Рыбаченко Олег Павлович : другие произведения.

Полемика о политике-3

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Дикуссия...

  92. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2013/10/21 15:16 [исправить] [удалить] [ответить]
   > > 986.Петров Юлий Иванович
   >> > 984.Рыбаченко Олег Павлович
   >>Между прочем мировой опыт показывает, что все правители даже величие в последние свои годы правили хуже, чем начале.
   >
   > Во-первых, - не все.
  
   Практически все примеры; Наполеон - великолепное начало и катастрофа. Николай первых, начало не очень, испорчено востание декабристов, но следующие годы - ратные победы, завоевания строительство, затем затяжная война на Кавказе и поражение в крымсков.
   Иван Грозным с момента получения реальной власти - успехи за успехами, а далее резкое ухудшение и поражения - сами знаете.
   О Гитлере и Муссиолини и говорить нечего. Но менее известные примеры: Салазар и Франко. Поначалу было неплохо, но затем режили загнили докатившись до потери колоний и уровня беднейших стран Европы.
  
   Сулейман Великолепный - много завоеваний, но в последние годы ослабление империи и поражения в Иране.
  
   Людовик четырнадцатый - Король-Солце. Много успехов и завоеваний, но в последних войнах жестокие поражения и потери.
  
   Леонид Брежнев - хорошее начало и застой...
  
   Эдуар Третий - подъем Британии, много ратных побед. В посление годы англичане во Франции начинают проигрывать.
  
   Екатерина Второя - формально военных поражений в последние годы правдения нет, но расцвела коррупция, на фаворитов, что её годили во внуки тратиться более, чем на армию и флот.
   Империя явно гниет, хотя чисто военных поражений дело не доходит.
  
   Горбочев в первые годы - популяр некоторые успехи и надежды - далее нече говорить.
   Эльцин высокая попурность под девяносто процентов - в 1999 года 2 процента доверия - хотя все его правление было скверным.
  
   Ну и Владими Путин - прекрасные результаты 1999-2008 года и нынешний почти застой и зажимание свобод. Реальное зажимае, вот даже людям в подъездах запрещают курить( А что толку, это запрет будет соблюдать?)
  
   > Во-вторых, и это - главное, мир меняется, и оптимальный на сегодняшний день руководитель оказывается не оптимальным завтра, когда многое изменилось.
  
   Верно... После Эльцина нужны были жесткие меры, может еще и жестче Путинских. Сейчас когда люди сыты и режим стабилен - нет нужды закручивать гайки.
   Народу нужны зрелища, после того как он получил хлеб. А количество шоу сократилось.
  
   Ну зачем запретили игроный бизнес? Идиотизм. Причем это не Путина идея, а Медведева( гнать его в три шеи!)
   >
   >> Долгое нахождение у власти, как правило их портило. И как ни странно без всяких исключений.
   >
   > Нет. Не всегда. Примеров - масса.
  
   Приведите их. Я как писатель и поэт знаю истоирию на десятку, могу перечислить без запинки все исторические событие и рассказатьисторию России со всеми царями по памяти.
   >
   >>В этом плане дело не только в личности Путина, а самой системе - если уж получил власть то пока вперед ногами не вынесут.
   >
   > В "управляемой", "суверенной" и "социалистической" демократии иначе и быть не может, поскольку это - не демократии.
   > До демократии наш народ ещё не дорос: слишком много квасного патриотизма, великодержавия, да и обычного идиотизма.
  
   А почему вы нелюбите Родину - Великую Россию. Ведь как сказал Манкурт - пусть моя страна не права, но это моя страна. А Великодержавие это - стимул развивать ВПК и военную науку. Если режим откажется от Великодержавия, то у нас через сорок лет, кроме нефтяных вышек, газпроводов и рудников вообще не будет промышлености.
   Мы станем хуже Африки.
  
   Ведь нынешняя система не слишокм стимулирует наукоемкое производство.
   И если еще что-то осталось в науке, то благодаря имперским амбиция Режима.
  
  
  
  
   >
   >> В этом плане, действительно, нужно ротация кадров и верних возраст для президента России.
   >
   > Чушь! Мудрый старец лучше зелёного выскочки. История подтверждает.
  
  
   Очень даже спорно. Юноша Ваня, добивался больших успехов, чем старец Иоанн Васильевич.
  
   А вообще откуда взялся стереотим что молодежь глупа: Александр Македонский, Помпей, Карл 12, Карл Австрийский, Генрих Ваула, Петр Первый, Святослав, Александр Невский и многие другие очень неплохо воевали и управляли в юные годы.
  
   Я вот уже в десять пробовал писать серьезные романы, а в подростковые годы уже назывался гением.
   >
   >>И обязательно ограниченный срок. Жестко ограниченный.
   >
   > Демократия ВСЕГДА ограничивает срок пребывания у власти.
   > Диктатура - никогда.
  
   Путин как личность лучше большинства предшествеников, и он очень хитрый прагматик.
  
   Хотя почему он любит Рамзана Кадырова и дает ему столько воли и власти и денег и славы... Это уже за пределами рациональных расчетов.
  
   Но в свое время Путин добился того во что никто бы нет поверил в 1999 году - такие были ранее успехи до 2009 года. Просто фантастика!
  
  
  991. 1 2013/10/19 21:04 [ответить]
   а вот и сам петров юличка с мотыгой в жопе все тужится своими высерами:))
  990. 666 2013/10/19 10:50 [ответить]
   > > 989.1
  
   а вот и сам - 1-й с мотыгой в жопе все тужится своими высерами:))
  
  
   "Чем ниже человек душой, тем выше задирает нос.
   Он носом тянется туда, куда душою не дорос."
  
   О. Хайям
  989. 1 2013/10/17 17:33 [ответить]
   а вот и сам петров юличка с мотыгой в жопе все тужится своими высерами:))
  988. 1 2013/10/17 16:56 [ответить]
   а вот и сам петров юличка с мотыгой в жопе все тужится своими высерами:))
  987.Удалено владельцем раздела. 2013/10/15 15:16
  986. *Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2013/10/15 13:41 [ответить]
   > > 984.Рыбаченко Олег Павлович
   >Между прочем мировой опыт показывает, что все правители даже величие в последние свои годы правили хуже, чем начале.
  
   Во-первых, - не все.
   Во-вторых, и это - главное, мир меняется, и оптимальный на сегодняшний день руководитель оказывается не оптимальным завтра, когда многое изменилось.
  
   > Долгое нахождение у власти, как правило их портило. И как ни странно без всяких исключений.
  
   Нет. Не всегда. Примеров - масса.
  
   >В этом плане дело не только в личности Путина, а самой системе - если уж получил власть то пока вперед ногами не вынесут.
  
   В "управляемой", "суверенной" и "социалистической" демократии иначе и быть не может, поскольку это - не демократии.
   До демократии наш народ ещё не дорос: слишком много квасного патриотизма, великодержавия, да и обычного идиотизма.
  
   > В этом плане, действительно, нужно ротация кадров и верних возраст для президента России.
  
   Чушь! Мудрый старец лучше зелёного выскочки. История подтверждает.
  
   >И обязательно ограниченный срок. Жестко ограниченный.
  
   Демократия ВСЕГДА ограничивает срок пребывания у власти.
   Диктатура - никогда.
  
  
  
  985. *Петров Юлий Иванович (gres@mail.infostar.ru) 2013/10/15 13:27 [ответить]
   > > 983.Рыбаченко Олег Павлович>> > 979.Петров Юлий Иванович
   >>> > 977.Рыбаченко Олег Павлович
  
   >Может не столько электората сколько общественных элит.
  
   Но голосуют-то не элиты, а электорат. Он - первичен на выборах, элиты - вторичны.
  
   > Большинство россиян достаточно умны и образованы, чтобы не обожевстлять те или иные личности.
  
   Наоборот: большинство россиян недостаточно умны и образованы, чтобы отличить чёрное от белого (об оттенках и говорить нечего).
   100 лет лишнего крепостничества и 70 лет совка сделали своё дело.
  
   >Ведь кто из Путина - Бога делает? Ну точно не народ.
  
   Именно народ польстился на гэбэшную халяву сильной руки, которая спасёт Россию от происков выдуманых врагов.
  
   >Эльцин стал независимым от избирателей фактически после военного перевогорота в августе 1991 года,
  
   Ельцын стал первым президентом России, как ОСВОБОДИТЕЛЬ от семидесятилетнего кпссного ига.
  
   > и окончательного законадательного закрепления диктатуры 1993 году.
  
   Это было именно закрепление ОСВОБОЖДЕНИЯ от КПСС-ного рабства.
  
   >Вообще именно Эльцин добился того, что слово демократ страло ругательным!
  
   Нет, это сдедада наша серость, неспособность принять демократию.
   Повторяю: затянувшееся крепостничество и 70 лет совка сделали своё дело. Мы так и остались олухами царя небесного.
   В 1917-м Наши предки отказались от демократии в пользу большевиков.
   В 2000-м мы выбрали гэбэшника Путина вместо демократа Немцова.
   А сегодня у нас незавидный выбор: ГБ-эшники Путина и КПСС-ники Зюганова.
  
   >В других Евпропейских страна довольно много партий.
  
   Но реально претендующих на власть - только две.
  
   > Вот Украина. Целых три оранжевые партии в парламенте из них "Удар" вообще появился недавно.
  
   Демократия на Украине только-только родилась. До устоявшейся традиционно демократии Украине ещё топать и тоапть, как и России.
  
   >В России если Гена не уйдет, его партию уже начитают теснить левые альтернативы.
  
   В России ещё нет демократических традиций, да и демократии зрелой - тоже.
  
   >Даже партия влати несоколько раз меняла названия и личины.
  
   Потому что демократия у нас пока -" управаляемая" и "суверенная".
  
   >В Британии в парламенте сильна третья сила либерально-демократическая партия.
  
   Сколько бы ни пыжилась эта третья сила, без блокирования с одной из двух ведущих (лейбористы и консерваторы) она - ничто.
   Здесь лейбористы - за высокие социальные расходы и высокие налоги, консерваторы - наоборот.
   Та из партий, которая подойдёт ближе к оптимальному их соотношению, та и побеждает, ПОСКОЛЬКУ ВЫБРАННОЕ СООТНОШЕНИЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ НАИБОЛЕЕ БЫСТРЫЙ РОСТ ЭКОНОМИКИ.
  
   >Ну везде в цивилизованных странах идет партиная ротация. Особенно во Франции. Отчасти и Германии, где создаются коалии.
  
   Каолиции партий - это каолиции интересов избирателей.
   Ротация - деталь партийного строительства, не более.
  
   >А по Прибалтике нечего и говорить.
  
   В Прибалтике демократии слишком молоды.
  
   >И только в США две партии: демократы и республиканцы. А кое ещи имеет места в парламенте?
  
   Только? И в Англии - две партии (лейбористы и консерваторы), и во Франции два блока, и в Италии реальных блоков не более двух.
   Блоки - те же партии со сходными интересами электоратов.
  
   >Какие вы знаете другие партии (ИХ сорок шесть, но из них в конгрессе или сенате?).
  
   Мелкие партии меня (да и весь мир) мало интересуют, поскольку они представляют интересы небольших групп населения, вроде леваков коммунистов и зелёных.
  
   >> Каждая из принятых сегодня избирательных систем имеет свои плюсы и минусы. Избирательная система США с выборщиками - не исключение.
   >
   >У них кандидат в президенты должен регистрировать в каждом штате отдельно.
   >Из-за этого нет реальной конкуренции.
  
   Наоборот: там, по крайней мере, каждый избиратель знает своего выборщика по его делам в округе, а выборщик знает кандидата, лучше, чем избиратели его округа.
   А у нас, кто на Дальнем Востоке знает что-то о делах подполковника Путина в бытность его идеологическим шпиком в ВУЗ-ах Германии?
  
   >Не совсем так. Там много партий, особенно сильный каледоскоп в Италии.
  
   На выборах итальянский калейдоскоп разбивается на два блока партий.
   Это наблюдалось и на последних выборах, и - на выборе Берлускони в своё время.
  
   >Между прочим итальянцы молодцы хоть и мягко, но наказали того кто у власти Берлускони.
  
   Так и американцы молодцы со своим импичмендом, и французы не раз показывали кулак своим президентам.
   ЭТо - типичные, для демократии, случаи: не можешь, проштрафился - пинком под зад.
  
   >Обаме нужно было поехать на саммит.
  
   Об этом не мне судить, да и о чём говорить с подполковником Путиным после его Мюнхенской речи?
  
   >Кстати, США нужно традить деньги не на это, а на науку в первую очередь альтернативные источники энергии.
  
   Никакая наука, никакие альтернативные источники не спасут страну от застоя и рецессии, если у нее безголовый или недобросовестный президент или премьер.
   Сегодняшняя РФ - тому подтверждение.
   Может ли шпик управлять государством?
   Может, если это - страна дураков, 70 лет выбирающих во власть генсеков и п-резидентов КГБ.
  
   > Иначе всему миру, через сто лет завал!
  
   Если человечество не объединит свои усилия в достижении общечеловеческой цели самосохранения, мы паогибнем ещё раньше: угроз слишком много.
  
  
  984. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2013/10/15 12:42 [исправить] [удалить] [ответить]
   Между прочем мировой опыт показывает, что все правители даже величие в последние свои годы правили хуже, чем начале. Долгое нахождение у власти, как правило их портило. И как ни странно без всяких исключений.
  
   В этом плане дело не только в личности Путина, а самой системе - если уж получил власть то пока вперед ногами не вынесут. В этом плане, действительно, нужно ротация кадров и верних возраст для президента России.
   Пускай те кто постарше занимаются менее ответственным делом. Лучше пусть правят молодые и прогрессивные лидеры.
  
   И обязательно ограниченный срок. Жестко ограниченный.
  983. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2013/10/15 12:14 [исправить] [удалить] [ответить]
   > > 979.Петров Юлий Иванович
   >> > 977.Рыбаченко Олег Павлович
   >>Не преувеличивайте роль личности - суть в чрезмерном авторитаризме и вере в исключительность отдельных индивидов. В США этим давно переболели. Там не обожествляют правителей. В этом и суть!
   >
   > Согласен. Полностью.
   > П-резидент Путин - чёткое отражение рабской сущности нашего электората.
  
   Может не столько электората сколько общественных элит. Большинство россиян достаточно умны и образованы, чтобы не обожевстлять те или иные личности.
  
   В основном подхалимаж идет от окружения и различных меркантильных типов, что льстят диктаторам. Ведь кто из Путина - Бога делает? Ну точно не народ.
   >
   >>Хорошо, что президент у них правит лишь 8 лет или 4, но...
   >
   > Естественно. Обрастая кадровой структурой, президент становится независимым от избирателей.
  
   Эльцин стал независимым от избирателей фактически после военного перевогорота в августе 1991 года, и окончательного законадательного закрепления диктатуры 1993 году.
  
   Вообще именно Эльцин добился того, что слово демократ страло ругательным!
   >
   >>Плохо, что только две партии, что делает выборы не вполне конурентными и справедливыми.
   >
   > Две партии и должны быть!
   > Почему?
   > Потому что интересы электората сосредоточены вокруг ОПТИМИЗАЦИИ соотношения: НАЛОГИ - СОЦИАЛКА.
   > Если это соотношение у обоих партий одинаково, в силу вступает следующий наиболее важный фактор, вновь определяющий две наиболее близкие к чаяниям электората партии. Только две партии могут быть наиболее близкими.
  
   В других Евпропейских страна довольно много партий. Вот Украина. Целых три оранжевые партии в парламенте из них "Удар" вообще появился недавно. В России если Гена не уйдет, его партию уже начитают теснить левые альтернативы.
   Даже партия влати несоколько раз меняла названия и личины.
  
   В Британии в парламенте сильна третья сила либерально-демократическая партия.
  
   Ну везде в цивилизованных странах идет партиная ротация. Особенно во Франции. Отчасти и Германии, где создаются коалии.
  
   А по Прибалтике нечего и говорить.
  
   И только в США две партии: демократы и республиканцы. А кое ещи имеет места в парламенте?
  
   Какие вы знаете другие партии (ИХ сорок шесть, но из них в конгрессе или сенате?).
  
   > Всё прочее - расшифровки, не более.
   > Партия, наиболее близкая к этому ОПТИМУМУ, и должна победить.
   > Поскольку НАИБОЛЕЕ БЛИЗКИХ может быть ТОЛЬКО две партии, двухпартийная система и доминирует.
   > Элементарно, Ватсон.
   >
   >>Да и президенсткие выборы по системе не правильной. Например на выборах 2000 года больше американцев проголосовало за Гора, а президентом стал Буш.
   >
   > Каждая из принятых сегодня избирательных систем имеет свои плюсы и минусы. Избирательная система США с выборщиками - не исключение.
  
   У них кандидат в президенты должен регистрировать в каждом штате отдельно.
   Из-за этого нет реальной конкуренции.
  
   >
   >>Юлий вы умный человек скажите, почему с США только две правяшие поочердено партии. Не должно быть так по идее. В чем на ваш взгляд причина?
   >
   > Так и должно быть. И - не только в США: в Англии, Франции ... - то же самое.
  
   Не совсем так. Там много партий, особенно сильный каледоскоп в Италии.
  
   Между прочим итальянцы молодцы хоть и мягко, но наказали того кто у власти Берлускони.
  
   > Только две партии могут быть НАИБОЛЕЕ близкими к ОСНОВНЫМ запросам избирателей. Только две!
   > Во всех демократических странах это и наблюдается.
   > Сегодняшний политический кризис в США наблюдаете?
   > Обама хочет провести реформу здравоохранения, неизбежно повышающую гос. расходы, гос. долг, и, в конечном итоге, - налоги, часть сената - против.
  
   Обаме нужно было поехать на саммит. Ведь этот кризис не страшный. А так могут раздуть до черт знает чего.
  
   Кстати, США нужно традить деньги не на это, а на науку в первую очередь альтернативные источники энергии. Иначе всему миру, через сто лет завал!
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"