Рыбаченко Олег Павлович : другие произведения.

Полемика по физике-1

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:

  614. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2014/10/25 22:01 [исправить] [удалить] [ответить]
   Теория что частица увеличивает массу при приближении к скорости света, только на первый взгляд имеет экспериментальное обоснование. На самом деле само поле ускорителя вращается со световой скоростью и поэтому частицы замедляют свое ускорение.
  613. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2014/10/25 21:58 [исправить] [удалить] [ответить]
   > > 611.П.Б.
   >> > 610.Рыбаченко Олег Павлович
   >>> О'кей.
   >>> Потому что у фотона нет массы.
   >>Нет у фотона есть масса. Я могу вам это доказать!
   >Очень рад. Надеюсь, экспериментально? Впрочем, для начала сойдет и теоретически.
   >Как бы то ни было, работу наверняка опубликует Нейчур или ФизРев. Тогда дайте ссылку - с удовольствием прочту. :^}
  
  
   Можно экспериментально - если нет массы в момент покоя значит нет и импульса. Одна доказано, что существует давление света.
   Впервые гипотеза о существовании светового давления была высказана И. Кеплером в XVII веке для объяснения поведения хвостов комет при пролете их вблизи Солнца. В 1873 г. Максвелл дал теорию давления света в рамках своей классической электродинамики. Экспериментально световое давление впервые исследовал П. Н. Лебедев в 1899 г. В его опытах в вакуумированном сосуде на тонкой серебряной нити подвешивались крутильные весы, к коромыслам которых были прикреплены тонкие диски из слюды и различных металлов. Главной сложностью было выделить световое давление на фоне радиометрических и конвективных сил (сил, обусловленных разностью температуры окружающего газа с освещённой и неосвещённой стороны). Кроме того поскольку в то время не были разработаны вакуумные насосы, отличные от простых механических, Лебедев не имел возможности проводить свои опыты в условиях даже среднего, по современной классификации, вакуума.
  
   Путем попеременного облучения разных сторон крылышек Лебедев нивелировал радиометрические силы и получил удовлетворительное (+20 %) совпадение с теорией Максвелла. Позднее, в 1907-1910 гг. Лебедев провёл более точные опыты по изучению давления света в газах и также получил приемлемое согласие с теорией.
  
   В момент соприкосновения с поверхностью скорость фотона - ноль! При осуствии массы и импульса он не смог бы оказывать конкретное воздействе перемещающее материальный объект.
  
   Это если объяснять просто, как моих фантастических произведениях.
  612. *Такто 2014/10/25 21:56 [ответить]
   > > 609.П.Б.
   >> > 605.Такто
  
   >Такто, вам самому не смешны ваши детские подмены смыслов? :^}
   >Знать, что такое нечто, и знать само это нечто - две большие разницы!
  
   Никакой разницы по сути нет - кроме существования, которое ничего не привносит дополнительно к содержанию.
  
   Но какое может быть существование у несуществующего объекта?..
  
   Он целиком существует именно в нас и только для нас - как таковой. Мы схватываем его полностью - почему имеем дело именно с ним, а не с чем-то вместо него.
  
   И знание о нем может быть вполне определенным - именно в силу чего мы и делаем вывод о его несуществовании. Иначе этот вывод был бы неосновательным.
  
  
   >> > 604. Такто
   >>> > 602.П.Б.
  
   >Все равно не понимаю, что такое, по-вашему, объяснение по существу.
  
   >Допустим, вы спрашиваете: почему тело ускоряется? Вас устроит ответ: потому что на него действует сила? Он следует из формулы F = ma.
   >Или вы спросите: а что такое сила?
   >Но это уже другой вопрос.
   >Любая такая последовательность вопросов заканчивается отсутствием ответа, неопределяемым понятием. Мы, например, не сможем определить понятие числа, если положили его в основу математики.
  
   С ускорением понятно - я о нем и не спрашиваю. Сила придает дополнительную скорость. А поскольку сила постоянна, то скорость все время нарастает.
  
   Я спрашиваю о притяжении. Не надо подменять вопросы.
  
   >Что касается притяжения, о нем пока нельзя ответить достаточно определенно даже исходя из формул, поскольку существует несколько теорий гравитации, и не сделан окончательный выбор в пользу одной из них. Если бы вы изучили и приняли эйнштейновскую (ОТО), то сами ответили бы.
  
   Искривление пространства массой. Это уже наглядно. Но дело в том, что масса и искривление пространства по сути эквивалентны - потому это не объяснение, а описание. И к тому же не объясняет других видов притяжения.
  
  
   @Объясните, к примеру, почему скорость света в вакууме не зависит от инерциальной системы отсчета. При всех известных формулах теории относительности.
  
   >О'кей.
   >Потому что у фотона нет массы.
  
   Это не объяснение, а заявление. Тем более, что у фотона нет лишь массы покоя, насколько я понимаю...
   :)
  611. *П.Б. 2014/10/25 21:50 [ответить]
   > > 610.Рыбаченко Олег Павлович
   >> О'кей.
   >> Потому что у фотона нет массы.
   >Нет у фотона есть масса. Я могу вам это доказать!
   Очень рад. Надеюсь, экспериментально? Впрочем, для начала сойдет и теоретически.
   Как бы то ни было, работу наверняка опубликует Нейчур или ФизРев. Тогда дайте ссылку - с удовольствием прочту. :^}
  610. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2014/10/25 21:43 [исправить] [удалить] [ответить]
   О'кей.
   Потому что у фотона нет массы.
  
   Нет у фотона есть масса. Я могу вам это доказать!
  609. *П.Б. 2014/10/25 21:30 [ответить]
   > > 605.Такто
   >> > 603.П.Б.
   >Если бы мы не знали, что такое Вечный Двигатель, мы бы о нем и говорить не смогли. А раз мы знаем, о чем говорим, значит мы его прекрасно знаем именно как таковой!..
   >Точно так же мы прекрасно знаем, что такое кентавр - хотя полагаем его невозможным в силу законов генетики...
   >:)
   Такто, вам самому не смешны ваши детские подмены смыслов? :^}
   Знать, что такое нечто, и знать само это нечто - две большие разницы!
  
   > > 604. Такто
   >> > 602.П.Б.
   >>> > 599.Такто
   >>>Формулы лишь описывают предмет, но никак его не объясняют по существу.
   >>Вообще-то формулы - это символьное выражение некоего физического смысла. Кто его видит, кто нет...
   >>А что вы называете "объяснением по существу"?
   >Ну к примеру - почему тела гравитационно притягиваюцца? Не КАК и по какой формуле - а ПОЧЕМУ?..
  
   Все равно не понимаю, что такое, по-вашему, объяснение по существу.
  
   Допустим, вы спрашиваете: почему тело ускоряется? Вас устроит ответ: потому что на него действует сила? Он следует из формулы F = ma.
   Или вы спросите: а что такое сила?
   Но это уже другой вопрос.
   Любая такая последовательность вопросов заканчивается отсутствием ответа, неопределяемым понятием. Мы, например, не сможем определить понятие числа, если положили его в основу математики.
  
   Что касается притяжения, о нем пока нельзя ответить достаточно определенно даже исходя из формул, поскольку существует несколько теорий гравитации, и не сделан окончательный выбор в пользу одной из них. Если бы вы изучили и приняли эйнштейновскую (ОТО), то сами ответили бы.
  
   >>>Объясните, к примеру, почему скорость света в вакууме не зависит от инерциальной системы отсчета. При всех известных формулах теории относительности.
   >>Здесь не буду мешать ответу Зора. По-моему, ответить несложно. Правда, вам может быть сложно понять.
   >Нет, этот же вопрос и вам, раз вы знаете ответ. С интересом послушаем.
   >Надеюсь, вы ответите именно на вопрос ПОЧЕМУ...
   О'кей.
   Потому что у фотона нет массы.
  608. *Буриданов Михаил Иорданович (buridansi@rambler.ru) 2014/10/25 21:24 [ответить]
   Все-таки я бы призвал 'противоборствующие стороны' стараться априори взвешивать выдаваемый на гора контент. Не приличий ради, а чтобы вместо желаемого 'укуса' оппонента, не загонять самих себя 'под плинтус'.
  
   Возможно, я и сам этим страдаю, и буду благодарен за критику, но один пример из сегодняшних коммов все же приведу.
  
   Комм Жилы 429, где он пытался поймать очередную 'блоху', уличая автора критики проекта бюджета на 2015-2017 годы. Дело даже не в том, что на этот раз охота не удалась. Пусть бы и удалась и доллар пока не достигал или не переваливал за отметку 42 рубля, а пока лишь достиг отметки 41,9 р. Разве эта ошибка или даже сознательное преувеличение автора что-нибудь меняли в справедливости его аргументации, учитывая что бюджет рассчитан на 37,5 р.? НИЧЕГО. Но Жила, как обычно, 'слона не замечает' (фиг с ним, с бюджетом), куда важнее 'блохи' на авторе, Буриданове, или на Эхе Москвы. Охота, конечно, пуще неволи, но такая охота охотника не красит, а дискредитирует. ИМХО.
  
   Хотел было еще кое-кого 'препарировать', но попридержу коней (тем более по сведениям Жилы недокормленных).
  607. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2014/10/25 21:16 [исправить] [удалить] [ответить]
   > > 590.Зор И.К.
   >> > 589.Такто
   >>Любому на ваше усмотрение - вполне достаточно и одного, чтобы ее опровергнуть.
   >
   >Я оставляю выбор Вам, как крупному специалисту в прорывной теории.
   >
   >Время!
   >
   >>Так "синусоида" - это волнообразная траектория движения, а "шарик" - фотон. Что не так?..
   >
   >ГЫ!
   >Домине Брут, не скажите этого в бане.
  
   А разве вообще не абсурд полагать, будто практически вся вселенная - это ничего.
   А может наоборот самое фундаментальное что есть в мироздании и первично, это то, что мы считаем вакуумом и пустотой? Давайте это обсудим!
  
  606. *П.Б. 2014/10/25 21:05 [ответить]
   Кстати, один из наездов на ТО с таким же объяснением красного смещения читал когда-то на СИ. Вроде бы помню и фамилию автора, но сейчас не нашел его - видимо, раздел снесен. Но вообще в сети таких статеек - хоть отбавляй.
  605. *Такто 2014/10/25 20:59 [ответить]
   > > 603.П.Б.
   >> > 601.Такто
  
   >>Напротив, вечный двигатель невозможен именно потому, что мы очень хорошо его знаем - в теории, которая его запрещает!..
   >>:)
   >Словесная эквилибристика (сиречь демагогия) вам не поможет. :^}
   >Мы знаем не ВД, а законы, согласно которым ВД невозможен. Мы знаем об этом. А сам ВД мы не знаем и знать не можем в силу его невозможности. Нельзя знать то, чего нет. :^}
  
   Если бы мы не знали, что такое Вечный Двигатель, мы бы о нем и говорить не смогли. А раз мы знаем, о чем говорим, значит мы его прекрасно знаем именно как таковой!..
  
   Точно так же мы прекрасно знаем, что такое кентавр - хотя полагаем его невозможным в силу законов генетики... :)
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"