Рыбаченко Олег Павлович : другие произведения.

Отрывок второй дискуссии о царе Николае Втором!

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Вам решать, кто прав: я или Казак Андрей Миронычев! Хорошо, что Владимир Путин: не такой как Николай, а спаситель России!

  131. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2012/08/31 16:12 [исправить] [удалить] [ответить]
   ЩАС ЗАКИДАЕТ СВЯТЫЕ СЛОВА СВОЕЙ АХИНЕЕЙ ЧТОБ НЕ ПРОЧЛИ ЛЮДИ
   ПРОВОКАТОР ЖИДОВСКИЙ
   Так ведь именно Николашка отдал экономику России иностранным евреям!
   С конца 80-х годов ХХ века в общем русле провозглашённого последним Генсеком КПСС 'обновления мышления' была развёрнута очень мощная пропагандистская кампания по идеализации царской России, которая не прекращается и по сей день. Она создаёт такой её образ: процветающее общество с динамично развивающейся промышленностью, изобильным сельским хозяйством, снабжающим зерном всю Европу, просвещённым дворянством и сытым народом, благочинно живущим под сенью Православия... И только злокозненные революционеры разрушили это благоденствие.
  
  
  
   Действительно, развитие капитализма в России в начале ХХ века вызвало экономический рост. К примеру, только от 1909 к 1913 году производство стали выросло в 1,4 раза, чугуна - в 1,6 раза. Однако при этом происходила широкая интервенция иностранного капитала. Его доля в экономике России в целом достигла почти 40% (а в некоторых важных отраслях она была куда выше - скажем, в горной, горнозаводской и металлообрабатывающей промышленности - 52%, в электрических и электротехнических компаниях - 90%, в паровозостроении - 100%); соответственно, львиная доля прибыли уходила за рубеж. В результате, как говорил, выступая в Государственной думе генерал Нечволодов, за 6,5 лет Россия принесла иностранцам 'дань, равную колоссальной контрибуции, уплаченной Францией своей победительнице Германии' (речь о Франко-Прусской войне 1870-1871 годов - В.В.).
  
  
  
   С другой стороны, в капиталистической системе рост экономики вовсе не означает соответственного повышения обеспеченности народа. 'Огромные средства, извлечённые из населения с безумной расточительностью, привели народ к обнищанию', - утверждал в 1906 году в 'Записке о Государственном совете' профессор В.И. Вернадский. А писательница Зинаида Гиппиус несколько позже заметила в 'Петербургских дневниках': 'Нигде нет таких богачей, таких миллиардеров, как сейчас в России. Только их десятки - при миллионах нищих'.
  
  
  
   Энциклопедия 'Гранат' в статье 'Питание' констатировала, что, несмотря на экономический рост, 'по новейшим данным (1911-1914 гг.) питание рабочих ещё более ухудшилось... Главный предмет питания составляют капуста, картошка, крупа и ржаной хлеб... Скудным питанием русского населения объясняется отчасти его усиленная заболеваемость и значительная смертность'. Много ли радости было этим рабочим, что витрины Елисеевского магазина ломились от окороков, устриц, омаров, лучшей в мире паюсной икры и других деликатесов.
  
  
  
   Нужно иметь в виду, что при всём росте экономики, Россия по-прежнему заметно отставала от ведущих стран Запада. Так, в 1913 году она производила промышленной продукции в 1,5 раз меньше, чем Франция, в 3 раза меньше, чем Англия, в 3,5 раз меньше, чем Германия и в 8 раз меньше, чем США. Национальный доход был в России 350 долларов на человека в год - при том, что среднемировой составлял 550 долларов, в ведущих странах Европы - 1500 долларов, в США - 2325 долларов. Более того, отставание даже увеличивалось. По данным Хьюстонского университета, в 1861 году душевой национальный доход составил в России 16% от американского, а в 1913-м, как нетрудно подсчитать, - менее 15%.
  
  
  
   Суровой проверкой состояния экономики России стала Первая мировая война, и результаты этой проверки красноречивы. Среди пяти основных воюющих европейских держав Россия занимала по производству пулемётов 5 место(уступала Германии в 10 раз), артиллерийских орудий - 5(уступала Германии в 3,5 раз), самолётов - 5(уступала Германии в 13 раз), артиллерийских снарядов - 5(уступала Германии в 4,5 раза), автомобилей - 4(уступала Германии в 3 раза), винтовок - 4(уступала Германии в 2,5 раза). Танков Россия не производила. И только по производству патронов Россия лидировала, превосходя Германию в 1.6 раза.
  
  
  
   Что же касается предмета особой гордости поклонников царской России - экспорта зерна, то ведь хорошо известно, что он шёл под девизом 'недоедим, но продадим'. И это так и было. В написанной в 90-е годы ХХ века статье группы учёных во главе с председателем Петербургского аналитического аграрного центра академиком Н.Г. Дмитриевым 'Голод в России' говорится: 'С 1851 по 1911 годы сорок лет из шестидесяти оценивались годами неурожаев... Хотя Россия в эти годы экспортировала зерно до 10 миллионов тонн. Проблема голодав России заключалась не только в количестве произведённого зерна, но в большей степени, в системе его распределения'. Даже в 1911 году при страшном неурожае, вызвавшем на селе массовый голод, на экспорт было отправлено 53,4% собранного зерна.
  
  
  
   Богатые наживались, торгуя зерном, а сами хлебопашцы... Лев Толстой, посетив охваченные голодом деревни губерний центральной России, свидетельствовал в статье 'Голод': 'Потребляемый почти всеми хлеб с лебедой - с 1/3 и у некоторых с 1/2 лебеды, - хлеб чёрный, чернильной черноты, тяжёлый и горький хлеб этот едят все - и дети, и беременные, и кормящие женщины, и больные'.
  
  
  
   Несколькими годами позже земский врач А.И. Шингарёв изложил результаты обследования сёл Воронежской губернии в книге с красноречивым названием 'Вымирающая деревня'. В ней, в частности, отмечалось: 'Целые семьи без молока в течение круглого года! Да разве это не хроническое недоедание, не ужасающая нищета, питающаяся ржаным хлебом, изредка кашей и больше ничем'.
  
  
  
   О плохом питании призывников говорили и военные. Например, генерал Гурко сообщил, что 40% солдат из крестьян впервые в жизни попробовали мясо в армии.
  
  
  
   Собственно, и сам Николай Второй оставил убедительное свидетельство истинной картины 'сытости и процветания' народа России - указ 'О приготовлении хлеба из барды и соломенной муки как могущего заменить употребление обычного хлеба'. Вряд ли при этом подразумевались царская семья и двор.
  
  
  
   При этом утверждение капитализма разрушало духовные устои русского общества. В 90-е годы ХХ века социолог К. Петренко писала об этом как о положительном явлении: 'У русского человека утрачено тщеславие, нет желания заработать деньги, присущего западному обывателю... В начале нашего столетия зачатки этих устремлений начинали формироваться в обществе'. Но вот великий русский сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин примерно за век до Петренко оценил этот процесс совершенно иначе: 'Всю общественную ниву заполонило хищничество; всю её вдоль и поперёк избороздило оно своим проклятым плугом'. Не о народе, а именно о нарождающемся капиталисте Михаил Евграфович говорил: 'Идёт чумазый!.. идёт с неутолимой алчностью глотать, глотать, глотать!'.
  
  
  
   В основе идеологии дворянства лежал приоритет духовных ценностей. Важнейшими установками считались долг и честь. Отнюдь не все дворяне в реальной жизни придерживались таких принципов; многие считали, что блюсти правила чести нужно только в своём кругу. Но распространяющаяся идеология капитализма априори пренебрегает духовным началом, отдавая приоритет ценностям материальным.
  
  
  
   Неутолимая алчность с предельной откровенностью проявилась в тяжёлые для России годы Первой мировой войны. Предприниматели использовали сложившуюся ситуацию для безудержного обогащения. Скажем, фабриканты заламывали такую цену за артиллерийские снаряды, что начальник Главного артиллерийского управления А.А. Маниковский назвал их 'явным грабежом казны'. Знаменитые Рябушинские получили из казны 11 миллионов рублей под обязательство поставить 1500 автомобилей, - но не сделали не только автомобилей, но даже цехов для их производства. На 3-м съезде Военно-промышленных комитетов министр юстиции говорил: 'С каким откровенным цинизмом все эти мародёры тыла, уверенные в полнейшей безнаказанности, спекулируют с металлом, предназначенным для обороны страны'...
  
  
  
   Остаётся только повторить вслед за Салтыковым-Щедриным: 'Ужели это прогресс, а не вырождение гнусности меньшей в гнусность сугубую?'.
  
  
  
  
  
   Столыпинщина
  
  
  
   За выдающееся достижение периода правления Николая Второго демпропаганда стремится выдать Столыпинские реформы. Что ж, деятельность председателя Совета министров П.А. Столыпина в самом деле сыграла очень важную роль в судьбе России - только совсем не ту, которую приписывают его возвеличиватели.
  
  
  
   Напомним, что реформа началась с указа от 9 ноября 1906 года о порядке выхода крестьян из общины и закрепления в личную собственность надельной земли. Она преследовала цель - в соответствии с убеждённостью Столыпина в том, что 'государство и государственная власть должны существовать для сильных, а не для слабых' - создать на селе существенную прослойку 'сильных' хозяев.
  
  
  
   Заметим, что отнюдь не 'красная' Вторая Государственная дума (социал-демократы, трудовики и эсеры вместе имели менее 40% от общего числа мест) не поддержала Столыпинскую реформу и предложила альтернативный вариант. В ответ Столыпин обвинил думских социал-демократов в антигосударственном заговоре. 3 июня 1907 года Николай Второй подписал манифест о роспуске Думы. Её председатель кадет Ф.А. Головин так прокомментировал это решение: 'Был действительно заговор. Но не заговор 55 членов Думы против государства, как утверждается в манифесте, а заговор Столыпина и Компании против народного представительства и основных государственных законов'.
  
  
  
   В реальности Столыпинская реформа усилила позиции не столько усердного рачительного хозяина, сколько кулака - фигуры, которую профессор Петербургского земледельческого института А.Н. Энгельгардт в книге 'Из деревни' охарактеризовал так: 'Жилы бессердечные, пьявицы, высасывающие из окрестных деревень всё, что можно, и стремящиеся разорить их вконец'.
  
  
  
   Именно этим 'пьявицам' реформа создала режим наибольшего благоприятствования. В 1911 году газета 'Речь' писала по данным исследования в Симбирской губернии: 'Добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках кулаков, скупивших по 30 и более наделов... половина всех покупщиков покупала землю, прежде всего, в целях сдачи её в аренду'. Условия аренды были кабальными.
  
  
  
   Экономический эффект реформы оказался далеко не таким, как ожидалось. Так, за годы реформ площади посевов выросли на 14%, производство же в 1911-1915 годы по сравнению с 1901-1905 гг. выросло: пшеницы на 12%, ржи - на 7,4%, овса - на 6,6%. В целом же прирост сельхозпродукции, включая животноводство в 1901-1905 гг. составлял 2,4% в год, в 1909-1913 гг. - 1,4%.
  
  
  
   Правда, в 1909-1913 годы Россия экспортировала зерна почти на 80% больше, чем в 1898-1902 годы, однако это отнюдь не означало решение проблемы голода. Напротив, как раз в 1911 году голод был едва ли не самым сильным за последние полвека - от него пострадало30 миллионов человек сельского населения, около двух миллионов умерли.
  
  
  
   Зато реформа резко усилила социальную напряжённость на селе. За 1907-1914 годы было зафиксировано почти 7 тысяч поджогов кулацких хозяйств; 879 столыпинских землеустроителей были убиты крестьянами. А главное, ухудшение положения широких масс крестьянства существенно увеличивало социальную базу революции.
  
  
  
   Дальновидные защитники монархии предупреждали о чрезвычайной опасности последствий Столыпинской реформы. Помещик Львов, выступая в Думе, говорил: 'Благодаря закону 9 ноября в некоторых губерниях... положение беднейшего населения стало крайне тяжким. В крестьянском населении растёт страшная ненависть и проклятие бедноты'. В брошюре 'Правда о переселенческом деле', опубликованной в 1913 году, статский советник А.И. Комаров, констатировав, что из тез крестьян, которые в соответствии со Столыпинской реформой, были переселены в Сибирь, 60% возвращаются в европейскую часть России, добавлял: 'Возвращался не тот, что всю жизнь был батраком, возвращается недавний хозяин, тот, кто никогда и помыслить не мог о том, что он и земля могут существовать раздельно, и этот человек, справедливо объятый кровной обидой за то, что его не сумели устроить, а сумели лишь разорить, - этот человек ужасен для всякого государственного строя'.
  
  
  
   Говоря о Столыпине, нельзя упускать из виду другую составляющую его деятельности, которая тоже сыграла чрезвычайно важную роль в судьбе России -Столыпинскую реакцию.
  
  
  
   19 августа 1906 года Совет министров вынес постановление 'Об учреждении военно-полевых судов'. Оно, в частности, предусматривало: '...ст.3. Суд немедленно приступает к разбору дела и оканчивает рассмотрение оного не далее, как в течение двух суток... ст.4. Разбирательство дела производится при закрытых дверях... ст.5. Приговор... не позже двух суток приводится в исполнение'. Для полноты картины добавим, что членами этих судов, как правило, назначались не юристы, а офицеры армии и флота.
  
  
  
   По сути дела был создан не орган правосудия, а механизм расправ. И он работал на полную мощность. Только с 1907 по 1909 годы (когда, заметим, революция была уже подавлена) по приговорам этих судов было казнено свыше 5 тысяч человек, а всего репрессировано более 170 тысяч. Но порой царская власть не утруждала себя даже такими формальностями - как свидетельствует один из лидеров кадетов П.Н. Милюков, 'в наиболее беспокойные части России были разосланы так называемые карательные экспедиции, заливавшие кровью безсудных расстрелов свой путь'.
  
  
  
   Другой видный деятель партии кадетов профессор В.И. Вернадский писал: 'Страна залита кровью... Всё держится одной грубой силой'. Лев Николаевич Толстой в открытом письме Столыпину обвинял: 'По теперешней вашей деятельности вы уже заслужили ту ужасную славу, при которой всегда, покуда будет история, имя ваше будет повторяться как образец... жестокости и лжи'.
  
  
  
   И при всём том Столыпинская реакция была, перефразируя известное высказывание Наполеона, не только преступлением, но и ошибкой. Её последствияявляются лучшим доказательством справедливости мнения, что Столыпин взялся руководить Россией, не имея представления о её народе. Жестокие карательные меры, призванные по замыслу нейтрализовать угрозу революции, на деле сыграли роль катализатора революционного процесса.
  
  
  
   Ещё народники предпринимали немало усилий, чтобы поднять крестьян на борьбу с самодержавием. Но тщетно. Марк Поповский, биограф народовольца Николая Александровича Морозова, признавал: 'Все попытки народников 'пробудить' народ ни к чему не приводили - вера в царя-батюшку была непоколебима. Настроение народников передают шутливые стихи одного из них:
  
  
  
   В народе мы сидим,
  
   Дела великие творим.
  
   Пьём, спим, едим.
  
   И о крестьянах говорим,
  
   Что не мешает их посечь,
  
   Чтоб в революцию вовлечь.
  
  
  
   Большевики в 1905 году тоже не нашли у крестьян широкой поддержки. По стране прокатилась волна погромов ненавистных помещиков (им подверглись около 15% имений), но борьбу против самодержавия село, в основном, не поддержало.
  
   А вот когда Столыпин вызвал обнищание значительного числа крестьян и при этом ещё весьма жестоко их 'посёк', - большевики получили опору и в крестьянской среде.
  
  
  
  
  
   Кто начал царствовать Ходынкой...
  
  
  
   Теперь поговорим о главном персонаже этих заметок - самодержце всея Руси Николае Втором. Его полная 'профнепригодность' была очевидна не только противникам царского строя, но и самим монархистам.
  
  
  
   Так, философ С.Н. Булгаков, который говорил, что воспринял революцию 'как гибель того, что было для меня самым дорогим', констатировал: 'Могло показаться, что революцию сделали революционеры... К несчастью, революция была совершена помимо всяких революционеров самим царём, который влёкся неудержимой злой силой к самоубийству всего самодержавия, влёкся через все бесчисленные зигзаги своей политики и последний маразм войны'.
  
  
  
   О 'маразме войны' надо сказать подробнее. Ведь сегодня в ходу такая версия: если бы не происки большевиков, то Россия добилась бы в войне с Германией и Австро-Венгрией блестящей победы. Однако это подтасовка. Ведь до неудач Первой мировой войны было позорное (не для солдат и офицеров - для высшего руководства) поражение в войне с Японией.
  
  
  
   Что же касается Первой мировой, то большевики действительно с самого начала выступали против войны, однако в первое время они с такой позицией оказались в полной моральной изоляции. Поэтому их 'тлетворное влияние' никак не могло сказаться на настрое общества и тем паче армии. Однако уже первый год войны оказался не особенно-то удачным для России. И причины были совсем не в происках большевиков, а, как было показано в главе 'Вырождение гнусности меньшей в гнусность сугубую',в экономической отсталости России, и в том, что предпринимателей заботили интересы не Отечества, а собственного кошелька.
  
  
  
   В августе 1914 года Россия начала войну мощным наступлением на обоих фронтах, в результате которого наши войска вошли в Галицию и Восточную Пруссию. Однако у страны не хватало ресурсов, чтобы довести наступление до разгрома противника. Более того, немцы нанесли эффективный контрудар (чему, по мнению военных историков, в немалой степени способствовало 'бездарной управление со стороны командования Северо-Западным фронтом') и уже в сентябре 1914 года вытеснили русские армии из Пруссии.
  
  
  
   1915 год начался новым наступлением России на Северо-Западном фронте. Однако на сей раз оно не имело даже временного успеха. А в мае инициатива перешла к Германии. Её войска, используя подавляющее преимущество в артиллерии на участке прорыва у Горлицы (457 лёгких и 159 тяжёлых орудий против 141 лёгкого и 4 тяжёлых орудий при плохом обеспечении снарядами у русских войск), вышли на территорию Российской империи, и русским армиям удалось закрепиться лишь на рубеже Рига - р. Западная Двина - Сморгонь - Барановичи - Дубно - р. Стрыпа.
  
  
  
   Даже блестяще спланированный и осуществлённый Брусиловский прорыв, в ходе которого русские войска разгромили пять австрийских и немецких армий и продвинулись на 80- 150 километров, не мог изменить общего положения России в этой войне.
  
  
  
   И вот как раз становившийся всё более очевидным 'маразм войны' создал благоприятные условия для восприятия народом агитации большевиков. Деникин считал, что убедительной пропагандой революционных идей 'служили неустройство тыла и дикая вакханалия хищений, дороговизны, наживы и роскоши, создаваемой на костях и крови'. О царском военном министре Сухомлинове Деникин писал: 'Как этот легкомысленный, невежественный в военном деле, быть может, сознательно преступный человек мог продержаться у кормила власти 6 лет?'.
  
  
  
   Но Николай Второй отличался не только полным отсутствием умения управлять державой... В разгар кампании за канонизацию 'царя-мученика' газета 'Русь Православная' в передовой 'Святые даты' провозгласила: 'Нравственный облик Николая II практически безупречен'. Однако сие заявление никак не согласуется с общеизвестными фактами жизни и 'работы' последнего российского императора.
  
  
  
   Начать с трагически знаменитой Ходынки. Дело даже не в том, что во время коронационных торжеств погибли 1389 человек и тяжело пострадали примерно столько же - эти жертвы в вину лично самодержцу поставить трудно. Но вот реакция царя на страшную трагедию... Буквально сразу после неё он отправился на бал к французскому послу. Французский журналист Пьер Д'Альгейм писал: 'Когда тысячи людей мучились от ран и увечий в больницах и госпиталях, когда много тысяч людей разыскивали и оплакивали убитых родственников и близких, здесь, в ярко освещённой зале, блестящее сборище высшего света... В центре император и императрица танцевали кадриль'.
  
  
  
   Такое поведение императора шокировало своей аморальностью не только французского журналиста. Поэт Константин Бальмонт предсказал: 'Кто начал царствовать Ходынкой, тот кончит, встав на эшафот'.
  
  
  
   Ну, а что можно сказать о нравственном облике монарха, при дворе которого возникла и разрослась до невероятного могущества такая фигура, как Распутин? Правда, в упоминавшемся панегирике в 'Руси Православной' утверждается, будто все обвинения в адрес 'царя-мученика' относительно 'распутиниады' - это 'расхожие штампы бессовестной пропаганды'. Но тогда рупором 'бессовестной пропаганды' нужно признать не только Милюкова, писавшего в воспоминаниях, что 'квартира Распутина становилась 'передней', через которую кандидаты проходили на министерские кресла', но и энциклопедию Гранат, которая в дореволюционное время свидетельствовала: 'Постепенно назначение министров, лиц высшей церковной иерархии, верховного главнокомандования - всё стало направляться Распутиным, сделавшимся вершителем судеб империи'.
  
  
  
   'Распутиниада' уже в то время воспринималась всем обществом как очевидный симптом полного морального разложения монархии. И убийство Распутина ярыми монархистами было отчаянной попыткой спасти самодержавие.
  
  
  
   В том же панегирике Николаю Второму рисуют такой образ государя: 'Мягкий и милосердный'. Однако ещё при жизни императора народ дал ему совсем другую характеристику: Николай Кровавый. И было за что.
  
  
  
   В 1903 году в Златоусте войска открыли огонь по безоружным стачечникам государственного оружейного завода: 69 убитых, более двухсот раненых.
  
  
  
   9 января 1905 года в Петербурге, на Дворцовой площади, войска расстреляли мирное шествие, несшее царю-батюшке вполне верноподданническую петицию: 'Государь! Мы, рабочие Петербурга, наши жёны, дети и беспомощные старики-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты...', - убито1200 человек, ранено свыше 2000.
  
  
  
   Восстание на крейсере 'Очаков' было подавлено с жестокостью, намного превышающей необходимую меру. Куприн в очерке 'События в Севастополе' писал: '...по катеру с ранеными стреляли картечью... бросившихся вплавь расстреливали пулемётами... людей, выкарабкавшихся на берег, солдаты приканчивали штыками'.
  
  
  
   О Столыпинской реакции говорилось в главе 'Столыпинщина'. Весной 1912 года после уменьшения зарплаты и повышения цен на продукты забастовали рабочие приисков акционерного общества 'Ленское золотопромышленное товарищество'. Безоружных рабочих, направлявшихся на переговоры, встретили огнём войска: 277 убитых, 250 раненых.
  
  
  
   Конечно, можно сказать, что не царь отдавал непосредственные приказы на открытие огня. Но были ли хоть раз наказаны те, кто это делал? Напротив, ротмистр Трещенко, командовавший Ленским расстрелом, был награждён. А когда общественность - даже очень далёкая от большевиков - возмутилась зверским убийством, министр Макаров с думской трибуны цинично заявил: 'Так было, так будет'.
  
  
  
   Уже в постсоветское время доводилось встречать гипотезу, что убийство Столыпина (для тех, кто не знает: он был убит агентом охранного отделения) было организовано в соответствии с желанием царя. Но даже если так, то, во-первых, вряд ли царём руководило возмущение жестокостью своего премьер-министра, а, во-вторых, это никак не делает образ Николая Второго более нравственным.
  
  
  
   Так Николай Второй вёл Россию и монархию к катастрофе. И нельзя не согласиться с митрополитом Вениамином, который во время гражданской войны был главой военного духовенства белых на Юге России, а потом - с дистанции лет - признал, что 'это было счастьем для России', что 'предыдущий строй рухнул' - иначе, 'гниение продолжалось бы и дольше и глубже'.
  
  
  
   В заключение повторю то, с чего начал: монархия рухнула из-за того, что режим 'святого' Николая Кровавого больше не хотело терпеть всё общество. Большевики ведь не имели прямого отношения к Февральской революции: к её началу в Петрограде на свободе не было никого из высшего руководства партии. Против власти царя поднялся народ. Против неё были практически все буржуазные партии. Свержение Николая Второго с одобрением встретило офицерство. Февральскую революцию официально приветствовал объединённый комитет дворянских собраний... Приговор правлению Николая Второго вынесла Россия.
  
  
  
   P. S. Что же касается 'убийства царя', то напомню почему-то забываемую многими истину: большевики царя не убивали: они расстреляли не царя - гражданина Романова Н.А., который задолго до того перестал быть императором, подписав отречение под давлением своих генералов. И арестован он был не большевиками: а по решению Петросовета, в котором тогда подавляющее превосходство имели эсеры и меньшевики, и чрезвычайным комиссаром Петросовета, арестовавшим в марте 1917 года гражданина Романова был эсер, сын царского генерала Масловского.
  
  
  130. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2012/08/31 16:04 [исправить] [удалить] [ответить]
   Сегодня считается, что Николай Второй был пламенным патриотом России. Но тогда как же так получилось, что в его правление страна попала в полную экономическую и политическую зависимость от Запада? Ключевые отрасли тяжёлой промышленности - угольная, металлургическая, нефтяная, платиновая, паровозо- и судостроительная, электротехническая - полностью контролировались западным капиталом. Так, 70% добычи угля в Донбассе держали в своих руках франко-бельгийские капиталисты; даже руководящий орган российского синдиката "Продуголь" располагался за границей (т.н. "Парижский комитет"). Иностранцам принадлежало 34 % акционерного капитала российских банков.
  
   Вдобавок, царское правительство влезло в колоссальные долги. Дефицит госбюджета порою достигал 1/4 доходов и покрывался займами - в основном внешними. Поэтому не стоит удивляться тому, что в итоге Запад втянул Россию - в качестве поставщика "пушечного мяса" - в свои разборки, в империалистическую бойню, которая, собственно, и довела самодержавие до окончательного краха.
  129. Казак Андрей Миронычев - (mironandrew@yandex.ru) 2012/08/31 15:59 [ответить]
   ВИДАТЬ ОН НЕ ОЛЕГ А МОЙША
  
   ЩАС ЗАКИДАЕТ СВЯТЫЕ СЛОВА СВОЕЙ АХИНЕЕЙ ЧТОБ НЕ ПРОЧЛИ ЛЮДИ
   ПРОВОКАТОР ЖИДОВСКИЙ
  128. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2012/08/31 15:57 [исправить] [удалить] [ответить]
   И ведь кого сделали национальным героем ?1?!
   Одного из самых бездарных русских царей, проигравшего
   русско-японскую войну и в итоге своего бесславного
   правления приведшего Россию к экономической и военной
   катастрофе, к фактическому развалу страны...
   Кого канонизировали?!
   Человека, правление которого сразу началось с большой
   крови - с жуткой трагедии на Ходынском поле, продолжилось
   большой кровью на Дворцовой в январе 1905 года,
   "Ленским расстрелом" в 1912 году, столыпинским террором...
  
  
  
  
   Говорят, Николай Второй расстрелял совсем немного народу - всего каких-то пару тысяч человек, не чета, мол, он "кровавому тирану Сталину". Но зато как он их расстрелял! Мирные, безоружные люди пришли к царю с хоругвями, с иконами и портретами монарха, с церковным песнопением; они искренне верили, что батюшка-царь любит их, что он за них заступится, выслушает и решит их проблемы. А в них - град пуль...
  
   Я думаю, что уже в тот день, 9 января 1905 года (в "Кровавое воскресенье"), царь и подписал себе смертный приговор. И, между прочим, ещё в самом начале века русский поэт-символист Константин Бальмонт написал пророческие строки:
  
   Он трус, он чувствует с запинкой,
   Но будет, час расплаты ждет.
   Кто начал царствовать - Ходынкой,
   Тот кончит - встав на эшафот.
  
   Ну, ладно, расстреляли большевики невинных детей - такое можно осудить. Хотя, опять же, разве в 1905 году царь пожалел застреленных солдатами детей, а также сирот, чьи отцы не вернулись домой с демонстрации? Но, в любом случае, уж сам-то Николай отнюдь не был "невинной жертвой", и об этом прекрасно знают те, кто приобщил его к лику святых. А потому канонизация Николая Кровавого и всё это воспевание и прославление его "духовных и нравственных подвигов" есть лицемерие, есть чисто политическое игрище, выходящее далеко за рамки религии.
 &nbsnbsp;p;
   Сейчас "патриотической интеллигенцией" раздувается миф о Николае Втором и николаевской России, о мудром и дальновидном монархе и процветании его страны и народа. Якобы Российская Империя развивалась столь динамично, что - если бы не "проклятые большевики" - уже через пару десятилетий она стала бы первой мировой державой. Однако все эти сказки не выдерживают никакой критики.
  
   Да, российская промышленность развивалась тогда достаточно быстрыми темпами, но, несмотря на это, Россия оставалась отсталой аграрно-индустриальной страной. Она в 20 раз уступала США по добыче угля, выплавляла в 11 раз меньше чугуна и стали на душу населения, чем Штаты. Россия почти не производила электрогенераторы, тракторы, комбайны, экскаваторы, оптические приборы и многие другие важнейшие виды машин и оборудования - и это несмотря на наличие в стране выдающихся учёных и конструкторов.
   За время Первой мировой войны Россия построила 3,5 тыс. самолётов - против 47,3 тыс. немецких, 47,8 тыс. английских и 52,1 тыс. французских. Даже столь же отсталая и прогнившая Австро-Венгерская Империя смогла выпустить 5,4 тыс. аэропланов!
   Отсталость тогдашней России явственно видна из структуры её экспорта. В 1909-1913 годах 41,7% вывоза составило зерно. Последующие строчки в списке главных предметов экспорта занимали лесоматериалы, масло коровье и яйца, пряжа, мука и отруби, сахар, жмыхи и нефтепродукты. И никаких тебе машин, никаких "высокотехнологичных изделий"! Их страна ввозила, а заодно ввозила уголь и кокс (имея Донбасс) и хлопок (имея Среднюю Азию).
  
   Россия была крупнейшим в мире экспортёром зерна (26% мирового экспорта) - об этом так любят рассказывать антисоветские "патриоты"! Зато её крестьяне недоедали и регулярно голодали. Причём, по замечанию Льва Толстого, голод в России наступал не тогда, когда хлеб не уродился, а когда не уродилась лебеда!
  
   Ещё бы: Россия умудрялась кормить всю Европу, собирая менее 500 кг зерна на душу населения - против 1000 кг в США, 1500 кг в Аргентине и 2000 кг в Канаде. Даже более того, в период с 1901 по 1910 год произошло сокращение производства зерна на душу населения и снижение средней урожайности зерновых.
  
   Сегодня считается, что Николай Второй был пламенным патриотом России. Но тогда как же так получилось, что в его правление страна попала в полную экономическую и политическую зависимость от Запада? Ключевые отрасли тяжёлой промышленности - угольная, металлургическая, нефтяная, платиновая, паровозо- и судостроительная, электротехническая - полностью контролировались западным капиталом. Так, 70% добычи угля в Донбассе держали в своих руках франко-бельгийские капиталисты; даже руководящий орган российского синдиката "Продуголь" располагался за границей (т.н. "Парижский комитет"). Иностранцам принадлежало 34 % акционерного капитала российских банков.
  
   Вдобавок, царское правительство влезло в колоссальные долги. Дефицит госбюджета порою достигал 1/4 доходов и покрывался займами - в основном внешними. Поэтому не стоит удивляться тому, что в итоге Запад втянул Россию - в качестве поставщика "пушечного мяса" - в свои разборки, в империалистическую бойню, которая, собственно, и довела самодержавие до окончательного краха.
  
   К войне страна явно была не готова. Слабость её армии вскрылась ещё в 1904-05 годах, а в 1914-17 она проявилась ещё с большей силой - и эта фундаментальная слабость армии, обусловленная общей отсталостью страны и гнилостью её верхушки, не могла компенсироваться храбростью русских солдат и воинским искусством отдельных генералов. Ещё более не был готов к войне нового типа - к широкомасштабной и затяжной войне, требующей полной мобилизации сил всей страны, - тыл.
   Россия вчистую проиграла Германии в производстве винтовок (за все годы войны - 3,85 млн. шт. против 8,55), станковых пулемётов (28 тыс. шт. против 280), артиллерийских орудий (11,7 тыс. против 64 тыс.) и снарядов к ним (67 млн. шт. против 306). Лишь в производстве патронов мы заняли первое место среди всех воевавших стран.
  
   Власть России, "умело" возглавлявшаяся Николаем Вторым, не сумела преодолеть спекуляцию и саботаж капиталистов, срывавших необходимые фронту и тылу поставки. А когда царское правительство ещё и не справилось с задачей снабжения промышленных городов (и, прежде всего, Петрограда) продовольствием (объявленная продразвёрстка с треском провалилась), вот тогда оно и было сметено волной народного возмущения!
  
   Большинство современников и историков отмечают, что Николай обладал средним интеллектом и уровнем знаний (хоть и не был глуп), что в нём сочетались слабоволие и упрямство, что он был подвержен чужому влиянию и что управление огромной империей было для него "тяжкой обузой". Короче, государственник он был так себе. Никак не тянет последний российский император на выдающегося исторического деятеля!
  
   Да и на поборника "демократических прав и свобод" не очень тянул. Разогнал две Государственные думы, а либеральный Манифест от 17 октября 1905 года подписал, когда уже революция загнала его в угол. А тут ещё нелишне будет вспомнить, что в его правление и, наверняка, с его ведома, церковной анафеме был предан наш великий писатель Лев Николаевич Толстой. Старый граф - "совесть русского народа" - подвергся нападкам за то, что поднял голос в защиту забитого и угнетённого русского крестьянина!
  
   Кстати сказать, активным участником этой позорной кампании был ещё один новоиспечённый святой - Иоанн Кронштадский.
  
   Николай Второй не только сполна расплатился за накопившиеся грехи всей династии Романовых, вообще - всего русского царизма, он и сам немало накуролесил! И научная объективность требует говорить всю правду о всей деятельности Николая Второго, а не ограничиваться одними лишь сентиментальными рассказами о его примерной семейной жизни и о страданиях больного царевича Алексея и описанием ужасающих подробностей екатеринбургского расстрела.
  
   Если же всё-таки говорить об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших расстрелу царской семьи, то тут нужно вспомнить три момента, о которых сейчас стараются не вспоминать, да и вообще, не знать. Прежде всего: в Ипатьевском доме был расстрелян не царь Николай Второй, а обычный гражданин Николай Романов. Царём он не был уже почти полтора года; он сам отрёкся - вынужденно, конечно, - от престола. Поэтому называть произошедшее событие "цареубийством", а большевиков - "цареубийцами" совершенно абсурдно. Но это делается умышленно, дабы "сакрализовать" убиенного, выделить его из миллионов безвестных жертв гражданской войны и превратить казнь Николая Романова в некое "сверхсобытие" русской истории. Вот видите, дескать, русские расстреляли своего царя - Помазанника Божьего, и теперь на всех лежит печать этого греха!
  
   А кто, собственно говоря, сверг последнего русского императора и посадил его с семьёй под арест? Большевики? Нет. В Февральской революции они участия практически даже и не принимали. В те дни партия была ещё очень слаба и малочисленна, а все её лидеры находились в ссылках, в тюрьмах и эмиграции. Главными действующими лицами Февраля были кадеты, эсеры и меньшевики - буржуазные либералы-западники и социалисты, социал-демократы "европейского разлива", тогдашние аналоги сегодняшних "Союза правых сил", "Единой России" и "Справедливой России". Иначе говоря: то были идейные предшественники Горбоельцина, Гайдарочубайса и Путиномедведева. Цели у "февральских демократов" были точно те же, что и у наших сегодняшних прозападных либералов: построить "рыночную экономику" и "правовое государство" по западному образцу. Они тоже ратовали за "общечеловеческие ценности" и под ура-патриотическими лозунгами "Единой и неделимой России" и "войны до победного конца" разваливали свою страну - так же, как это с успехом делали нынешние "демократы"!
  
   И поэтому, когда сегодня в оплакивании Николая Второго в один хор с маргинальными монархистами и архиправославными патриотами объединяются либералы - это вызывает, мягко говоря, удивление.
  
   И, наконец, ещё одна деталь, о которой вообще мало кто знает. Временное правительство вело переговоры с Англией и Францией о предоставлении семье низложенного самодержца политического убежища в одной из этих стран. Британцы подошли к данному вопросу с чисто англо-саксонской коммерческой расчётливостью: они потребовали справку о материальном положении экс-государя ("Весьма желательно, чтобы Его величество и его семья имели достаточные средства"). Прямо, как сейчас: дают въездную визу лишь тем, у кого есть солидный счёт в банке, а всем остальным - от ворот поворот! А ведь российская царская и британская королевская семьи находились в близких родственных отношениях (король Георг V приходился двоюродным братом и Николаю Второму, и его супруге Александре Фёдоровне). Могли бы и безвозмездно приютить бедных родственников!
  
   В ходе переговоров англичан уже почти "уломали", но в самый последний момент те почему-то отказались. Франция также не дала согласия принять Романовых. А приняли бы, и всё бы закончилось хорошо: доживал бы последний русский император свою жизнь в тишине и покое, в окружении любящей семьи и преданных монархистов-эмигрантов...
  
   В итоге же получается следующая картина: царь Николай Второй своей политикой привёл Россию к катастрофе, а самодержавие к краху; свергли его прозападные либералы в феврале 17-го года; западные "союзники" и родственники бросили царскую семью на произвол судьбы - но обо всём этом почему-то забывается, а вспоминается только последний акт драмы: расстрел в Ипатьевском доме, совершённый большевиками. И такой выборочный подход к истории выдаёт лицемерие правящей элиты сегодняшней Российской Федерации, которая в своих идеологических целях использует мифологизированную и сакрализованную фигуру Николая Второго для оболванивания верующих и манипуляции общественным сознанием.
  
   90 лет назад в Екатеринбурге по постановлению Уральского Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов был вынесен и приведен в исполнение приговор Николаю Александровичу Романову - одному из самых жестоких злодеев начала XX века. Сегодня принято всячески обелять как последнего царя, так и само время его правления, оказавшееся одним из самых страшных для России в XX веке. Чтобы окончательно развеять сомнения в его виновности приведем только небольшой список злодеяний, совершенных Николаем II за время своего царствования.
  127. Казак Андрей Миронычев - (mironandrew@yandex.ru) 2012/08/31 15:58 [ответить]
   О ПОСЛЕДНЕМ НАШЕМ ЦАРЕ ПЕРЕД КОНЧИНОЙ ВЕКА
  
   ...и изыдите на десныя страны Седьмохолмого, и обрящете человека, у двою столпов стояща, сединами праведна и молость (молитву) носяща, нища, взором остра, разумом же кротка, среднего верстою, имеюща на десной нозе, посреди голени, белег (знак...
  
   ПОИЩИ ЕСЛИ РАЗУМ ЕСТЬ
  
   ЩАС ЗАКИДАЕТ СВЯТЫЕ СЛОВА СВОЕЙ АХИНЕЕЙ ЧТОБ НЕ ПРОЧЛИ ЛЮДИ
   ПРОВОКАТОР ЖИДОВСКИЙ
  126. Казак Андрей Миронычев - (mironandrew@yandex.ru) 2012/08/31 15:54 [ответить]
   - А потом будет жид скорпионом бичевать землю русскую, грабить Святыни ее, закрывать Церкви Божии, казнить лучших людей русских. Сие есть попущение Божие, гнев Господень за отречение России от святого Царя (:).
  
   В глазах Авеля Вещего горел пророческий огонь нездешней силы. Вот упал на него один из закатных лучей солнца, и в диске света пророчество его вставало в непреложной истине. Император Павел Петрович поднял голову, и в глазах его, устремленных вдаль, как бы через завесу грядущего, отразились глубокие царские переживания.
  
   - Ты говоришь, что иго жидовское нависнет над моей Россией лет через сто. Прадед мой, Петр Великий, о судьбе моей рек то же, что и ты. Почитаю и я за благо о всем, что ныне прорек мне о потомке моем Николае Втором предварить его, дабы пред ним открылась Книга судеб. Да ведает праправнук свой крестный путь, славу страстей и долготерпения своего:
  
   Запечатлей же, преподобный отец, реченное тобою, изложи все письменно, я же вложу предсказание твое в нарочитый ларец, положу мою печать, и до праправнука моего писание твое будет нерушимо храниться здесь, в кабинете Гатчинского дворца моего. Иди, Авель, и молись неустанно в келии своей о мне, Роде моем и счастье нашей державы.
  
   И, вложив представленное писание Авелево в конверт, на оном собственноручно начертать соизволил:
  
   "Вскрыть Потомку Нашему в столетний день моей кончины".
  
  125. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2012/08/31 15:52 [исправить] [удалить] [ответить]
   Преимуществами монархии как формы правления, обычно называют:
  
   1Монархия считается иногда "богоугодной" формой государственного устройства, в то время как республика - "выдумкой дьявола". Хотя после вознесения Иисуса Христа на небо, апостолы избрали сами себе главу церкви - Иакова. Да и в Христианских общинах длительное время господствовал принцип - выборности.
  
   2 Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;
  
   3 Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;
  
   4 При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;
  
   5 При монархии больше возможности осуществить кардинальные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непопулярные в ближнесрочной; Пример: реформы Петра Великого, Александра Освободителя ( очень сильное сопротивление помещиков - не желающих терять власть над рабами.)
  
   6 Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель государства, осознает свою ответственность за управляемое им государство; ( Вот это спорно, когда власть дается без борьбы, как данность: правитель слишком часто воспринимает свою империю, как маленький мальчик военно-экономическую стратегию)
  
   7 Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позволяет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гарантирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций, не получит человек некомпетентный или злонамеренный. Увы, слишком часто воспитатели из консервативной среды, что в окружении самого монарха и нередко прививают устаревшие взгляды. Кроме того отсутствие жизненных трудностей, в первую очередь материального плана, лишает будущего правителя необходимой смекалки, нужной закалки и трудолюбия.
  
   8 Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.
  
   Недостатками монархии называют:
  
   1 Ротация власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению подобных обязанностей. Таких примеров великое множество, так в истории Франции, правление слабых и недалеких королей: часто приводило к тяжелым последствиям для страны. Особенно при Жане Добром, когда более половины Франции оказались под английской оккупацией, или Людовике Шестнадцатом вовлекшем страну в кровавую революцию. В истории России: наиболее яркие примеры неадекватных монархов: Федор Иванович - слабоумный и безвольный сын Ивана Грозного, Иван Алексеевич - брат Петра Великого. Императрица Екатерина Первая была неграмотной, ну а личность Николая Второго в комментариях не нуждается. Вообще по-настоящему великие, с выдающимися способностями цари; скорее редкость, чем правило. Как правильно подмечено философами - природа отдыхает на детях гениев и отпрыск монарха, далеко не всегда наследует лучшие качества родителя. Кроме того династические браки, препятствуют притоку свежей крови, что ведет к вырождению. Выборная система, по крайней мере, требует дара речи и каких-то заслуг перед народом, страхуя от прихода к власти откровенной бездарности!
  
  
   2 Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства. И тут можно привести немало примеров: Петр Третий заключил предательский мир в Фридрихом Вторым, украв у русской армии величайшую победу, уступив имеющие важнейшее значение немецкие земли. Как знать, если бы не это предательство, то Германия возможно не возродилась. Не было бы и Первой мировой войны, и революции, и чудовищной Второй мировой! Александр Освободитель( несомненно великий царь!) продал за незначительную сумму, богатейшую природными ресурсами Аляску, отдал США даром Гавайские острова( хотя еще Ломоносов предсказал, что на Аляске должны быть огромные запасы золота и драгоценных каменьев).
   Наполеон Бонапарт ( тоже выдающаяся личность), осуществил: абсолютно не нужное Франции вторжение в России, закончившееся катастрофой!
  
   3 При монархии больше теоретической возможности для возникновения диктатуры. Тут конечно нужно сначала определить, что такое диктатура. Увы, стопроцентных демократий не бывает, но если понимать диктатуру дословно - единовластие, то классический монарх - уже и есть диктатор или деспот. Впрочем, сильная власть всегда лучше анархии!
  
   4 При монархии плюрализм мнений обеспечивается хуже, чем при других формах правления.
   Далеко не всегда, самые жестокие тирании были при формально республиканских формах правления( Пол Пот, Гитлер, Мао Дзедун и др.)
  
   5 Прав у родственников монарха намного больше с рождения, что противоречит принципу "все люди рождаются свободными и равными" (впрочем, сами монархисты никогда и не признавали этого принципа). Часто также существует сословное неравенство, т.е. разные люди с рождения обладают разными правами.
  
   6 Наследственная форма передачи власти, часто приводит к тому, что на престол восходит ребенок. В следствие это борьба за регентство, за влияние на наследники, заговоры, интриги, убийства и мятежи. Наиболее значимые в истории смуты: в период детства Ивана Грозного, Петра Первого, во Франции времена Фронды. При республиканской форме правления, как правило, существует возрастной ценз для кандидата во власть.
  
   7 Пожизненный характер правления, ведет к тому, что длительное время страной может править человек пожилого или старческого возраста. Но ведь не просто так, людей отправляют на пенсию( в России с 60лет), с возрастом ухудшается здоровье, самочувствие, снижаются рефлексы, падает работоспособность. Кроме того старики более консервативны, и значительно в меньшей степени склонны к реформам и переменам. Кроме того современная медицина: способна надолго продлить жизнь, даже безнадежному больному и абсолютно недееспособному человеку. Пример: король Саудовской Аравии пролежал десять лет, парализованный после инсульта, а за власть бились различные кланы! Во многих республиках существует верхний возрастной барьер, да и сроки правления президентов ограничены, плюс установленное законом право с помощью специальной процедуры прекращения полномочий.
  
   8 Материальный комфорт с раннего рождения, элитное окружение: отчуждает монарха от простого народа. Ему не понятны страдания и проблемы беднейших слоёв общества, так как он никогда не испытывал их на собственной шкуре. Яркий пример влияния среды, на мышление и мотивы показан в всемирно известном романе Марка Твена: Принц и Нищий. Только вплотную столкнувшись с жизнью и болью простого народа, юный король осознал, что нужны перемены.
  
   9. Монарх, имея право на власть от рождения, как правило, излишне уверен в своей исключительности и гениальности. Это ведет к нежеланию прислушиваться к мнению профессионалов, к ощущению нередко посредственной личности, будто она является специалистом во всех областях. Порождает желание, принимать решения не посоветовавшись с компетентными лицами, нередко на основании голых эмоций и капризов. Всенародно избранный глава государства, имеющий опыт подчинения вышестоящим особам, прошедший труднейшие ступени карьеры, как правило не питает иллюзий по поводу своей исключительности и уникальности. Так его с детства воспитывали бороться за место, под Солнцем и преодолевать трудности, и это учась на ошибках и перенимая опыт более удачливых или талантливых коллег. nbsp;
  124. *Рыбаченко Олег Павлович (samson_1010-5) 2012/08/31 15:49 [исправить] [удалить] [ответить]
   КАК ОБРАНИЕ ЦАРЯ ПРОИСХОДИТ ПРОЧТИ В МОЕМ РАЗДЕЛЕ
   КАК ЭТО БЫЛО НА ПОМЕСТНОМ СОБОРЕ В 1613 ГОДУ
  
   Вот что говорится в Утвержденной Грамоте Великого Московского Земско-Поместного Собора от 21 февраля 1613 года: 'Послал Господь Бог Свой Святый Дух В СЕРДЦА ..."
   ПОИЩИ СДЕЛАЙ УСИЛИЕ
   А ТО МНЕ НЕДОСУГ!!!!
   Монархия это гнилая система, потому что власть наследственная и может придти любой дурок. Вот почитайте мою дипломную работу о монархии!
  123. Казак Андрей Миронычев - (mironandrew@yandex.ru) 2012/08/31 15:52 [ответить]
   > > 121.Рыбаченко Олег Павлович
   ГАПОНА В ПАРИЖЕ СПРОСИЛИ "ЧТО БЫ БЫЛО ЕСЛИБ ЦАРЬ БЫЛ В ГОРОДЕ В ТОТ
   ДЕНЬ И ВЫШЕЛ БЫ К ВАМ?"
   "УБИЛИ БЫ ТУТ ЖЕ" НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ ОТВЕТИЛ ПРОВОКАТОР!
  
   СТЕЛЯТЬ НАЧАЛИ КРАСНЫЕ БОЕВИКИ!
   В СОЛДАТ!!!!!
   А ТЫ НОВЫЙ ГАПОН?????????????????????
  
   ОЛЕЖА ПОНАЧАЛУ Я ТЕРПЕЛ НО ТЫ ПАКОСТЬ МЕНЯ ВЫВЕЛ!!!!!!!!!!
  
   ИЛИ КУДА ПОДАЛЬШЕ С КРАСНОЙ ПРОПАГАНДОЙ ЧЕКИСТ ТЫ ИЛИ ЖИДЯРА!!!!!
  
   ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ ПЕРЕДАЛ НИКОЛАЮ ПИСЬМО ЛЕЖАВШЕЕ В КОМНАТЕ В ГАТЧИНЕ
   "ОТКРЫТЬ МОЕМУ НАСЛЕДНИКУ В СОТЫЙ ГОД МОЕЙ КОНЧИНЫ"
   ...................
   - Кому передаст он наследие царское?
  
   - Николаю Второму - Святому Царю, Иову Многострадальному подобному.
  
   На венец терновый сменит он корону царскую, предан будет народом своим; как некогда сын Божий. Война будет, великая война, мировая: По воздуху люди, как птицы летать будут, под водою, как рыбы плавать, серою зловонной друг друга истреблять начнут. Измена же будет расти и умножаться. Накануне победы рухнет Трон Царский. Кровь и слезы напоят сырую землю. Мужик с топором возьмет в безумии власть, и наступит воистину казнь египетская:
  
   Горько зарыдал вещий Авель и сквозь слезы тихо продолжал:
  
   - А потом будет жид скорпионом бичевать землю русскую, грабить Святыни ее, закрывать Церкви Божии, казнить лучших людей русских. Сие есть попущение Божие, гнев Господень за отречение России от святого Царя (:).
  
   В глазах Авеля Вещего горел пророческий огонь нездешней силы. Вот упал на него один из закатных лучей солнца, и в диске света пророчество его вставало в непреложной истине. Император Павел Петрович поднял голову, и в глазах его, устремленных вдаль, как бы через завесу грядущего, отразились глубокие царские переживания.
  
  122. Казак Андрей Миронычев - (mironandrew@yandex.ru) 2012/08/31 15:44 [ответить]
   > > 117.Рыбаченко Олег Павлович
  
   >Следи за базаром чувак! У нас президентская республика: царем будет тот, кто победит на законных всенародных выборах! А последним Романовым была Елизавета Петровна, после нее, эта линия прервалась - историю знать надо мракобес!
  
   ЭТО У ТЕБЯ РЕСПУБЛИКА!
  
   ДОГОВОР ДО СИХ ПОР ПОДПИСАНЫЙ ПОД УГРОЗОЙ НЕ ЛЕГИТИМЕН!
   И ТАК ЗАКОНЫ ИМПЕРИИ НЕ ОТМЕНЯЛИСЬ
   И ПРИСЯГА КАК В СЛУЧАЕ ОТРЕЧЕНИЯ ВИЛЬГЕЛЬМА НЕ БЫЛА СНЯТА!
  
   И ПОТОМУ НЕ МОЖЕТ НАРОД ВЫБИРАТЬ!
   ОН УЖЕ РАЗ ВЫБРАЛ СЕБЕ ПУТЬ В КРОВАВОЕ МОРЕ!
  
   КАК ОБРАНИЕ ЦАРЯ ПРОИСХОДИТ ПРОЧТИ В МОЕМ РАЗДЕЛЕ
   КАК ЭТО БЫЛО НА ПОМЕСТНОМ СОБОРЕ В 1613 ГОДУ
  
   Вот что говорится в Утвержденной Грамоте Великого Московского Земско-Поместного Собора от 21 февраля 1613 года: 'Послал Господь Бог Свой Святый Дух В СЕРДЦА ..."
   ПОИЩИ СДЕЛАЙ УСИЛИЕ
   А ТО МНЕ НЕДОСУГ!!!!!
  
   nbsp; nbsp;
&
&
&
&
&
&<
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"