Рыбаченко Олег Павлович : другие произведения.

Кажется, никто даже не делает вид, что "референдумы" на оккупированных территориях Украины законны. Зачем их вообще проводят? Выпуск рассылки "сигнал" на "медузе"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:

  Кажется, никто даже не делает вид, что "референдумы" на оккупированных территориях Украины законны. Зачем их вообще проводят? Выпуск рассылки "Сигнал" на "Медузе"
  11:46, 23 сентября 2022Источник: Meduza
  Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
  
  Этот материал можно скачать в PDF и отправить тем, кто не умеет обходить блокировки. Или просто распечатать.
  
  
  "Сигнал" - это медиа от создателей "Медузы". Он выходит три раза в неделю как имейл-рассылка (подписаться можно здесь) и дважды в неделю - как подкаст (послушать и подписаться - здесь). В нем мы разбираем ключевые идеи, термины, а иногда и мемы, которыми все пользуются в разговорах о войне, власти и политике в России. Мы хотим понять, что они значат на самом деле.
  
  На украинских территориях, оккупированных Россией, начинаются "референдумы" о вхождении в состав РФ. Все случилось очень быстро: еще неделю назад они были "поставлены на стоп", а потом за один день - 20 сентября - решения об их проведении приняли "народные советы" самопровозглашенных ДНР и ЛНР и "военно-гражданские администрации" Херсонской и Запорожской областей. Причем в Запорожской области заявили, что "бригады" с полицейскими устроят поквартирный обход для голосования.
  
  Владимир Зеленский подчеркнул, что эти планы не вынудят Украину отказаться от своих целей - вернуть под контроль все захваченные территории (включая Крым) и добиться этого на поле боя. Вице-премьер Украины Ирина Верещук призвала жителей частично захваченных областей не сотрудничать с оккупантами и не ходить на референдумы.
  
  Западные страны уже сказали, что "референдумы" - это фикция и их результаты, так же как и любое изменение границ Украины, разумеется, не будут признаны.
  
  А утром 21 сентября Владимир Путин объявил в России мобилизацию. И вновь пригрозил Украине и "коллективному Западу" ядерным оружием. Сергей Шойгу сказал, что в армию планируют призвать 300 тысяч человек (это как все население Владикавказа, Орла, Костромы или Петрозаводска).
  
  Понятно, что никаких реальных референдумов на оккупированных территориях не будет. Источники "Медузы", близкие к Кремлю, так прямо и говорят: нет задачи создать даже "иллюзию легитимности". Возникает вопрос: зачем вообще нужны эти формальности?
  
  Зачем в нормальной ситуации проводятся референдумы?
  Согласно российскому законодательству, референдум - это "форма прямого волеизъявления граждан Российской Федерации по наиболее важным вопросам государственного и местного значения в целях принятия решений, осуществляемого посредством голосования граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме". Разумеется, даже согласно российским законам, у властей нет никакого права проводить референдумы и подобные им мероприятия на чужой территории.
  
  Законные референдумы - это решения, которые принимаются не государственными органами, а напрямую гражданами и обязательны к исполнению и гражданами, и государством.
  
  Например, голосование о поправках к Конституции в 2020 году не было и не называлось референдумом. Потому что поправки были приняты как особый закон по стандартной процедуре: голосование в обеих палатах парламента и подпись президента. И всенародное голосование юридически не требовалось. Но оно имело политический смысл - как демонстрация широкой поддержки уже принятого решения. Прежде всего, конечно, об обнулении президентских сроков Владимира Путина.
  
  Голосование о поправках к Конституции России в 2020 году. Тверь
  Голосование о поправках к Конституции России в 2020 году. Тверь
  Евгений Фельдман
  Политологи называют это "аккламацией" - по аналогии с процедурой утверждения римских и византийских императоров: их возводила на престол армия, а потом народ должен был собраться, например, на ипподроме и радостно приветствовать (acclamare) нового правителя.
  
  Еще одно понятие, которое часто используется как синоним референдума, - плебисцит. Причем эта пара есть не только в русском, но и в других языках - и во всех случаях различие между ними трудноуловимо. Сильно упрощая и опуская множество тонкостей, можно считать, что плебисцит, в отличие от референдума, никого ни к чему напрямую не обязывает: это скорее такой очень специфический опрос общественного мнения.
  
  Все эти механизмы - это, в сущности, попытки сохранить или ввести элементы прямой демократии там, где она в полной мере невозможна. Хотя бы потому, что физически невозможно собрать всех граждан в одном месте, чтобы они напрямую участвовали в принятии общезначимых решений.
  
  Жан-Жак Руссо в трактате "Об общественном договоре" (1761) писал, что прямое общенародное голосование - это акт выражения "общей воли". В его политической концепции "общая воля" - особая категория, которая отличается и от "воли всех", и от "воли большинства": это не обязательно то, чего хотят все граждане поголовно, но это то, чему они, в силу своей причастности обществу и разумности, готовы подчиняться, даже если их личное мнение отличается.
  
  Уже в ХХ веке эту идею неожиданно переинтерпретировал немецкий юрист и философ Карл Шмитт. Он настаивал, что подлинным выразителем общей воли может быть только единоличный диктатор, которому народ доверил верховную власть и периодически подтверждает это доверие плебисцитами. Именно таким подлинно народным диктатором Шмитт считал Адольфа Гитлера.
  
  При этом, хоть Шмитт и был идейным нацистом (и не отказался от своих убеждений даже после 1945 года), его критика либеральной демократии оказалась очень востребованной в современной политической мысли, в особенности левой. А ругают левые современную либеральную демократию прежде всего за то, что в ней мало прямой демократии - и власть фактически принадлежит не народу, а элите и бюрократии.
  
  И хотя современные радикальные демократы, само собой, категорически против фюрерства, они, как правило, выступают за то, чтобы проводить больше референдумов и плебисцитов - именно для того, чтобы "вернуть власть народу". Бывший советник Дональда Трампа Стив Бэннон еще недавно именно под этим лозунгом пытался создать глобальное движение, которое с некоторой бравадой сам называл популистским.
  
  Конечно, прямая демократия не всегда ведет напрямую к диктатуре - но довольно часто к самым разнообразным политическим манипуляциям.
  
  Чем плоха прямая демократия?
  Если совсем коротко, она слишком легко поддается манипуляции. При этом, как и любой другой демократический инструмент, сами по себе референдумы - нейтральный механизм, который, в зависимости от обстоятельств, может привести к прямо противоположным результатам.
  
  Конечно, у прямой демократии есть свои недостатки. Во-первых, регулярно проводить референдумы - это попросту дорого. Впрочем, некоторые страны, например Эстония, смогли сократить эти издержки: там референдумы проводятся онлайн. А еще они проходят подолгу: каждый избиратель должен иметь достаточно времени, чтобы ознакомиться с вынесенным на референдум вопросом и сформировать свое мнение.
  
  Во-вторых, чтобы итоги референдумов были легитимными, нужна высокая явка.
  
  Наконец, в прямой демократии последнее слово остается за большинством, и тут возникает другая проблема - права меньшинств.
  
  Швейцария - мировой чемпион по прямой демократии. В стране регулярно проходят референдумы по самым разным вопросам: от введения безусловного базового дохода или однополых браков до запрета опытов над животными. И разные политические силы охотно пользуются этим механизмом как инструментом. Так, швейцарским правым удалось через референдум добиться запрета на строительство мечетей и публичную демонстрацию никаба и бурки, а также сильно ужесточить миграционное законодательство.
  
  Пожалуй, именно поэтому в последние годы в Европе прямую демократию перестали считать панацеей. Во-первых, то, что работает в восьмимиллионной демократической Швейцарии, не обязательно сработает даже в демократической Германии, где население уже 80 миллионов, и уж тем более в странах с непрочными демократическими институтами.
  
  Во-вторых, прямая демократия в сочетании с поляризацией общества может дать неожиданные последствия. Например, представьте, как европейские популистские ультраправые партии используют референдумы, чтобы начать кампании за отмену мер по борьбе с коронавирусом или запрет однополых браков. К слову, большинство из них - от "Альтернативы для Германии" до французского "Национального объединения" и итальянского движения "Пять звезд" - выступает в поддержку прямой демократии.
  
  Элементы прямой демократии есть и в Латинской Америке, и в некоторых штатах США, но исследователи относятся к ним скорее прохладно: в частности, они критикуют "индустрию референдумов", которая позволяет богатым и влиятельным группам преследовать свои интересы, злоупотребляя прямой демократией.
  
  К тому же результаты референдумов еще жестче обозначают разлом между жителями страны и могут пойти в ущерб будущим поколениям. Вспомните Брекзит, на котором молодые люди в основном голосовали за то, чтобы Великобритания осталась в ЕС, - но из-за голосов более зрелых граждан страна из него вышла. Нечто похожее произошло в Австрии и Швейцарии, где референдумы за отмену обязательного призыва провалились как раз в силу непримиримой позиции старшего поколения.
  
  Существует и другая, более общая критика прямой демократии. Слишком частые референдумы, скорее всего, ведут к заметному снижению качества демократии как таковой. Люди перестают ходить на выборы и вообще теряют интерес к политике.
  
  А диктаторам-то зачем референдумы, если это, при всех недостатках, демократический институт?
  Они проводят не референдумы, а референдумы в кавычках, то есть плебисциты. Хотя тому, что будет происходить на оккупированных территориях в украинских областях, российские власти не пытаются придать хоть какой-то статус легитимности.
  
  "Референдумы" там будут отличаться даже от большинства авторитарных плебисцитов: они проводятся на территории другого государства, в нарушение всех мыслимых норм международного права. И прежде всего, принципа суверенитета (невмешательства во внутренние дела другой страны), который так дорог Путину. Впрочем, таким же образом, через "референдум", Россия аннексировала Крым.
  
  "Референдум" в Крыму. 2014 год
  "Референдум" в Крыму. 2014 год
  Евгений Фельдман
  Большинство стран мира считает результаты референдума незаконными, а сам полуостров - оккупированной территорией Украины (подробнее голосование в Крыму мы разбирали в этом выпуске "Сигнала").
  
  Для авторитарных режимов, которые пытаются сохранить декоративность работающих институтов, плебисциты - это еще один репрессивный инструмент, при помощи которого автократы предотвращают внутриэлитную борьбу и потенциальный "дворцовый переворот", а также деморализуют и/или разобщают оппозицию.
  
  Диктаторы очень любят плебисциты: их проводили Наполеон Бонапарт, его племянник Наполеон III, Адольф Гитлер, Бенито Муссолини, Башар Асад, аятолла Хомейни, Нурсултан Назарбаев. Статистика показывает закономерность: каждый четвертый автократ хоть раз да проведет какой-нибудь плебисцит.
  
  Как правило, они одерживают на "референдумах" головокружительные победы. Как подсчитал швейцарский Центр исследований прямой демократии, на 876 плебисцитах, которые проводились с 1945 по 2005 год, автократы и диктаторы получали в среднем 70% поддержки при явке 77,3%. В достижении таких результатов обычно помогают массированная пропаганда, цензура, а также разнообразные манипуляции и подтасовки в ходе голосования и при подведении итогов.
  
  Вопреки расхожему мнению, диктаторы и автократы инициируют "референдумы" вовсе не для того, чтобы сделать режим немного демократичнее или чтобы консолидировать население вокруг политического лидера. Недавние исследования переворачивают это представление: плебисциты нужны прежде всего для борьбы с оппозицией и инакомыслием.
  
  Аргумент простой: "всенародная поддержка" на "референдуме" сильно деморализует оппозицию. Она снижает готовность к протестам. А главное, убеждает противников власти в том, что они в меньшинстве и ничего не могут сделать. Чаще всего результаты становятся поводом еще сильнее закрутить гайки.
  
  Протест против обнуления президентских сроков Владимира Путина. Москва, 1 июля 2020 года
  Протест против обнуления президентских сроков Владимира Путина. Москва, 1 июля 2020 года
  Евгений Фельдман для "Медузы"
  Предыдущее поколение политологов полагало, что плебисцит дает автократам легитимность. Кажется, с этим можно согласиться только в том случае, если под легитимностью мы понимаем отсутствие какой бы то ни было организованной оппозиции. Политологи (в особенности российские) вообще часто утверждают, что плебисциты создают иллюзию "демократичности" и "единения". При этом в последние годы исследователи все чаще выдвигают предположение, что любые электоральные процессы в автократиях, будь то выборы или "референдумы", скорее снижают накопившееся недовольство властью, чем консолидируют население вокруг авторитарного лидера.
  
  Если они и влияют на политическую конкуренцию, то только на внутриэлитную. В демократиях главы государств обретают политический вес, заручившись поддержкой на выборах. В автократиях их больше интересует укрепление консенсуса в элите, на которую и опирается режим. Победы на "референдумах" должны впечатлить не всех граждан, а прежде всего элиту. И тем самым закрепить статус-кво, помочь продавить меры, которые элите не нравятся, и снизить внутриэлитные трения.
  
  На плебисциты предпочитают опираться режимы с высокой внутриэлитной конкуренцией. В персоналистских автократиях, подобных путинской России, "референдумы" проводят, когда автократ чувствует, что стабильность режима начинает пошатываться.
  
  Конечно, для тех же выборов в автократиях важна хотя бы какая-то иллюзия конкуренции - и поэтому, помимо "системной" оппозиции и спойлеров, на них иногда допускаются независимые кандидаты. На "референдуме" такой проблемы нет. Он нужен как раз для того, чтобы отобрать у оппонентов голос.
  
  Политический обозреватель "Медузы" Андрей Перцев в комментарии "Сигналу" пытается реконструировать логику авторитарного лидера изнутри - и приводит несколько версий, почему Путин все-таки решил провести "референдумы".
  
  Во-первых, это попытка легитимировать мобилизацию, без которой победить в войне с Украиной невозможно (впрочем, далеко не факт, что и с мобилизацией получится).
  
  Во-вторых, после успешного наступления ВСУ в Харьковской области некоторые представители российской власти (в том числе в администрации президента) обеспокоились, что украинская армия вскоре вернет под контроль и другие захваченные территории, а киевская власть накажет пророссийски настроенных граждан. Тогда в их глазах будет казаться, что Кремль "их кинул". А это нарушает "пацанскую логику". Как принималось решение о "референдумах", подробнее читайте в этом тексте.
  
  Более того, как предполагает Перцев, во время саммита ШОС 15-16 сентября Путин убедился, что не может рассчитывать на поддержку лидеров Турции и Китая - по слухам, они сказали ему заканчивать войну как можно скорее. Возможно, президент России "просто психанул", что его не понимают, казалось бы, самые надежные союзники - поэтому принял решение и о мобилизации, и о "референдумах".
  
  Рассуждая, почему Путин не может просто "оттяпать" часть украинских земель, Перцев подчеркивает, что президенту России по каким-то не до конца ясным и, вероятно, не вполне рациональным причинам действительно важно создавать видимость народного волеизъявления. Он хочет верить в поддержку народа, которая легко выражается в цифрах.
  
  "Я уверен, что он не отдает себе отчета в том, что это все липа. Он же верит и в волонтеров [главы внутриполитического блока администрации президента Сергея] Кириенко, и в то, что конкурс "Лидеры России" - настоящий. Это глупо, но он в это верит, ему все это нравится. Путин очень плохо понимает, что все сконструировано для него", - утверждает Перцев (про то, как Кириенко превратил всю внутреннюю политику России в спектакль для единственного зрителя, можно послушать в этом выпуске подкаста "Что случилось").
  
  Перцев предполагает, что в самопровозглашенных ЛНР и ДНР "одобрит" присоединение к России вплоть до 80% проголосовавших на "референдумах". Сколько жителей реально хотят, чтобы РФ аннексировала их землю, неизвестно (к середине февраля менее четверти населения ЛНР и ДНР имели российские паспорта). В Херсонской, Запорожской и в оккупированной части Николаевской области, по словам Перцева, результаты будут, скорее всего, чуть-чуть пониже - около 75%.
  
  Агитация перед "референдумом" о независимости ДНР. Май 2014 года
  Агитация перед "референдумом" о независимости ДНР. Май 2014 года
  Евгений Фельдман
  Но совершенно неважно, какие результаты "референдумов" в итоге нарисуют российские власти, - важно, что это голосование абсолютно незаконно. А Кремлем движет та же самая мотивация, что и при проведении голосования о поправках к Конституции, и вообще при любых авторитарных плебисцитах - ему нужно создать видимость всенародной поддержки. Прежде всего для того, чтобы противники войны и аннексии украинских территорий в российской элите убедились, что идут против народной воли.
  
  Неожиданное открытие, которое мы сделали, пока писали это письмо
  В 2009 году в Новой Зеландии прошел референдум, на котором жители страны определялись, можно ли пороть детей. 87,4% граждан при явке 56,1% высказались против того, чтобы криминализировать телесные наказания детей.
  
  Послушать этот текст можно в подкасте "Сигнал"
  
  Подпишитесь на "Сигнал" - новое медиа от создателей "Медузы". Эта имейл-рассылка действительно помогает понимать новости. Она будет работать до тех пор, пока в России есть интернет. Защита от спама reCAPTCHA. Конфиденциальность и условия использования
  
  Ваш e-mail
  Подписаться
  Виталий Васильченко, Артем Ефимов, Наташа Кондрашова, "Сигнал"
  
  Телеграм
  Фб
  Твиттер
  Вк
  Ок
  В закладки PDF
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"