Понятие традиции бессмысленно выводить, не основываясь на понимании культуры. Само понятие 'культура' не имеет определённой дефиниции и разнится в зависимости от познающего субъекта. Культурологи насчитывают около сотни различных трактовок понятия. В такой ситуации сложно дать строго научное понимание как культуры, так и производного понятия - традиции. Оба они находятся in frontier науки, следовательно - обоснование будет скорее субъективным, и его следует отнести к философскому (см. Bertrand Russell, 'Lets the people think'). Бессмысленно обосновывать все существующие понятия культуры как phenomenon genesisus ab homo, следует выбрать то, в контексте которого будут вестись рассуждения, дать изначально его значение, вывести посредством его дефиницию традиции и, таким образом, избежать всяких разночтений.
В рамках настоящей работы культуру будем понимать в трёх её значениях, для большей ясности отмеченных, после употребления термина соответствующим номером.
Глобальное значение культуры (1). В этом смысле культурой можно представить всё то, что создано человеком, в противовес природы. Это самое древнее понятие культуры (восходит из древней аграрной науки, делящей растения на дикие и культурные). В моём понимании, такое понятие будет неполным. Недостаточно указать в предмете на его происхождение вследствие человеческой деятельности, чтобы отнести к объектам культуры. Элементарно, фекалии будут следствием деятельности человека, но вряд ли кто-то в здравом уме отнесёт их к объекту культуры. Отсюда возникает вопрос: продуктом какой деятельности человека - осознаваемой или бессознательной будет объект культуры? Если скажем, что осознаваемой, то будем неправы, поскольку нельзя культурогенез отнести исключительно к осознанной деятельности. Его основы почти всегда зарождаются в индивидуальном или коллективном бессознательном. Наиболее ярко это выражается в так называемых откровениях. Созданные откровением религиозные памятники, как Библия явно относятся к объектам культуры. Попытки разграничить инстинктивные и интеллектуальные продукты деятельности человека лишь на первый взгляд могут показаться рациональными: но только если принимать точку зрения, что отличие животного (природного субъекта) от человека (субъекта культурогенеза) в наличии интеллекта. Очевидно, что такая точка зрения - упрощение и неточность, поэтому такая попытка понимания глобальной культуры так же провальна, так как мы столкнёмся с размытыми объёмами инстинктивного и интеллектуального.
Предлагаю следующую концепцию - к культуре (1) относить лишь то, что создано или преобразовано человеком и имеет для человечества ценность. Чтобы избежать излишней запутанности с другими понятиями культуры, последующими далее, совокупность таких объектов можно именовать культурным массивом, иначе - культурной массой. Объект, потерявший для человека ценность выбывает из культурной массы, вновь созданный объект, приобретая ценность - входит в неё. Один и тот же объект может входить в культурный массив или не входить в зависимости от времени.
Все объекты входящие в культурный массив можно подразделить на материальные и идеальные. Не теоретизируя на тему материального и идеального, сразу отнесём традицию в контексте глобальной культуры (1) к виду идеальных (иначе безтелесных - incorporalis) объектов культурного массива.
Локальная культура (2). Локальная культура основывается на общности индивидов - её носителей. Культура (2) и её носители (субъекты) имеют двустороннюю взаимосвязь, порождающую культурное поле - пространство воздействия. В следствие двустороннего характера взаимосвязи, принадлежность индивида к культуре (2) определяется, во-первых, его самоидентификацией с культурой, во-вторых, принятием его этой культурой. Индивиды объединяются в культуры (2) на основании общих ценностей. Понятно, что не всякая ценность является основанием для формирования культуры (2), и не всякой ценности достаточно. Чтобы говорить о культурогенезе в контексте культуры (2), следует учитывать качественную и количественную характеристики: ценности должны быть существенными и образовывать ценностную группу.
Общность индивидов, построенная на необходимости, принуждении или выгоде не является единой культурой (2); в этом культура (2) отличается, в частности, от цивилизации. Один объект культуры (1) может иметь ценность в одном культурном поле, а в другом не иметь. Объект входит в культурный массив в том случае, если он имеет ценность хотя бы в одном культурном поле. Ценность может выражаться в интенции уважения или в интенции владения. На один и тот же объект культуры могут распространяться обе интенции. Но невозможно представить, чтобы один объект культуры был под интенцией владения, но не был под интенцией уважения. Если культура-необладатель объекта распространяет на объект только интенцию уважения, то по общему правилу это детерминирует близость культур. Чем больше таких объектов, тем родственнее культуры. Однако, если культура-необладатель распространяет на объект интенцию владения, это может привести к конфликту культур. Ярчайший пример - палестинский вопрос.
Один и тот же индивид может принадлежать двум или более культурам. Самый простой пример - принадлежность конкретного молодого индивида как к национальной культуре, так и к определённой молодёжной субкультуре.
В этом отношении мы можем видеть влияние культуры (2) в пространстве - культурное поле. Но влияние распространяется и во времени. Именно оно и будет вторым пониманием традиции (2).
Индивидуальная культура (3). Третье понимание культуры значительно отличается от предыдущих, поскольку выражает (на уровне универсальных категорий) не явление, а признак. На бытовом уровне мы можем заметить в обыденной речи значительно отличие смысла слова 'культура' в зависимости от контекста. Причина отличия в том, что термин 'культура' используют и для обозначения явлений (1, 2) и для обозначения признака (3). Культура (3) - это признак степени. А именно, это степень интегрированности индивида с культурой (2). Различные индивиды единого культурного поля могут в разной степени понимать и принимать общие для них ценности. По этому признаку и выделяют 'культурных' и 'некультурных' людей. Таким образом, один человек может в одном культурном поле быть 'культурным' а в другом 'некультурным'. Пример - эллины и варвары. Многие варварские народы находились на высокой степени развития, однако, эллины не распространяя интенцию уважения на объекты культурного поля варваров и называли их этим пренебрежительным именем. Мы так же знаем, с каким пренебрежением, в свою очередь, относились скифы к эллинской культуре.
Для определения культуры (3) за основу следует брать именно аксиологические нормы, а не аксиологическую практику, что может восприниматься как отступление от 'золотого' правила (практика - критерий истинности). Однако, в оценочных понятиях объективная истина утрачивает своё значение, поэтому мы можем позволить себе это отступление. Действительно, если общество воспринимает как ценность уважение к чужому имуществу, но большинство его членов позволяют себе неуважение к частной собственности, мелкие хищения, а то и кражи или грабежи (как это происходит в России), то к 'более культурным' следует относить тех, кто интегрирован именно с нормами, а не с практикой жизни, даже если таковых меньшинство.
Теперь зададимся вопросом, каким же образом ценности внутри культурного поля передаются индивиду, особенно представителю молодого поколения? Иначе говоря, каким образом происходит интеграция субъекта культуры с его культурным полем. Чтобы понять логику моего изложение, нужно отвлечься и привести концепцию трёхзвенной системы познания мира.
Логическая наука, а так же психология и иные науки, ставящие в область своего исследования познание обычно отмечают два их уровня - непосредственное и абстрактное (логическое). К первому относят ощущение, восприятие и представление. Ко второму - понятие, суждение и умозаключение.
Искать познание и принятие ценностей культурного поля, а следовательно культуру (3) на непосредственном уровне нет смысла. Ведь если бы мы говорили о культурной интеграции на этом уровне, то как неизбежное следствие имели бы культуры примитивных живых существ, поскольку для преемственности поколений достаточно было бы иметь хотя бы способность к представлению.
Искать культуру (3) на уровне абстрактного мышления в современной научной среде считается нормой. Что, однако, приводит к нескончаемым антиномиям. И разрешение одних антиномий приводит к появлению следующих. На самом деле с этого пути следовало бы свернуть ещё в XVIII веке, благодаря одному мыслителю, который не показал новой дороги, но указал на тупик старой. Однако, в силу его неадекватности, мало кто обратил внимание на указанный им тупик. Этот мыслитель - французский писатель маркиз де Сад. Он не был самым первым, но в его творчестве невозможность познания ценностей исключительно на уровне непосредственного и абстрактного мышления была показана самым ярким образом.
Маркиз де Сад сделал немало попыток с рациональных позиций обосновать культурные ценности (особенный акцент делался на мораль). После того, как все возможности были исчерпаны, он пришёл к выводу, об отсутствии какого либо основания для существования таких ценностей. Его работы стали кодексом всякого злодейства. Вред таких идей был очевиден, но и опровергнуть их было невозможно.
В силу неадекватности самого автора, его идеи не получили широкого распространения. Однако, более умеренная позиция, тоже отрицающая ценности, получила, в своё время самое широкое распространение. Речь идёт о нигилизме. 'Нигилизм есть до конца продуманная логика наших великих ценностей и идеалов' - эта формула, выраженная Ф.Ницше есть самая яркая цитата, иллюстрирующая мою мысль.
Так вот, всё дело в том, что у человека помимо непосредственного и логического уровней познания существует ещё и третий - я назвал его 'символьный'. И культурные ценности передаются именно на символьном уровне познания.
Исходя из этого, традиция (3) есть передача культурной ценности от культуры (2) к её субъекту. Именно такое значение традиции следует считать главным и по умолчанию буду употреблять термин 'традиция' именно в третьем значении.
Структура же традиции следующая - она содержит символ, который надлежит передать, и знак - выражение символа, при помощи которого должен познаваться символ. Исключительно логикой из знака вывести символ невозможно, именно потому я и говорю о символьном уровне познания - апеллирование именно к символу, непосредственно от знака, символическая идеация. Отметим, что структура символ-знак свойственна не только традиции но и многим другим явлениям.
Как и при переходе от одного суждения к другому путём умозаключения, так и при интерпретации (осимволении) знака может возникнуть ошибка. В силу гораздо более высокого уровня символьного мышления, ошибки здесь происходят гораздо чаще. Так же, знак может начать жить самостоятельной жизнью, независимо от создавшего его символа.
Культура, в которой истинное значение её символов понятно только её лидерам, а от остальных субъектов скрыто, пусть называется эзотерической.
Касательно традиции, знак чаще всего выражается как ритуал.