Гурбанов Абдулла Панах-Оглы : другие произведения.

С Буридановым и Кончеевым

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    У Кончеева на http://zhurnal.lib.ru/comment/k/koncheew/vd_polnhtm
  
  
  
  
   Понимаете, Сурат... Жизнь - сложная штука... Вот скажите, что имел в виду Тютчев, когда говорил 'мысль изречённая есть ложь'? Имел ли он в виду всякую изречённую мысль, или какую-то определенную изречённую мысль?
  
   Вот что говорит мне один проповедник Торы с претензиями на точные знания о Б-ге:
  
   'Метатрон:
   Вы действительно не поняли? Высказывание "мысль изречённая есть ложь" есть частноутвердительное суждение, поскольку изречённые мысли бывают разными, и это высказывание лишь один из их представителей. Оно не содержит необходимого противоречия, поскольку не уточняет, о какой именно изречённой мысли речь. Вот если бы оно было вида "всякая мысль изречённая есть ложь", то оно представляло бы общеутвердительное суждение, и в этом случае необходимо бы себе противоречило'.
  
   А начался этот ТУПЕЙШИЙ разговор с его 'изобличения' тупости Сократа. 'Метатрон' говорит, что слова Сократа 'знаю только то, что ничего не знаю' 'Это не мудрость, а шутка. Высказывание, содержание которого логически противоречиво'. Я ему говорю, что мол тогда и Тютчев противоречит себе в словах 'мысль изречённая есть ложь', ибо и эта изречённая Тютчевым мысль оказывается ложной. А он взял да загнул вышеприведённый идиотизм. Задушил бы его, ей богу.
  
  
  
  
  ================
  
  
  
  Эльчину:
  Спасибо за телефончик... позвонить по любому можно... наверное позвоню...
  Что касается явки... Ты не понимаешь, я натуральный псих. Семикратный посетитель бакинских псих-больниц. И это сразу чувствуется людьми. А я честолюбив и не хочу, что бы обо мне думали, что я псих, хотя так оно и есть. Нет, я не буйный и, даже, гений мышления. Просто никто этого на отрез не понимает. И это причиняет дополнительную душевную боль. А оно мне надо?
  
  Сурату:
  Я почему рассказал Вам про этого Метатрона? Потому что чудовищно попирают здравый смысл, и все форумчане (на 'Мембране', мощный сайт) принципиально не вмешиваются, типа соблюдают этакие негласные правила 'философской' разборки. Всем наплевать на истину - вот что убивает меня. Никакой философии типа и нет, а всякий софистически вешает другому свою индивидуальную лапшу всеми правдами и неправдами, и это в порядке, понимаете ли, вещей. Мир лжив не просто - а ПРИНЦИПИАЛЬНО. Потому что все хотят учиться не правдивости и ясности, а изощрённой лживости и ловле рыбок в мутной воде. А всё потому, что выживать хотят здесь и сейчас, а не Там и Всегда, не в глобально-эволюционном обретении жизни вечной. Ибо второе требует для своего вселенски-созидательного осуществления всё большей правдивости, ясности, конструктивности, восхождения и совершенствования. Первое же требует специализации и конкуренции в подлости. Именно этим мир и жаждет заниматься, согласно своей животной природе, а не преодолевать эту животную природу.
  
  Этот Метатрон уже давно и основательно пропагандирует там, на Мембране, иудаизм. Несёт всякий бред и люди слушают всё это, или просто закрывают глаза. Почему слушают и закрывают глаза? Да потому что всем наплевать на то, дельно ли кто что говорит, или чушь несёт. Главное, чтобы не ущемлял их интересы. То есть эти самые 'интересы' не в том, чтобы прибавлять миру совершенства. Они в сфере 'Оно', в бессознательном. Человечество окончательно приближается к тому, чтобы стать окончательным и финальным сборищем приспособленцев и дегенератов. Недаром говорил великий мудрый...
  
  Ницше:
  О братья мои, если что я могу любить в человеке, так это
  только то, что он есть переход и гибель. И даже в вас есть
  многое, что пробуждает во мне любовь и надежду.
   Ваша ненависть, о высшие люди, пробуждает во мне надежду.
  Ибо великие ненавистники суть великие почитатели.
   Ваше отчаяние достойно великого уважения. Ибо вы не
  научились подчиняться, вы не научились маленькому благоразумию.
   Ибо теперь маленькие люди стали господами: они все
  проповедуют покорность, скромность, благоразумие, старание,
  осторожность и нескончаемое "и так далее" маленьких
  добродетелей.
   Все женское, все рабское, и особенно вся чернь: это
  хочет теперь стать господином всей человеческой судьбы -- о
  отвращение! отвращение! отвращение!
   Они неустанно спрашивают: "как лучше, дольше и
  приятнее сохраниться человеку?" И потому -- они господа
  сегодняшнего дня.
   Этих господ сегодняшнего дня превзойдите мне, о братья
  мои, -- этих маленьких людей: они величайшая опасность
  для сверхчеловека!
   Превзойдите мне, о высшие люди, маленькие добродетели,
  маленькое благоразумие, боязливую осторожность, кишенье
  муравьев, жалкое довольство, "счастье большинства"! --
  
   И лучше уж отчаивайтесь, но не сдавайтесь. И поистине, я
  люблю вас за то, что вы сегодня не умеете жить, о высшие люди!
  Ибо так вы живете -- лучше всего!
  
  Абдулла:
  Так вот всё идёт к тому, что превосходят последние люди, а не высшие... Вот что я вижу повсюду... Мир настырно поглощается мерзостью безумия духа, который есть воля к вселенской власти. Но не хотят осознавать эту волю и следовать ей созидательно и процветая культурой. Через ж... все хотят следовать своей священной, в сущности, воле... Отсюда безумие мира...
  
  
  
  
  ==================
  
  
  Сурату:
  Что касается того, что слова Сократа взяты именно из Платоновского 'Апология Сократа'... у меня нет полной уверенности, что Вы правы... Но, неважно. И я и Метатрон исходили из образа того классического представления, что Сократ утверждает это не бегло и вскользь, а именно как некую фундаментальную философскую позицию. Так вот я призывал Метатрона не претендовать на точную и окончательную истину о боге, и сослался на великие слова Сократа, как на урок мыслительской скромности и бездонности познания. А он возьми да и на формальном уровне разбракуй эти гениальные слова, что мол как же Сократ ничего не знает, если он утверждает, что ЗНАЕТ нечто, а именно, что ничего не знает. Я обозвал его фарисеем.
  
  
  ==================
  
  
  
  Длясборкин:
   >Нет, я не буйный и, даже, гений мышления. Просто никто этого на отрез не понимает.
  
   абдулла, я понимаю, правда, на доступном мне уровне.
   ты выдающийся философ.
   твое учение о целесообразности очень важно для меня.
   правда, меня в кафе не будет :(
  
  Абдулла:
  Ты имеешь в виду в книжном клубе? Если бы ты там был, я бы пришёл туда. И мы говорили бы часами. Не потому, что ты особо понятливый (извини), но просто, потому что мы давно и не мало общались на тему всемирной метаисторической цели и целесообразности. В силу этого наш разговор получился бы содержательным и захватывающим... А если пообщаться как следует - этот разговор вообще станет бесконечным. В сущности, эта тема о смысле существования и путей сознАтельно-созидательного осуществления этого сущего смысла И ЕСТЬ стержень всякого общения будущего. Всё остальное - от лукавого; есть суета и импровизация человеческой каши в головах.
  
  Длясборкин:
  тебя поздравляют с днем рождения - присоединяюсь, хоть и с опозданием. будь счастлив в конце концов!
  
  Абдулла:
  Спасибо. Но что такое счастье? Это инертное и стадное гармонирование с остальным миром. А я не просто не умею гармонировать с современным миром, я и не хочу этого даже даром. Искать счастье - значит приспосабливаться к несовершенному миру, значит - не быть творцом мира, богочеловеком. Богочеловеки ищут недостатки и проблемы в своём вечном хозяйстве по созиданию мира. Богочеловеческое счастье - творческое вдохновение и радость чистого становления. И само это счастье (как ощущение) есть нечто контролируемо-побочное; /ни в коем случае/ не объект мотивации. Вот и вся разница между человеческой психологией и богочеловеческой.
  
  Ницше:
  -- Так хочет этого характер душ благородных: они ничего не
  желают иметь даром, всего менее жизнь.
   Кто из толпы, тот хочет жить даром; мы же другие, кому
  дана жизнь, -- мы постоянно размышляем, что могли бы мы
  дать лучшего в обмен за нее!
   И поистине, благородна та речь, которая гласит: "что
  обещает нам жизнь, мы хотим -- исполнить для
  жизни!"
   Не надо искать наслаждений там, где нет места для
  наслажденья. И -- не надо желать наслаждаться!
   Ибо наслаждение и невинность -- самые стыдливые вещи: они
  не хотят, чтобы искали их. Их надо иметь, -- но
  искать надо скорее вины и страдания! --
  
  Абдулла:
  Понимаешь ли ты, зачем нужно искать вины и страдания?
  
  
  
  ==================
  
  
  
  Длясборкин:
  >Абдулла:
   >Спасибо. Но что такое счастье? Это инертное и стадное гармонирование с остальным миром.
   мне кажется, счастье это гармонирование с собой. у каждого разное счастье. если бы я гармонировал с остальным миром, я бы не был счастлив. и ты не был бы счастлив по своим причинам. поэтому ты можешь быть счастлив и в современном мире.
  
  
  Абдулла:
  Я не умею с собой. Ибо под 'собой' я понимаю весь универсум. А он такой негармоничный.
  
  Длясборкин:
   >Богочеловеческое счастье - творческое вдохновение и радость чистого становления.
   так будь счастлив по богочеловечески!
  
  Абдулла:
  Так ведь это счастье нечто побочное. Его нельзя желать ни себе ни другим. Иначе извращается его смысл.
  
  Длясборкин:
   >Абдулла:
   >Понимаешь ли ты, зачем нужно искать вины и страдания?
  
   смутно, объясни мне.
   а еще лучше объясни, зачем "надо иметь наслаждения"
   меня эта тема как-то больше улыбает
  
  Абдулла:
  Вины и страдания нужно искать для спасительного созидания мира. Наслаждения нужны для того же. Но если их алкать как таковые - получается человеческая суета и опошление всего. Всё деградирует от этого. Поиск наслаждений, удовлетворения неосознанных влечений как образ жизни толпы создает мировую систему. А это чистейшая мерзость для богочеловеческого сознания. Оно хочет преодолеть всё это безумие, ибо к этому влечёт его Инстинкт Самосохранения (Созидающая Воля). Но и мир не остаётся в долгу. Он тупо убивает тех, кто нужен ему больше всего. И кто хочет быть нужным миру больше всего - тот должен погибнуть от мира.
  
  Иисус:
  Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.
  
  Абдулла:
  Или, что то же самое...
  
  Ницше:
  Погибающих люблю я всею своей любовью: ибо переходят они на ту сторону.
  
  Абдулла:
  Но убивает меня одиночество. Абсолютное одиночество. Весь мир - стадо инертных барашков с поисками счастья. Я виноват лишь в том, что являюсь одним из первенцев будущей расы. Я даже покончить собой не могу. Слишком велика ответственность миссии. Ибо если каждый из первенецев будет увиливать от своего креста... То и не осуществится никогда мироспасительное богочеловечество.
  
  Ницше:
  Спутников ищет созидающий, а не трупов, а также не стад и
  не верующих. Созидающих так же, как он, ищет созидающий, тех,
  кто пишут новые ценности на новых скрижалях.
   Спутников ищет созидающий и тех, кто собирал бы жатву
  вместе с ним: ибо все созрело у него для жатвы. Но ему
  недостает сотни серпов; поэтому он вырывает колосья и негодует.
   Спутников ищет созидающий и тех, кто умеет точить свои
  серпы. Разрушителями будут называться они и ненавистниками
  добрых и злых. Но они соберут жатву и будут праздновать.
   Созидающих вместе с ним ищет Заратустра, собирающих жатву
  и празднующих вместе с ним ищет Заратустра: что стал бы он
  созидать со стадами, пастухами и трупами!
  
  
  
  
  =================
  
  
  
  Лотов:
  К сожалению, дискуссия не получилась по причине того, что Абдулла, пока, не смог продолжить свое развитие, не имея критерий Истины, который бы соответствовал Единственной вечной и бесконечной реальности Единственного реального Бога.
   Я же продолжаю свое развитие и только смерть остановит меня:
   http://alexlotov.livejournal.com/87795.html
   http://alexlotov.livejournal.com/93525.html
   http://alexlotov.livejournal.com/100290.html
   http://alexlotov.livejournal.com/108198.html
   http://alexlotov.livejournal.com/134823.html
  
  Абдулла:
  Дискуссия не получилась в одностороннем порядке. Вы ПРОСТО не захотели говорить со мной. Я готов общаться с Вами ежедневно. Строить бесконечный диалог. С моей стороны нет никаких проблем. Все трудности взаимопонимания я готов преодолевать с превеликим терпением и усердием. Проблема где-то на Вашей стороне.
  Говорить кому-то 'ты пока не смог продолжить свое развитие' - глупо. Потому что никто не может знать предела своего собственного развития и восприятия. Откуда Вам знать, что моё развитие не превосходит Ваше? Откуда Вам знать, что в сравнении с моим пониманием 'Единственной вечной и бесконечной реальности' Ваше понимание этой реальности не детский лепет? ОТКУДА? Поэтому я НИКОМУ не стану заявлять о превосходстве моего уровня понимания. В этом нет никакого смысла. Это может свидетельствовать лишь о непонимании фундаментальных свойств подсознания. Каждый дурак кажется себе умнейшим человеком. Откуда мне знать, что я не дурак в сравнении с Вами, или ещё с кем-то? Откуда ВАМ знать, что Вы не дурак в сравнении со мной, или с кем-то ещё?
  На понимании этих основополагающих соображений только и можно строить вечный диалог. А все теории (какими бы божественно-верными они не казались) - это уже вторичное. Всегда вторичное. Прежде всего, собеседники должны уяснить себе чисто психологическое положение: нельзя быть уверенным в преимуществе собственного видения вопроса. Это - дикость, такая уверенность. Это - основа всякой предвзятости и всякой слепоты оценок.
  
  Я Вам говорил, что никто не может быть основателем нового мировоззрения. Что только возрождение христианства - реальный путь к царству чисто сознательно-созидательного (уже без всякой конкуренции, вражды, ненависти, лжи, подлости и пр.) эволюционирования к шансам Жизни Вечной. Почему Вы не стали обсуждать это? Разве я говорил, что это истина в последней инстанции? Разве я не каждый раз подчеркиваю, что всё мною утверждаемое открыто к обсуждению и возможному опровержению? В чём была проблема? Это не то, что нужно? Нужен радикальный пересмотр и нечто принципиально новое? ПОЖАЛУЙСТА, давайте, объясняйте, обосновывайте, обсуждайте. Почему Вы отказались от диалога? У Вас есть более интересные собеседники, что аж нет времени на меня? Или в чём дело? Я допускаю возможность сколь угодно большей продвинутости Вашего понимания дальнейшего развития. Но я не могу взять и отбросить свои взгляды, ибо Вы думаете иначе. Это было бы просто не правильно. Это просто невозможно. Если я откажусь от идеи мироспасительного возрождения культа личности Иисуса - это будет в результате методичного обсуждения со всеми полагающимися процедурами тщательного разбирательства по всем пунктам, которые я выдвину. Но Вы ведь как чёрт от ладана избегли этого разговора. Я всё думаю - зачем? Какой был в этом толк?
  Может быть Вам просто хочется стать новым Мессией? Нет, серьёзно... Может, стоит подумать над этим. Может хотение, вожделение превалирует где-то на уровне подсознания и мешает мышлению?
  
  Я не только не думаю, что Вы можете быть выше Христа, я думаю, что мы с Вами и со всем остальным миром вместе взятые недостойны развязать Ремешок Его Обуви. И ещё раз повторяю - это никакая не догматика: ибо совсем не окончательно и обсуждению подлежит в обязательном порядке. Будем ли обсуждать? Не утверждать, не отрицать - обсуждать. Допускаете ли Вы возможность того, что Вы не понимаете, что совершенно не может быть речи о дальнейшем духовном развитии без возрождения христианства на научно-материалистических перевформулировках понятий царство божье и жизнь вечная?
  
  То, что Вы представляете под ВЦ - это, как я понимаю, ЦБ (царство божье), где преодолены все целенеосознанные (подсознательные) влечения в чистое осознание вечной сути мировой воли к неуничтожимости. Но ЦБ не осуществимо без преодоления вражды, конкуренции, борьбы и отбора, как драйверов дотворческой эволюции. Как Вы собираетесь это преодоление осуществлять? Я лично учусь быть готовым повторить пример Христа, быть убитым в результате непротивления, продолжая по стопам Учителя учить мир отказу от всякого неосознанного эволюционирования (вечного развития родной цивилизации). А Вы что думаете предпринять в этом плане? Просто проповедовать принцип (о в О) и ППН (Ваш 'принцип полной непротиворечивости')? Но ведь одно дело теория, и другое - практика. Принцип фактической противоречивости - он ведь не только в отвлечённом понимании внешнего мира, он ещё (в первую очередь) и во внутреннем мире. Вы ГОВОРИТЕ о непротиворечивости, а Христос конкретно СОВЕРШИЛ его своей непротивленческой смертью. Его учение о непротивлении злу - вот самое настоящее, живое учение о ППН. Полнее некуда. И если Вы это осознаете и повторите эту непротивленческую учебную для всего рода людского смерть - Вы всего лишь повторите подвиг. Спускайтесь, спускайтесь с вершины мира, Лотов, будьте благоразумны. Это место навечно занято.
  
  
  
  ===================
  
  
  
  Лотов:
  Много текста. Трудно осилить.
  Пытайтесь, иногда, отжимать его в точные емкие формы, как это делают японцы в своих хайках и я в своих лотовках. В любом случае - идеальный язык и язык Бога - это язык математики. Ничего лучше, точнее и адекватнее реальности нам придумать не удалось. Математика - это моделирование реальности. Иначе - стань сам реальностью.
  
  Абдулла:
  Есть ещё и психология и много чего. Никакая математика не поможет разобраться в душе (в сознании), если она (оно) тебя обманывает. НИКТО не может знать, на сколько он душевно здоров.
  
  Лотов:
  Иисус - всего лишь, один из многих просветленных из бесконечного числа просветленных на планетах вечного и бесконечного мира. И он - всего лишь, первый робкий шаг. Даже не первый. И, конечно, не последний. О чем я и пытался вам сказать.
  
  Абдулла:
  Так я понял давно уже, что Вы пытались мне сказать. Я Вас спрашиваю и хочу получить психологически исчерпывающий ответ: допускаете ли Вы возможность того, что моя оценка Христа ближе к истине? Что я сообразительнее Вас?
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  Чижик:
   "Только смерть остановит меня" - очень плохой довод. Он более к лицу фанатику, чем трезвому философу.
  
  Лотов::
   -- Просто это факт. Останов. Вы не находите? ---
  
  Чижик:
  Как сказать. Некоторых ждёт вечная жизнь.
  
  Абдулла:
  Ребята, где это вы общаетесь. Либо переходите полностью сюда, либо дайте мне адрес, будем нормально дискутировать.
  Итак, Чижик думает, что 'Некоторых ждёт вечная жизнь'... А мы с Лотовым так не думаем. Либо ВСЕХ ждёт вечная жизнь, либо НИКОГО. И это по любому есть не личное спасение или гибель - но всеобщая (соборная) Гибель, либо мировое же Спасение.
  
  
  
  ==================
  
  
  
  
  Лотов:
  Не знаю, где ответил Чижик. Мне от ЖЖ уведомления не приходило.
  
  Абдулла:
  Он ответил здесь http://zhurnal.lib.ru/comment/a/abdulla_p_g/vecnost Давайте там же устроим основательную Дискуссию.
  
  Лотов:
  Я не собираюсь ни с кем находить консенсус ни по любому вопросу из Древней Философии Вечных Цивилизаций, потому что, прежде всего, должна быть строгая внутренняя логика и каждый, в том числе и я, может мнить себя правым, но прав лишь Единственный Бог в Единственном вечном и бесконечном Мире. Надо только догадаться, потом - обосновать, потом - доказать, потом - развивать.
  
  Абдулла:
  Для того чтобы /не/ мнить себя правым, просто надо НЕ МНИТЬ себя правым, даже если ты мнишь себя правым. Преодолевать всякое самомнение. Ничего сверхсложного в этом нет. Вот где ключ к победе над всяким догматизмом. А кто лучше (ближе) понимает каким образом 'прав лишь Единственный Бог в Единственном вечном и бесконечном Мире' - это и есть предмет истинного общения.
  'Консенсус' - это понятие попахивает понятием 'компромисс'. Не нужно никакого компромисса в вопросах высшей истины. Но что Вам мешает свободно обсуждать истину? Она ведь от этого не пострадает, коль скоро - истина?
  
  Лотов:
  Короче, в науке Истина консенсусом не находится, ибо Истина единственна или ее нет вообще.
  
  Абдулла:
  Конечно, единственна! А консенсус тут ни причём. Я жажду общения на тему истины. И, прежде всего я хочу объяснить Вам, что Вы, кажется, путаете две веши: /истину/ и Ваше /представление об истине/. У Вас всё это слилось воедино? НО ЭТО вечно РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Среди тех, кто не понимает этой разницы, никогда не будет нормального (созидательного) общения. Но лишь бестолковый спор глухого с немым.
  
  Лотов:
  Какая разница, где отвечать. Вы что-то новое узнали, поняли? Если нет, то лучше помолчать и в тиши поразмышлять. Или заняться каким-нибудь делом.
  
  Абдулла:
  Я узнаю и понимаю новое ежедневно, а порой и ежечасно. Во мне идёт постоянный процесс духовной эволюции.
  Разница 'где отвечать' в том, что я хочу основательного, тщательного, методичного Общения. Я ловлю творческий кайф от процесса общения, а не от медитаций. Медитация освобождает от мира, я же хочу сливаться с ним в тотально-непротиворечивый процесс вечного самосозидания. Это болезненнее - но только это спасительно для шансов дальнейшего развития родной цивилизации.
  
  Здесь были? http://forum.membrana.ru/forum/philosophy.html?parent=1052861537#1052861537
  
  
  
  ======================
  
  
  
  Лотов:
  // Я Вас спрашиваю и хочу получить психологически исчерпывающий ответ: допускаете ли Вы возможность того, что моя оценка Христа ближе к истине? Что я сообразительнее Вас?//
  
  Да ради Бога! Вы ближе всех к тому, к чему вы стремитесь. Это же очевидно. И душевное здоровье не покинет больше вас `Ж:O)
  
  Абдулла:
  Я стремлюсь к тому, же, к чему стремитесь Вы (вечность развития родной цивилизации). К этому же стремиться и Ирена Кононова (противная такая девочка), которая изрыгала на меня всю безудержную лаву своей ненависти и своего презрения несколько дней тому назад на 'Мембране':
  
  'Теперь я представляю как можно от "возлюби ближнего своего" дойти до пыток и казней инквизиции. А от идей свободы, равенства, братсва дойти до ГУЛага, и воспитательных кампучийских коммун.
  
  С помощью лишенной жизни схоластики все можно поставить с ног на голову, все можно превратить в свою противоположность, все можно превратить в идеологию пыток и издевательств над людьми'. - это, только финал его поношений в мой адрес! А начинала она изгаляться так:
  
  'На мой взгляд должны существовать правила цивилизованного поведения на форумах. На форум инициатором выносится некоторая система утверждений (аксиом, или теорем и их доказательств). И именно они должны обсуждаться. Вот это - цивилизовано, это достойное поведение. Ваши же вопросы, строятся на какой-то совершенно не известной (если вообще существующей) аксиоматике и выглядят как какой-то бред, мусор, шелуха'.
  
  Я ей всё тоже, самое, что и она, про нашу общую идею Выживания Цивилизации. Я умолял её понять, что мы и есть настоящие единомышленники и собеседники. Но она восприняла меня, как чёрт знает кого.
  
  
  Ну и где же очевидность? Кто из нас ближе к пониманию того, как правильнее стремиться к этой общей цели Невозвращения всего к первозданному хаосу?
  
  Я считаю, что для этой общей цели нужно, прежде всего, учиться ЧИСТО творческому общению. Творческое же общение требует освобождения сознания от всяких догм. Вы, Лотов, протестуете против догм, и сами же во власти персональной психологической догматики. Это - Ваше догматическая уверенность в исключительной правильности Вашего представления о том, что и как нужно понимать и обучать всех в плане целесообразности для Выживания. И вот на мой конкретный психоаналитический вопрос Вы отвечаете с какой-то... ехидцей, что ли...
  
  Так что же нового реально привносит идея вечного развития родной цивилизации во взаимоотношения, если она оставляет своих адептов в состоянии отчуждённости? Неужели у вас нет страстного желания того, чтобы эта идеология начинала приносить свои плоды, конкретные результаты по духовно-интеллектуальному взаимопониманию?
  
  
  
  ====================
  
  
  
  
  Чижик:
  "...мы с Лотовым так не думаем. Либо ВСЕХ ждёт вечная жизнь, либо НИКОГО. И это по любому есть не личное астральное спасение или гибель - но всеобщая (соборная) Гибель, либо мировое же Спасение."
  
   -- Унитарная теология - это прекрасно. Но "Вы с Лотовым" - это ещё одна компания, которая мечтает осчастливить (а на самом деле - изнасиловать) человечество. Вокруг нас немало людей, которые НЕ ХОТЯТ посмертия, которые мечтают только о том, чтобы НА ЭТОМ всё кончилось. Как быть с такими?
  
  Абдулла:
  О каком посмертии Вы говорите? Загробная жизнь? Так мы не думаем, что существует загробное посмертие. Посмертие - это вклад в мировое развитие, которое понимается как становление порядка из хаоса с приумножением шансов невозвращения всего процесса в изначальное состояние хаоса. Вот и всё. В плане личного осознания всё НА ЭТОМ и закончится, с личной смертью каждого индивида. Вот как мы думаем. Мы исповедуем посмертие, в смысле 'жизнь в деяниях'.
  
  
  
  =======================
  
  
  
  Кончеев к Дмитриенко:
  В принципе я согласен с Вашей оценкой западной философии. В ней очень много интеллектуального хлама. Правда, я в этом трагедии особой не вижу. Ну, любят люди поговорить, пологизировать, утешают, развлекают себя этим, ну и пусть их. Но сказать, что вообще западная философия чужда поискам смысла жизни и вообще глубины и тонкости, было бы неверно. А гностики, а неоплатоники, а каббала? Да, даже Шестов с Бердяевым в этом отношении вовсе не последние люди.
  
  Абдулла:
  Сравнили Шестова с Бердяевым. Притом 'даже' 'не последние'...
  
  Бердяев - бог, само второе пришествие. Я бы хотел обсуждать это с Вами... Но у Вас что-то с головой. Ваше 'великое делание' перевернуло Ваше мировосприятие и Вы уже не способны адекватно мыслить. Ваше 'ВД' - это болезнь Вашего личного сознания.
  
  
  
  =========================
  
  
  
  Кончеев:
  >А ведь придется сливаться еще с шестью миллиардами человек. А к тому времени, пока эволюция дотопает, их будет уже 600. Вы упомянули о какой-то договоренности жить по общим правилам. Извините, это вовсе не слияние, когда мир и гармония возникают в результате частного примирения интересов. Назвать это слиянием можно только в качестве метафоры. Как о влюбленных говорят, что их души слились в одно целое. Прекрасно мы знаем, что они вовсе не слились.
  
  Буриданов:
  Если я не способен понять Вашу парадигму, то Вы не способны понять мою. Вы продолжаете категорически игнорировать эволюцию, не хотите признавать реальных и существенных изменений в отношениях между людьми и между сообществами, которые произошли и, следовательно, будут происходить и дальше. Когда-то никаких общих правил не было вообще. Сегодня их становится все больше и все большая часть человечества понимает необходимость их принимать и соблюдать. Если сообщество действительно начинает жить по общим правилам, значит, зло в таком сообществе постепенно, но неуклонно сходит на нет. Это уже важно само по себе, если помнить о Вашей "главе угла" (зле). Что касается реального слияния, мне сложно описывать его точно (надеюсь, понимаете). Но представьте, например, что информационные технологии позволят сообщать всю информацию о "самочувствии" всех 600 миллиардов на единый (икусственный!) пульт управления, из которого удастся в режиме "on-line" оказывать нуждающимся оперативную помощь (общество признАет эту помощь необходимой для САМОвыживания). Это второй шаг, позволяющий рассматривать подобный социум как единый "квазиорганизм". Не хватает лишь третьего шага - единой "самости" для этого метаорганизма. И снова спрошу: а если люди и вправду научатся любить друг друга, чувствуя, как и Вы, единство своего духа? Разве все вместе не сольются тогда в Единую сущность?... (Будет ли новая порция контр-аргументов?)
  
  Абдулла:
  Здравствуйте, Буриданов.
  То, что Вы представляете себе под 'реальным слиянием' не будет всеобщим сочувствием всех на уровне примитивных физиологических и писхосоматических ощущений. Не нужно никаких искусственных пультов и скорой онлайновой помощи. Это нереально и не в этом суть проблемы. /Реальное слияние/ должно пониматься как упразднение конфликтов воль, стремлений, интересов - конкуренции, одним словом. Не должно остаться своих и чужих, своего и не своего, "я" и "не я", объект и субъект. Болезнь мира в духе, а не во внешних правилах. Никакие общие правила не могут излечить мир. Должно исчезнуть всякое правило и всякая необходимость в правилах. Всякое правило - есть внешнее регулирование процессов жизни, которые ещё не умеют саморегулироваться органично и естественно.
  
  Но для того, чтобы наступило это вековечно чаемое и искомое царство божье, для того, чтобы реально упразднить всякую чуждость и всякую конкуренцию - нужно понять саму логику вражды (конкуренции). И в принципе она уже понята. Логика эта - эволюционна. Нельзя отменить конкуренцию не заменив её более новым драйвером. Эволюция есть суть всего творящегося. Вот что нужно понять. Пока мы не служим эволюции (богу-отцу) чисто сознательно и созидательно - мы будем это делать всё по прежнему, по звериному, в борьбе и отборе. И никакие технологические методы с пультами а так же принятые правила не помогут. Ведь что такое всякое правило, как не регуляция слепых интересов и вожделений, которые вступают в конфликт. Надо лечить слепоту стремлений, а не упавать на правила. Так вот всякое стремление есть стремление к эволюции. И отказаться от борьбы можно только через осмысление жертвы христовой. Он пожертвовал Собой во имя примирения духа во всех. Это и есть Великое Делание, которое только началось. Христос есть творец мира, в смысле реформатор законов эволюции (бога) из вражды (конкуренции), отбора и приспособления в благодатное сотворчества по созиданию этой же самой эволюции в любви и согласии. Всё остальное - от лукавого. И Шопенгауэр и Гегель и Кончеев... Мир может достигнуть реального слияния только во Христе. Все остальные могут только служить /этому/ великому деланию, или же тормозить этот сущий мэтаэволюционный процесс обретения бога (духовного единства).
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Здравствуйте, Дмитренко!
  
  Я считаю, что времена философских трудов, трактатов и прочей публицистской философии уходят навсегда. Интернет общение должно заменить всякую замкнутую, персонально книжную философию. Поэтому философские тексты, даже совсем небольшие, я рассматриваю лишь с точки зрения нахождения оппонентов для философской дискуссии.
  
  Вы в восторге от Багавад Гиты... Я не знаю, как соотностяся "Гита" и "Упанишады", что куда входит... Но вот что вспоминается по этому поводу. Ауробиндо, которого я высоко ценю, высказался аж так:
  
  "Христос со своего креста научил Европу человеколюбию, беседе на поле Курукшетра еще предстоит освободить человечество".
  
  Я считаю, что Ауробиндо очень умён. Но тут его подводит его мэтаэволюционная оценка и прогноз. Но так как с ним я не могу всё это обсуждать, я хотель бы обсуждать это с Вами. А именно - что человечество "предстоит освободить" не "беседе на поле", а именно "Христу со своего креста ".
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Буриданов:
  Здравствуйте, Абдулла. Совсем недавно мне рекомендовал с Вами познакомиться хороший и талантливый человек, Валерий (Длясборкин). Тогда, заглянув на Вашу страницу, я не решился последовать его совету, а сегодня, когда наше знакомство состоялось, Валерий вряд ли обозначит здесь свое присутствие: он умер в начале января в результате автомобильной катастрофы.
  
  Абдулла:
  Да, я слышал об этом на страницах ЖЖ (там у него тоже была авторская страница)... Прискорбно.
  
  
  
  Буриданов:
   Я не решался вступить с Вами в диалог, поскольку Ваши убеждения показались мне более /религиозными/, нежели основанными на понятных моему разумению опыте и логике. В теологии я, практически, не сведущ (признаюсь, что меня самого это не сильно пугает, но не сумею сейчас коротко объяснить - почему), и заведомо ясно, что для дискуссии с Вами у меня не достанет аргументов. Но раз Вы 'начали' первый, отвечу, насколько это получится.
  
  Абдулла:
  Ненужно предубеждённо относиться к религии (и вообще ни к чему). Слово "религия" означает "восстановление связи". А всё бессвязное в старых религиозных представлениях - какое мне до этого дело. Если Вы видите конкретную несвязность в лично моих представлениях - прошу указывать. Это ведь и должно быть одной из основ философского общения - выявление несуразностей и нестыковок.
  
  
  
  Буриданов:
   > То, что Вы представляете себе под 'реальным слиянием' не будет всеобщим сочувствием всех на уровне примитивных физиологических и писхосоматических ощущений. Не нужно никаких искусственных пультов и скорой онлайновой помощи. Это нереально и не в этом суть проблемы.
  
  Надеюсь, Вы не отрицаете положительную роль скорой помощи, и я не понимаю, почему /не реально/ сделать ее со временем 'онлайновой', даже если суть проблемы не в этом.
  
  Абдулла:
  Конечно не отрицаю. Просто это не есть /философская/ задача. Работа мысли направлена на выявление несовершенства сознания, а не бытовых коммуникаций.
  
  
  
  Буриданов:
   //>/Реальное слияние/ должно пониматься как упразднение конфликтов воль, стремлений, интересов - конкуренции, одним словом. Не должно остаться своих и чужих, своего и не своего, "я" и "не я", объект и субъект.//
  
   Можно сколько угодно говорить о том, как /должно/ быть. Но не менее важно понять, почему этих призывов почти никто не слышит. Нетрудно призывать к упразднению воль и интересов, равно как и границ между 'я' и не я'. Для того чтобы услышали (это и есть /суть проблемы/), нужна аргументация. Ее и стоит обсуждать, если вообще этим заниматься.
  
  Абдулла:
  /Реальное слияние/ - это вопрос метаисторический. Это не единственный вопрос. Все не могут всё бросить и искать духовного единения. Этим занимаются те, кто чувствует себя склонным и призванным к этому. Поэтому и не надо искать универсального и немедленного отклика всего населения на эти призывы. До реального слияния (царство божье) неизвестно сколько тысячелетий ещё нужно. А может и десятки тысячелетий. Неважно сколько. Суть проблемы не в достижении взаимопонимания в обозримом будущем, она в достижении этого взаимопонимания /когда-нибудь/. Но и это достижение не есть суть проблемы вообще. Проблема вообще - успех эволюции жизни. И именно поэтому все не бросят всё и не ударятся в философию, что воля к самосохранению (к эволюции) первичнее всякого согласия. И она делает своё метаисторическое дело так же через эгоизм и своекорыстие, через волю к власти и к самоутверждению.
  
  Воля первична. Вот почему "этих призывов почти никто не слышит". Эта воля к жизни, к обладанию, к управлению - изначальна слепа. И сколько не аргументируй - все всё равно не будут слушать. Все будут конкурировать, воевать, политиканствовать, своевольничать, хитрить и лицемерить, добиваться "своего". Осмыслением же всего должны заниматься лишь некоторые. И вот когда будет достигаться реальное взаимопонимание мыслящих между собой - вот тогда-то и будут слушать и вникать остальные.
  
  
  
  Буриданов:
   >Болезнь мира в духе, а не во внешних правилах. Никакие общие правила не могут излечить мир. Должно исчезнуть всякое правило и всякая необходимость в правилах. Всякое правило - есть внешнее регулирование процессов жизни, которые ещё не умеют саморегулироваться органично и естественно.
  
   С последним совершенно согласен. Но попробуйте в одночасье отменить правила как таковые, к примеру, правила уличного движения. Неужели это ускорит приход на землю Царства Божьего? То же и про конкуренцию. Например, одни правила допускают, что в городе может быть только одна пекарня, а по другим правилам пекарен может быть, сколько угодно, нашлись бы пекари. В первом случае (при отсутствии конкуренции между пекарнями) хлеб, почти наверняка, станет для горожан дорогим и невкусным, во всяком случае, в сравнении со вторым. Можно, конечно, сказать, что все это 'яичница' в сравнении с Божьим даром, и что проблема не в конкуренции между пекарями, а в том, чтобы пекари не отделяли себя от потребителей своей продукции. Сказать-то можно, и говорят уже не первую тысячу лет, но пекари, опять-таки, пока не слышат. А Христос, согласитесь, все-таки, всегда и всех хлебами не кормит.
  
  Абдулла:
  А кто говорит о "в одночасье отменить правила как таковые"? Правила должны естественно и плавно отпасть за ненадобностью в далёком будущем. И конкуренция пока что основной движитель эволюции (промысла бога-духа). Нет ничего естественнее, исконнее конкуренции. Но на будущее её нужно учиться упразднять. В этом видится задача нравственного самосовершенствования. Вся грязь души (сознания) человеческой видится именно во вражде.
  
  
  
  Буриданов:
  > Но для того, чтобы наступило это вековечно чаемое и искомое царство божье, для того, чтобы реально упразднить всякую чуждость и всякую конкуренцию - нужно понять саму логику вражды (конкуренции).
  
  Я считаю ошибочным отождествлять конкуренцию и вражду.
  
  Абдулла:
  А что такое вражда? Как это не отожествлять? Дайте /Ваше/ объяснение существованию вражды. Моё объяснение базируется на дарвинистическом учении об эволюции видов. И никакого иного смысла существования вражды, кроме как эволюционной необходимости борьбы и отбора я не вижу. И я никоим образом не отрицаю значение конкуренции. Миллиарды лет она служила эволюции (богу, жизни), служит и ещё неизвестно сколько прослужит. Я говорю, что сутью всякой духовно-интеллектуального развития может быть только постепенное сведение на нет эволюционной необходимости борьбы и отбора, а так же приспособления. И единственным путём избавления мира от животной практики жить (эволюционировать) по звериным законам видится осмысление учения о /непротивлении/ и Голгофы.
  
  
  
  Буриданов:
  Соглашусь, что в основе конкуренции лежит отделение 'я' от 'не я', освободиться от которого - не легче, чем перестать отдавать предпочтение родным детям перед детьми всего мира. Но отрицать на этом основании значение конкуренции, тем более, считать ее /вредной/, я считаю именно /вредным/ заблуждением. Ее 'отмена' может стать только следствием, но никак не причиной стирания границы между 'я' и 'не я'. (Кстати, отменить ее или, наоборот, поместить в цивилизованные рамки, можно именно благодаря /правилам/).
  
  Абдулла:
  Наоборот же! Не "в основе конкуренции лежит отделение 'я' от 'не я'", а отделение 'я' от 'не я' происходит от конкуренции (вражды). И сколько не выкрутасничай спекулятивная философия о рефлексиях и прочих психологизмах - всё это не может решать проблему разобщённости и чуждости мирового духа (бога).
  
  Благодаря правилам же конкуренцию уже поместили в цивилизованные рамки. Всякая конституция, всякие правовые отношении и резолюции - всё это и есть "цивилизованные рамки". А /отменить/ конкуренцию нельзя никакими правилами. Это можно делать только духовно-интеллектуальным просветлением мира, творческой работай над самосознанием духа. Почему так?! А очень просто! Никакими правилами нельзя заставить человека думать и чувствовать определённом образом. А конкуренция связана именно с внутренней установкой, направленностью воли. Нельзя конституционно принудить не ненавидеть, так же как нельзя по предписанию любить.
  
  
  
  Буриданов:
  Я совершенно уверен, что /согласие - это и есть счастье/, и не мало поломал здесь 'копий', пытаясь это обосновать. Очевидно, что наши с Вами /обоснования/ различны, но было бы интересно понять, насколько они /противоречивы/. Если противоречий нет, может быть, нет и предмета для дискуссии?
  
  Абдулла:
  Ни согласие, ни счастье не могут быть ориентирами философских исканий сами по себе. И согласие, и счастье могут быть сколь угодно низменными и отвратительными.
  
  
  
  ===========================
  
  
  
  Буриданов:
   //Конечно не отрицаю. Просто это не есть /философская/ задача. Работа мысли направлена на выявление несовершенства сознания, а не бытовых коммуникаций.//
  
  В том-то и дело, что мне не кажется верным противопоставлять сознание 'бытовым коммуникациям'. Я думаю, что философия потому так и далека от сознания подавляющего большинства людей (от которых решающим образом зависит то, что нас с Вами беспокоит), что они не видят ее связи с 'бытовыми коммуникациями'. Такая связь непременно должна существовать.
  
  Абдулла:
  Я вовсе не противопоставляю сознание 'бытовым коммуникациям'. Я вообще ничего ничему не противопоставляю, кроме добра и зла (шансов вселенской эволюции против шансов вселенской энтропии). Но я против хаоса и смещания тем. Математика, к примеру, имеет связь с физикой (и наоборот). И оба эти сферы имеют связь со всеми остальными составными комплексной эволюции. Но чтобы эволюционная задача (мировое становление) успешно выполнялась, нужно методично соблюдать чистоту дисциплин.
  
  
  
  Буриданов:
  //Воля первична. Вот почему "этих призывов почти никто не слышит". Эта воля к жизни, к обладанию, к управлению - изначальна слепа. И сколько не аргументируй - все всё равно не будут слушать. Все будут конкурировать, воевать, политиканствовать, своевольничать, хитрить и лицемерить, добиваться "своего". Осмыслением же всего должны заниматься лишь некоторые. И вот когда будет достигаться реальное взаимопонимание мыслящих между собой - вот тогда-то и будут слушать и вникать остальные.//
  
   Не устаю с Вами соглашаться. Собственно, вербальное общение и предполагает, что общаются /мыслящие/. Но и у них до /взаимопонимания/, кажется, не близко, возможно не ближе, чем у 'прочих'. Так что проблема аргументации все равно на первом месте.
  
  Абдулла:
  Сказать, что "проблема аргументации все равно на первом месте" - это значит мысль ставить выше духа. Я категорически против такого понимания пути к /реальному слиянию/, к гармонии взаимопонимания. Основой жизни (эволюции) является дух, а не понимание. Миллиарды лет до всякого мышления и аргументов дух (инстинкт самосохранения) созидал эволюцию, продвигал жизнь. И он никуда не делся. Именно он управляет всеми, а не мысль. Мысль есть лишь слуга этой мировой воли - вот что должна мысль осознать в первую очередь. Когда она наивно претендует на первенство - получается уходящая от истоков и сути жизни схоластическая философия. С этого началась вся европейская спекулятивная (умозрительная) философия, с Рене Декарта.
  Надо возвращаться к философии духа, к философии Христа. "Ум Христа" не есть размазывание мыслю по дереву. Просто философия духа признает первенство духа и отказывает мышлению в первенстве.
  
  Так что на первом месте проблема духа. Я ничего не имею против аргументаций. Я против положения, что "проблема аргументации все равно /на первом/ месте". Проблема взаимопонимания есть проблема духовная, а не аргументационная. Любой конфликт, будь то бытовой, политический или философский - есть конфликт воли, а не мышления.
  
  
  
  
  Буриданов:
  //А кто говорит о "в одночасье отменить правила как таковые"? Правила должны естественно и плавно отпасть за ненадобностью в далёком будущем. И конкуренция пока что основной движитель эволюции (промысла бога-духа). Нет ничего естественнее, исконнее конкуренции. Но на будущее её нужно учиться упразднять. В этом видится задача нравственного самосовершенствования. Вся грязь души (сознания) человеческой видится именно во вражде.//
  
   Тем не менее, неясно: отчего в этой непрерывной цепи эволюции вдруг случится принципиальный переход от корыстной конкуренции (сегодня еще и во многом усугубленной насилием) к слиянию 'я' и 'не я'. Какая /аргументация/ сумеет этот переход обеспечить?
  
  Абдулла:
  Этот переход обеспечит не /аргументация/, а обеспечивает реальный конкретный исторический отказ от конкуренции, борьбы за генетическое самосохранение. Я говорю об отказе Христа принимать меры по самосохранению, когда в Иерусалиме над Ним сгущались тучи. На каком-то этапе своего духовного (инстинктивного) развития Он понял, что бороться за себя не выгодно в буквальном смысле. Что с отказом от борьбы за свое личное спасение связано спасение мира. Он понял это через интуицию духа, а не аргументированно. Теперь я аргументирую всё это. Но не через мою аргументацию "вдруг случится принципиальный переход от корыстной конкуренции (сегодня еще и во многом усугубленной насилием) к слиянию 'я' и 'не я'". Я не могу принять эту Вашу формулировку. Аргументы направлены на пояснение смысла учения о /непротивлении/. Но они не имели бы никакой силы без фактического самопожертвования Христа, провозвестника учения о непротивлении.
  Слияние происходит продуктом духовного прозрения интуиции Христа и Его самопожертвования. А моя научная эволюционная аргументация и растолковывание всего этого есть лишь выяснение, служебный и бесконечно малый момент. Аргументация должна возродить понимание мироспасительного смысла самоотвержения Христа. Но это возрождение будет духовное же, а не интеллектуальное. Интеллект должен служить духу (богу, инстинкту эволюции, выживанию, спасению).
  
  
  
  Буриданов:
  Нравственное воспитание - отрицать невозможно, но оно явно не прогрессирует. Я немало об этом думал, и пришел к выводу (возможно и не совсем самостоятельно), что одним из важнейших средств для такого перехода являются именно /правила/ (мы много об этом дискутировали с О.Скляровым в 'Диалогах о творчестве'). Правила способны, как бы, подтолкнуть корыстные устремления людей (превалирующее их качество на сегодняшний день) в 'гуманистическую' сторону. Притом, что это никак не мешает всему, что ни на есть, /нравственному/ проявлять себя таковым. И еще одним /аргументом/ для 'мыслящих' представляется мне идея об обществе - организме и об 'организменной эволюции'. Мне не удалось сформулировать ее в 'серьезном' виде, но /основное/ я выразил в тексте 'От Маркса до господа' (если дочитать до конца): http://zhurnal.lib.ru/editors/k/karasik_m_i/top200505.shtml,
   а также немало ее 'размазал' во множестве комментариев, полемизируя с разными оппонентами.
  
  Абдулла:
  Что значит "явно не прогрессирует". Как Вы определяете явно и не явно? На глазах что ли должно прогрессировать? Нравственное воспитание есть дело метаисторическое и метаэволюционное. И то, что оно не прогрессирует на глазах, что нет ощутимых результатов - вовсе не является аргументом против его состоятельности. Просто этим воспитанием нужно заниматься из общеэволюционных соображений о вечности, а не сиюминутности. На уровне сиюминутных стремлений здесь ничего не сделать. Сиюминутность же стремлений и есть суть проблемы нравственности.
  
  Что касается правил - это вопрос не философский. А политикой я не занимаюсь. Я занимаюсь выявлением корыстных (генно-эгоистично-эволюционных) устремлений с их творческим преобразованием в бескорыстные (в мироспасительно-эволюционные), а не подталкиванием корыстных устремлений в гуманистическую сторону.
  В Вашей статье Вы говорите:
  
  "Против "эгоистического закона" не попрешь, как бы им не возмущались идеалисты".
  
  "Сумеем ли мы и КАК - преодолеть "основное противоречие социума" и прийти, наконец, к общественному согласию притом, что "эгоистический закон" как закон больших чисел по-прежнему останется "непреложным"?".
  
  
  Христос со своей непротивленческой смертью именно что "попёр против эгоистического закона". Так что возможность попереть против эгоизма доказана конкретным историческим личным подвигом. Стало быть нет никакой непреложности в этом деле. Надо просто понять это. Вот мой ответ на Ваше "Сумеем ли мы и КАК..."
  В истории имело место миллионы героических самопожертвований. За свою семью, род, родину, государство, за честь, за права - но все эти смерти оставались в рамках "эгоистического закона" и были проявлениями, экстраполяцией этого закона. Все их можно объяснить расширенным и проецированным дарвинизмом. Смысл же самопожертвования Христа (и последователей, святых мучеников) не поддаётся традиционно эволюционному (биологическому) расшифровыванию. Он умер для примирения мирового духа с самим собой в разных лицах, для преодоления эгоизма как закона жизни (эволюции).
  
  
  
  Буриданов:
  //А что такое вражда? Как это не отожествлять? Дайте /Ваше/ объяснение существованию вражды.//
  
   Любые границы, так или иначе, условны. И все же /вражда/, по-моему, более жестокая категория, чем /конкуренция/. Из двух враждующих, как минимум, один непременно проигрывает (с моей, 'философской' точки зрения, проигрывают оба). А вот два конкурента (при хороших правилах) могут очень даже неплохо сосуществовать на благо себе и своим клиентам. Да и 'проигрыш' (даже банкротство) одного из них отнюдь не обязательно являются для него необратимым злом - это может быть всего лишь сигнал к необходимости перепрофилирования.
  
  Абдулла:
  Вы не дали объяснения самому существованию вражды.
  Вражда не может быть ничем иным, как проявлением конкуренции и отбора в дарвинистическом понимании. Согласитесь.
  То, что существует здоровая и нездоровая конкуренция в смысле бизнеса - это всё понятно. И, конечно же, лучше конкуренция фирм по правилам, чем в обход правил и законности. Но ведь мы сейчас не бизнесом занимаемся. Мы занимаемся вопросами самосознания. Так вот насколько я начинаю понимать, вопрос у нас с Вами приходит к следующей дилемме: является ли конкуренция неизменным законом развития, или она преодолима духовным ростом и самосознанием. И вот тут могут пойти уже аргументы и доводы. Если Вы считаете, что и через миллионы лет закон борьбы и отбора должен будет оставаться в силе - прошу аргументаций. Моя аргументация в пользу полного метаисторического и метаэволюционного упразднения всякого отрицания отрицания и борьбы противоположностей (и самих противоположностей) заключается в том, что существующий закон борьбы и отбора имеет место лишь в силу факта происхождения нас из животных, в царстве которых не было ещё такого явления как /творчество/. Чистое творчество может заменить всякую борьбу с отбором, /если/ цель всякой борьбы и отбора (эволюция мироздания) будет полностью осознана и воспринята как /непосредственная/ задача жизни, устремления мирового духа.
  
  
  
  =============================
  
  
  
  Владимир:
  Но самая главная цель одна: обретение Вселенной Сознания, Разума.
  
  Абдулла:
  Что значит обретение сознания, разума?
  
  Моё определение - это значит понять суть всего творящегося и преодолеть все противоречия и конфликты на пути всего мирового становления. Таким образом, обретение сознания есть не главная цель. Главная цель есть эволюция (миротворение). И так как это есть бесконечный процесс - то уже не стоит вопрос о смысле самой эволюции мироздания. Ведь бесконечное не может быть средством к чему-то последующему (нет ничего "после").
  
  
  
  ============================
  
  
  
  Буриданов:
  //Моё объяснение базируется на дарвинистическом учении об эволюции видов. И никакого иного смысла существования вражды, кроме как эволюционной необходимости борьбы и отбора я не вижу.//
  
  О дарвинизме не могу судить профессионально. Но думаю, что он сумел кое-что объяснить лишь на локальном этапе эволюции, а для более общего ее описания уступит место более адекватным моделям, как это произошло с евклидовой геометрией и ньютоновской механикой. В частности, по-моему, уже видно, что вражда как критерий эволюционного отбора медленно, но все же уступает место согласию.
  
  Абдулла:
  Конечно же всё развивается и ТЭ не исключение. Всё это понятно. Речь же у нас о том, в чём причина существования вражды. То, что дарвинизм не полон - вовсе не значит ведь что в нём нет исчерпывающего ответа на конкретный вопрос о смысле и истоках, предназначении всякой вражды. Вот я и спрашиваю, согласны ли Вы со смыслом всякой вражды, как берущей своё начало от закона эволюции? Если Вы с этим согласны, то мы переходим к обсуждению упразднения вражды. При этом встают такие вопросы:
  
  а) Зачем упразднять вражду?
  б) Каким образом?
  
  Я на это отвечаю так: Всё что делается, делается для эволюции. Упразднять вражду может иметь смысл только для приобретения лучших, более продвинутых методов эволюционирования, нежели старые борьба, отбор и приспособленчество.
  
  Для этого нужно осознать смысл всего творящегося, как созидание эволюции и поставить целью искоренить всё нецелеосознанное в стремлениях и учиться отказываться бороться за /генетическое/ самосохранение; приучаться бороться за самосохранение (спасение) эволюции вообще. И без Христа, как первенца такого отказника от генетического самосохранения - никак не обойтись.
  
  
  
  Буриданов:
  //И я никоим образом не отрицаю значение конкуренции. Миллиарды лет она служила эволюции (богу, жизни), служит и ещё неизвестно сколько прослужит. Я говорю, что сутью всякой духовно-интеллектуального развития может быть только постепенное сведение на нет эволюционной необходимости борьбы и отбора, а так же приспособления. И единственным путём избавления мира от животной практики жить (эволюционировать) по звериным законам видится осмысление учения о /непротивлении/ и Голгофы//
  
   Насчет /единственности/ я как раз сомневаюсь. Тут 'лично моим представлениям' недостает некоторой 'связности лично Ваших представлений'. Да и нужна ли только одна 'дорога к храму'? С другой стороны, может быть, разные дороги суть разные языки, на которых люди думают и говорят об одном и том же, а проблема лишь в правильном переводе и взаимопонимании?...
  
  Абдулла:
  Боюсь что проблема тут у нас с Вами по взаимопониманию в колоссальной разнице масштабов охвата Проблематики. Связность моих представлений можно увидеть только если Вы проявите интерес к абсолютно метафизическому рассмотрению всей вселенской эволюции. Говоря терминологией Гегеля мировой процесс есть становление через борьбу и единство противоположностей. Но Гегель ДУМАЛ что его открытие закона мирового развития есть непреложное правило. Но я говорю, что то, что увидел и описал Гегель есть истина временная и она есть иное рассмотрение и описание того, что увидел и описал на уровне биологической эволюции Дарвин. Так вот есть мнение, что ещё за 18 столетий до Гегеля с Дарвином мировой дух (инстинкт) уже постиг (интуитивно) свою целостность и превзошел противление с собой в других лицах. Хотя Гегель и объявил дух единым целостным творцом мира, но у него противоречие духа самому себе, диалектика развития непременно через отрицание отрицания остаётся в законной силе. Но в чём же может быть самопознания этого мирового духа, как не в преодолении всех противоречий?! Так что Гегель /только говорит/ о самопознании духа: реальное же имманентное самопознание произошло во Христе.
  
  И вот Вы нетерпеливо спрашиваете: "почему же в таком случае все люди не могут понять это, где результаты?" А всё дело опять же в обхвате и масштабах восприятия. Вы машинально думаете, что /прошёл огромный отрезок времени - аж две тысячи лет/. Не "аж", а "всего каких-то". Надо реально иметь вечные устремления и планы созидания, чтобы уметь видеть смехотворность всех конкретных сроков.
  
  
  
   Буриданов:
   То есть, по-Вашему, человек отделяет себя от других потому, что враждует с ними, а не наоборот? Не могу согласиться. По-моему, человек просто генетически ощущает свою отдельность ('самость'). И только потому, что ему, отдельному, чего-то не хватает, он начинает бороться за этот дефицит с соседом.
  
  Абдулла:
  Он не начинает бороться. Борьба идёт уже миллиарды лет. И не потому что кому-то отдельно чего-то не хватает, а потому что действует закон эволюции (закон божий). Конкуренция начата не человеком, но человек её должен преодолеть для выхода на новый эволюционный виток чисто творческой эволюции. И произойдёт это с осмыслением того, что "ему, отдельному, чего-то не хватает" - есть иллюзия примитивного самосознания и связано с примитивными запросами и их удовлетворением. Для меня нет ничего не хватающего отдельно мне. Мне не хватает шансов эволюции на успех против шансов вселенской энтропии. Не хватает этих шансов в бесконечных объемах, ибо сколько этих шансов не добавляй к успеху эволюции - речь идёт о вечном вселенском противостоянии - всегда будет мало. /Эта/, миросозидающая ненасытность духа должна восприниматься всем родом человеческим - иначе он сгниёт в научно-техническом достатке и разврате. Ибо если дело в том, что "ему, отдельному, чего-то не хватает" - тогда с получением всего того, что тебе отдельно не хватает и завершится восхождение жизни.
  
  
  
  Буриданов:
  // Благодаря правилам же конкуренцию уже поместили в цивилизованные рамки. Всякая конституция, всякие правовые отношении и резолюции - всё это и есть "цивилизованные рамки".//
  
  Не стал бы упрощать. Разные 'цивилизованные рамки' и, соответственно, разные правила обеспечивают совершенно разное качество жизни людей, в том числе и их нравственное состояние. Достаточно взглянуть на российскую историю двадцатого века.
  
  Абдулла:
  Нравственное состояние обеспечивается не цивилизованными рамками. Это лучшие "рамки" происходят из нравственных начал. Весь западный гуманизм и вся западная цивилизация есть продукт духовного самосозидание одной личности - Христа. Был мощный исторический прорыв духа в инертный и косный мир. Западный тип человека с либеральным и научным (творческим) мышлением выкристаллизовывался в мрачные средние века. Это можно понять лишь динамичным, а не косным и однобоким рассмотрением. Все внешние достижения культуры современности есть лишь продукт страстной внутренней работы внешнекультурно застойных веков. Сами же "рамки" есть уже охлаждение работы духа, есть уже минерализация и опостыление динамики жизни. Сколько не радей о "рамках" - возрождение всегда есть вдохновение жизни, жажды созидания. Так вот имеющиеся цивилизованные рамки есть предел того, что можно придумать в этом отношении. Вот почему не считаю нужным заниматься политикой и социологией. Всё это есть и всем этим занимаются "соответствующие органы".
  Вы видите бедственное положение нравов Вашей страны. Но бедственное положение и на западе. Идёт процесс духовного разложения и никакие рамки и правила тут ничего не поделают. Надо возрождать духовность, которая есть дело свободы и благодати, а не каких то рамок и правил в каком бы то ни было смысле.
  
  
  
  Буриданов:
  Думаю, Вы правы лишь отчасти. Конечно, 'насильно мил не будешь' (как и ненавидим). Но вот вам простой пример: очереди за той или иной нуждой, будь то колбаса, водка, лечение в поликлинике или справка в собесе. Эти очереди - следствие определенных /правил/: при одних правилах очереди есть, а при других - нет. Рад, если Вам не приходилось этого видеть, но я видел неоднократно, как очередь (сиречь, правила) провоцировали в людях ненависть друг к другу, вплоть до жесточайшего мордобоя. Уверен, что случались и убийства. Можно еще тысячу лет, рассказывать людям о непротивлении и Голгофе, но, стоя в очередях, они будут продолжать ненавидеть друг друга. А можно в тысячу раз быстрее ликвидировать очереди, и у них появится возможность и /желание/ к взаимному согласию, а может быть, и любви.
  
  Абдулла:
  Очереди были там, где хотели жить по правилам. А на западе не было очередей именно из-за отсутствия правил. Рыночная экономика основана не на правилах, а на естественном саморегулировании. Теперь и у нас нет никаких очередей. А всё потому, что убрали правила. А когда сумеем упразднить вообще все правила - наступит царство гармонии и непротиворечия. Но для этого нужно абстрагироваться от всего частного и мыслить универсально. Для этого нужно и /хотеть/ универсально, божественно. Никаких правил и рамок для хотения (духа) нет и быть не может. Тут должна работать свобода. Жизнь по правилам и рамкам есть жизнь рабская, и она целиком держится на непонимание свободной сути всех стремлений. Неосознаваемые стремления к вечности эволюции приходят в столкновение и остаются в силе внешние правила регулирования слепых вожделений. Преодолевать всё это можно только имея в виду вечную перспективу. Для этого нужна воля к вселенскому созиданию. И эта воля есть во всех; только она и есть. Её нужно только просветлять. И это просветление не может быть на основе правил и рамок. ВСЯКОЕ правило есть признак недопонимания, недоосознания. У мирового духа в самом по себе нет никаких внешних правил и рамок - а есть чисто творческое вожделение и радость становления. ВСЯКОЕ правило в философских построениях так же является рабством мысли и духа. Философия Канта есть рабья философия. Гуссерль довёл философию рабства до логического завершения, до полного абсурда.
  
  Ницше:
  Я не доверяю всем систематикам и сторонюсь их. Воля к системе есть недостаток честности.
  
  Абдулла:
  Я Вам очень рекомендую читать Бердяева. Вот здесь у меня http://zhurnal.lib.ru/editors/a/abdulla_p_g/berdjaev.shtml его "Смысл творчества". Первую главу ("ФИЛОСОФИЯ КАК ТВОРЧЕСКИЙ АКТ") если внимательно прочтёте - поймете, откуда у меня понимание того, что "Философия Канта есть рабья философия"...
  
  
  
  Буриданов::
  // Ни согласие, ни счастье не могут быть ориентирами философских исканий сами по себе. И согласие, и счастье могут быть сколь угодно низменными и отвратительными.//
  
   Пока эти Ваши утверждения голословны. Приведите примеры. Дело в том, что я рассматриваю согласие (счастье) как категории социальные. То есть, чтобы согласие (счастье) были 'отвратительными', кто-то должен быть с ними /не согласен/. Но это будет означать, что согласия (следовательно, счастья) как раз нет.
  
  Абдулла:
  Я не согласен с любым человеческим согласием (счастьем). Истинным счастьем и согласием я считаю богочеловеческое согласие и счастье, которое нужно ещё создавать и создавать (что и есть нравственное самосовершенствование). Между мной и Бердяевым именно такое согласие. И с Ницше и с Христом, разумеется. Ауробиндо то же... годится...
  
  Ницше:
  В чем то самое высокое, что можете вы пережить? Это -- час
  великого презрения. Час, когда ваше счастье становится для вас
  отвратительным, так же как ваш разум и ваша добродетель.
   Час, когда вы говорите: "В чем мое счастье! Оно --
  бедность и грязь и жалкое довольство собою. Мое счастье должно
  бы было оправдывать само существование!"
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Кончеев:
  Дальше я говорю для Буриданова и Гурбанова. Вы уверены в том, что в вас есть нечто, что переживет ваше тело? Верите ли вы в бессмертие лично вас, а не человечества, рода, жизни, природы и прочих абстракций, не имеющих к вам лично никакого отношения?
  
  Абдулла:
  Тут вопрос сводится к тому, кто есть 'лично я'? Я есть мировой дух, который познаёт себя и осмысляет свою сущность. Никакого другого 'лично я' в моём представлении нет. И бессмертие меня (духа) вечно под вопросом. Именно эта неопределённость судьбы мирового промысла лично меня (духа) и обуславливает смысл каждой прожитой минуты жизни духа 'лично во мне' - как это понимаете Вы. /Верить/ в бессмертие лично-меня-духа не имеет конструктивного смысла. Это бессмертие нужно созидать.
  
  Я говорил, что Ваше мировоззрение нездорово. И нездоровье это проявляется так же в Вашем понимании 'лично себя'. Бердяев называет эту общечеловеческую болезнь самосознания /объективацией/. Это когда мир воспринимается раздробленными на бессвязные сущности объектами.
  
  Победа над личной смертностью есть /психологическое/ достижение. Победа же над смертью вселенской есть дело созидания духа над собой и над физической вселенной. Личное бессмертие достижимо в духе и истине - это есть отожествление личной судьбы с судьбой мира вообще. Это есть дело отношения, точки зрения и направления воли. Бессмертие же жизни вообще вечно под вопросом и является истинной сутью всех проблем всех времён.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  Буриданов:
   //Надо возвращаться к философии духа, к философии Христа. "Ум Христа" не есть размазывание мыслю по дереву. Просто философия духа признает первенство духа и отказывает мышлению в первенстве.//
  
   Прочтите еще раз второй абзац комма 438. Все, что Вы говорите здесь и далее, ссылаясь на поведение Христа как спасителя, ставит меня в затруднительное положение. Мне неловко оспаривать Ваши доводы, основанные на /вере/, тем более что это именно тот случай, когда Вы отказываете в состоятельности вербальной аргументации.
  
  Абдулла:
  Вербальная аргументация была. Но Вы не можете её уловить. Потому что я говорю "аргументация не самое главное в общении" - Вы слышите "аргументов нет". Еще раз говорю, мой отказ ставить аргументации /на первое/ место в процессах продвижения к взаимопониманию вовсе не означает, что я их не привожу.
  
  Теперь. Я Вам ещё раз приведу всю аргументацию (и сколько угодно могу повторять). Но до этого надо кое что уточнить. Так что повторение аргументации прозвучит в следующем сообщении. Ничего не поделаешь. Сперва нужно уточнить, как Вы понимаете "Христа как спасителя" - как это понимаю я. От Вас требуется чётко и исчерпывающе пересказать мне моё же понимание Христа как спасителя. И тогда я увижу, в чём фактическая проблема усвоения Вами сути аргументации.
  
  Что есть, по-моему, мировое спасение?
  
  
  
  =================================
  
  
  
  Кончеев:
  ГУРБАНОВУ
  
   Вопрос об индивидуальном бессмертии как-то уже возникал в наших дискуссиях. И мне припоминается, что Вы, Гурбанов, были тогда определеннее в этом вопросе (бессмертие отрицали категорически). Ну, ладно, начнем все заново.
  
  Абдулла:
  Я никогда не отрицал и не отрицаю бессмертие. Я говорю, что /индивидуального/ бессмертия нет и не должно быть. Сама идея индивидуального бессмертия есть не преодолённый ещё эгоцентризм и бестолковость самосознания духа (его болезнь). Бессмертие может быть только в соборном духе, в котором преодолевается всякая обособленность и внешность, чуждость разных "Я".
  
  
  
  Кончеев:
   //Я есть мировой дух, который познаёт себя и осмысляет свою сущность.//
  
   Вообще-то такая констатация к Вашему бессмертию или хоть и к бессмертию этого духа отношения не имеет. То, что дух мировой, вовсе не означает, что он не может исчезнуть через какой-то промежуток времени, скажем, после Вашей смерти от старости или болезни. В настоящий момент Вы ? Гурбанов Абдула Панах-Оглы, ощущающий (или считающий) себя мировым духом. Мы воспринимаем Вас как материальное тело, которое говорит и печатает на клавиатуре, о чем мы узнаем из Интернета. Вполне можно предположить, что смерть Вашего тела прекратит функционирование Вашего духа.
  
  Абдулла:
  Смерть моего тела никак не может прекратить то влияние, которое я оказываю на самопознание мирового духа. Это информационное влияние (слово) и есть то, чем я служу становлению самосознания духа и (через это) его миросозидающего промысла. Есть ещё научно-техническое влияние - этим образом обретает шансы нашего общего бессмертия в духе (в служении эволюции), например, Эйнштейн. ВСЁ ценное, полезное, кто когда-либо привносил в этот мир - всё это и есть служение богу-духу (инстинкту самосохранения) и богу-эволюции (шансам мировой синергии против шансов энтропии физической вселенной).
  А болезнью Вашей философии (и очень многих философий) представляется так же понимание духа спиритуалистически-фантастически. Всякие реинкарнации и тому подобное - всё это устарело. Дух перенимается и передаётся информационно, через деяния и имманентное прибавление миру совершенства.
  
  
  
  ================================
  
  
  
  Кончеев:
   Причем такое функционирование может прекратиться и в том случае, если дух этот мировой. Я, собственно, не знаю, что Вы подразумеваете под словами 'мировой дух', но вполне могу предположить, что такой дух так же смертен (конечен), как и любое явление. Вот, только что был, а вот, уже его нет.
  
  Абдулла:
  Дух есть основа всякой воли, всякого стремления, вожделения. Он может проявляться примитивно, как инстинкт самосохранения; а может проявиться и в творческом вдохновении. Но сущностью духа можно считать инстинкт самосохранения (спасения) в самым широком смысле. Это так же есть религиозное искание спасения (самосохранения). Духовность - это есть творческое просветление животного инстинкта генетического самосохранения. Так вот просветлённый инстинкт может преодолеть всякую борьбу и отбор, стать чисто творческим стремлением к жизни вечной (успеху эволюции). При этом все психологические барьеры, всякое обособление, уход в себя должны быть преодолены - что и будет достижение новой жизни (царство божьего).
  
  Так вот этот самый мировой дух никак не может, как Вы говорите "Вот, только что был, а вот, уже его нет". Смерть духа не связана со смертью плоти механически и прямолинейно. Взаимосвязи тут сложные. Личная смерть может быть самым спасительным средством для духа, самым грандиозным творческим влиянием на мировую эволюцию. Что и было божественно (вселенски-созидательно) проделано Христом.
  
  
  
  Кончеев:
   Ваша формулировка слишком обща. Кто угодно может сказать о себе, что он мировой дух, осмысляющий свою сущность (наряду с любой другой своей деятельностью), но из этого никак нельзя узнать, насколько такой дух долговечен, а уж тем более о том, бессмертен ли он. Вы, я вижу, и сами согласны с таким моим соображением, потому что сказали, что 'бессмертие меня (духа) вечно под вопросом'. Так и есть. Но я ставил вопрос уже.
  
  Абдулла:
  Совершенно верно! Кто угодно может сказать, ибо никто (никакой субъект) не представляет собой ничего другого, кроме как эманацию единого бога (мирового духа). Но дело не в том, чтобы так сказать, а в том чтобы учиться действительно так понимать и чувствовать; и свою долговечность понимать тожественной долговечности промысла мирового духа, эволюции жизни вообще.
  Вы говорите: "...но из этого никак нельзя узнать, насколько такой дух долговечен"... Долговечность мирового духа не есть вопрос отвлечённой констатации, созерцательного осмысления. Эта долговечность есть /целиком и полностью/ вопрос /осуществления, творчества, стяжания жизни вечной/. Именно эта связь между познанием и шансами мирового духа придаёт смысл и интенсивность духовной жизни, как жизни плотской. Сексуальное вожделение, инстинкт продолжения рода есть фундаментальнейшее проявление стремления мирового духа творить эволюцию, стремления к своему бессмертию. Но Вы спрашиваете: "бессмертен ли он". Бессмертие духа не есть гарантированное, данное качество. Такая гарантированность делало бы жизнь (эволюцию) бессмысленной. Так же если бы мировой дух был бы гарантированно смертен. Смысл всякого стремления в том, чтобы бороться за шансы бессмертия мирового духа (становления), против шансов энтропии.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
  Буриданов:
  Но и согласиться с Вами /во всем/ я не могу. Поэтому, пользуясь тем, что Вы 'начали первым' и согласились беседовать 'непредубежденно', я все же попытаюсь 'продержаться', насколько это возможно.
   Вы говорите: > Надо возвращаться к философии духа, к философии Христа.
   Но ведь это повторяется очень и очень давно. И я снова спрашиваю - почему это предложение до сих пор не услышано - во всяком случае,
  
  Абдулла:
  Что именно "повторяется очень и очень давно"?
  
  1) "Давно - недавно" - совершенно относительные понятия.
  2) Кем не услышано? Вы читали Бердяева? Вникали в степень услышанности им? Насколько вникали?
  3) Всё опять же сводится к вопросу о том, что такое давно и недавно. С Христом начался некий эволюционный переход, которому неизвестно сколько времени понадобится. Участвовать в этом никак нельзя с обывательских позиций и с обывательскими целями. В этом можно увидеть смысл только с позиций самого бога-духа, творца мира.
  4) Возвращение к философии духа не есть предложение вернуться к старым религиозным представлениям, к восстановлению как было. Они (представления) не спроста устарели в том виде. Возвращение это предполагает переосмысление и новое понимание. В спекулятивной философии нет свободы духа, нет экзистенции. Эта философия рабски подчиняется детерминизму данности мира. Всякое систематическое обоснование и построение есть неосознаваемое подчинение мысли к принуждающей внешней реальности. Возвращение к философии духа должно быть освобождением мысли от зависимости у факторов. Это очень трудно понять с точки зрения строгой логики. Невозможно понять. Претензии строгой логичности Гуссерля на освобождение философии от глубокомыслия (он буквально так и говорит), от мудрости и превращения философии в строгую науку есть логическое завершение начатого Декартом поисков достоверного понимания и строгой обоснованности. Гуссерль думал, что он совершил великий подвиг. На самом деле он просто "убил" философию. А всё потому, что основой жизни является свобода, а не детерминизм. Все частные науки могут стремиться и достигать точности, только не философия. В настоящей философии всегда будет мистика, таинство, бездна неузнанного и непознанного. Философия духа есть философия свободного созидания мира, это есть философия самого бога. Дух не может быть обоснован и рационально описан. Рационализации подлежать лишь частные аспекты творчества мирового духа (эволюции). Сам же дух раскрывается и самосозидается бесконечно. А Вы говорите:
  
  "Но ведь это повторяется очень и очень давно. И я снова спрашиваю - почему это предложение до сих пор не услышано - во всяком случае".
  
  Так вот никакого "очень и очень давно" с точки зрения промысла духа (бога) нет. Миллиарды людей заняты своими повседневными делами, мирскими заботами. Всё это есть возделывание духом вселенской материи энергии. Вот почему "до сих пор не услышано". Все и так слушаются своего инстинкта самосохранения (духа) и продвигают эволюции. Просто всё это происходит невербально, не официально. И в во влиянии самого Христа нет ничего вербального, никаких логических обоснований. Вербализация происходила позже. Было и вербальное влияние и невербальное, и так и сяк. Все средние века народ слушал и слушал. Но вот Вы вопрошаете: "почему же не услышано". Вы мыслите объективированно, вербально. Вы не видите в мире признаков услышанности только потому, что воспринимаете объективированно, конкретными формами. Но не так происходит промысел духа. Гагарин каким образом полетел в космос? В рокоте космодрома Вы не слышите голоса духа, Христа? В поездах на магнитном подвесе, в небоскрёбах, в самолётах, в АЭС? А ведь ВСЯ цивилизация есть продукт учения о непротивлении. Через непротивление было осуществлено великое перенаправление жизненной энергии в творческое русло. Стоило чуть прищемить привычные пути реализации энергии в служении эволюции через борьбу и отбор, через секс и всё плотское. Это прищемление стоило жизни наилучшего сына бога (творения эволюции). Но таковы пути господни (ход эволюции).
  
  
  
  ===================================
  
  
  
  Буриданов:
  ... /подавляющим большинством/ населения земли, включая большинство христиан, позволяющих себе нехристианское поведение? И /по какой причине/ оно вдруг будет услышано? Вы отвечаете:
   > 'Этот переход обеспечит не /аргументация/, а обеспечивает реальный конкретный исторический отказ от конкуренции, борьбы за генетическое самосохранение. Я говорю об отказе Христа принимать меры по самосохранению, когда в Иерусалиме над Ним сгущались тучи. На каком-то этапе своего духовного (инстинктивного) развития Он понял, что бороться за себя не выгодно в буквальном смысле. Что с отказом от борьбы за свое личное спасение связано спасение мира'.
   Но отчего и когда /духовное понимание Христа/ станет пониманием того самого /подавляющего большинства/, что только и может принести миру избавление от 'корыстной конкуренции', которое Вы предсказываете? Все, что Вы по этому поводу говорите, не представляется мне /ответом/.
  
  Абдулла:
  То, что Вам /не представляется ответом/, вовсе не значит что ответ мной не даётся. Ведь вполне возможно, что Вы читаете не совсем внимательно и проникновенно. Поэтому торопиться и отчаиваться не следует.
  
  Как там у Ньютона, энергия не исчезает, но трансформируется из проявлений в проявления. Точно так же и со всяким творческим влиянием. Вот что нужно уяснить. Вы видите шикарный "Мерседес", или "Боинг", видите что это круто. Вы даже можете понять, что это интуитивно воспринимаемая и оцениваемая крутизна связана с инстинктивной потребностью преобразовывания духом (тэта) хаоса MEST (терминология Хаббарда - "материя-энергия-пространство-время") во всё более антиэнтропийное могущество, противостояние шансам Возвращения всего к изначальному Хаосу. Но Вы не видите связи научно-технической крутизны с крутизной духовно-интеллектуальных достижений духа (тэта - по терминологии Хаббарда). И так как Вы не видите связи и перехода одних достижений в другие - Вы восклицаете:
  
  ".../подавляющим большинством/ населения земли, включая большинство христиан, позволяющих себе нехристианское поведение? И /по какой причине/ оно вдруг будет услышано?"
  
  А я и говорю Вам, все воззвания нравственного характера услыхаются не "вдруг" и не прямолинейно-вербально. Все эти услыхания происходят экзистенциально-непосредственно по всему фронту всех жизненных процессов, а не отвлечённо-понятийно. Всё это не осознаётся всемирно, но имеет реальные плоды по прибавлению к шансам эволюции по разным аспектам служения этим самым шансам. Всё, что достигается во всех сферах развития жизни, тесно взаимосвязано. А то, что Вы хотите вдруг и сразу всеобщего понимания - так это есть просто Ваше непонимание свойства и характера, сроков эволюционного становления вообще. Всему своё время. Когда все всё поймут и осознают - наступит царствие богочеловеков, творцов эволюции уже без всякого недоосзнания сути своих инстинктивных (духовных) стремлений. И никто не знает, когда этот переход в новые существа окончательно осуществится. С чего это Вы решили, что двух тысяч лет было бы более чем достаточно? Ведь у самого Иисуса и понятий-то не было о, допустим, возможности полётов на луну. Как Он мог бы сразу проповедовать жизнь вечную, как преобразование вселенской энергии с прибавлением шансов Невозвращения? Не мог Он этого. Вот Вам ещё одна (возможно основная) причина "до сих пор неуслышанности"; проповеди Христа были далеки от самодостаточности. Самодостаточным является психология Его учения о непротивлении и, соответственно, смысл Голгофы. Самодостаточнее некуда. Всё, что нужно сделать в плане служения эволюции-богу относительно самопримирения мировой воли - это учиться обходиться в жизни (эволюции) без /всякой/ конкуренции. Вот почему Христа никак нельзя сбросить со счетов или обойти на пути к жизни вечной (успеха эволюции).
  
  И тут может возникнуть такой момент суждения: если нужны были все открытия всех учёных для возможности осмысления эволюционной логики всего творящегося - так может Христа и не следует считать самым главным эволюционером (творцом)?! Но всё дело тут в том, что ЕЭК (единица эволюционной крутизны) переходит, самоприбавляясь, из форм в формы. А.П.Королёв (и все, все великие свершители), вместе со всей цивилизацией, есть творение Христа. Все являются творением всех предыдущих поколений и индивидуумов. Но кто есть /самый главный/ творец мира - в этом не должно остаться сомнений и кривотолков. Самое главное, что все должны учиться понимать, это то, что весь мир является (буквально) творением Христа преимущественно. Для этого нужна разобъективация восприятия явлений, которой учить Бердяев.
  
  
  
  ===============================
  
  
  
   Буриданов:
   Если понимать под нравственностью, духовное единение людей, их бескорыстие, тем более, любовь, то я действительно не считаю, что в этой области человеческих отношений заметен какой-нибудь прогресс: ни то, что сиюминутный, а /вообще/! Тем не менее, вражды между людьми действительно становится все меньше, а согласия все больше, но причину этого я усматриваю отнюдь не в росте бескорыстия, а все в той же корысти, но эволюционирующей и все более опирающейся на разум.
  
  Абдулла:
  1) Под "нравственность" не следует понимать "духовное единение людей, их бескорыстие, тем более, любовь". Нрав есть сущность воления. И я говорю, что в основе всякого нрава, всякого интереса и вожделения лежит один и тот же принцип - воля к выживанию. Чем выше уровень этого стремления к выживанию - тем человек нравственно совершенней. Превзойти нравственный уровень Христа потому и не возможно, что Он /впервые/ отдал за мировое спасение (выживание) собственное генетическое выживание. Так вот "духовное единение людей, их бескорыстие, тем более, любовь" - всё это голые абстракции без привязки всего этого к понимаемую как цель /жизни вечной/ (успеху эволюции). Понятие нравственности в любом случае привязано к выживанию, на разных уровнях и масштабах стремления к нему.
  
  2) Бескорыстие не является чем-то принципиально отличающимся от корысти и противоположным ей. Точно так же как нрав к устроению всяких оргий с пянством и наркотиками не есть нечто совершенно бессвязное и несводимое к самыми великими и чистыми стремлениям (нравов) высших людей. Во всяком стремлении (нраве) можно легко и просто увидеть одну и ту же волю к выживанию, пусть и извращённую до неузнаваемости. Половые беспутства есть ничто иное, как гипостазированное извращение архаичных инстинктов распространения генофонда (с последующими борьбой, приспособлением, отбором). Сама жажда секса (этот примитивнейший фундаментальнейший нрав) есть ничто иное, как вполне эволюционно понятный позыв закодированный в генетической памяти (наркотики же и алкоголь есть прямое химическое воздействие на участки мозга, которые отвечают за удовольствие). И вражда в животном мире не было грехом. Извращением это является уже в человеческом переборе и недоработке. Ясно ведь, что никакого положительного толка для дальнейшей мировой эволюции все эти сексуальные революции не имеют. Вся эта энергетика идёт в пустую, рассеивается в никуда. Были времена, когда это интуитивно понимали и объявляли грехом, угрозой Гибели вечной. Ключевое слово здесь "интуитивно". Понимание же (логическое) того, каким образом эти распутства есть грех (угроза шансам успеха эволюции вечной) можно только с переосмыслением и синтезом религиозного отношения с эволюционистическим. Грех против духа святого (инстинкта самосохранения/спасения) совершенно имманентно происходит в силу просто расходования жизненных ресурсов не по назначению. Грубо говоря, всю ту энергию можно направить на духовное (инстинктивное) самосовершенствование. И всю энергию затрачиваемую на конкуренцию тоже. И это перенаправление не есть бескорыстие. Это есть высшая корысть (воля к выживанию/спасению), в котором упраздняется все лишние движения, разобщённость воль, все автоматизмы и зависимости, всякое неведение, всякое распыление всуе гнетущей энергии жизни. Поэтому термины "корысть" и "бескорыстие" нужно понимать условно. Более точными терминами являются конкурентно-приспособленчески-слепая самореализация и самореализация зряче-творчески-целеустремлённая.
  
  
  
  Буриданов:
  // > Что касается правил - это вопрос не философский. А политикой я не занимаюсь. Я занимаюсь выявлением корыстных (генно-эгоистично-эволюционных) устремлений с их творческим преобразованием в бескорыстные (в мироспасительно-эволюционные), а не подталкиванием корыстных устремлений в гуманистическую сторону.//
  
   Я пожелал бы Вам успехов, если бы верил в Ваш /метод/, но, увы.... Хотя по ожидаемому /результату/ моя вера не так далека от Вашей. Что касается незанятия политикой - это тоже /политическая позиция/ (как и атеизм - тоже вера). И уж в любом случае - политика занимается Вами.
  
  Абдулла:
  В мой метод верить не следует. Я вообще против термина вера. Считаю его устаревшим. А всё /непонятное/ мы можем сколь угодно обсуждать, если есть интерес.
  
  
  
  Буриданов:
  // >В Вашей статье Вы говорите: "Против "эгоистического закона" не попрешь, как бы им не возмущались идеалисты". "Сумеем ли мы и КАК - преодолеть "основное противоречие социума" и прийти, наконец, к общественному согласию притом, что "эгоистический закон" как закон больших чисел по-прежнему останется "непреложным"?".//
  
   Да, я и сейчас считаю этот вопрос актуальным. Единственное, что стоит поправить - понятие эгоизма. По словарю, оно, в основном, означает заботу о себе в ущерб другому в противовес альтруизму (заботе о других в ущерб себе), а я, в общем-то, имею ввиду 'непреложность' лишь первой части - заботы о себе (и близких), и не верю в торжество альтруизма (хотя и здесь я не столь циничен, как могу показаться, но не все сразу...).
  
  Абдулла:
  Никого торжества альтруизма быть не может. Альтруизм есть порождение отвлечённого и беспомощного сознания. Есть эгоцентризм, и есть Христоцентризм. Истина и взаимопонимание могут восторжествовать не через аргументации, а через метаисторическое единение стремлений в едином "Я", во Христе. Эгоцентризм вот уже сотни миллионов лет является механизмом осуществления эволюции. Христоцентризм же должен стать механизмом чисто творческого служения эволюции. Он уже служит ей, но ещё неявно и слабо.
  Альтруизм есть порождение обывательского отношения. За ним нет эволюционных заслуг в прошлом и не предвидятся в будущем.
  
  
  Буриданов:
  // > Христос со своей непротивленческой смертью именно что "попёр против эгоистического закона". Так что возможность попереть против эгоизма доказана конкретным историческим личным подвигом. Стало быть нет никакой непреложности в этом деле. Надо просто понять это. Вот мой ответ на Ваше "Сумеем ли мы и КАК..." //
  
   Нет, этот ответ я в зачет принять не могу. Подвиг Христа потому и /подвиг/, что своей исключительностью никак не опровергает непреложность эгоистического закона как закона больших чисел.
  
  Абдулла:
  Не знаю, что за "закон больших чисел" и в какой связи это тут приводится.
  Что касается "...своей исключительностью никак не опровергает непреложность эгоистического закона"... Непреложность означает универсальность и непогрешимость, железная закономерность. Если что-то нарушается один раз, это может нарушаться и во второй раз и в третий. За Христом следовали святые мученики, которые нарушали этот самый закон. Так что никаких непреодолимых препятствий тут нет.
  
  Что есть "эгоистический закон" и что за "непреложность"? Я рассуждаю так: никакого собственного смысла в эгоизме нет, как и ни в чём другом. Есть универсальный и сущий закон эволюции (бога). Всё остальное является частными, служебными моментами. Чтобы эгоизм был /непреложным/ законом, он должен быть незаменим на посту служителя эволюции, неотъемлемой составной эволюции. И вот тут-то нужны столь почитаемые Вами аргументации. Эволюция может обходиться без борьбы и конкуренции, без эгоцентризма? Я имею в виду в принципе. Вот все (через энное время) осознали сущность всех своих стремлений как эволюционные и стали служить эволюции чисто творчески, вселенски-христоцентрично. В чём /препятствие/ к такому развитию событий на перспективу? Считайте, что это мой к Вам основной вопрос.
  
  Христос же не есть никакой альтруист. Он абсолютный эгоцентрик, центр всего и вся. Он именно так и заявляет о Себе. И у мира нет никакой иной перспективы, как сознательно и свободно принять Его вселенскую центральность и слиться в Нем воедино, в единый психический метаорганизм, в царствие богочеловеков, достигнуть божественной гармонии миротворения.
  
  
  
  ==============================
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"