Аннотация: Ирена говорит мне: "Кто сказал, что должна быть одна теория неуничтожимости человечества? Почему не могут быть разные теории?" http://forum.membrana.ru/forum/philosophy.html?parent=1052861537#1052861537
Irena
WWW: http://www.mirozdanie.narod.ru
Скрыть | 15 сентября, 19:58
Уважаемые господа!
Хотела бы разместить текст этой дискуссии во второй части своей книги "К созданию общей теории неуничтожимости человечества. Предварительные дискуссии и опыты."
Надеюсь ни у кого не будет возражений.
С первой частью моей книги можно познакомиться здесь:
На Вас я только что дал у себя ссылку. Хотя диалога между нами было - кот наплакал...
Не будет никаких возражений ни у кого. Просто публиковать-то Вам практически нечего (с вычитанием проповеди Талмуда и прочей ереси).
Почему Вы не поддержали наш разговор?
===================
Ирена:
Уважаемый Абдула,
Я не отвечаю, потому что предпочитаю не спорить с людьми со слишком отличным от моего мировоззрением.
Это так же бессмысленно, как спорить мусульманину и христианину кто лучше Мухамед или Христос.
Абдулла:
А я вообще ни с кем не спорю. Я ищу общения чисто творческого характера.
И когда же Вы решили, что у нас слишком отличные мировоззрения? Для меня Вы не просто единомышленник, но единомышленник в абсолютной степени. И Лотов Алексей и всякий, кто понимает аксиому Неуничтожимости - все люди моего мировоззрения. Потому что тожество мировоззрений определяется сущностным, стержневым составом общего принципа мышления, а не всякими бесконечными деталями. Или Вы хотите найти своих клонов-копий по мировоззрению? Это, во-первых, нереально; во-вторых, это совершенно ненужно для шансов мирового спасения.
В Ваших изложениях я усматриваю (насколько правомерны мои усмотрения) сразу десятки (мелких и крупных) абсурдов и нелепостей, недоработок, косности, ребячества. И что же по вашей логике мне надо бы отвернуться от Вас и посчитать бессмысленным наш диалог? Ничего подобного. В том и состоит смысл общения, чтобы решать всякие болезни мировоззрений в головах. Спор о "кто лучше Мухамед или Христос" бессмыслен для инертных и безрассудных масс. Эти комплексы безосновной клановой предвзятости и есть проблема человеческого мышления. СПОРЯТ толпами "мусульман" и "христиане". А должны ОБЩАТЬСЯ свободные от всякого коллективного мнения и предубеждения мыслители.
Ирена:
Я уже писала, правда не на этом форуме, что вряд ли кто-то сможет опровергнуть возможность существования Сверх-цивилизации, которая делает все, чтобы не вносить искусственность в развитие человечества, но с другой стороны, может открывать какие-то протоколы (типа интрернетовских) для каких-либо своих целей и для людей эти протоколы могут быт доступны, через, например, религиозные культовые обряды.
Так вот, для людей с разными мировоззрениями могут быть доступны абсолютно разные протоколы, и к чему спорить о преимуществе каких-либо из них, тем более, что принцип невнесения искусственности в развитие наименее развитых цивилизаций, никогда не даст возможности гарантировано доказать их существование. И для носителей возможности доступа к таким протоколам, они будут оставаться делом сугубо интимным.
Вообще, я стою на абсолютно материалистических позициях и вере в возможности человеческого разума решать любые задачи, если этот разум имеет возможность осознать реальные проблемы и угрозы, а так же, и это самое главное, то, что только решая транс-поколенческие гуманистические задачи (например, обеспечения неуничтожимости цивилизации), и именно в той степени в которой оно решает такого рода задачи, оно сможет именно в этой степени застраховать и себя от ужасов Освенцима, кампучийских коммун, ГУЛага, Хиросимы, НАТОвских бомбардировок, и всеобщего холокоста.
Абдулла:
То, что "вряд ли кто-то сможет опровергнуть возможность существования Сверх-цивилизации, которая делает все, чтобы не вносить искусственность в развитие человечества" - вовсе не означает, что эта сверх-цивилизация реально существует и открывает вышеназванные протоколы. Так что мы можем исходить, так же, из предположения, что ничего такого нет. В смысле - допустим, что нет никаких "пассионарных волн". Или допустим, что они в натуре воздействуют по всей протяжённости нашей истории. Почему же "и к чему спорить о преимуществе каких-либо из них"? Опять же говорю, я ни с кем не спорю. Мне интересно общаться - и этим всё сказано. Вам интересно общаться со мной? Я вижу в Вас единомышленника. Вы во мне видите единомышленника?
В сущности - я готов общаться с каждым, кто желает общаться со мной. Просто общение есть какой-то ТРУД для людей. Я в этом убедился за пять лет интенсивного интернетовского общения. ЛЮДИ НЕ УМЕЮТ ОБЩАТЬСЯ. Все разговоры скатываются либо к спору и раздражению, либо же, что ещё хуже, начинают прикидываться, делать видимость диалога. Для меня общение есть свободный полёт, стихия. Общение это ведь не просто болтовня, спор или видимость обсуждения. Это когда возникают уже общие мыслеобразы и проникновение в мир другого. Когда сознания функционируют вместе, в единении внутренних миров.
У нас есть разногласия, которые и не могут не быть. Так чего же Вы хотите? Это ведь и есть повод для общения, задача. Преодоление недопонимания, созидание всё более глубокого взаимопонимания. Вы говорите, в сущности, престранную вещь: "как же нам общаться, если у нас разногласия". Так ЕСЛИ БЫ не было разногласий, то в чём вообще был бы смысл всякой философии?
===================
Ирена:
Ваши же сентенции типа:
//Есть одна угроза - вселенская Энтропия. Никакая эвакуация не спасёт. Нужно брать быка за рога. Созидательно преодолевать эту самую энтропию. Конкуренция же есть соперничество и развитие (путь к неуничтожимости) в борьбе и отборе. Она - объективная реальность, которую нужно преодолевать в другую объективную реальность, в чистое сотворчество. С мирозданием нечего конкурировать. Это вечный материал. Не конкурирует же скульптор с мрамором, или учёный с объектом исследования.//
//Для человечества оно никогда не станет материалом. Потому что человек и есть тот, кто уже мыслит и творит, но ещё не практикует вечные стремления и заботу о неуничтожимости. Сколько бы человек не брал под контроль и не экспансировал мир (чем он фактически и занимается) - мир будет оставаться для него объектом бессознательной эксплуатации.
Для того чтобы мироздание было материалом, нужно ОТНОСИТЬСЯ к нему с позиции Творца. Это вопрос отношения и чистоты устремлений, духовного совершенства.//
Это все утверждения человека другой веры. Я не верю, хоть в какую-либо силу бездеятельного духовного совершенства. Даже , если вы имеете какой-то доступ, к вышеупомянутым протоколам, или получаете его через практики духовного самосовершенствования, то это сугубо ваши личные интимные переживания, и любая эйфория по воздействию на мироздание через эти протоколы - это абсолютная иллюзия, если бы это было не так, человечество давно бы утратило естественность своего развития и ценность нашей цивилизации для тех сил, которые такие протоколы предоставляют. (Еще раз в скобках замечу, что это все практически недоказуемые эзотерические гипотезы, отражающие только мою веру).
Абдулла:
О чём Вы говорите? Какая другая вера? Какие сугубо личные интимные переживания? Нет для меня никакой веры и сверхрациональных переживаний. Я материалист и оперирую лишь чисто логическими категориями.
Вы сперва потрудитесь, пожалуйста, понять, что Вам и в каком смысле говорят, что хотят передать. Потом уже делайте заключения. Не торопитесь ловко понять сказанное Вам.
О чём это Вы: "любая эйфория по воздействию на мироздание через эти протоколы - это абсолютная иллюзия"? Какие такие протоколы? И что значит "Я не верю, хоть в какую-либо силу бездеятельного духовного совершенства"? Разве я Вам что-то говорил про "силу бездеятельного духовного совершенства"?
Не надо воспринимать сказанное через готовую призму тех прикреплённые к терминам мыслеобразов, которые сформировались за Ваши 16 (или сколько Вам) лет. Вы думаете, что уже знаете, что есть духовность и духовное самосовершенствование? Я до сих пор так не думаю. И думаю, что полностью не пойму этого до конца своих дней. Потому что "полное понимание" и есть интеллектуальный соблазн и тормоз понимания взаимопонимания. Прежде всего, поймите, что Вы никогда не поймёте, что есть то, или это; что есть всё в комплексе, и к чему всё. Всё всегда под вопросом и в стадии разработки, уяснения, выявления. Это и есть путь познания, который не имеет финала, конечной остановки. Не поняв это ПРОСТО не возможно продуктивно дискутировать. Иначе я Вам про одно, а Вы мне про чёрт знает что отвечаете. Прежде всего, нужно вникать в содержание речи оппонента, которое не детерминировано терминологической формулировкой. То есть - сначала нужно понять, ЧТО он говорит. Этот процесс может быть очень затяжным. Всей жизни может не хватить на то, что бы только понять ход мыслей собеседника. Но это неважно, ибо это единственный путь к взаимопониманию. Другого пути нет. И то, что под духовностью я понимаю нечто, чего Вы никогда под этим термином не ассоциировали в сознании - вовсе не значит, что нужно прекратить разговор. Ибо вполне может быть, что Вам именно этому-то и нужно научиться у меня, правильному пониманию того, или иного явления. Вполне может быть, что самое важное, что Вы сделаете для Неуничтожимости, это понять и усвоить (потом объяснять другим) смысл "духовности", как это предлагаю Вам я.
Ваше определение "духовности", пожалуйста. Я хочу понять, что Вы имели в виду под - "...бездеятельного духовного совершенства".
====================
Ирена:
//Ваше определение "духовности", пожалуйста. Я хочу понять, что Вы имели в виду под - "...бездеятельного духовного совершенства".//
Честно говоря, у меня совершенно ни на что не хватает времени. Так же буду честной, Ваши тексты вообще очень мало доступны моему пониманию, так же как например тексты Блаватской, Аристотеля, Гегеля и т.д. и т.п.
У меня есть какая-то потребность участвовать в дискуссиях и что-то писать. И время на ее удовлетворение у меня крайне ограничено, и я не хочу его тратить на то, что мне не понятно и не интересно.
Абдулла:
Я тоже не могу вникать в ход мысли названных Вами (и многих других) авторов.
Что касается "...и я не хочу его тратить на то, что мне не понятно и не интересно". В отличии от усопших - со мной Вы можете дискутировать. И спрашивать, что непонятно. А интерес - это дело наживное.
Ирена:
Об определении понятия духовности для меня: "Духовность - это стремление к пониманию своих и чужих переживаний и реакций, к пониманию себя, людей, жизни, Мироздания".
Бездеятельная духовность - например, медитирование или схоластика (оторванное от жизни умствование).
Абдулла:
Я не умею ни медитировать, ни молиться. А вот про схоластику, про оторванное от жизни умствование - будьте добры пояснить. Что именно в моих непонятных для Вас речах представляется оторванным от жизни умствованием?
Духовность - это стремление к Выживанию, к Неуничтожимости. На животном уровне это было /бессознательным/ ещё инстинктом самосохранения. И человечество всё ещё преимущественно руководствуется непросветлённым, тёмным ещё инстинктом. Это когда мотивы направлены на спасение конкретно личного генофонда, безотносительно спасения мира вообще. И это есть животное наследие, генетическая память, согласно которой и остаётся в силе всякий эгоизм, всякое разделение на своё и чужое. Всё, что надо решать в плане самопознания всего человечества и духовного (инстинктивного) просветления - это вывести природную установку на выживание (на неуничтожимость) из глубин дремучего подсознания на уровень чистого осознания. В этом заключается вся философская и религиозная задача человеческой истории.
А "...стремление к пониманию своих и чужих переживаний и реакций, к пониманию себя, людей, жизни, Мироздания" - это есть одна из функций духовности (воли к Неуничтожимости, мирового Спасения).
==================
Ирена:
Уважаемый Абдулла!
Мне нечего у Вас спрашивать, потому, что для меня все подобные учения - какой-то сплошной тантризм, трындычение заумных фраз, запудривание мозгов, скука ужасная. На мой взгляд, все мировые проблемы можно сводить к простым задачам, предлагать простые решенья, а все мозговые выверты - от лукавого, и никогда ни к чему хорошему в человеческой истории не приводили.
Абдулла:
Культура общения предполагает не формальное обращение с "уважаемый", но, прежде всего сдержанность, власть над эмоциями, изощрённую корректность. Эмоции - это расточение, раздражение, и распыление энергии, которую и нужно всё вернее и полнее направлять на созидание шансов неуничтожимости, в конструктивное русло. И это упражнение в самообладании никак нельзя понимать как нечто ПРОСТОЕ. Простого решения в делах духовной самодисциплины нет. Собранность и сосредоточенность есть условия творческого отношения к самому себе, к ближнему, к миру. В сущности - это и есть состав проблемы - направлять всю жизненную энергию в нужное русло (на неуничтожимость). Само по себе, отвлечённо-умозрительно, это перенаправление энергии - довольно простая схема. Теоретически нет ничего сложного. Но на практике - эмоции и раздражения, стихия бушующих страстей. А всё потому, что архаическое подсознание, с которым нужно работать, есть архисложнейшая штуковина. А не работать с ним - это значит заниматься чёрт знает чем. Предлагаете записывать краткую летопись всех на память комбпютеров? Я уже сказал Вам, что это полнейшая бессмыслица с точки зрения Задачи Неуничтожимости. Но говорил не эмоционально, а в смысле деятельном, мол, это вовсе не то, что нужно для Общего Дела всех времён и поколений.
В сдержанной форме, методично и тактично - да всё что угодно можно сказать человеку, всё что думаешь о его интеллектуальных и моральных качествах (благо мы с Вами ЗНАЕМ во имя Чего). А в НЕ сдержанной форме - хоть бисер мечи перед свиньями: всё это гроша ломанного не стоит, ибо сама по себе раздражительность есть дикость и величайшая проблема.
Теперь, пожалуйста, спокойно и рационально, с максимальной деликатностью дайте мне знать: Вы подозреваете меня в намерении запудривать мозги?
===================
Ирена:
//Вы подозреваете меня в намерении запудривать мозги?//
Уважаемый Абдулла!
Ни в коем случае, я Вас ни в чем не подозреваю. Просто я отношусь так в ко всему, что не понимаю, и в чем мне абсолютно не хочется разбрираться. Так же как и Вам не хочется понимать, что сохранение памяти о каждом в цифровой памяти человечества - это и гарантия (хотя, конечно далеко не 100-процентная) большей безопасности для всех живущих, и гарантия большей ответственности поколений людей, и механизм облагораживания людей (таких механизмов, как и всего хорошего никогда не бывает слишком много).
Абдулла:
Что значит "...что не понимаю, и в чем мне абсолютно не хочется разбрираться"? И с чего Вы решили, что "Так же как и Вам не хочется понимать, что..."?
Я готов понимать всё, что Вам представляется необходимым понимать (для известной Цели). Потому что вне зависимости от того, правильно ли Вы понимаете, или неправильно - всё это надо решать в ту или иную сторону. Это ведь и есть задача нашей философии Неуничтожимости!
Внимательно вдумайтесь в смысл Ваших слов "...и в чем мне абсолютно не хочется разбрираться". "Хочется" - "не хочется" - всё это эмоции, неосознанные предпочтения, внерассудочные критерии. Это не моежт быть аргументом. Хотение (нехотение) может корениться в совершенно неосознаваемых глубинах подсознания и иметь негативные начала. Всякое хотение (нехотение) нужно анализировать и выявлять причины. Выше этого анализа ничего не может быть полезнее для нашей "осознаваемой" Цели.
Я Вам говорю, что то, что мною предлагается Вам для понимания, есть, на мой взгляд, необходимость на пути мирового спасения (неуничтожимости). Какая разница, правильно ли это предлагаемое, или нечто лишьнее? Суть в том, что это нужно в любом случае либо принять, либо опровергнуть как ненужное. Я готов отвергнуть всё что угодно, любое положение - если мы выясним, что это не то что нужно для Выживания (неуничтожимости).
В моём мировоззрении есть только одна догма - неуничтожимость жизни, как цель и смысл мировой эволюции. Элитарность ли нужно для этого, либо наоборот эгалитарность, или ещё что - всё это второстепенные вопросы. Ничто не должно быть камнем преткновения, если по высшему вопрсу есть однозначное единодушие. Вот почему мы единомышленники без всяких оговорок. Но Вы кажется не понимаете этого. Почему? В чём проблема?
Ирена:
Почему я еще испытываю неприязнь ко всем тантристским учениям, - потому что они содержат явную или неявную прововедь элитарности. Я - же эгалитаристка до мозга костей. Любая элитарность, любой элитаризм мне глубоко отвратителен. Я готова приветствовать меритократию, но лишь, в той ее форме, когда получающие власть берут на себя обязанности, и функции авангарда, обязанности большей ответственности и большего долга, но не привелегий и преимуществ.
Абдулла:
Какое ещё тантристкое учение? ВЫ СО МНОЙ общайтесь, а не с собственными рефлексиями относительно меня. Разве я говорил Вам, что у меня тантристское учение? Или я что-то про элитарность заявлял?
А это что значит "Я - же эгалитаристка до мозга костей"? А если не нужно быть эгалитаристкой до мозга костей? Может нужно быть элитаристкой до мозга костей? Или ещё кем нужно СТАНОВИТЬСЯ для задачи неуничтожимости. Как же Вы будете становиться кем нужно, если Вы уже являетесь кем-то определённо?
Я не тантрист, не элитарист, не эгалитарист, не коммунист и т.д.
Я есть тот, кто стремится становиться /тем/, становление /кем/ предположительно нужно для шансов выживания/неуничтожимости/спасения. А кем именно нужно становиться - этого я полностью не знаю, это открытый вопрос и предмет неустанных поисков. Есть только догадки и какого-то уровня нароботки.
И когда Вы говорили что: "...и в чем мне абсолютно не хочется разбрираться. Так же как и Вам не хочется понимать,..." - Вы рассуждали как нечто определённое, сформировавшееся, окончательное и обсуждению не подлежащее. Точно так же, по аналогии с собой судили обо мне. Но я не являюсь чем-то сформировавшимся. И именно это делает меня открытым ко всякому обсуждению и всякому пересмотру всего что угодно в моем миропонимании. Даже сам догмать о неуничтожимости жизни я готов подвергать сомнению и отмене, если кто изявит желание. Но сперва я спрошу у него о самом смысле такого критического расмотрения нашего с Вами (и Лотова) Догмата. Я уже сто раз спрашивал. Этот догмат неоспарим никакой мыслимой логикой.
==================
Ирена:
Уважаемый Абдула!
На мой взгляд, это полный абсурд абсолютизировать понятие неуничтожимости. Неуничтожимость цивилизации - может и должна быть самой главной стратегической целью развития (движения)цивилизации. Цивилизация должна осознавать катастрофическую природу космоса и по мере возможности концентрировать силы и усилия для последовательного наращивания потенциалов неуничтожимости и конкурентоспособности цивилизации перед возможными проблемами ее безопасности. Но вот делать это любой ценой, молиться на неуничтожимость - это полный абсурд. Не хотелось бы, чтобы традиция доводить любую идею до абсурда коснулась бы и идеологии неуничтожимости.
Абдулла:
Уважаемая Ирена!
Неуничтожимость - и есть абсолютное понятие. Не торопитесь возражать. Давайте обсудим это. Меньше декларативности и больше воли к построению диалога! Нет смысла однозначно утверждать или отрицать что-либо. Нужен всесторонний анализ, углубление, вырабатывание и развитие нашей общей Теории. Так что не говорите "нет". Слушайте внимательно. Что есть "абсолютное"? Это то, в отношении чего не может быть ничего внеположного и чуждого; то - что вбирает в себя всё что творилось, творится и буде твориться в будущем. Теперь зададимся вопросом: есть ли во всей истории развития мира хоть что-либо, что не имело бы отношения к Самосохранению (Неуничтожимости) жизни, что стояло бы особняком от Эволюции мира? Я лично не могу привести ни единого примера. Может Вы подскажете? Хоть что-нибудь.
Ирена:
Идеология неуничтожимости важна в том плане, что она позволяет цивилизации избавиться от дремучего невежества в части представления о Вселенной, как о чем-то стабильном и прекрасном, и преступной (перед живущими и будущими поколениями) сущности растрачивания сил и ресурсов на самоистребление, вместо того, чтобы направлять их на решение задач космической экспансии - единственного пути спасения цивилизации в катастрофически нестабильной Вселенной.
Абдулла:
Космической экспансии... Хм...
Как Вы думаете, а чем вообще занимается мир, как не космической экспансией? Абсолютно всё идёт к этому и к этому же онтологически (бытийственно), эволюционно направлено. Завоевание всё большего жизненного пространства не имеет принципиального разделения на земные пределы и внеземные. Это разделение совершенно условно, иллюзорно. Единственное, что удерживает нас пока не земле - так это физические возможности на данный этап НТП. Эта экспансия началась не в двадцатом столетии. Весь НТП истории цивилизации не имеет никакой иной цели и смысла, как мироспасительное преобразование мироздания. НТП начался с первых каменных изделий, и орудий труда. Но и это не есть начало. Ибо до первых орудий и изделий нужно было ещё дорасти из первых микроорганизмов. А до этого нужно было возникновение солнечной системы... и т.д. вплоть до Большого взрыва. Так что человек не может не заниматься космической экспансией, ибо он и есть субьект этой Экспансии. И воля к господству, скажем, Гитлера - то же была неосознаваемой волей к Неуничтожимости. И все войны вносили лепту в эти шансы. В результате второй мировой войны на НТП были вынужденно затрачены столько ресурсов, что надо признать один парадокс. Гитлер подбросил шансов мирового спасения. И то, что во время холодной войны все мобилизованно вкалывали на гонку вооружения - то же есть хорошо для неуничтожимости. Сколько уже готовых баллистических ракет, и сколько развития в этой области, дабы сбить какую-нибудь возможную комету уже ближайшем будущем.
Сила - она в любом случае сила. И никто не будет нас с Вами спрашивать, применить ли её против возможной угрозы для жизни. Конечно же будут применять. Наша с Вами задача в том, чтобы вырабатывать идею... которая направлена на бесконечную перспективу. Это совсем не пропаганда научного могущества. В этом отношении дефицита влечений нет в мире. Мы должны работать над самим духом, самосознанием человечества. А для этого нужно работать с собственным сознанием.
Вот Вы говорите: "...она позволяет цивилизации избавиться от дремучего невежества в части представления о Вселенной, как о чем-то стабильном и прекрасном, и преступной (перед живущими и будущими поколениями) сущности растрачивания сил и ресурсов на самоистребление". Здесь видится принципиальная неточность и недоработка. "Дремучее невежество" не в том, что вселенная понимается как-то не так. Это незначительная и частная проблема. Основное невежество представлений - в сфере /непонимания смысла/ всякого стремления, цели существования. Вот где кроется опасность, вот что самое трудное, что предстоит всемирно осознать. Люди не потому не думают о судьбе мира, что понимают космос как нечто статичное и безопасное. А потому лишь, что в инстинкте самосохранения (в генетической памяти), каким он достался нам от животных предков, нет ничего о Неуничтожимости (Самосохранении) жизни вообще. Эта воля к жизни вечной лишь в потенции инстинкта самосохранения, откуда её нужно извлекать и прививать в сознания. Этим-то и занимались все пророки и философы. И всё это не было "трындением" вообще. Во всём этом (у кого больше, у кого меньше) есть истина о неуничтожимости (спасении) мира, которую нельзя отвергнуть, но лишь осмысливать и развивать.
Проблема эгоцентризма и генетического эгоизма есть основная проблема духа. Всякое недумание о мире вообще и его вечной судьбе именно с этим эгоцентризмом, с узостью горизонта стремлений и поставляемых жизненных задачь и связано. И нет никакой возможности решить проблему эгоизма идеей альтруизма. Эгоизм есть один из основных законов прошлой эволюции (продвижения к вселенской мироспасительной экспансии) в борьбе и отборе. И решить его можно только с выходом на новый уровень эволюционирования (продвижения к неуничтожимости) на основе чисто сознательного сотворчества этой самой эволюции. А этот метаисторический выход на этот новый уровень чисто созидательной эволюции мироздания (где уже преоделеется необходимость всякой борьбы, вражды, ненависти, разобщённости, узости горизонта задачь) совершенно невозможен без досконального осмысления заповеди о непротивлении и жертвы Христа. Самое важное для неуничтожимости (спасения мира), что следует сделать на ниве духовного просветления мира - это выяснение материалистического смысла учения и непротивленческой смерти Иисуса. А нива НТП - идёт своим ходом.
Так как в Ваших записях нет ничего о Христе с Его мироспасительной миссией... то совершенно логично предположить возможные возражения (только без эмоций, умоляю). Именно на Христе-то мы с Лотовым и разбрелись пока.
А с Вами я надеюсь сразу же повести диалог по существу. Вы УЖЕ проявили большую готовность к обсуждениям...
Поняли ли Вы, каким образом я аргументирую мироспасительное значение роли Иисуса в деле продвижения к Самосохранению Жизни Вообще?
Продолжение следует...
==================
Ирена:
Но и это даже не самое важное в теории неуничтожимости. Неуничтожимость цивилизации - состояние фактически недостижимое в каком-либо обозримом и необозримом будущем. И говорить о ней можно только как о цели, как о недостижимом идеале, к которому нужно стремиться, и как о критерии правильных путей в выборе развития цивилизации.
Абдулла:
Совершенно верно!
Ирена:
Самое важное состоит в том, что идеология неуничтожимости - это идеология обеспечения гарантий гуманистического развития цивилизации. Теория неуничтожимости создает базис для доказательства абсурдности и анитицивилизационной сущности любых распрей, войн, геноцида, и любых теорий и идеологий разобщения и вражды (таких как, классовая борьба, национализм, фашизм, и т.д.).
Абдулла:
А как насчёт борьбы межгенетической? Как насчёт "человек человеку волк"? Это ведь сущая правда, давлеющая действительность. И все другие, более общего уровня конфрантации есть лишь масштабирумая межличностная конкуренция. Межличностная же конкуренция есть наследие генетической борьбы наших животных предков. Она изначально направлена на ту же самую неуничтожимость (эволюцию). Поэтому все распри не являются абсурдом вообще. Нельзя вражду и противостояние объявлять бессмыслицей. Это ничего не объясняет. Нужно выявлять смысл всякого противления и через это выходить на новый уровень чисто творческого уже эволюционирования.
Ирена:
Более того, теория неуничтожимости предлагает и механизмы для гуманизации человеческих отношений, без которых не возможна консолидация и предельная эффективность в решении задач неуничтожимости цивилизации. В общем, в сухом остатке, теория неуничтожимости - это теория обеспечения гарантий большей безопасности от самоистребления, абсурдных античеловеческих теорий и тупиковых путей развития цивилизации (типа, отказа от технологического развития и возвращения к природе).
Абдулла:
Механизм для гуманизации даны в теории о жизни вечной (неуничтожимости) две тысячи лет тому назад. Вся западная цивилизация со всеми техническими достижениями происходить от влияния Иисуса. Вот что надо понять. Заложенная в человеческой воле стремление к науке реализовалась именно на западе потому, что другому составляющему воли, агрессии и вражде был нанесён мощный идеологический удар. Эти старые инстинкты были сильно притеснены волей Христа. Так что и в техническом отношении Иисус является /главным/ Инвестором в дело Неуничтожимости (обретения жизни вечной).
Ирена:
Элитарность, это то, что разобщает людей, создает основу для распрей, и поэтому - абсолютно, не приемлема, и должна быть постепенно полностью изжита. Появление каких-либо новых теорий или развитие любых существующих теорий проповедующих любые проявления элитарности, представляется мне чрезвычайно вредным. И это, на мой взгляд, один из самых принципиальных вопросов по которым мы с вами расходимся. Я патологически не могу переносить идеи, в которых вижу проповедь выделения каких-либо элит.
Абдулла:
Ну, нельзя же так! Приписали мне "элитарность" и теперь заявляете о расхождении. Где я говорил Вам об элитарности? Если Вы у меня на сайте покапались - так мало ли я кому-то когда-то что-то говорил! Я меняюсь каждый день. И даже христианином я являюсь не железно. Так что если что - и это не является "расхождением". Между нами вообще не может быть никаких расхождений. Потому что как минимум один из нас, а именно я, не являюсь намертво прикреплённым к каим-либо взглядам. Расхождение - удел косности, некреативности, инертности мышлений. Для меня, как творческого существа, просто оскорбительна мысль о каком-либо расхождении.
Ирена:
Насчет догмата, я вообще ничего не поняла. О каком догмате идет речь? Вообще это слова не из моего лексикона. Насколько мне известно, догматизм всегда был только тормозом в развитии цивилизации.
Абдулла:
Догматичность - основа самой жизни. Окиньте мысленным взором доразумные миллионолетия эволюции жизни на земле. Сплошная догматика и гармония на основе этой догматики. Закон биологической экспансии, борьбы, отбора, самосохранения - нерушимо царствовали в мире. Это в человеческой жизни нарушана догма жизни и гармония на основе этой догмы. И нарушение это - тоже часть промысла мировой эволюции. Это нарушение произошло как начало переходного этапа, изменения некоторых драйверов эволюции (продвижения к неуничтожимости). Борьба и отбор отменяется (миссионером этой отмены является Христос), а вот самосохранения остаётся. Борьба и отбор, в качестве драйверов эволюции, заменяются познанием и чисто творческим осуществлением шансов Неуничтожимости. Основная догма, а именно самосохранение, стремление к жизни вечной - остается неизменной.
Самосохранение (синонимы - неуничтожимость; спасение; выживание; обретение жизни вечной;) - есть абсолютная догма, закон жизни. ИМХО.
==================
Ирена:
Сдаюсь. Я несколько раз прочитала, но так ничего и не поняла во всем том, что Вы написали, и поэтому не могу продолжать дискуссию.
Абдулла:
Конечно можете! Вам совсем не объязательно всё (и сразу) понимать. Для продолжения дискуссии достаточно понять хоть что-то. Например вот этот мой к Вам вопрос:
"Поняли ли Вы, каким образом я аргументирую мироспасительное значение роли Иисуса в деле продвижения к Самосохранению Жизни Вообще?"