Аннотация: как решить проблему интеграции цивилизованного человека в природу - ответы дает фантастика
Человек vs Природа: кто кого?
Слабонервным и обидчивым читать не рекомендуется
Сегодня тема природы, призывы к защите окружающей среды, изучение влияния деятельности человека на глобальное изменение климата стали одним из самых частых объектов обсуждения в средствах массовой информации. Немудрено, что из журналов и телевизоров предмет обсуждения переносится в наши дома и прочно оседает в людских головах, и без того донельзя загруженных сонмом проблем реальных и вымышленных.
Я предлагаю перенести подобное обсуждение и сюда. Но, поскольку мы говорим в первую очередь о фантастике, давайте предполагать, как отношения человека и природы могут сложиться в дальнейшем.
Итак, на сегодня мы имеем расхожее мнение, что окружающую среду надо защищать. Возникает резонный вопрос: от кого? Наверное, я не ошибусь, предположив, что самым популярным ответом окажется - от человека. Ведь вы тоже так ответили бы? А теперь вдумайтесь, что ваш ответ означает. Вдумались? "Я хочу (требую, настаиваю, добиваюсь - нужно подчеркнуть) защитить природу от самого себя!". Именно так. Или вы не относите себя к виду homo sapiens? Тогда самым лучшим способом решить обсуждаемую проблему, какой можно придумать для того, кто ответил подобным образом, будет предложить ему застрелиться. Нет, это испортит окружающую среду пороховым дымом, лучше - утопиться в море, причем обязательно раздевшись догола.
Подобная точка зрения кажется странной? Отнюдь. Люди носят одежду, люди пользуются вещими (одни целлофановые пакеты чего стоят), люди, в конце концов, едят. Можно делать все это и не портить окружающую среду, скажете вы? Не лукавьте, людей много, даже просто правильно питаясь (я не упоминаю того, откуда эта еда берется), они способны завалить экскрементами полпланеты. Среда от этого явно не станет улучшаться. А ведь увеличить "поголовье" людей (давайте попользуемся "природными" терминами) позволил научно технический прогресс, это факт неоспоримый. Тот самый, который портит окружающую среду. Предложите уменьшить "поголовье"? Ну, тогда начните с себя и не забывайте простой истины, что количество особей и площадь ареала обитания вида есть показатели его успешности. Вы хотите снизить собственную успешность? Думаю, вряд ли.
Более того, достаточно обратить взгляд в сторону ведущих компаний, которые ЯКОБЫ борются за сохранение окружающей среды и даже выносят это в "одну из ключевых ценностей компании". Эти слова взяты с официального сайта компании Canon (1). Наверняка кто-то из читателей покупал продукцию этой уважаемой фирмы и, что уж греха таить, весьма качественную продукцию. Помните, сколько в коробке пенопласта, всяческих кулечков, пакетиков и оберток? А ведь без них вполне можно было обойтись. Ведь каждый пластиковый пакет - это мусор, который НИКОГДА! не деградирует и будет перекрывать кислород каким-нибудь улиткам столько, сколько просуществуют эти бедные твари. Так что цену подобной "защите" узнать несложно.
Так, где же выход, где та грань, которая позволит человеку не остановиться в своем развитии, продолжить ублажать неуемную тягу к новому, и при этом не уничтожить природу? Давайте обратимся к фантастике - литературе, развлекательному жанру, особенностью которого как раз и является давать ответы (ну, как минимум, их предполагать) на разнообразные животрепещущие вопросы. Сразу прошу мне простить недостаточную глубину охвата первоисточников, ибо данная статья является лишь попыткой взгляда на проблему борьбы (не побоюсь этого слова) человека с природой родной планеты, а не глубокий обзор фантастических произведений.
Итак, какие предположения мы имеем? Пожалуй, начнем с основополагающей классики. Многие догадались - рассмотрим предположения мэтров отечественной фантастики Аркадия и Бориса Стругацких.
Борис Натанович сам однажды заметил, что в ранних произведениях, в эпоху "рождения" "мира Полудня", они с Аркадием Натановичем и не догадывались, какой урон наносили окружающей среде в своих произведениях. А ведь действительно - вспомните знаменитую охоту на тахоргов (16, 19). Чем провинились бедные инопланетные твари, что их сделали объектом бездумного уничтожения на благо развлечения homo ludens ХХII века? При должном усердии добрейших миляг с планеты Земля, где победил коммунизм, многие существа "мира Полудня" просто обречены исчезнуть. Причем ради чего - просто ради охоты, забавы для!
Но после 1963 года, когда появилась Красная книга, концепция мэтров изменилась (21). Очень интересный взгляд можно увидеть в замечательной повести "Улитка на склоне". Вспомните Лес. С каким восторгом, с какой любовью авторы пишут об этом непонятном существе. И ведь люди смогли найти свое место там, в Лесу. Однако и здесь придется вспомнить то, о чем мы говорили на предыдущей странице, - что это за люди? Кто они для нас? Дремучие существа, недоразвитые и безвольные. Овощи, одним словом. И авторы безжалостно открывают читателю эту правду, мэтры ничего не скрывают, они не млеют от растительного рая, в который попал Кандид.
Заметьте, к подобному растительному существованию приводит именно единение с природой! Так стоит ли столь уж рьяно доказывать, что мы просто обязаны жить в согласии с флорой и фауной? Или все же нам нужно обратить свои усилия на достижение окончательной и бесповоротной победы над ней? Боб Шоу одной из своих книг (26) "Путешествие в эпицентр" сказал замечательную фразу: "Побеждает особь, которая многочисленна". Это действительно так, на этом основаны законы живой природы (во всяком случае, в пределах планеты Земля). Так не является ли для нас, людей, событием радостным тот факт, что нас все больше, а иных представителей живой природы - все меньше. Господа, обратите внимание, мы дали заявку на победу!
Мы знаем много примеров так называемых романов-предостережений (3, 14, 22). Еще более велик выбор разнообразных голливудских "челюстей" и "аллигаторов". Перечислять можно долго, не в количестве суть. Давайте найдем точки соприкосновений всех этих произведений. А связывает их то, что людей уничтожает что-то, что сами же люди и породили. Это лежит на поверхности, а значит, сегодня нас не касается. Мы пойдем глубже.
Итак, общим моментом во всех предостережениях является гибель людей, как биологических существ. Да, мы, как ни странно, тоже часть природы, ничего не попишешь. Уничтожая биомассу планеты, мы, в сущности, уничтожаем и самих себя. Даже без тех ужасов, что отображаются в вышеперечисленных произведениях. Как писал В.И. Вернадский: "Человек, как и все живое, может мыслить и действовать в планетном аспекте только в области жизни - в биосфере, в определенной земной оболочке, с которой неразрывно связан и уйти из которой не может. Его существование есть ее функция" (5). Проще говоря, если мы изведем всю биосферу, то попросту жрать нечего будет. Трудно не согласиться. Но только не нам, любителям и знатокам фантастического жанра! У нас свои козыри припрятаны!
Есть еще один поджанр, модная сегодня постапокалиптика (7, 15). Уж не знаю, отчего мода - видать все приуныли без глобальной войны за шестьдесят пять лет. Особенно этот жанр любим кинематографистами. Общий принцип стандартен - человек уничтожает сам себя (часто вместе с природой) бомбами, вирусами, отравой (нужное подчеркнуть), в конце обязательно кто-то очень добрый (и как правило - одумавшийся из "плохих") из последних сил возрождает крупицы жизни в надежде... А в чем надежда-то? Что все пойдет точно также по второму кругу? Или люди "одумаются" и... станут овощами, замечательно цветущими в густом лесу, намереваясь "послезавтра сходить в Город", как герой "Улитки на склоне"? Нет, этот жанр нам не интересен, он не дает ответов, он лишь пережевывает ту кашу, которой нас обильно потчуют СМИ на предмет защиты окружающей среды, только в художественной форме.
Какой же выход из, казалось бы, тупиковой ситуации? Выходов, на самом деле много, о них вам расскажет любой пацан, вдумчиво читающий научную фантастику. Тот, кто пачками поглощает фэнтези - не скажет, он будет жить с растениями, и, подобно АБСовскому Кандиду, "послезавтра идти в Город".
Начнем по порядку. С простого, так сказать.
Давно известна концепция замкнутых экосистем. По сути, вся наша планета таковой и является (минус всякие мелочи и свет солнца, но кто нам, знатокам НФ, мешает изобрести самодельный его заменитель?). Примеров таких миров множество, вспомним наиболее популярные: "Пасынки вселенной" Р.А. Хайнлайна, орбитальные колонии в "Нейромантике" У. Гибсона. Создав такой замкнутый, самообновляющийся мир человек может избежать тягот исчезновения планетарной биосферы. Однако (и опять мы упорно возвращаемся назад) это не выход - во что превратились астронавты корабля Хайнлайна? В тех же овощей, не знающих даже, что они куда-то летят, никуда не стремящихся, ибо просто некуда. Так что этот вариант спасения нам не подходит - это неубедительная утопия, причем авторы, надо им отдать должное, ни в коей мере не настаивают на правильности такого варианта. Да и книги совсем не о том (однако, из песни слов-то не выкинешь).
Перейдем к более правдоподобным вариантам. Возможна ли жизнь в космосе, без планеты, среди звезд? Там нет никакой экосистемы, там, согласно Вернадскому, человек существовать не сможет. Да? И неужели мы, знатоки и любители незабвенной НФ, на это согласимся? Да не в жисть.
Питер Уоттс, "Ложная слепота" - вообще-то книга не о проблемах экологии. Но настоящая НФ на то и настоящая, что в ней можно найти ответы на многие вопросы, даже на те, которые автор вроде бы и не ставил. И на наш - в том числе. Главные герои с ИХ стороны, так называемые болтуны - они жили в своем "Роршахе" среди звезд. Их родитель-корабль питался веществом протозвезды, им не нужна была никакая экосистема, кроме своей собственной. Может ли подобная жизнь зародиться прямо в открытом космосе? Вряд ли. Но она может стать такой, сожрав биосферу, ее породившую. Главное, вовремя приспособиться. Убедительный вариант? Вполне!
Не совсем четко описанный вариант существования человека в несколько, скажем так, ином, непривычном нам качестве, мы находим в одном из произведений, ставшим классикой (19). Это не монстр, научившийся выживать в открытом космосе, но новое существо, столь сильно отличающееся от исходной версии (то есть - человека), что понять двум видам друг друга, похоже, не суждено. Это можно назвать эволюцией, но эволюцией искусственной, сотворенной руками самого человека, превратившего его в этакого "гражданина галактики".
Еще интересная и модная ныне версия - нанотехнологии (9, 12, 13, 14). Действительно, наны (наноботы, нанороботы и любые другие названия с корнем нано) способны жить в нашем (человеческом, то есть) организме, получать энергию от различных видов излучений (а в космосе этого добра хоть отбавляй) и снабжать его, организм, всем необходимым, превратив в замкнутую экосистему. Отличный выход! Каждый индивидуум сам себе замкнутая экосистема. Если развивать мысль, то отчего нанам не смочь обеспечить пребывание человека в открытом космосе без всякого скафандра, да вообще - без одежды? Итак, вариант номер два - нанотехнологии.
Третий, довольно популярный вариант: полный отказ от телесной оболочки. Человек перестает быть биологическим существом и с этого момента ему все равно, что произойдет с природой. Может быть, от доброты душевной людям даже захочется восстановить живую природу, привести экосистему родной планеты в исходное состояние. Хотя, это большой вопрос - скорее всего, то, что получится, будет уже не совсем человеком. Как это осуществить? Наверняка вы уже знаете это - бедняга Окада (18), которого братья Стругацкие в их эпохальном творении "Возвращение" приговорили к посмертному копированию сознания на невообразимо большой носитель. Правда, в то время они еще не знали, что с ним делать дальше, как заставить его "жить". Но фантастика не стоит на месте, как и сам человек, движется вперед, что-то изобретает. В книгах, написанных уже в XXI веке, люди, точнее их разумная составляющая, их сознание, живущее в сети, превращено в набор электронов, в информационный поток, не привязанный к какому-нибудь биологическому носителю (2, 4, 10). В этих произведениях мы можем найти фантастическое допущение, что человек, его сознание, его личность, наделенная разумом, может существовать вне мира природы, в мире виртуальном.
Нужна ли этим существам, которые в рамках названных произведений все же считают себя людьми, биосфера планеты? Скорее всего, не нужна. Работоспособностью сети компьютеров должен кто-то заниматься, то есть, кто-то обязан остаться снаружи. Однако возможно помещение человеческого разума в механическое тело, создание киборга, который и будет заниматься этим делом (11). Причем управлять киборгом разум сможет вообще не отлучаясь из сети, по "вай-фаю", так сказать.
И все-таки это не полная свобода, когда разум привязан к чему-то материальному. Пусть уже и к неживому. И здесь нельзя не вспомнить книгу П. Энтони "Макроскоп". Этот роман вообще богат различными научно-фантастическими идеями. Но нас интересует в первую очередь тот луч, сигнал, несущий знания всем разумным существам, изобретшим чудесную машину Макроскоп. А ведь в итоге луч оказался ни чем иным, как освобожденным от телесной оболочки разумом какого-то сверхсущества, жившем где-то очень далеко за пределами нашей галактики.
Фантастика? Разумеется. Но кто может сказать, где границы странного и непонятного явления, порожденного живой природой, но существующей уже над ней, именуемого разумом? Возможно, когда-нибудь наука даст ответ на этот вопрос. Пока на него пытается ответить фантастика.
Итак, мы с вами весело и довольно ненавязчиво (надеюсь) просмотрели варианты, в которых человек (который и звучит гордо, и вообще - с большой буквы) выходит победителем в битве с породившей его природой. А возможен ли иной вариант?
Разумеется, никто не станет утверждать, что человек сегодня настолько уж силен, особенно разумом, что готов хоть завтра спалить все живое и продолжить жить себе, припеваючи поживать. И в ситуацию, когда природа, ополчившись на надоедливого человека, насылает на него все новые и новые беды в виде оживших доисторических пираний, страшных мутировавших вирусов или простецких глобальный катастроф вроде среднестатистического цунами или там шального астероида, верится намного больше, чем в возвышенное изменение человеческой сущности, описанной выше. Несмотря на всю бредовость этого сценария, так любимого голливудскими продюсерами.
Но вернемся к фантастике. Мы говорим не о простом исчезновении человека, как существа просто биологического. Никто не спорит - прилети на будущей неделе астероид пару километров в диаметре, и на человечестве, вероятней всего, можно поставить крест. Мы обозначили цель выяснить, что может сделать с природой человек. И может ли в борьбе человека с природой (или наоборот?) выиграть природа.
Итак, обратимся к первоисточникам. Наверное, подавляющее число читателей видело фильм с интригующим названием "Матрица". Собственно, природы-то там как раз почти и не осталось. Но и человек оказался в проигрыше - люди не смогли найти компромисса с природой, они уничтожили ее, но обходиться без нее не научились. Им помогли машины. Странным, извращенным способом, преследуя собственную выгоду и, вроде бы, поработив. Но, положа руку на сердце, давайте подумаем, выжили ли бы люди в той мрачной пустыне, в которой оказался Нео после чудесного пробуждения, без Матрицы? Маловероятно. Природа того мира не исчезла полностью - людей ведь чем-то питали, где-то брали необходимую органику, они не лишились своей биологической сути, сами являясь природой. Но, загнав природу в ловушку, люди попали в западню. Именно по той причине, что не справились с собственным уходом из природы.
Но не только порожденные самими людьми монстры способны олицетворять природу-победительницу. Эволюция не стоит на месте, каким бы вялым и неповоротливым не казался этот процесс быстро и мало живущему человеку. Когда-то люди стали разумными, когда-то мы вступили в битву с природой. Но разве есть гарантии, что мы - навсегда единственные, кто способен на подобное действо? Абсолютно никаких, природа запросто может породить новые, не менее, а может быть, и более успешные формы разумной жизни. И примеры тому мы можем найти в научной фантастике (17, 26).
В широко доступной литературе можно найти еще один, на мой взгляд, очень интересный вариант (8). Появившийся в нашем времени, как оказалось впоследствии, кусок "среды обитания" человека будущего. Безвольного и слабоумного существа. Люди, вероятно увлеченные идеей единения с природой, но не пожелавшие отказаться и от научно-технического прогресса, не уничтожив природу совсем, стали ее рабами сами, фактически - теми самыми овощами, о которых мы говорили выше. И "природа" будущего настойчиво извергала из себя нормальных, скажем так, природных людей, считая их аномалией. Этакое вечное блаженство в плену слабоумия - вот что природа, сотворила с противоборствующей стороной, с человеком.
Вышеупомянутое произведение интересно еще и самим вопросом среды обитания. Ведь меняя природу, человек меняет собственную среду обитания. Уничтожает ее, в сущности. Массовый вылов промысловых рыб с попадающими под гребенку тралов обитателями морского дна - рыбы закончатся, есть будет нечего. Появится синтетическая еда, возразите вы? Несомненно, фантастика и об этом подумала не раз. А как быть с кислородом? Ведь это не планета наша подходит для жизни, имея кислород, именно жизнь обогатила атмосферу сим весьма активным элементом. Кислород довольно быстро вступает в соединения и без постоянного пополнения быстро исчезает из состава атмосферы. По некоторым данным, вырубка сельвы в экваториальных зонах уже сегодня приводит к необратимым изменениям в воспроизведении свободного кислорода. Чем это грозит? Тем, что люди (и все остальные, кто дышит кислородом) благополучно задохнуться всего-то через каких-то несколько сотен лет. Пугающая картинка?
Все факты на лицо - сегодня человек проигрывает битву с природой. Мы ищем пути вредить природе меньше. Но даже защитники окружающей среды здесь не лукавят - никто не стремиться перестать вредить полностью. Потому что это невозможно. Все усилия направлены только на то, чтобы отодвинуть момент, когда борьба человека с природой перейдет от партизанской войны с мелкими диверсионными операциями к полномасштабным действиям с применением оружия массового поражения.
Так не пришло ли время перестать обманывать самих себя и сказать честно: природа лишь прошлое человека? Настоящее, как ни странно, довольно туманно - мы еще не научились обходиться без биосферы, но размах человеческой цивилизации не позволяет даже сбавить темпы уничтожения жизни на земле, не говоря уже о движении в этом направлении вспять. Но будущее сегодня как раз за фантастикой. Настоящей, научной и смотрящей на вещи трезво, без излишней сентиментальности. Человеку стоит задуматься не над тем, как жалко загнувшийся от выхлопных газов цветочек, а как сделать так, чтоб не загнуться самому без цветочков вовсе. Ибо природа нужна человеку только как существу биологическому, разуму она требуется лишь, как орудие, расходный материал. А всякая расходка имеет свойство заканчиваться и (ох уж эти картриджи к принтерам!) заканчиваться раньше, чем ожидалось.
Итак, битва началась. Человек против Природы: кто кого?
ЛИТЕРАТУРА:
1. http://www.canon.ru/corporate/environment.asp
2. Абоян В.; "Заблудшая душа", 2009.
3. Булычев К.; "Смерть этажом ниже", 1989.
4. Бурцев В.; "Алмазные НЕРвы", 1999.
5. Вернадский В.; "Проблемы биогеохимии", М. Наука, 1980.
6. Гибсон У.; "Нейромантик", 1984.
7. Глуховский Д.; "Метро 2033", 2005.
8. Громов А.; "Шаг вправо, шаг влево", 1999.
9. Дивов О.; "Симбионты", 2010.
10. Долинго Б.; "Понять вечность", 2002.
11. Калугин А.; "Лабиринт", 1996.
12. Крайтон М.; "Рой", 2002.
13. Лазоревич А.; "Сеть Нанотех"
14. Ливадный А.; "Форма жизни", 2003.
15. Мерль Р.; "Мальвиль"
16. Педлер К., Дэвис Дж.; "Мутант-59", 1971.
17. Саймак К.; "Город", 1952.
18. Стругацкий А., Стругацкий Б.; "Возвращение (Полдень, век XXII), 1963
19. Стругацкий А., Стругацкий Б.; "Волны гасят ветер", 1985.
20. Стругацкий А., Стругацкий Б.; "Далекая Радуга", 1963
21. Стругацкий А., Стругацкий Б.; "Обитаемый остров", 1968.
22. Стругацкий А., Стругацкий Б.; "Улитка на склоне", 1966.
23. Стругацкий Б.; "Комментарии к пройденному", 1998.