|
|
Александр Кончеев: "У меня есть удивительное свойство: я и не правша, и не левша"
Кончеев Александр - уникальный автор СИ, главным сочинением которого является "Великое Делание".
"Великое Делание" | "Солипсизм" | "Проклятие солипсизму"
"Биография Кончеева" | "Анализ Книги Иова" | "Один из бессмертных"
ОБЩИЙ ПОРТРЕТ | О ТВОРЧЕСТВЕ | О САМИЗДАТЕ | НА ДОСУГЕ
ОБЩИЙ ПОРТРЕТ
Здравствуйте, уважаемый интервьюируемый! Первый вопрос - всегда самый сложный. Что спросить? "Расскажите о себе"? Довольно банально и нечетко. Как вас зовут? Еще более глупо. Поэтому начнем так: представьтесь, пожалуйста.
Кончеев Александр Сергеевич. Направление моей писательской деятельности по большому счету не литература, а философия и эзотерика. Это не значит, конечно, что я не стремлюсь придать своим писаниям пристойную литературную форму. Я люблю литературу и иногда пишу и из любви к Искусству, но цель моя все-таки не она, а философия, эзотерика.
В то же время, я совсем не возражаю, если человек, далекий от последних, будет рассматривать мои работы как своего рода фантастику. В отличие от большинства эзотериков и философов я считаю популяризацию своих идей и представлений делом второстепенным, в сущности, вообще излишним.
По старой, доброй традиции, вторым в АИ следует вопрос про город. Где живете? Чем вам нравится этот город?
Я живу в Ростове-на-Дону. Это красивый южный город. Мне повезло.
Не расскажете ли немного о себе? Когда родились? Где? Какие-то, возможно, интересные моменты биографии?
Я родился в городе Ростове-на-Дону, в котором и живу. В полной дате моего рождения пять единиц. Считается, что это свидетельствует об уникальных мистических задатках. Во мне, я считаю, они реализовались. Столько же единиц в дате рождения было, скажем, у великого мистика XX века Ошо (11.12.1931). Только я на 20 лет моложе и весы, а не стрелец. По восточному гороскопу я Кролик. С датой рождения, я полагаю, все ясно.
В моем разделе есть публикация "Биография Кончеева". Там описаны некоторые важные этапы моего духовного пути и жизни. Со временем я предполагаю написать продолжение.
Один достаточно яркий факт все-таки сообщу. Около двадцати лет назад я работал грузчиком-профессионалом на мукомольном заводе (мельнице) из соображений накопления личной силы и соблюдения принципов карма-йоги. Я грузил 70-ти килограммовыми мешками с мукой железнодорожные вагоны. Брал мешки с конвейера и набивал вагон под самую крышу. В одиночку я мог загрузить 68 тонн за 5 часов, что постоянно и делал. Когда грузишь дальнюю часть вагона, приходится и побегать. Есть профессиональные грузчики, которые могут это сделать и быстрее, но я для себя, интеллигента, родившегося в семье, где отнюдь не было культа физической силы, считаю это прекрасным результатом. Справка: официальная расценка в те времена была 20 копеек тонна.
Расскажите о своем семейном положении - в самом широком смысле этого слова.
Я женат. Жена моя больше, чем жена. Она верный спутник жизни, проверенный в нешуточных передрягах, и мой ангел-хранитель, данный мне свыше. У меня есть дочь семнадцати лет. Это моя семья. Я люблю их, они любят меня. Родители моей жены живы. Теща моя - святая женщина. Тесть, правда, не святой. Он нормальный мужик, но у него есть все качества, чтобы тещина святость могла проявляться во всем своем блеске. С бытовой точки зрения, Кончеев - счастливчик.
Где вы работаете в настоящее время, чем занимаетесь? Нравится ли вам это занятие? Какие перспективы?
В настоящее время я нигде не работаю. Высшим силам было угодно избавить меня от необходимости искать средства к существованию с тем, чтобы я мог все свои силы направить на исполнение моей миссии. Следовательно, по определению Сергея Серегина, я профессионал. В чем моя миссия в двух словах рассказать сложно. Она примерно та же, что и у других мистически ориентированных деятелей философии и эзотеризма, таких как Ошо или Шопенгауэр. Интересующихся отсылаю в мой раздел, в основных публикациях которого я достаточно осветил вопрос о смысле жизни.
Практически мое материальное положение выглядит так, что у меня есть не особенно большой, но достаточный и законный доход, позволяющий мне жить такой жизнью, какая меня на данный момент устраивает. Положение мое, таким образом, лучше, чем у Шопенгауэра, который сетовал, что его доходы не могут позволить ему иметь семью.
Есть ли факты в вашей биографии, которыми вы можете гордиться, о которых хотелось бы поведать читателям?
Есть. Некоторые я изложил в "Биографии Кончеева". Честно говоря, есть и такие, которыми гордиться нельзя. Их я тщательно скрываю от посторонних (но не от себя). Правда, в настоящий момент тот, кто такие факты вспоминает, уже с трудом может идентифицировать себя с тем, с кем они произошли.
Какие у вас существуют положительные и отрицательные черты характера? Как они проявляются в жизни? Например: вы считаете себя общительным человеком? Вам это помогает или мешает? Вы считаете себя экстравертом, интровертом? То есть, вопрос в целом звучит так - расскажите о своем характере, о его чертах - через какие-то случаи и примеры.
Мне как-то на ум приходят только положительные черты характера. Да, и справедливее об отрицательных чертах характера спрашивать не самого человека, а тех, с кем он общается. Что касается положительных черт, то знающие меня считают, что у меня, по большей части, жизнерадостный, покладистый характер, уравновешенный и временами даже излишне невозмутимый. Где-то так и есть. Бывают, конечно, отклонения по уважительным причинам.
У меня есть удивительное свойство: я и не правша, и не левша. Я пишу, держу ложку, нож в правой руке, шить иглой, пользоваться молотком, топором и паять могу обеими руками с небольшим предпочтением левой. А вот бросить камень, забросить удочку я могу только левой рукой. Без особого труда, но не очень быстро, я могу писать по методу Леонардо да Винчи, справа налево и в зеркальном отображении.
У меня был период в жизни, когда я хотел быть максимально независимым от общества потребления. Тогда я обучился шить, вязать, готовить, разнообразному мастерству, огородничеству. Я и сейчас иногда применяю некоторые из этих умений. За год я неплохо освоил компьютер и web-дизайн. FrontPage я не считаю такой уж хорошей программой. Хотя последние ее версии для дилетанта удовлетворительны.
Вот мой любимый компьютерный анекдот:
Односельчане спрашивали Ходжу Насреддина, почему он себе не сделает домашнюю страничку?
- Все очень просто. Когда на мне есть благословение Аллаха, у меня нет FrontPage, - отвечал Насреддин.
- А когда у тебя есть FrontPage?
- На том, у кого есть FrontPage, не может быть благословения Аллаха, - отвечал мудрый Ходжа.
По сути, я интроверт, потому что 90 % моей жизни происходит внутри меня, и я, в основном, происходящим там ни с кем не делюсь. Но я человек не замкнутый, и тот, кто плохо меня знает, может счесть меня по ошибке и экстравертом. По классификации Кастанеды я мастер сталкинга. Я легко схожусь с незнакомыми людьми. Люблю и могу создать душевную атмосферу в общении. Делаю я это искренне. Притворяться я умею, но не люблю.
В молодые годы мне свойственен был некоторый авантюризм и экспериментаторство, которые иногда заводили меня в совершенно непредсказуемые ситуации. Сейчас я "остепенился", во всяком случае, попасть в непредсказуемую ситуацию мне теперь сложно.
В заключение - не вопрос, а просто место для того, чтобы затронуть те темы и вопросы, на которые вам бы хотелось ответить по первому подразделу, но которые не были перечислены.
Я родился 11.10.1951 г.
Может показаться, что моя довольно мрачная философия входит в противоречие с тем моим довольно жизнерадостным образом, который я Вам нарисовал. Дело в том, что мои конкретные обстоятельства есть следствие той личной силы - жизненной энергии, - которую я накопил в этой жизни и предыдущих. А это не всегда и не для всех возможно. Созерцая жизнь в ее полноте, я с печалью вижу ее убогость, ничтожность, мизерность. Я не из тех, кто забывает о тяготах жизни и ее невзгодах, лежащих на всех живущих, стоит ему самому попасть на миг в чуть более благоприятные обстоятельства. Здесь я последователь Будды, который отказался от материального, случайного преуспеяния ради поисков истины и освобождения.
О ТВОРЧЕСТВЕ
Ощущаете ли вы себя писателем?
Писать я стал недавно. Но интересно, что я ощущал себя писателем с юности всю жизнь, даже тогда, когда считал, что никогда не напишу ни строчки. Я запросто создавал романы и трактаты в своем воображении. И это были отличные романы. Если бы я написал их, я, прежде всего, сам ими восхитился бы. А я очень требователен к литературе, к писательству, и не дал бы поблажек и самому себе. Но это было для меня невозможно. Я называю это кармический запрет. В принципе он отчасти и сейчас на мне довлеет.
Я не могу писать. Это трудновато объяснить. При записывании я отвлекаюсь, мысль уходит, я забываю первоначальный план. При многократном проигрывании одних и тех же мыслей они начинают казаться мне пошлыми и банальными и, в конечном итоге, я понимаю, что весь замысел был полной чепухой. Я сделал довольно много попыток, прежде чем понял, что это какой-то внешний запрет. Внешняя помеха. Пока я не пытаюсь начать писать, ничего такого не происходит. Мысль летит послушная и ясная.
Это все было в молодости и кончилось тем, что я даже перестал делать попытки. Я пытался баловаться авангардом, сюром, но и в этих формах результаты были такими же. Пока я обдумывал, фантазировал, всё было гениально, как только пытался приступить к реализации - провал. В каком-то смысле я противоположность графоману. Я не имею способности писать, - получается совсем не то, что я хочу, возникает тоска, депрессия, отвращение. Сейчас ситуация смягчилась. Дело в том, что много лет я не делал никаких попыток и теперь, наконец, понял, что, удайся тогда, в молодости, мое писательство, мне не удалось бы стать тем, чем я стал теперь. А я должен был этим стать. Вот какая была, оказывается, сверхзадача. Теперь, когда я завершён, запрет ослаб. Но мне, немолодому уже человеку, не хочется теперь писать художественные произведения. Почти не хочется. Я нашел несколько безделиц, которые некогда (недавно, кстати) у меня случайно получились, и поместил в своем разделе.
Моя задача произвести революцию в эзотерике. Собственно, я ее уже произвел, но об этом еще мало кто знает. Что-то мне подсказывает, что при этой моей жизни (в этом воплощении) положение вещей вряд ли переменится. Из того, что я опубликовал, только рассказ "Один из бессмертных" (семь страничек за всю жизнь!) я считаю вполне удачным и значительным. Удивительно, но я никак не мог спрогнозировать, каким он может показаться вчуже. И меня очень обрадовало, когда его похвалил Н. Шульгин, мнение которого я ставлю высоко. Больше откликов не было.
Что побудило заняться писательством? Что это для вас - средство самовыражения, самореализация, ремесло, увлечение, потребность, способ привлечь к себе внимание или что-то еще? Может быть, есть какие-нибудь другие, более верные определения?
Мое писательство - выполнение мной миссии этой жизни. Не больше, но иногда и меньше. Иногда я все-таки пишу только для собственного удовольствия. Иногда потому, что меня что-нибудь заело и мне хочется высказать свое мнение и отношение. Собственно, это тоже разновидность удовольствия. В жизни я иногда развлекался тем, что писал письма известным писателям, знакомым, в газеты и журналы, и не отправлял их. Иногда просто остывал, иногда проявлялась моя антиграфоманская мания. Из таких писем я за всю жизнь отправил всего штук 5. Из них два были опубликованы в центральной печати. Одно в "Книжном обозрении", которое в 90-м году было популярно почти как АиФ, другое в "Комсомольской правде". Про неотправленные письма я часто думал, что я их все-таки отправляю - через ноосферу. Они ведь существуют в информационном поле, а значит, каким-то образом могут влиять на те проблемы, которые в них поднимались. Так и было. Часто я убеждался, что вопросы решались именно в том направлении, что я обсуждал в письме. Наверное, это и есть то, что называется "самовыражение".
Когда вы начали писать, с чем это связано?
Я начал писать в 1999 году. Мне приснился сон о системе ДЭИР Верищагина. Есть такой Учитель, учащий людей дальнейшему энергоинформационному развитию (ДЭИР). Он считает, что человек, его дух, душа, есть энергоинформационная система. Мир несовершенен, а люди болеют, страдают и умирают потому, что не достаточно развиты энергоинформационно. При помощи достаточно простой техники можно сделать человека здоровым, успешным и бессмертным душою. Тело может и умереть, а впоследствии замениться на другое. В настоящем состоянии душа хоть и бессмертна, но этого обычно никто не помнит, и потому не знает, а техника Верищагина может сделать ее сознательной и наделить памятью. В общем, Верищагин - современный Гюрджиев. Вообще-то я во многом с этой системой согласен и многое в ней признаю истинным. И вот во сне какой-то голос мне сказал: "Полное и окончательное прекращение какого бы то ни было ЭИР (энергоинформационного развития)". И я вспомнил, что Будда, Шанкара, Экхарт, да и еще множество мудрецов, проповедовали именно прекращение ЭИР как приход к совершенству. Меня это почему-то во сне ужасно насмешило и, смеясь, я проснулся. Я проснулся с головой, набитой мыслями. Я думал о Верищагине, который хлопочет о процветании человека в веке нынешнем и будущем, и думал о Будде, который призывал к нирване, угасанию. Я решил записать свой сон и пришедшие по его поводу мысли. И когда я стал его записывать, неожиданно я понял, что без конечной цели, ДЭИР не имеет смысла и вряд ли достижимо, а все великие мистики, проповедовавшие индивидуальное спасение, спастись не могли и не спаслись. Это ведь напрямую вытекает из их собственных мистических построений и озарений. В особенности странным показалось мне то, что я не понимал этого раньше.
Я поразился. Я стал развивать эту мысль, примеривать ее с разных сторон и понял, что она совершенно верна и в применении устраняет разнообразные несуразицы, процветающие в мире, несуразицы, без нее представляющиеся совершенно иррациональными и непостижимыми. (Например, тот общеизвестный факт, что дорога в ад выстелена благими намерениями. Казалось бы, благие намерения должны привести и к благим последствиям, но как бы не так. Или объясняется нелепая теистическая идея о том, что благой Бог, невзирая на свое всемогущество и всеведение, создает и поощряет зло.) Теперь я захотел записать уже ее. И записал. Я записал ее в нескольких вариантах. Сначала вкратце. Записал разнообразные ее аспекты, которые неизбежно стали приходить мне в голову. Мысль стала развиваться, я обдумывал ее, рассказывал даже о ней кое-кому, кто, как я полагал, способен ее понять. Но я еще путался, был недостаточно ясен. Тогда я решил изложить все основательно. Изложил. Мне было всё понятно, все основы, все следствия, все аспекты, но в целом я видел, что всё это изложено все-таки неудовлетворительно, и надо написать всё как-то по-другому. Я стал искать форму. В конечном итоге, я написал "Великое Делание". Гигантская философема спрессована в несколько небольших бесед. Черновик я закончил в начале 2002 года. В конце его я опубликовал окончательный вариант на Народе.ру и чуть позднее на СИ. По объему "Великое Делание" очень мало. Написанное, может, и не очень блестяще, оно содержит уникальную парадигму, которой суждено пребывать в веках, еще оставшихся этому миру.
Как долго этим занимаетесь? Чувствуете ли творческий рост или вас коробит от подобных штампов?
Я не считаю "Великое Делание" произведением совершенным. Но ту задачу, для которой оно создавалось, оно выполнит. Теперь мне ничто не мешает развивать идеи, выраженные в нем, или заниматься чисто художественными проектами. В этом нет для меня такой уж необходимости, но это интересно, приятно и, значит, для чего-нибудь и нужно. Я выполнил отчасти свою миссию и теперь могу, хоть и с трудом и медленно, писать что-то такое, что представляет собой просто особый полет моей свободной мысли. Поскольку я это делаю в основном для себя, то творческий рост сам по себе меня мало занимает. Думаю, что он будет, и неизбежен.
Вы меня простите (если можете), но я не считаю себя вправе рассуждать о чужих стихах (произведениях, эссе), ибо в поэзии (прозе, драме, детективном жанре) мало что понимаю. Хорошо бы вы сами представили свои стихи (рассказы, пьесы, детективы) читателям. Вам слово!
Вы лукавите, конечно. Хорош писатель, мало понимающий в литературе. Итак. Перечисляю то, что считаю у себя самым значительным и удачным, и даю краткую аннотацию.
"ВЕЛИКОЕ ДЕЛАНИЕ"
Основное мое произведение, излагающее оригинальную мистико-философскую парадигму.
"СОЛИПСИЗМ"
Современная наука, кичащаяся своей строгостью в исследованиях и рассуждениях, с завидной последовательностью и мудростью игнорирует вполне философскую проблему солипсизма. Почему "мудростью"? Да, потому что без всякого микроскопа ясно, что эта проблема рациональным путем неразрешима, и, главное, даже простое признание и постановка ее, вводит науку в ужасное для нее состояние неопределенности, отчасти даже дискредитирует ее. Потому-то вполне логично, разумно и даже мудро проблему эту просто игнорировать. Для мистики же эта проблема, что тот терновый куст для братца Кролика, о котором мы знаем из сказок дядюшки Римуса. Она прикидывается, что ничего более ужасного в умозрении и придумать нельзя, а на самом деле имеет в ней путь к истинной свободе.
Тема этой статьи продолжена в "Солипсизме 2" и в "Проклятии солипсизму". Последняя статья вызвана к жизни серьезными вопросами Н. Шульгина и тема эта в моем творчестве далеко не закрыта.
"СОЛИПСИЗМ-2. КОЕ-ЧТО ОБ ОНТОЛОГИИ ПЕРЦЕПТИВНОГО ОБРАЗА" Мысли, навеянные статьей А. С. Шлёнского "Онтология перцептивного образа: неразрешимые проблемы"
А. С. Шлёнский заметная фигура на СИ. Он талантлив, самобытен, умен, едок, зол, но вообще душевный человек. Я это в нем разглядел, со свойственной мне проницательностью. При всем своем уме, он, со всей характерной для него страстностью, держится за тот предрассудок науки (отдавая предпочтение 18 веку перед веком 20), который в настоящее время заводит ее в тупик и заставляет ее игнорировать проблему солипсизма, о чем я уже говорил. "Не так страшен черт, как его малютки". Проблему эту надо поставить, необходимо даже, поскольку до нее уже добралась квантовая физика, которая теперь вертится как ужака под вилами, надеясь как-нибудь от нее отвертеться. Шлёнский, практически случайно, вплотную подошел к этой проблематике, что и вызвало появление моей статьи. Дав отписку в комментариях, Шлёнский дальше развивать тему не пожелал.
"ПРОКЛЯТИЕ СОЛИПСИЗМУ" или ответ Н. Шульгину на его справедливые упреки
Николай Шульгин задал мне почти "наивный" вопрос: "Уважаемый Александр Сергеевич! Я внимательно перечитал ваш трактат, и подумал - а вдруг все это - розыгрыш?! Неужели вы на самом деле, всерьез, имеете подобный образ мыслей?!.. Тем более что сама возможность "розыгрыша" в области онтологии и эзотерики вами не только не исключается, но даже проговаривается - вы знаете, о чем я говорю. Если же вы действительно разыгрываете читающую публику, то интересно, с какой целью?
Разумеется, говоря о "розыгрыше", я имею в виду не вашу концепцию всеобщего разового спасения, которая по самому своему смыслу совершенно серьезна, так же как и альтернативная концепция Шульгина об изначальной мировой спасенности. В таких высоких областях бытийной абстракции чисто бытовое понятие "розыгрыша" вообще абсурдно и просто глупо по определению, поскольку совершенно бессмысленно и неприменимо. Нет, речь идет именно о вашей декларации солипсизма. Ведь солипсизм имеет смысл лишь как личный образ мыслей, а не то, с чем выходят на публику. Какой смысл выходить на публику (т. е. предполагать СУЩЕСТВОВАНИЕ этой самой публики) с текстом, утверждающим, что НИКАКОЙ ПУБЛИКИ НА САМОМ ДЕЛЕ НЕТ ВОВСЕ, помимо автора? Это явно абсурдное поведение, и мысли об очевидном "розыгрыше" и ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НЕСЕРЬЕЗНОСТИ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ САМОЙ СИТУАЦИИ возникают очень органично".
Статья является ответом на этот вопрос.
"АПОКАЛИПСИС ОТ КОНЧЕЕВА"
Притча навеяна произведением Яны Завацкой "Черная книга или Приключения блудного оккультиста". Яна общалась с оккультистами, и сама считала себя принадлежащей к ним. В конце концов, Яна убедилась, что за высокими словами и елейными улыбками скрывается все та же, старая добрая, человеческая ограниченность, глупость и подлость. Это так ее потрясло, что она ударилась в противоположную крайность - католичество. Если оккультизм в своих низших проявлениях уродует людей, выявляя в них всё низменное и слабое, то католицизм Яны, собственно, просто малодушный отказ от поисков истины. Я ее, впрочем, не осуждаю. Выбор Яны понятен и оправдан.
"ПРИТЧА О ВЕРЕ"
Прототипом Писателя, о котором говорится в этой притче, является Лев Толстой, которого я очень уважаю, как исключительно светлую личность. Современные представления в обществе о нем представляют собою результат планомерной, долгой и изощренной дезинформации.
Образ Писателя, конечно, собирательный, поскольку это притча, и с реалиями Толстого совпадает далеко не полностью.
"БЕСЕДА СТРАНИЦИНА С КОНЧЕЕВЫМ" (Диалог о "Солипсизме" и "Великом Делании")
У меня состоялась дискуссия с Геннадием Странициным по поводу моих идей и даже по поводу меня самого. Я решил, что она интересна, собрал наши высказывания в одно целое и опубликовал.
Вот какой я получил в результате комментарий от Сурата:
Если это не секрет, не могли бы вы ответить на ряд личных вопросов?
Сколько вам лет?
Как вы дожили до жизни такой?:))) Т. е. чем занимались (речь даже шла о посвящениях в большом кол-ве), у кого учились и каких результатов (конкретных) добились?
Чем вы занимаетесь конкретно сейчас?
Знакомы ли вы с историей Шри Ауробиндо (например, из книг Сатпрема - трилогии "Мать", а также "Шри Ауробиндо или путешествие сознания")? Что вы думаете о его идеях, параллельных вашим по многим пунктам?
Я эти вопросы потому задаю, что ваши тексты слишком уж расплывчаты, когда речь идет не об общих идеях (тут-то вы как раз конкретны). "Великое делание" действительно оставляет впечатление, что автор слабоумный. С ним даже разговаривать жутковато.:)) Но "Беседа Страницына с Кончеевым" показывает, что это хоть и ненормальный, но трезво мыслящий человек. А это позволяет задать ряд вопросов:))
Поскольку мой ответ Сурату соответствует теме интервью, я приведу его полностью. Текст, выделенный синим, мои сегодняшние добавления.
Сурат. Если это не секрет, не могли бы вы ответить на ряд личных вопросов?
Кончеев. Я сознательно стараюсь не приоткрывать свои личные обстоятельства и подробности в том, что публикую. Из очевидных соображений ─ соображения обо мне желательно не должны смешиваться с тем, что говорят опубликованные мной вещи. Так, что вообще-то это секрет. Но, что-нибудь я Вам отвечу.
Сурат. Сколько вам лет?
Кончеев. Я примерно в два раза старше Вас. (Сурату 26)
Сурат. Как вы дожили до жизни такой?:))) Т. е. чем занимались (речь даже шла о посвящениях в большом кол-ве), у кого учились и каких результатов (конкретных) добились?
Кончеев. В этой жизни у меня не было Учителя во плоти, да я в нем и не нуждался. Посвящения у меня были и в этой жизни и в прошлых. Подробности их разглашать нельзя. Напомню Вам, что посвящение ─ своеобразный ритуал, а "цель ритуала посвящения, нередко связанного с психическими потрясениями, переживанием смерти и "нового рождения", усматривается в достижении "высшей ступени" сознания и нового видения мира, открывающего доступ к т. н. тайным знаниям ─ воздействию и контролю над скрытыми силами природы и человека". Это цитата из философского словаря. Статья "Оккультизм".
В результате занятий оккультными, мистическими практиками, а может и просто потому, что пришло время, у меня произошло просветление. Я ─ Будда. Что это такое и зачем оно нужно, я объясняю в "Великом Делании", да Вы и сами знаете. Уход в нирвану, "окончательное индивидуальное спасение или освобождение" я считаю ошибкой и признаю только путь Бодхисаттвы (в моей трактовке).
Сурат. Чем вы занимаетесь конкретно сейчас?
Кончеев. Готовлюсь совершить Великое Делание. Накапливаю энергию. В частности и тем, что общаюсь с Вами (и занимаюсь, и накапливаю энергию).
Сурат. Знакомы ли вы с историей Шри Ауробиндо (например, из книг Сатпрема - трилогии "Мать", а также "Шри Ауробиндо или путешествие сознания")? Что вы думаете о его идеях, параллельных вашим по многим пунктам?
Кончеев. С Ауробиндо знаком плохо, сам не знаю почему. Как-то не шел он мне. Историю его знаю, конечно, и книги его и Сатпрема читать пытался. Такая же история у меня еще с Рерихами (при том, что Е. П. Б. (Блаватская) мне нравится), только еще хуже, потому что Ауробиндо я все-таки, вероятно, прочту. (На данный момент я с Ауробиндо разобрался и, возможно, напишу об этом.)
Сурат. Я эти вопросы потому задаю, что ваши тексты слишком уж расплывчаты, когда речь идет не об общих идеях (тут-то вы как раз конкретны). "Великое делание" действительно оставляет впечатление, что автор слабоумный. С ним даже разговаривать жутковато.:)) Но "Беседа Страницына с Кончеевым" показывает, что это хоть и ненормальный, но трезво мыслящий человек. А это позволяет задать ряд вопросов:))
Кончеев. Я несколько раз перечитывал "Великое Делание" и у меня не возникло впечатления, что автор слабоумный. Скорее, ненормальный. "Трезвомыслие" тоже, пожалуй, у него под большим вопросом. Ну, так, а чего Вы хотите от человека (да и человека ли?) всю жизнь занимающегося оккультизмом, магией, йогой, медитациями, разнообразными изменениями сознания и тому подобным? Я, кстати, толстый, как и положено Будде. (Это замечание связано с кое-какими замечаниями о природе Будды в произведениях Сурата.)
Из Ваших произведений (из тех немногих, что я прочел) больше всего мне понравился рассказ Анаами Баба. В других тоже есть неплохие места, но много краснобайства и поверхности. В теории "Божественной шизофрении", скажем, я не смог не узнать один из основных моментов парадигмы "Великого Делания".
Сурат. С ним даже разговаривать жутковато.
Кончеев. "А чего нас, покойников, бояться?"
(Когда я это писал, я не знал, что один из героев нескольких рассказов Сурата имеет прозвище Покойник. Вот, такая синхронизация.)
Я не обиделся на причисление меня к слабоумным, потому что воспринял это как шутку, и потому еще, что, судя по взглядам и произведениям Сурата, это суждение его можно считать даже комплиментом. Что на самом деле он имел в виду, надо спрашивать у него.
Кстати, диалог этот из моего раздела таинственным образом испарился, а восстановить я его не могу, т. к. машина считает, что два моих постинга уже есть, хотя нет ни одного. Я об этом буду говорить в обсуждении СИ.
"ТРИ ГИПОТЕЗЫ И МОЯ ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ИСТИНА"
Это эссе является как бы некоторым дополнением к "Великому Деланию", в немногих словах обсуждая одну из кардинальных гносеологических проблем. Я сейчас уже не помню каким образом, но подтолкнули меня к написанию эссе два рассказа В. Пелевина, взятые из его последнего романа.
"АНАЛИЗ КНИГИ ИОВА"
Книга Иова - одна из самых известных и знаменитых книг Библии.
Прямой смысл этой Книги ужасен. По современным понятиям в нем можно увидеть даже, собственно, изощренную форму богохульства. Не богохульство разве сказать, Бог зол, зол по своей прихоти, и человеку надеяться не на что, кроме совершенно непредсказуемого, иррационального, непостижимого произвола Божьего. Именно таков смысл книги и таков смысл речей Иова, подтвержденный в конце книги самим Богом с вручением Иову заслуженной награды. Умники же, друзья и оппоненты Иова, пытавшиеся объяснить и оправдать Бога в духе современных (и даже почти евангельских) прекраснодушных представлений, Богом в Книге Иова осуждены и наказаны. Благо, хоть не очень сурово.
В этой работе я подвергаю Книгу Иова подробному и беспристрастному анализу. Мой вывод: Книга Иова - книга честная. Здесь же я произвожу сравнение иудейской идеи с ведической и буддистской и анализирую их истоки.
"ВЕЛИКИЙ СТАРЕЦ МЕГРЕ"
Я предположил в шутку, что известные книги В. Мегре об Анастасии написал старичок-мистификатор, любящий мистику и литературу. Об этом рассказ. Окончание его пародирует типичное окончание такого рода рассказов.
Вы могли бы охарактеризовать свой стиль письма? Не расскажите об этом подробней?
Я сам не люблю читать то, что представляется мне малопонятным и даже после больших усилий не поддается окончательной расшифровке. Примером такого стиля может быть Гегель или более современный Хайдеггер. Я потому стараюсь писать попонятнее. Для этого я и пишу, и обрабатываю уже созданный текст, стараясь придать ему непосредственность и даже разговорные интонации. Удалось ли это, можно проверить, читая текст вслух. Он должен литься. Можно, конечно, уязвить меня вопросом, а почему же ты так не пишешь? Я стремлюсь.
Все ли из написанного представлено на СИ, где еще можно прочесть ваши работы?
Я создал сайт на Народе. Содержание его то же, что и раздела на СИ, но там есть страница ("Мыслители и творцы") с моими аннотациями к тем произведениям, что написал не я. Как здесь, так и там, я публикую не только свое, но и то, что мне нравится у других и способствует лучшему пониманию идей, представляемых мною в моих статьях и эссе. Чужих произведений я опубликовал на Народе больше, чем на СИ.
Что бы вы порекомендовали читателям, впервые зашедшим в ваш СИ-раздел? Есть ли вещи, которые, на ваш взгляд, заслуживают немедленной публикации на бумаге?
"Великое Делание", "Солипсизм", "Солипсизм 2", "Анализ книги Иова", да, собственно, всё нехудожественное. Опубликования в бумажном виде несомненно заслуживает "Великое Делание". Остальное тоже было бы неплохо опубликовать, но как это сделать, я не знаю, а вынуждать меня пока к этому ничто не вынуждает. Может быть, через год-два я сделаю попытку. Мне кажется, что я за это время напишу еще что-то, чего пока не хватает. Публикацию за свой счет я считаю бессмысленной, т. к. автор не может сравниться с издательством по возможностям рекламы и распространения. А без этого, зачем она нужна? У каждого дома макулатуры и так достаточно.
Какое свое сочинение вы считаете лучшим на данный момент: есть ли такое?
"Великое Делание".
Когда вы впервые вышли в Интернет и как опубликовали свои работы?
Я первые свои записи сделал в тетрадке ручкой. Через некоторое время мне подарили пишущую машинку. Это была не самая лучшая машинка из существующих, но я смог перепечатать написанное. Потом мне представилась возможность отсканировать текст (боже, сколько мне пришлось править) и вложить его в память умной машины. В конце концов, я обзавелся компьютером, узнал по ходу дела, что такое Интернет, научился переводить текст в html и вот я здесь. Выйдя в Интернет, я первым делом стал искать библиотеки, редкую литературу (Как я был наивен, найти что-то редкое в Интернете очень трудно!) и, вот, наткнулся на Журнал Самиздат.
Вы пытались печататься? Вообще имели дело с редакторской братией?
Пока нет.
Встречались ли вам сетевые (интернетовские) писатели, которых имеют бешеную посещаемость, гениальные тексты и яркий имидж? Можете привести примеры? Существуют ли творческие личности, к которым вы испытываете чувство белой (или, допустим, черной) зависти?
Да. Андрей Тертый. Сужу по его интервью. Я читал пока только один его роман. Он мне понравился. Черной зависти я не испытываю ни к кому. Как я понимаю, черная зависть не столько желает приобрести себе, сколько отнять у другого. Это зло, а зло, хоть и совершаемое не в отношении меня, всегда было мне неприятно. Белую зависть испытываю к тем же Тертому и Дедюховой. Вообще, ко всем, кто пишет лучше меня или хоть и хуже, но много. Всегда завидовал даже графоманам.
Да и вообще: что делать молодому писателю, который считает себя талантливым, чтобы его заметили, есть ли какие-то общеприменимые рекомендации?
Для начала пройти внешнюю, независимую экспертизу у вредного и въедливого критика вроде меня. Как раскрутиться гению, я не знаю. "Слава дым, успех случайность, единственное, что прочно в этом мире - безвестность". Это Марк Твен. Разве что при помощи черной магии, но это запретный путь, и я его рекомендовать другим не могу.
Есть ли у вас творческие планы? Почему-то этот вопрос частенько ставит авторов СИ в тупик, хотя, на мой взгляд, иметь творческие планы - вполне естественно. Что вы думаете об этом и о своих творческих планах?
У меня есть мечта. У меня была интересная, очень необычная жизнь. В "Биографии Кончеева" я осветил мой духовный путь и совсем немного физический, да и то очень схематично и не полностью. Я хочу написать автобиографический роман. Вернее, по мотивам моей биографии. Если бы он вышел таким, каким он уже существует во мне, я был бы счастлив.
Есть ли какая-нибудь мечта? К чему вы стремитесь в творчестве?
В чистом творчестве я стремлюсь доставить, во-первых, радость и удовольствие себе, а, во-вторых, по возможности, читателю.
Ответьте на вопрос, который задают многим авторам, но редко получают ответ: "Зачем вы пишете"?
Может быть, ради самоудовлетворения?
О САМИЗДАТЕ
Что думаете в целом о сайте?
Сайт мне нравится, очень удобен, в особенности возможностью общаться. СИ - виртуальный литературный клуб по интересам с разнообразными секциями. В сущности, уникальное образование.
Имели ли вы возможность сравнивать СИ и, например, проза. ру, КЛФ или какой-нибудь другой литературный сайт? Если были еще где-нибудь, то сравните.
Проза.ру показался мне неудобным по интерфейсу. Еще один, забыл название, похож на СИ, но, может с непривычки, показался худшим по удобствам общения.
В одном справочнике "Интернет-ресурсы" я прочел, что "Проза. ру - сайт графоманов". Очевидно, автор написал бы также и про СИ, но не знал о существовании сайта. Многим авторам "Самиздата" подобное отношение не дает покоя. Периодически на гостевых форумах звучит призывный клич: "Изгнать графоманов"! Как следствие, вспыхивает многословная и бестолковая дискуссия, участники которой не приходят ни к каким выводам. А что вы думаете по поводу сложившейся ситуации?
Войнович в одном интервью сказал, что, чтобы быть настоящим писателем, надо быть обязательно графоманом, т. е. любить писать. В обиходе же графоман - человек, пишущий заведомую чепуху, писать хорошо не умеющий. Объективных критериев для определения графомана не существует. Потому изгнать их никак нельзя. Даже сказать в лицо человеку, что он графоман, есть безосновательное оскорбление. Поэтому дискуссии об этом нехороши и бессмысленны. Графоман ли знаменитейший Берроуз, склеивавший романы из обрезков бессмысленных текстов, графоман ли создавший достаточно много слабых произведений сэр Вальтер Скотт? Я могу уточнить и сказать, что те, кто определит, кто из нас графоман, не "в пеленках еще", как говорит Дедюхова, а не родятся никогда.
Как давно вы "живете" на Самиздате? Изменилось ли ваше отношение к сайту за это время? Было ли когда-нибудь восхищение Самиздатом или такого никогда не наблюдалось?
Восхищает меня только мой или чей угодно "особый взлет свободной мысли". Самиздат отличный сайт, особых изменений я не заметил. На СИ я с ноября 2002.
Как старожил (если старожил) какие вы видите тенденции на zhurnal. lib. ru на сегодняшний день? Что изменилось на сайте по сравнению с ситуацией годичной давности, двухгодичной давности?
С. Сечив обиделся, что удалили без объяснений несколько его статей на религиозные темы, и ушел с СИ. Это меня огорчило.
Какими вы видите перспективы Самиздата? Есть ли они? В чем заключаются?
Думаю, интерфейс усложнится и улучшится со временем. Можно будет давать больше двух постингов. Три, скажем.
"Актуальное интервью" планируется для новых авторов Самиздата, тех, кто совсем недавно пришел на сайт. Некоторое время назад я был одним из них и хорошо помню свои метания по чужим авторским страничкам, удивление от обнаружения форумов и прочие "открытия". А что бы вы посоветовали новым авторам?
Комментарии, оценки возникают поневоле. Как не оставить комментарий, если есть, что сказать? Если сказано умно, остро, то естественно возникает и интерес к такому человеку как автору. Для того, чтобы кто-то пришел в твой раздел, следует найти разделы близкие по духу и тематике и обязательно высказаться в них так, чтобы было ясно, что Вы из себя представляете. Непременно найдется родственная душа и придет вас почитать. Впрочем, об этом кто только ни говорил.
Как вы осуществляете на СИ поиск литературы, достойной, по вашему мнению, прочтения? Если есть какие-то рекомендации?
По большей части случайно. Я захожу в индивидуальные топы понравившихся мне писателей и смотрю, что может меня заинтересовать. Захожу в те обсуждения, где много комментариев, отмечаю наиболее интересные и умные, а потом захожу в разделы этих людей. Обязательно захожу в разделы тех, кто оставил комментарий у меня.
Как быть, допустим, с откровенными графоманами? Или с людьми, которые критикуют любого автора только чтобы побольше помелькать в комментариях? Или автора, который написал 1 стих на 1 Кб и сделал себе три раздела? Вам попадались такие? Или, возможно, я слишком скептически смотрю на http://zhurnal. lib. ru/?
Что такое откровенный графоман, я не знаю. В пустые разделы никто не заставляет заходить, во всяком случае, покинуть их несложно. Я даже не понимаю, как в них можно попасть? Какая разница, сколько разделов? Объем их ничтожен, пусть висят. У меня самого их несколько. Некоторые я завел по просьбе друзей и поместил в них их произведения; один для того, чтобы участвовать в форумах не от "Кончеева", а от другой моей ипостаси. Не вижу, что здесь преступного?
Несправедливая критика может только казаться такой. Ее нельзя осуждать, как и "откровенную графоманию". Человек может быть искренен, а может, и нет, как это определить? Я заметил, что Г. Страницин часто дает отрицательные характеристики даже самым, казалось бы, уважаемым авторам, и в частности дал и мне. Суждения его по большей части мне не нравятся и не сочувственны, я с ним полемизировал. Но он совершенно искренний и, скорее всего, порядочный человек. В одном из частных писем лично ко мне он признался, что ему не нравится принятая на СИ практика взаимного восхваления. Он имеет право на свое мнение. И он видит мир не так, как я или кто-то еще. Как можно его за это осуждать? На то и щука, чтобы карась не дремал. А как определить искренне щука охотится или нет? Может, ей совсем не хочется жрать, а она просто дурака валяет? Да, и так ли это важно? Кстати, я полагаю, что интервью со Странициным было бы любопытным.
Как вы относитесь к своей популярности на СИ - рейтингу посещаемости, оценкам? Мне все-таки кажется, что любой автор неизбежно просматривает статистику своего раздела (хоть может утверждать и обратное) и внимательно следит за цифрами.
Статистику просматриваю изредка. Посещаемость удручающе низкая, а рейтинг неплохой. Ну, Вам же Тертый объяснил в прошлом году, что я, может быть, гений, а гению быть непонятым и неоцененным естественно. Ко мне заходит не так уж много людей, но зато это люди неординарные и часто выдающиеся.
Итак, вы создали свой раздел на Самиздате. Нашли на СИ единомышленников?
Единомышленников нет, но людей, которым я интересен, а идеи мои - сочувственны, нашел. Скажем, Н. Шульгин назвал мою идею "абсолютно гениальной", но при этом сурово ее раскритиковал. У него полраздела составляют эссе, полемизирующие с теорией Великого Делания. Обидевшийся на СИ Сергей Сечив (Ходжа) вел со мной весьма интересные дискуссии. Он мудрый и глубокий человек, суфий, и часто дурачится, дразнит всех, ругается, говорит скабрезности, не учитывая того, что здесь не Восток. Правда, суфий и не должен этого учитывать. Очень сочувственно отзывались в моем разделе о написанном мною А. Тертый, Б. Зверев, Д. Руж, И. Зорин. Помнится, мне очень понравилась позиция совершенного агностика А. Каневского, который прочел по моему совету "Великое Делание" как фантастику, и дал на него положительный отзыв.
С кем из интересных людей вам удалось встретиться на СИ?
Шульгина и Сечива я уже упомянул. Есть великолепный и эрудированнейший писатель Иван Зорин. Под впечатлением от "Великого Делания" он написал рассказ "Сын человеческий". Как писателя я его ставлю наравне с Борхесом. Мне он даже ближе Борхеса. Есть великолепный мастер Эдгар Бартенев. Повесть "Охота" и несколько небольших рассказов, стихи. Очень мало опубликовано. Но меня изглодала белая зависть. Он, правда, резкий противник идеи Великого Делания, но такой факт, сам по себе, никак не может повлиять на мое отношение к человеку. Прекрасный поэт Тимофей Адвайтов. Этот человек - глубокий знаток и практик буддизма и у нас с ним была напряженная дискуссия. Я, правда, не смог сдвинуть его с его ортодоксии. Если кого-то забуду, простите.
Недавно меня поразил Зык Антон. Он проявил незаурядное понимание проблем восточной мистики и буддизма, и даже весьма дерзко критиковал меня, притом, что ему едва исполнилось 16 лет. Я даже допускаю, что он мистифицирует СИ-общественность, но зачем? Одна такая удачная мистификация мне известна. Это был раздел Пафнутия Чиркова, якобы деревенского поэта 17 лет, созданный известным поэтом СИ. К сожалению, поэт этот раздел убрал. Стихи были, хоть и хулиганистые, но очень талантливые.
Мне нравится творчество писателя и мыслителя Сурата. Как мыслитель, он - мой антагонист и я еще собираюсь с ним разобраться, а, как писатель, очень мне нравится. Своей стабильной мистико-философской ориентированностью и самобытностью (и специфической литературной хулиганистостью) он напоминает мне Юрия Мамлеева, одного из моих любимых писателей. У него есть на Народе.ру весьма популярный сайт "Сурат сатсанг".
Недавно я прочел великолепную статью Александра Каменецкого "Поздние человеколюбцы" о творчестве Пелевина и Лимонова. После этого я прочел все, что он написал и был обрадован знакомством с его творчеством.
Благодаря Вашим интервью, я узнал Джен, рассказами которой я очарован. Чрезвычайно талантливая, странная женщина, и тем мне понятный и близкий человек.
В каких СИ-мероприятиях вы участвовали?
Не участвовал.
Может быть, порекомендуете какие-нибудь сочинения СИ-авторов читателям интервью?
Перечислю, что припомню. Ирина Дедюхова, роман "Повелительница снов". Произведение не без недостатков. Но есть места просто великолепные. Я написал ей лестную рецензию, а она, видимо, решила, что я ее ругаю, и комментарий мой удалила. Кстати уж и удалила прямо восторженный комментарий на ее рассказ "Сказка о девочке Петровой, ее сыне Михаиле, семи лет, и одном хмыре по имени Вова". Обе мои рецензии можно прочитать в моем разделе: "Дедюхова, Пелевин и попавший впросак Кончеев".
"Эссеистика, возвращенные метафизики" И. Зорин. Это шедевр.
Андрей Сердюк "Пелевин. Ввп. Вложения Второго Порядка". Очень талантливый автор и весьма непрост, несмотря на детективность и пародийность и сюжета, и стиля.
"Охота" Э. Бартенев. Я уже упоминал этого автора. "Охота" - повесть. Есть еще несколько великолепных рассказов: "Фотография", "Сирень цвела", "Глаголь", "Кукла". Все шедевры.
Остальные рекомендации просто копирую со своего топа. Возможно, Сечива уже нет, тогда его произведения можно поискать по адресу
http://www.livejournal.com/users/hojja_nusreddin
МОЙ ТОП
Зорин И. В.
http://samlib.ru/z/zorin_i_w/glaza.shtml
"Глаза". Сильный и очень печальный типично зоринский рассказ.
http://samlib.ru/z/zorin_i_w/synchelowecheskij.shtml
"Сын Человеческий". Рассказ написан по мотивам "Великого Делания".
Шлёнский
http://samlib.ru/s/shlenskij_a_s/pidor.shtml
"Вяленый pea door". А. С. Шлёнский не всегда, правда, последовательно, демонстрирующий свой скептицизм и агностицизм, одарил нас рассказом в классическо-мистическом духе.
http://samlib.ru/s/shlenskij_a_s/track.shtml
"Позорный вонючий след". Сильный рассказ философского содержания. Без чернухи и клубнички увлекает не хуже детектива.
http://samlib.ru/s/shlenskij_a_s/memorials.shtml
"Записки полуэмигранта". Клеветнические измышления негодяя Шлёнского, порочащие нашу любимую Россию. Правда, возразить ему как-то нечего, всё правда. Рекомендации же по разумному переустройству общества (не только русского), даваемые автором, вполне утопичны.
Сечив
http://samlib.ru/s/sechew_s_a/1976_filosofskiy_minimum.shtml
"1976, Философский Минимум". Весьма живо написанные мемуары, посвященные промыванию мозгов атеизмом и материализмом. Сечив всех побеждает, мы ликуем вместе с ним.
http://samlib.ru/comment/s/sechew_s_a/1957uroki_nemetskogo.shtml
"1957, Уроки Немецкого". Признание в нелюбви к немцам. Немного шовинистическое произведение, но искреннее и убедительное.
http://samlib.ru/comment/s/sechew_s_a/1955_gypsies
"1955. Цыгане как Феномен Детской Мифологии". Просто хороший рассказ из той же серии.
Шульгин
http://samlib.ru/s/shulxgin_n/atroc-pardoc.shtml
"Встреча с товарищем Троцким". Виртуозная пародия на "1976, Философский минимум" С. А. Сечива, очень смешная и не злая, как мне кажется.
http://samlib.ru/s/shulxgin_n/alija-intdoc.shtml
"Про Евредность". Отстраненный взгляд свысока на мелочную возню вокруг национальных предрассудков. Написано мастерски и очень смешно.
Живолуб Вероника
http://samlib.ru/z/zhiwolub_w/77.shtml
"Дети семи и семи". Чувствуется большой талант.
Наталия Литвинова
http://samlib.ru/n/natalija_l/ljubowxmojabezgreshna.shtml
"Любовь моя безгрешна". Статья рассказывает о, без преувеличения, великом человеке русской культуры, о его несчастной, подвижнической и величественной жизни.
http://samlib.ru/n/natalija_l/esheosudxberusskogopoetapoetiwlastx.shtml
Еще о судьбе Русского Поэта. Размышления на рубеже тысячелетий. Судьбы поэтов.
Завацкая
http://samlib.ru/z/zawackaja_j_j/istoria.shtml
"Черная книга или Приключения блудного оккультиста".
Чрезвычайно печальная история мистических и духовных поисков молодой женщины, закончившаяся тоже достаточно печально ─ католическим воцерковливанием. Под впечатлением от этой книги написан "Апокалипсис по Кончееву".
Каневский
http://samlib.ru/a/a/nietzsche.shtml
"О Фридрихе Ницше с точки зрения здравого смысла".
Статья, вызвавшая бурную полемику в комментариях, в которой большинство выступавших проявили себя с самой лучшей стороны. Кроме ехидного Шлёнского, который в начале валял дурака, но под конец исправился. К немалому удивлению Каневского.
Арбеньев
http://www.samlib.ru/a/arbenxew_a_w/vsorokin.shtml
"В.Cорокин: просто плохой литератор".
Статья, вызвавшая бурную полемику в комментариях, в которой многие выступавшие проявили себя как с самой лучшей, так и не с самой лучшей стороны, а А. Каневский сказал несколько очень мне понравившихся слов.
Кондрашова
http://www.samlib.ru/k/kondrashowa_w_j/legenddoclegenddoc
"Легенда о маленьком гоблине". Сентиментальная сказка с глубоким подтекстом. Подтекст такой: толпа живет в дерьме, купается в нем и чувствует себя при этом вполне комфортно. Незаурядная личность, идущая на бунт, пусть погибающая, но, хотя бы таким образом порывающая со всей мерзостью, не может не вызвать восхищения. Добро и зло в этом процессе только корреляты.
Адвайтов
http://samlib.ru/a/adwajtow_t/muertesinfin-1.shtml
"Бесконечная смерть". Мудрый человек, написавший мне в комментариях к "Солипсизму": "Солипсизм ─ единственно близкое к истине философское направление. Подробности излишни", ─ оказался еще и прекрасным поэтом.
Лобков
http://samlib.ru/l/lobkow_a_b/knigazip.shtml
"Сильные духом", "Обретение силы". В этих книгах нет глубокой философии, цель их другая ─ помочь человеку быть стойким в любых жизненных ситуациях.
А как насчет недостатков Самиздата?
СИ не дает возможности оставлять в комментариях больше двух постингов подряд. Такое ограничение не вполне понятно, следует сделать хотя бы четыре. Ведь после ответа можно опять оставить два постинга. Главный же порок этого правила в том, что любые исправления он засчитывает за постинг. Скажем, написали вы слово "шел" через "о", исправили и тут заметили, что вместо "на" написали "не" и смысл делается какой-то двусмысленный, опять исправили. И после этого вы уже ни одного постинга оставить не можете. А если глюки с кодировкой? Пытаешься восстановить постинг, а тебе заявляют, что всё, два постинга есть, обращайтесь к модератору, а его даже Михаил Гаврилов или сам Мошков отловить другой раз по месяцу не могут.
На сайте, бывает, случаются ссоры "эмигрантов" и "патриотов". Первые называют вторых "красно-коричневыми", "коммуняками", "совками", вторые - первых "отщепенцами", "продажными" и т. п. Каково ваше отношение к этим перепалкам? Чем они (перепалки), по вашему, обусловлены?
Я решил, чтобы не заниматься переливанием из пустого в порожнее, дать ответ на этот вопрос в общем виде. Конкретные разборки между любыми группами людей только представляются нам имеющими идеологическую, правовую, корыстную или морально-нравственую основу. Представляется, что именно эти основы приводят к войнам, революциям, терактам, преступлениям и т. п. Но истинная причина лежит глубже.
Наш мир представляет собой отпадение (возникновение) некой несовершенной и относительной субстанции (имеющей и материальную и духовную природу) от совершенной и непроявленной сути его. "Из единицы произошла двойка, из двойки тройка, а из тройки все десять тысяч вещей" Лао-Цзы. Т. е. нечто абсолютное породило нечто относительное. Это относительное и есть наш мир.
Это отпадение проявленного мира от Абсолюта предопределяет наличие в мире несовершенства, страданий, зла, а в более мягком виде разнообразные формы размежеваний, разделений, заблуждений, непонимания, ошибок, ложных страстей и тому подобного (что и указано в Вашем вопросе), которые приводят к торжеству зла, то есть страданиям людей, ненависти и, в конечном итоге, рекам крови.
Это положение вещей будет сохраняться, пока существует мир. Если где-то благоухают цветы, щебечут птички, и мир представляет собой рай, то можно с уверенностью утверждать, что все это покупается тем, что где-то кого-то режут, пытают, жгут живьем, накалывают на штыки младенцев, как это делали доблестные солдаты нашего уважаемого Суворова в Польше, варят людей живьем в масле, жгут на кострах (из высоких морально-нравственных и религиозных соображений), гноят в лагерях и совершают прочие ужасы, без которых наш мир никогда не существовал. Мир наш состоит из страдающих существ, каждое из которых может являться, и действительно часто является поэтому, демоном для другого.
Мировая мистическая, философская, религиозная мысль давным-давно осознала эту проблему.
Христианство утверждает, что Христос всех нас спас, но мы узнаем об этом только, когда умрем, а может и вообще не узнаем, если попадем в ад. Иудаизм гуманнее. Там страдания в шеоле только временны, потом Бог всех прощает и забирает к себе. Никаких доказательств ни у христианства, ни иудаизма нет. Это просто мифы. Более продуманы и убедительны восточные религии (буддизм, индуизм), имеющие в своей основе тайное мистическое знание, но и они спасают якобы только некоторых, наиболее успешных и старательных, а мир в целом остается, как есть. Современные учения склоняются к мысли, что страдают только грешные или недостаточно развитые. (В Книге Иова именно за подобное убеждение трое мудрецов были осуждены Богом. Новое - есть хорошо забытое старое.) Скоро они усовершенствуются, искупят свои грехи и мир станет вполне сносным. Достаточно наивное воззрение и, безусловно, ложное. В сотериологическом трактате "Великое Делание" я показал путь и возможность действительного спасения мира, действительную возможность избавления его от зла. Я признаю, что мои спекуляции сами по себе ненамного убедительнее всех прочих, но они, хотя и используют тот же самый мистический опыт, который тысячелетиями накапливало человечество, но трактуют его совершенно иначе, чем это делалось до меня. Кроме того, я сам имею такой, мистический, опыт, а потому для меня это не гипотезы, не вера, а знание, гнозис и видья. Если не найдется достаточно просветленной и продвинутой личности, которая сможет в скорости совершить Великое Делание и спасти мир, то, через несколько воплощений, накопив силу и усовершенствовавшись, его совершу я. Я прекрасно знаю, что вы думаете и где крутите пальцем. Но на моей стороне вся самая продуманная, возвышенная, мудрая и древняя мировая традиция (веды, упанишады, буддизм, джайнизм, гностицизм, орфизм, пифагорейство и т. д.), основанная на мистическом опыте, подобном моему. На стороне же так называемого здравого смысла только то соображение, что всегда будет то, что и было всегда. Это воззрение неверно даже с точки зрения современной науки. Vale!
Чем вы объясните большое количество взаимной критики на Самиздате? Есть ли из этого положения какой-либо выход? Или это - нормальный процесс?
Критика нормальна. Я не видел ее так уж много. Если кто-то не хочет критики, может ее заблокировать или не читать.
Согласны вы ли с формулировкой Сергея Серегина - "Самиздат - это протоплазма" или более оптимистично (пессимистично) смотрите на сайт?
Сергей Серегин прав. Это ни хорошо и ни плохо, это так.
Лично меня, допустим, удручает на СИ бодрое пинание авторами друг друга в центральных форумах, и стойкая убежденность, что любой скандал приносит увеличение посещаемости раздела. А вы что думаете по этому поводу?
Вообще-то, я далек от этих проблем. Нарочитое пинание не может не быть заметно, а значит, увеличение посещаемости вызывать вроде бы не должно. Это, впрочем, только теория, я никогда не был еще на центральном форуме.
Кстати, мне никто еще не объяснил, зачем нужна посещаемость сама по себе. Что толку, если раздел посетит некто, кому безразлично или непонятно то, что вы пишете? Обращать на себя внимание надо и естественно это делать, но не таким же способом, который привлечет совсем не того, кого надо.
Какими вы видите перспективы в целом сетевой литературы?
Я отношусь к тем 5 %, которые могут читать с монитора так же, как и с бумаги, не испытывая никаких отрицательных последствий. Меня удручает только то, что я очень часто не могу найти того, что мне нужно. Иногда просто элементарного. Я так и не нашел, скажем, полностью "Ангел западного окна" Майринка или статьи И. Бунина "Освобождение Толстого".
Что, на ваш взгляд, более не хватает на СИ: хороших конкурсов (может быть, по прозе), сильных писателей или активных авторов СИ, желающих улучшить обстановку на сайте?
По идее лучшие писатели СИ должны быть изданы на бумаге. Должен быть и бумажный журнал стандартного образца с критикой, с обзорами, с молодыми и маститыми авторами, стихами и картинками. И с редколлегией, разумеется. Поскольку я высказал это, прекрасно отдавая себе отчет в фантастичности и невозможности реализации моих мечтаний, можете быть уверены, что скоро все это станет осуществляться.
Какие вы видите пути увеличения посещаемости СИ в целом? Есть ли у вас конкретные предложения?
Насколько я понимаю, за все время существования Библиотеки Мошкова и Журнала Самиздат господин Мошков заработал на рекламе только 100 долларов, которые честно положил себе в карман. Иначе говоря, сайт предприятие не коммерческое, а благотворительное в прямом смысле слова. Зачем ему тогда увеличение посещаемости? Пусть на него заходят только те, кому это действительно надо, хотя бы их число в ближайшие 1000 лет и не изменилось.
Если бы вам дали 1000000 долларов и сказали: "Потратьте с пользой дела на сетевую русскоязычную литературу" - как бы вы распорядились этой суммой?
Отдал бы Мошкову с просьбой улучшить железо и софт, в особенности софт (может, попросил бы еще вернуть на СИ Сечива Сергея Александровича).
НА ДОСУГЕ
Все-таки, хотелось бы больше о вас узнать, просто как о человеке - со своими интересами, увлечениями, образом мыслей. Какие у вас литературные пристрастия? Не назовете любимых писателей, произведения? Что читаете? Как много, как часто? Кто и почему нравится?
Я люблю читать и по возможности читаю все, того заслуживающее. Правда, теперь специально ищу редко. У меня есть, конечно, любимчики. Скажем, Маркес или Анатолий Ким, которого я считаю малоизвестным писателем мирового масштаба, уровня Набокова или Маркеса, что ли. Люблю Улицкую. Необыкновенно высоко я ставлю Пелевина. Из старых очень уважаю Руссо. Прочел всего. Его роман "Юлия или новая Элоиза" сейчас мало кто знает, а когда-то, по воспоминаниям современников, заканчивая читать роман, люди выли от горя. Там, в конце, героиня умирает. Весьма мирно, надо сказать. Но я, помнится, тоже прослезился. А вот к Рабле равнодушен, Сорокин куда блистательней и, конечно, куда менее скабрезен. Люблю Б. Шоу. Кстати, и Ирвина Шоу тоже. По правде сказать, пристрастия у меня вполне тривиальные - большой интеллигентский набор.
Куэльо считаю писателем слабым. "Алхимик" - единственное понравившееся мне его произведение - рассказ более слабый, чем у многих авторов нашего СИ. "Парфюмер" Зюскинда - недурен, но катарсиса не вызывает.
В настоящее время видите ли вы ваших ровесников, писателей, с которых стоило бы брать пример, на которых следовало бы равняться? На мой взгляд, сложилась весьма неприятная ситуация, когда, вроде бы, с одной стороны, "все ворота открыты" - выходит много различной литературы на любой вкус, а с другой стороны, ярких имен почти не появляется. Если автор, то сразу - Акунин, Донцова, Сорокин - общеизвестные, или - вообще никого. Как-то лично я не замечаю никакой прослойки. Может, я просто мало читаю или захожу не в те книжные магазины? Мои примеры: Цунский, Баян Ширянов, Шелли, Вербицкий - их вообще никто не читал. А вы знаете современников - талантливых и самобытных писателей?
Из перечисленных Вами малоизвестных писателей я читал Баяна Ширянова. Пишет талантливо, но описания часто наиомерзительные. Ну, для того и писалось.
Гораздо интереснее из писателей-наркоманов Дмитрий Гайдук. Он противник тяжелых наркотиков и приверженец конопли. Замечательно остроумен. К тому же он и довольно глубокий человек вообще. Проповедует растаманскую философию, близкую дзен-буддизму.
О Сурате я уже упоминал. Отличный писатель. А когда разочаруется в своей безотрадной, на мой взгляд, философии, а желательно и вообще во всем на свете, то я просто не представляю, какие шедевры он тогда создаст.
Из не очень молодых порекомендую Виктора Ерофеева. Он друг Сорокина и тот, судя по всему, оказал-таки на него свое пагубное воздействие. И еще Дмитрия Липскерова. Его кто-то уже упоминал в интервью. Оба писатели выдающиеся и очень разные. Улицкая вообще гений. Пишет она не о медицине или биологии, как я прочел недавно у одного умника, а о вечном борении страстей в душе человеческой и находит для этого потрясающие слова.
Какие писатели на вас оказали наибольшее влияние? Из классиков, из современных?
Л. Толстой, Набоков, Чехов, Лесков, Лимонов, Пелевин, Сорокин, Анатолий Ким, Гарсиа Маркес, Герман Гессе, Ричард Бах, Ошо, Шанкара, Скот Эриугена, Артур Шопенгауэр, Л. Шестов, Платон, Плотин и Прокл Диадох. Возможно, что и еще сотня, другая.
Читаете ли вы журналы и газеты? Если читаете, то какие? Почему именно эти?
В программе передач читаю анекдоты, когда не забываю это сделать. Почему, не знаю.
О книгах мы уже вроде поговорили, а вот такой вопрос: любите ли вы путешествовать, отправляться в новые места? Или вы дальше своего города не выбираетесь?
Я люблю природу, люблю море. Если бы были средства, попутешествовал бы, но не по стандартным маршрутам и не с группой.
Много ли вы путешествуете по стране, миру?
Я часто вспоминаю мудрое поучение Григория Сковороды, вряд ли станет зрячим в гостях тот, кто слеп дома. У меня для путешествий нет ни возможностей, ни особой необходимости.
Смотрите ли телевизор, какие передачи? (Есть кстати, принципиальные противники ТВ). Что наиболее интересно: новости, триллеры, фильмы с Аленом Делоном, советские фильмы или современные американские? Можете ли назвать любимые передачи?
Я не противник ТВ. Как и везде и во всем, не следует ничего потреблять бездумно и все подряд. Сейчас я смотрю ТВ редко, потому что допоздна корплю над нетленками. Фильмы с Аленом Делоном не люблю те, где он режиссер и сценарист. Они все на одно лицо. Показывают благородного безумца, который лезет на рожон и как будто только и мечтает, чтобы его убили. Весь фильм ему удается всех побеждать, а в конце его все-таки ухлопывают. Ощущение такое, как будто тебе на голову вылили ведро сами понимаете чего. Вообще же французские фильмы люблю, как и все прочие. Перефразируя Вольтера, могу сказать, все фильмы хороши, кроме бездарных и скучных. Исключение Паоло Пазолини "Сто дней содома". Этот фильм и талантлив, и нескучен, но мерзость удивительная. Я бы согласился его посмотреть второй раз не меньше, чем за 50 долларов, да, и то еще подумал бы.
А современное кино, в первую очередь, французское, вас интересует? Или вы считаете, что американское лучше?
Французское кино люблю, но американскому не противопоставляю. И в том, и в том есть шедевры. Не так давно посмотрел очень милый фильм "Амели Пулен". Благодаря ему, я узнал о существовании совершенно потрясающей музыкальной лондонской группы "Tiger Lillies".
Что из музыки наиболее интересует - тяжелый металл или классика? Может, группа "Кино" является вашей любимейшей? Или "Машина Времени"? А может, Егор Летов нравится из "Гражданской Обороны" или группа "Високосный год"? А вот, например, Александра Башлачева слушаете? Или Моцарт - единственная отдушина? Расскажите о своих музыкальных предпочтениях.
Мои музыкальные предпочтения вполне тривиальны. Старая "Машина времени" мне нравилась. К Цою, почему-то, равнодушен. Люблю тяжелый рок семидесятых. Led Zeppelin, Uriah Heep, King Crimson (В особенности альбомы "Замок червового короля", "Red", "Заливное из язычков жаворонков" и "Острова".), Black sabbath. У Цеппелинов "Since I`ve Been Loving You" и "Stairway to Heaven", а также первые два альбома практически полностью. Из более поздних хороша "Нирвана".
Из джаз-рока очень впечатляет меня Майлс Девис. У Джона Маклофлена люблю альбомы "The vision of the emerald beyond" и "Apocalypse". Очень нравится ансамбль "Blood, sweat and tears".
Из джазменов люблю Армстронга, Эллочку, Сару Вон. И, как ни странно, Бенни Гудмена. Вообще-то, еще многих.
В классике люблю Баха, Томазо Альбинони "Adagio in sol minore", "Реквием" Моцарта, его сороковую и тридцать девятые симфонии и увертюру к "Дон Жуану". Первые два концерта Шопена для фортепиано с оркестром люблю. Более поздние вещи выборочно. Люблю Мендельсона и Рахманинова, а Шостаковича и, забыл кого, воспринимаю плохо. Может, сказывается просто недостаточная музыкальная культурность. Я же всеядный, как видите, нахватанный по верхам. Вот вспомнил, что люблю у Маккартни альбом "Rem" и "Мисс Вандербилд". Люблю его песню "Monkberry Moon Delight". А в классике уже много лет постоянно слушаю Бетховена "Соната 2 ля мажор для скрипки и фортепиано" и не надоедает. В общем, стандартный набор, несколько эклектичный, признаю.
Перечислил только то, конечно, что первое пришло в голову.
Из общеизвестных бардов я люблю только Окуджаву и Бачурина. (Высоцкого я к бардам не отношу.) Из малоизвестных очень люблю Геннадия Жукова (он бывал на "Груше"), я даже был с ним шапочно знаком лет 25 назад, и еще творчество одной моей хорошей знакомой, которая, может быть, когда-нибудь и прославится. Она запрещает мне выложить ее произведения в сеть, считая исполнение не достаточно хорошим. Она заблуждается.
|