В графе "Об авторе" своего раздела вы написали: "Простой рязанский парень... Неужели кто-то хочет знать больше"? Если честно, то хотелось бы. Не обязательно стандартный автобиографический материал (когда родился, семейное положение) - но общее представление: где учились, работали, работаете сейчас? Какие-то важные факты биографии...
Честно говоря, не хочется писать автобиографию. Нынешнее мое воплощение произошло в Семипалатинске в 1976 году, уже 15 лет физически обитаю в Рязани. Женат, есть дочь, работаю по экономической специальности, раз уж окончил инженерно-экономический факультет рязанской радиотехнической академии...
Да и хватит, пожалуй...
Лично я совсем недолго нахожусь на СИ, да и то пришел к выводу, что как-то глупо фигурировать здесь под своей настоящей фамилией. Так что Гаврилов, вполне вероятно, скоро станет (в своем авторском разделе) Медведевым. А Панарин - ваша настоящая фамилия? Если так, то не приходило ли в голову придумать себе псевдоним? Или это вам не нужно?
Не вижу ничего глупого в том, чтобы назваться в сети настоящим именем.
Почему человек выбирает псевдоним? Причин, наверное, немного:
1. не хочет того, чтобы его сетевая жизнь влияла на "реальную" и наоборот;
2. автору стыдно за то, что происходит с ним в сети;
3. автор суеверен (почему бы и нет?:);
4. псевдоним нужен для полного соответствия персоны концепции раздела/странички (пример: если обозвать ресурс "Кровавые пиры вампиров", то автору лучше быть Undead'ом, а не Пупкиным Иваном Витольдовичем:).
Наверное, можно придумать еще несколько причин... В случае моего авторского раздела перечисленные причины не актуальны, потому я сразу назвался своим паспортным именем:). Когда появились другие проекты (сольный - "Антиобозреватель" и совместный с Ириной Белояр - "Кристаллизация бреда", то там псевдонимы понадобились, дабы абстрагироваться от своих реальных Ф.И.О.).
По традиции АИ третьим обычно следует вопрос о городе проживания. Не расскажите ли о Рязани? Ока течет по-прежнему? Кремль на месте стоит? Хочется уехать в Москву, или, наоборот, никуда не уезжать?
Как известно, у России три столицы: Москва, Рязань и Луховицы. Вторая столица РФ воспета Салтыковым-Щедриным, который пробыл неполных два года рязанским вице-губернатором. Со времен высокопоставленного сатирика в г. Глупове мало что изменилось: надо признать, что Рязань - махровая провинция, хотя до Москвы - каких-то 200 км... Жителей около 700 тысяч - welcome to Ryazan-city.
Кремль стоит на месте, хотя его Успенский собор в свое время валился (почти сразу после возведения), его восстанавливали, и все эти мероприятия затянулись на 40, кажется, лет. Причины: плохой грунт и наличие воды под стройплощадкой, недофинансирование, пьянство в среде строителей. Так что Рязань - город с богатыми традициями. Ока течет, тянет грязь из Московской области. Подробную характеристику моего города можно найти тут.
А в Москву не хочу. Кропоткин писал Ленину в 1920 году: "Живя в большом центре - Москве - нельзя знать истинного положения дел страны". Ну и т.д.
У меня есть знакомые москвичи, причем "некоренные", которые через пяток лет совершенно оторвались от российских реалий. Был прикол, когда из московской головной конторы СбС-Агро (я тогда в рязанском филиале кредитником был) мне звонил джентльмен, требовавший телефон одного из фермеров. И каково же было его удивление, когда он узнал, что, оказывается, не вся Россия телефонизирована!
Теперь давайте перейдем к творчеству. Вы, в основном, автор короткой юмористической прозы, чаще всего фантастической. Почему именно такой стиль? Что бы вы порекомендовали читателям, впервые зашедшим в ваш раздел? Есть ли вещи, которые, на ваш взгляд, заслуживают немедленной публикации на бумаге? И, наконец, что вам самому из прочитанного больше всего нравится?
Все довольно банально: люблю юмор и фантастику. Не люблю грузить, шокировать и напрягать. Пишу для души (типа раз уж пишется:), как и всякий графоман. Начать ознакомление, думаю, лучше с микроформы: сборника миниатюр "Все как у людей". Понравится - ура, не понравится - стало быть, не судьба. Это как с парфюмом: попользовался маленьким пробничком и решил - покупать уже цистерну или все же не твое...:) Если говорить о "цистернах", то из фант-юмора есть роман в лохмотьях "Отбросы вселенной", а также свеженькие ироничные "Колодцы". А там уж как кривая вывезет...
А немедленной бумажной публикации заслуживает разве что некролог:). Пусть мое барахлишко отлежится, а там глядишь - и приткнется куда-нибудь.
Что мне самому больше нравится? Ну, многое: от "Мастера и Маргариты" Булгакова до "Слова о полку Игореве".
Если говорить не предметно, по произведениям, а в общем, то лично мне более всего в ваших работах запомнилась точность и изящность формулировок, блестящее владение словом, иногда - филигранная законченность фразы. Честно говоря, подобное явление на СИ - редкость. Эти отличительные особенности плохо вяжутся с определением "простой рязанский парень". У вас, что, в Рязани все так хорошо пишут? А вопрос-то мой такой: подобные лингвистические способности у вас "от бога" или вы заканчивали литературный институт, работали в журналистике, писали статьи, какие-то, наконец, научные работы? И еще: откуда такие способности к классифицированию?
Без кокетства следует признать, что Вы сильно преувеличиваете мои заслуги, но ведь спасибо все равно! Приятно же... А простых парней вообще не бывает, не так ли?;)
Сам оцениваю свои литталанты не особо высоко, зато есть куда расти.
Языку я учился только в школе и дома, бесконечно благодарен своей учительнице русского - подцепил от нее любовь к слову. И не к одному! :) Пока "учился" в институте, поучаствовал в двух "моих университетах": СТЭМ-КВН и рязанской молодежной газете. КВНствование потребовало просечь законы композиции и точности формул, а в газете вел юм-страничку, стиль-редакторствовал и иногда писал статьи. Это реальное "натаскивание" на "что надо сказать" и "как это нужно сделать максимально эффективно".
Для т.н. экономической науки поработал "литературным негром", т.е. писал для коллективных проектов главы или части. Впрочем, эту деятельность не собираюсь сворачивать. Ибо за нее плотють.
Произведения вашего раздела очень ровно посещаются, (то есть существует ряд произведений, на которые выходит примерно одинаковое количество читателей). Подобного рода распределение статистики, кстати, я наблюдал только у Джен (мы сейчас говорим не об абсолютных цифрах, а только о распределении). Мало того, большинство ваших произведений имеют оценки и их довольно много. Мне это говорит о том, что вас читают, в основном (подчеркиваю, в основном), самиздатовцы. Почему? Потому что вы активно участвуете в СИ-жизни! Я правильно догадался или нет? И что вы, в свою очередь, можете сказать о посещаемости своего раздела?
Возможно, Вы правы, возможно, нет. Не знаю. Отзывов "со стороны" мало.
Вообще, когда я пришел на СИ, я ставил перед собой довольно смутные цели. В основном, я искал "единоверцев", хотел поучиться, но не рассматривал свой раздел в качестве супербренда, который ломится от читателей.
Вот Карлович четко поставил себе задачу зазвать и удержать читателя - и это ему удается. И удается не только из-за грамотных маркетинговых фенечек, но и потому, что пишет он здорово!
Если я почувствую непреодолимую тягу к повышению числа читателей, то кардинально переверстаю раздел, переобзову часть вещиц, спрячу лишние, короче, займусь оформлением витрины. Плюс предприму промоутерские ходы. Но мне это все еще не интересно.
Об оценках. Раньше обращал внимание. Сейчас - не интересуют. Разве что в юмористическом смысле: "8, 9, 7, 9, 9, 8, 9... 2!!!" Разве этот ряд не приводит к невольной улыбке?
Я не могу причислить себя к активным участникам жизни Самиздата. В общие форумы хожу редко, т.к. Ольгу Валентиновну Ляшенко лучше читать в ее разделе... (простите, Ольга Валентиновна, не сдержался:))
Просто знакомлюсь с замечательными людьми и их литопытами. А в СИ выхожу почти каждый день - с этой точки зрения я действительно активный "сишник".
Не расскажете ли (возможно, коротенько, в стиле "этапы большого пути") о своем общении, работе, деятельности в СИ? Как давно вы на СИ? Участвовали ли в СИ-сборниках? Я понял, что вы участвовали в конкурсе Мерилин, не расскажите ли об этом?
Я выложил на СИ первые накорябки в середине сентября 2001 года. Начал с миниатюр. Почему именно СИ? А потому что он мне показался наиболее удобным и дружественно-интерфейсным среди всех графоманотек.
Мой робкий раздел заметило содружество авторов Самиздата АСС, которое иногда практикует "налеты" на странички дебютантов. Так и мы и познакомились с Адом Скодрой, PashCo, Людмилой Фатеевой...
Раздел рос, я плутал по разделам коллег, знакомился, немножко ругался, множко дружился...
Конкурс Мерилин - замечательный спонтанный междусобой (в лучшем смысле этого слова). Нацарапал по мотивам произведений авторов "мерилиниады" стишок, так и приняли в компанию нормоджинописцев... Вообще, это был уникальный самоорганизовавшийся конкурс. Странно, что не появились похожие. Это же весело и ненапряжно!
Касательно участия в сборниках. Вот, два рассказа попали в третий, юмористический. Недавно вышел. Организатору - Виталию Романовуза эти сборники и координаторскую работу на конкурсах Предгорья надо просто памятник забабахать! При жизни!
Ваши собственные оценки написанного чаще всего совпадают с читательскими или нет?
Почти никогда. Это само собой разумеющееся несоответствие. Вам говорят: "Ваш мальчик - хулиган", а Вы-то знаете, что он еще и на машинке умеет, и вышивать, и...:) Ну, и наоборот, ессссссно...
Отвечаете ли вы обычно на комментарии читателей? Помогают ли они вам понять ошибки или неточности в своих работах? И более общий вопрос - о критике на СИ: ваши произведения подвергались когда-нибудь квалифицированной литературной критике, разбору? Если да, то назовите фамилию этого критика: возможно, я попробую взять с ним интервью.
Стараюсь отвечать на все комментарии. Бывает, что я просто пропускаю какой-нибудь, но практически всегда - отвечаю. В основном, пишут хорошие самиздатовские знакомые, как им не ответить?;) А если заходит новый человек, то сам бог велел поговорить: ведь автор комментария посчитал нужным потратить время и копейку на комм!:)
Особенно рад конструктивным замечаниям, будь то исправление некоего ляпа, кривого синтаксиса или мысли по поводу несоответствия неких фраз общему стилю, либо какие-то соображения о недостатке композиции, какого-либо компонента. Например, Александр Парфе всегда находит ошибочку-другую-пятую, а Sergeant сильно помог убрать паразитные штришки из "Птицы счастья". Совсем недавно массу дельных замечаний к рассказу "Крысы" сделала Светлана Горохова.
В то же время ждать на Самиздате именно профессиональной критики, видимо, не стоит. Не водятся тут такие - на то он и САМиздат.
Вы выставляли свой рассказ "Подстрекатель" на БД-2 (очень симпатичный, лично мне понравился). В итоге, он получил 4.6 очков и встал где-то между 30-м и 40-м местом. Вы довольны результатом или рассчитывали попасть во второй тур? Или для вас, скорее, важно было участие? И еще, интересно, смотрели ли вы другие работы, победителей?
В "БД-2" участвовал для "потусоваться": получить комментарии, познакомиться с коллегами-фантастами (и то, и другое удалось). "Подстрекатель" - явно не потенциальный победитель. Была бы цель "потягаться" - совсем бы иной материал написался бы...
О работах, участвовавших в конкурсе. Сильно понравился рассказ "Покручь" Владислава Русанова.
Каковы ваши творческие планы? Чем в ближайшее время собираетесь порадовать читателей? Стоит ли ждать в будущем более объемных произведений или пока не пришло время "изменять жанру"?
Какой неожиданный вопрос!!!:))) Тут все в руках случая.
Я не рассматриваю свои опусы как что-то супер-пуперное, поэтому все в моем разделе протекает, как в кружке вязания: придумал новую мульку - написал, не придумал - ну и черт с ней, родим еще идейку-другую...
В другие жанры потихонечку смещаюсь: нуднею, старею, "серьезнею", видимо. Но юмору с фантастикой по гроб жизни верен буду, вот - зуб даю.
"Антиобозреватель - офигевшая сторона одного из вас. Раздел заведён для того, чтобы антиобзоры не рассматривались как средство "скандального пиара". Почему АНТИ? Потому что в существующих на СИ обзорах львиную долю занимают куски "Стоит почитать" и "Можно почитать". Здесь же основная часть обзоров - "Лучше не читать". Антиобозреватель ни с кем не сводит счёты и не выпендривается. Он рассматривает КОНКРЕТНЫЕ стихи независимо от имени их автора. Антиобозреватель не глумится, а заостряет внимание. Аминь."
Когда у вас родилась идея вести столь оригинальные обзоры поэзии на "Самиздате"? Может быть, какие-то СИ-шные события, или общие тенденции на сайте повлияли на это решение?
Раздел Антиобозревателя возник примерно в то время, когда микро-эра благодушия на СИ уже начала отмирать под натиском нового, скандального стиля ведения бесед (это, разумеется, мои оценки, а не что-то доказанное и зафиксированное приборами). Был период, когда особенно проявилась "реверансовость" межавторских отношений, когда рецензирующие закрывали глаза на недостатки того или иного "произведения", стараясь воспеть его (порой мнимые) достоинства... Естественно, что в нескольких головах возник определённый протест. Ну, видимо, и в моей тоже.
Ещё одна причина появления антиобзоров - наплыв просто обзоров. К моменту появления Антиобозревателя работали обзоры Предгорья (фантастика), Sergeant'а ("Ненайденные книги" - в обзоре очень качественные произведения, которые почему-то не пробились на вершины ТОПов), изложила свои взгляды на поэзию СИ Хилина Кайзер в работе Жемчуг и бусинки Самиздата, пробовала делать обзор поэзии Виктория Агаджанова, обозревали прозу Узнай Автора.
Используя команду [Найти] (второй пункт из верхнего меню Самиздата), можно по ключевым словам, действительно, проводить достаточно объективный анализ как творчества СИ-авторов, так и уровня их работ. Этот метод лично вы придумали или кто-то посоветовал?
Михаил, насчёт объективности я с вами не согласен. И даже не потому, что "объективно" с "поэзией" и рядом не валялись. С самого начала мне было ясно, что автор, назвавший своё творение "Родина", скорее всего, напишет слабо. Критики моих антиобзоров также на это указывали. Но здесь и зарыта основная собака!:) Вот пришёл я на СИ, вот захотел прочитать "на тему". Тыкаю "Найти" - и понеслось.
Поэтому я настаиваю на том, что команда "Найти" даёт пищу для анализа определённого среза той или иной темы, но отнюдь не всей.
Метод придумал сам. Если не ошибаюсь, метод формирования "обозреваемой массы" по ключевым словам практикую один.
Почему первой темой ваших обзоров были выбраны именно стихи о Родине? (варианты ответа) 1) вы являетесь пламенным патриотом России, 2) по данной теме больше всего может быть "спекулятивных", подражательных стихов, 3) тема России и ее судьбы более всего волнует СИ-поэтов? Может быть, есть свой вариант ответа?
Пламенный или нет, не знаю, но и не космополит.
Почему обзор о Родине? Потому что, бывая у разных авторов, видел совершенно неудачные решения темы.
Действительно, спекуляций может быть на теме Родины много. Это обусловлено, на мой взгляд, тем, что почти все мы (за редким юным исключением) родом из СССР. Кто-то называет его брезгливо "совком", кто-то готов реставрировать, не это важно. Главное, что и те, и другие воспитаны ТАМ. Вспомните уроки литературы. Нам говорили: "О чём должен писать поэт? Ну, уж не о лютиках-поцелуйчиках... Какова должна быть его гражданская позиция? Ну, уж не коленно-локтевая... Поэт должен писать про поля, реки и недра Родины". Каждый графоман со стажем имеет в портфельчике несколько соответствующих стихов. И это не продукт хитрого графоманьего маркетинга, а просто мы так воспитаны "семьёй и школой". Вывеска у Родины сменилась, зато природно-географические объекты и проблемы остались - есть о чём писать.
По-настоящему "судьбы России" волнуют мало кого, в основном "поэты" сладко заблуждаются... Да и о чём ещё писать?
Когда вы совершили беспристрастный отбор стихотворных произведений и прочли их, качество материала вас шокировало? Или вы были готовы к такому уровню поэзии?
Я получил совершенно прогнозируемый результат.
На мой взгляд, тему "Родина глазами поэтов "Самиздата" вам удалось раскрыть наиболее ярко. Наверное, это случилось потому, что в последующих осенних "разборках" было задействовано слишком много стихов. Когда прочтешь их больше двух-трех десятков, лично у меня вместо смеха появляется раздражение. Ваш подход к стихам можно назвать достаточно мягким. А как реагировали читатели обзоров? (судя по количеству комментариев, резонанс на СИ был довольно широким).
Писали и в комментарии, и по "е-мельке". Кто-то гневно метал молнии с "Трибуны люду" (честное слово, не помню уже, кто). Некоторые авторы признали частичную правоту моей критики. Некоторые обиделись. Общее ощущение от реакции публики: отношение большинства читателей - благожелательное. Ведь я ничего сверх(хре)нового не сказал и не сделал, мою точку зрения на "поэтические шлаки" Самиздата разделяют многие авторы.
Каковы темы следующих работ Антиобозревателя? Сколько вы их планируете? Или "Осенняя клиника" так подействовала на сознание, что читать новые стихи самиздатовцев больше не хочется?
Обзорная деятельность Антиобозревателя временно приостановлена по ряду причин. Во-первых, вульгарный маркетинг: фишка с антиобозами быстро надоедает, следовательно, читателям надо дать время отдохнуть. Во-вторых, сейчас просто нет времени (другие прожекты, быт, работа, свой родной раздел, наконец). Но именно во-вторых, т.к. время всегда можно найти.
"Осень" вообще довольно тягучее чтиво на фоне "Родины". Видимо, специфика темы такова...
Есть проект третьей - нормальной - части "Осенних обзоров". Честно говоря, у меня был доброволец, который захотел написать такой обзор. Жду уже полгода... Но сам писать не стану: назвался же человек груздем, в конце концов...
Конкретное число обзоров я себе не назначал. Как сложится.
У меня сейчас валяется на винте обзор "Иде ж твои крылья?.." Оказалось, что название "Крылья" и производные довольно часто встречаются... Скоро выложу. Там всё чинно, без скандалов.
Возможно у Антиобозревателя есть другие планы (кроме обзоров), новые формы исследования творчества самиздатовцев. В таком случае, поделитесь своими замыслами с читателями.
Есть. Я получал несколько писем от жителей СИ, где они предлагали новые формы и непосредственное сотрудничество. Есть идея "Книги жалоб" - некоего конкурса "на самый отстой". Желающие будут кидать ссылки на стихи соответствующего качества, а потом, когда сформируется некая выборка, можно будет найти супер-тройку "бе". Потом, есть аналогичная задумка о неудачных фантастических рассказах. Назовём пока это действо, например, "Послеямье". Но это далёкие перспективы...
Вот, кстати! Классно работают создатели раздела Мелкости-Вредности. Они создают банк СИшных ляпов. И прикольно, и полезно.
В ПОИСКАХ КАЧЕСТВЕННОЙ ПОЭЗИИ
Честно говоря, после ваших обзоров остается тяжелое ощущение. Поначалу читать весело, но когда количество явно графоманских стихов переваливает за очередной десяток, словно спускаешься с небес на землю. "К чему, - думается, - все эти многокилобайтные разговоры о Самиздате, когда столько откровенной чепухи в авторских разделах валяется"? Какие у вас были ощущения после проделанных исследований?
Самиздат - многослойный пирог. В нём действительно много слоёв, и не всё то повидло, что липнет. Я не высказываю слишком категоричных оценок, тем более общих (согласитесь, "столько откровенной чепухи" - категория неопределённая). Да, на мой взгляд, на Самиздате много произведений сомнительного качества. В процессе подготовки антиобозрения я формирую подборку таких произведений, соотносясь со своими понятиями о "хорошести/плохости". Не всегда мою точку зрения на тот или иной стих разделяет большинство прочитавших обзор. Что же касается моих ощущений от исследований, то могу сказать одно: в уныние я не впал. В мире до чёртовой бабушки художественных гимнасток, а Кабаева - одна. Наличие Кабаевой не запрещает и не делает тщетным наличие тысяч довольно корявеньких (на чей-то взгляд) спортсменок. Можно лишь сказать той или иной, где она не дотянула, не доработала, не вышла "физикой". И то она ответит: "Я тут корячусь на тренировках, а он советует!.."
У многих есть большое искушение слёзно потребовать от Максима Мошкова ввести некую редактуру. Мол, "о, сколько нам открытий чудных" берём, а "казяфки пргали на лист" - нет. Но тут есть две проблемы: во-первых, СИ тем и хорош, что открыт для любого не противоречащего законодательству произведения, а во-вторых, кто и за какие деньги будет решать, что круто, а что в корзину? Поэтому мы можем повышать общее качество "графописаний" лишь переговорами, рейтингами и всяческими конкурсами. Хотя конкурс ведёт к появлению не только более качественного чтива, но и наскоро слепленного материала, который вне конкурсного контекста порой и вовсе теряет смысл.
Начинающих поэтов, конечно, можно понять. Читая ваши обзоры, видишь и стихи 15 летнего подростка, у которого в голове еще слабо сформировалось, что он желает сказать этому миру, (однако строчки уже коряво вбиваются в интернет); и поэтические опыты ветерана ВОВ, чьи произведения, скорее всего, на СИ выложил внук. Тут и внука осуждать трудно - парень хотел сделать дедушке приятное! И вот таких внуков, подростков, ветеранов - некой общей волны выкладывающих "что не попадя на авось" - какой процент, на ваш взгляд, в самиздатовской поэзии? Их со временем становится больше или меньше (в процентном отношении)? Или поэтов СИ можно классифицировать более точно? Не поделитесь ли своими соображениями?
Н-да... поэты слабо поддаются серьёзной классификации. Человек либо поэт, либо рифмоплёт, либо совсем не. "Совсем не" - это, видимо, человек, никак не понимающий стихов и не получающий от их чтения и написания никакого эстетического и нравственного эффекта. Рифмоплёт - человек, который хочет, почти всегда может, пишет, как правило, много и на разные темы (обычно на вечно-животрепещущие:). Чаще всего, рифмоплёт добивается успеха в одной-двух каких-либо составляющих хорошего стиха (к примеру, складно излагает сюжет, пишет не "абы о чём", а "на тему", но образа(ов) не рожает). Поэт лишён недостатков перечисленных товарищей. Поэт выдаёт поэтическое сверхвысказывание - многоплановое, но при этом составляющие каждого плана фокусируются в единую идею, решают некую задачу. Поэты зачастую не пишут слишком много, нередко ошибаются, большинство из них не вполне уравновешенные и успешные люди.
Процентное соотношение поэты-писаки-"совсем непоэты" - величина, скорее всего, постоянная. Но - не замерял:).
На СИ можно провести такую классификацию, только зачем людей расстраивать?;)
С другой стороны, обилие начинающих авторов, да и просто графоманов - не самая большая проблема. Вот, на narod.ru - 250000 персональных страничек (информация на 2002 год) и ничего, не рухнул сервер. Меня больше волнует другой вопрос: как отыскать среди вороха (горы, океана, вселенной) стихов Самиздата - интересные и талантливые? Как найти качественную поэзию? Можете предложить какие-то варианты?
Во-первых, не надо отвлекаться на антиобзоры, рейтинги и прочие оценки. Хорошие поэты на Самиздате есть, но они тщательно спрятаны под слоем сероватого "мэйнстрима". Более того, редкие поэты активно и громко тусуются. Чтобы быть окончательно "анти", скажу, что нет более лёгкого пути, чем свободный, никак не алгоритмизированный поиск. Он может оказаться долгим, но тем слаще будет находка!
На всякий случай назову несколько имён: Бошетунмай, Денис Николаев, Наиля Ямакова. Хорошие стихи есть у Хилины Кайзер (очень мощные по эмоционально-чувственному заряду, тыкскыть), Ирины Чудновой, Алекса Трудлера. Удивительные стихи есть у Николая Чуксина. И у многих-многих других есть замечательные стихи (чтобы никому не было обидно:).
Наверное, на СИ так много стихов потому, что рядовому гражданину проще всего зарифмовать пару строчек ("любовь - кровь", "розы - морозы", "ботинки-полуботинки") - и произведение готово. А рассказ - все-таки пару сотен слов, как минимум, написать нужно. В такой ситуации как, на ваш взгляд, проводить на СИ конкурсы поэзии? Каких принципов стоит придерживаться? Или вообще подобные инициативы на СИ невозможны?
Почему же не возможны, Михаил? Очень даже! Однако следует обмозговать подход к такому конкурсу посерьёзнее.
И последний вопрос: а как можно повысить уровень "стихосплетенья" на Самиздате? Или с прозой, на ваш взгляд, складывается похожая ситуация и проблема таится глубже, чем просто - различие жанров?
А нужно ли стараться что-либо поднимать/улучшать/совершенствовать за самих авторов? Исходя из правил ролевой игры "Самиздат", мы можем принимать меры только по ПОИСКУ и ПОПУЛЯРИЗАЦИИ качественных произведений разных жанров и направлений. Поэтому сейчас и настала эра конкурсов. Она вполне логично пришла на смену обзорам. Точнее, обзоры теперь нередко рождаются по мотивам конкурсов.
О КОНКУРСАХ НА СИ
Не могли бы вы подробней рассказать о принципах проведения конкурсов на "Самиздате"? И мне, и новым авторам СИ это было бы крайне интересно.
Поробую как-нибудь классифицировать, но ничего сверхнового не обещаю...
Классификация по централизации:
1. Существует т.н. стихийный вариант, когда несколько авторов вдруг замечают, что написали на одну тему. Тогда они просто объявляют, мол, давайте скооперируемся и проведём конкурс. Подтягиваются другие участники СИ, оговаривают по мылу срок и потом, когда срок истечёт, каждый присылает свой ТОП с оценками работ коллег. Самый сознательный собирает эти оценки, обрабатывает, выявляется чемпион. Такой конкурс случился в позапрошлом, кажется, году ("Моя Мерилин"). Это междусобойчик без особой мотивации. Главный результат - привлечение читателей и создание системы взаимных ссылок.
2. Централизованный конкурс с командой и экспертным судейством. Были конкурсы упомянутого Предгорья, "КЯПЛ?", а также конкурс юмористического рассказа Боевая кАССка. Там есть некое поле экспертов, которые выявляют победителя.
Боевая кАССка проводилась практически за интерес, а вот с Предгорьем - веселее, т.к. кроме звания Первого, автор получал месячную ссылку на главной странице СИ. Это существенно увеличивает приток посетителей.
Конкурс Предгорья (БД-2) и вовсе содержал лакомый приз - публикацию в фантастической газете. Поэтому окончательное решение принимал редактор этой газеты.
Классификация по судейству:
1. Экспертное. Ну, ясно, есть поле экспертов. Либо кто-нибудь авторитетный (издатель, писатель и т.д.).
2. Судят участники. Лучший определяется по результатам голосования участников. Кто не голосует, тот снимается с конкурса. Пример: Рваная грелка на сайте Нуль-Т.
Классификация по количеству туров:
1. Один тур. Работ мало.
2. Два и больше туров. Сперва отборки, потом финал. Работ много. Если судят эксперты, то команда может от тура к туру меняться, может оставаться прежней.
Как правило, меняется (примеры: БД-2, КЯПЛ? и т.д.)
На Нуле-Т веселее: вся масса рассказов делится напополам, авторы голосуют в своей подгруппе.
Оговаривается, сколько работ должно пройти во второй тур. Те, кто прошёл во второй тур, голосуют повторно.
Классификация по анонимности:
1. Открытый. (КЯПЛ?, БД-2 ).
Преимущества: произведение лежит в разделе автора, народ сразу знает своего героя, посещение произведения увеличивает кол-во посещений именно раздела автора.
Недостатки: есть субъективные симпатии/антипатии с членами жюри, даже если это не влияет на оценку, то всегда найдётся чудак, который обвинит жюри в кумовщине.:)
2. Анонимный.
Почти полностью снимает недостатки открытого, но и теряет его достоинства: организаторам приходится верстать произведение на сайте конкурса. Везде нужен координатор(ы). Он выкладывает работы либо ссылки, принимая произведение на конкурс, либо отклоняет его, если оно не соответствует условиям. Следит за общим форумом, подстёгивает жюри к судейству и т.д.
Думаю, я не особо новое рассказал, но здесь есть некая попытка упорядочения информации о конкурсах.
Естественно, нельзя существенно менять правила по ходу конкурса. Совсем нежелательно двигать сроки, т.к. игроки почувствуют себя обманутыми и будут правы.
Сейчас на сайте большим успехом пользуются фант-конкурсы журнала "Предгорье". А как вы считаете, можно ли на СИ провести хотя бы аналогичный БД-2 прозаический конкурс? Какие для этого должны быть условия, как он должен проводиться?
А фантастика не проза?! На мой дилетантский взгляд, добрый нефантастический конкурс на Самиздате вполне возможен, технические возможности для него а) существуют, б) апробированы. Опыт предшественников сейчас здорово используют устроители детективного конкурса. Для проведения конкурса "серьёзной" прозы нужны всего лишь нескандальные и хоть сколько-нибудь известные на СИ устроители. Такие люди на СИ есть и они могут задать тему несколько серьёзней, чем "Как я провёл лето?" или "Мой Пушкин-сказочник".
Замечательно бы было, если бы финальную часть отсудил кто-нибудь из крутых дядек и тётек, которые издают(ся).
Мне кажется, что конкурсы должны служить средством нахождения для читателя хороших работ, облегчать ему выбор чтения. В связи с этим темы "Как я провел зиму?" или "Мое открытие Самиздата" - заставляют авторов специально сочинять на конкурс, а не посылать написанные ранее работы. На мой взгляд, писать специально на конкурс, на заданную тему - неоправданное ребячество. А какой точки зрения придерживаетесь вы?
Большинство своих последних опусов я накорябал именно на разные конкурсы. Всякое ограничение будит мысль, предлагает своеобразное пари с самим собой. Конкурс по принципу "а валите, чё родилося!.." развязывает руки автору, но, ИМХО, теряет некую изюминку. Зато в него можно приткнуть всё, что хочешь. Прямо как сейчас в "Звёздную дорогу"...:)
Я понимаю, что на конкурсе должны быть ограничения по размеру произведения (как верхний предел, так и нижний), указан жанр (фантастика, исторический роман, проза)... А вот более узкие темы: "Как я ходил на рыбалку", "За что я люблю Максима Мошкова" или "О повышении яйценоскости в совхозах Тульской области" - кажутся мне ненужными. Возможно, необходимы темы "проза про любовь", "проза про войну"? Может быть, выскажете ваше мнение?
Может, и выскажу...
Любая форма интересна по-своему. И тематические, и с обязательным использованием в рассказе конкретных слов или предложения, и просто жанровые конкурсы имеют право на существование. Главное, чтобы стремления организаторов к реализации своего проекта совпадали с набором приёмов, которыми они пользуются.
Часто в конкурсах возникает вопрос о качестве судейства. Автор думает: "Почему меня судит такой же самиздатовец, как и я? Почему кто-то решил, что он (она, они) лучше разбираются в литературе"? Одним словом: "А СУДЬИ КТО"?! Есть ли критерии, по которым следует отбирать жюри из самиздатовцев? Можете предложить свои методы?
Во-первых, если подал заявку, то тут уж попал: согласен, стало быть, на усё... Во-вторых, серьёзному конкурсу не нужны в жюри скандалисты, "эпатажники" и люди, неоднократно уличённые во вкусовщине. Серьёзному конкурсу нужны авторы, которые интересно пишут, внимательно и толково читают и при этом корректны в изложении своей точки зрения.
Лично я бы декларировал своё судейство не как истину в последней инстанции, а как мнение одного конкретного читателя с его косяками и пристрастиями. Чтобы нейтрализовать негатив от непоняток с вопросом "а судьи кто?", устроителям конкурса нужно создать либо широкое поле оценщиков (а не как на "Звёздной дороге" всего по четыре(!) на рассказ), либо позвать действительно "сверхавторитетных" жюрьцов. Если нет возможности зазвать Акуниных-Толстых-Улицких, то можно разбить конкурсантов на группы и обязать их судить друг друга. Тогда вопрос "а судьи кто?" переходит в плоскость статистики на основе довольно широкой выборки.
Вообще, вариант с "самосудом" мне кажется наиболее изящным, т.к. он снимает с организаторов хотя бы упрёки типа "кого в жюри понасажали"? Плюс страховка от форс-мажорного выбытия жюрьцов. Если в жюри пять-семь человек, то каждый голос на вес золота. Если в подгруппе конкурсантов, которые должны прислать свои оценки, пятнадцать-двадцать голосов, то не приславшие просто сходят с дистанции, а судимые подгруппой авторы всё равно получают МНОГО мнений.
И последний вопрос могли бы вы представить (рассказать, описать) идеальный конкурс на СИ по прозе. Что для этого нужно? Какие необходимы условия, требования к участникам, условия самого конкурса, может быть, тема? Вы видите людей на сайте, которые могли бы это дело организовать?
Идеальный конкурс - несуществующий конкурс.:)
КРИСТАЛИЗАЦИЯ БРЕДА ИЛИ БЕС СОЗНАТЕЛЬНОГО
Когда и кого родилась идея организовать раздел - "Бес Сознательного"?
Михаил, "Бес Сознательного" - это имя коллективного хозяина раздела "Кристаллизация бреда".
А, понял свою ошибку... :-)) Тогда задам вопрос так: как появился раздел "Кристаллизация бреда"? Я плохо знаю СИ, и как-то не припомню аналогов.
Идея создания и основная двигательная энергия проекта принадлежат Ирине Белояр. Она поделилась идеей в комментарии к моему "Шизоидному триптиху", а я и повелся. И дело пошло... Сильно помог Ад Скодра. Фактически, он - третий родитель раздела. Он же неустанно клянет нас (особенно меня) за раздолбайство и прочие грехи.
К разработке раздела активно подключились Карина Шаинян и Сергей Серёгин. Людмила Тихая помогала, Александр Резов... И другие очень хорошие лица!..
Параллельно с подготовкой раздела (а она велась постепенно, месяц уж точно...) мы черкнули письма тем дамам и господам, которые впоследствии отжюрили второй тур конкурса "Разбитое зеркало". Сколотив виртуальную команду, мы открыли раздел, сразу же анонсировав конкурс. Вообще, литературный ресурс о самопознании, разуме и измененных состояниях сознания, думаю, появился очень кстати на СИ, так как тема-то в последнее время популярна.
Каковы цели, задачи раздела? Это - коллективный ресурс, объединенный достаточно общей целью? Долгосрочный проект?
"Кристаллизация" - раздел для тех, кому интересна литература о сознании. В идеале, это такой же раздел "по интересам", как и "Предгорье" для любителей-фантастов.
Первый раз зайдя на "Кристаллизацию", меня, честно говоря, охватили некоторые сомнения...
Ваши сомнения зашли на "КБ" и охватили вас???? :).
Однако, не зря же я хвалил вас за точность формулировок! :-)) Выражусь так: впервые ознакомившись с "КБ", я испытал следующие чувства. "Кристаллизация бреда? - мрачно вопросил я сам себя. - Да ведь бреда на СИ и так - пруд пруди! Что же будет после его кристаллизации?!" Однако сейчас мое мнение сильно изменилось. Но, как вы думаете, "КБ" - сможет стать еще одной точкой притяжения самиздатовцев, продержаться какое-то время, не распасться после первого конкурса?
Если будет второй конкурс, то раздел уж точно не распадется!:))))
На самом деле, планируются активные разговоры в гостевых, новые публикации об аспектах сознания... На Самиздате много авторов, которым интересны темы, заявленные в "Кристаллизации". Было бы здорово, если бы они могли встречаться и беседовать в специально созданном под это дело уголке СИ.
Почему вы прибегли к столь оригинальному оформлению: дизайн "КБ" очень отличается от стандартного СИ-раздела. Интересно, много времени это заняло для знатока ХТМЛ?
Прежде всего, спасибо Максиму Мошкову, позволившему нам поизгаляться над интерфейсом. Мы обязательно доведем вид главной странички до ума. Нынешний дизайн "Кристаллизации" нас не очень устраивает. Лепили с заделом на будущее - ведь всегда можно усовершенствовать, поменять.
Главное было - сделать ИНАЧЕ. А сама верстка - довольно примитивна: табличка в табличке. Есть мнение, что это выглядит несколько тяжеловесно. Думаю, вскоре мы внесем серьезные изменения во внешний вид. Скрипты и апплеты Максимом не приветствуются, посему в любом случае будет чистый html.
И еще вопрос неопытного юзера: как посмотреть статистику посещаемости "Беса"? Такой стремительный взлет посещаемости раздела обусловлен, в первую очередь, наличием конкурса, выставляемыми работами? Или чем-то еще?
Статистика раздела доступна по адресу: http://samlib.ru/b/bes_s/stat.shtml. По состоянию на 20.04.03 раздел посетили 8 588 человек. Конечно же, такой приток посетителей вызван конкурсом.
И как посмотреть френдов "Беса"? Не подскажите ли наикратчайший путь для этого?
Попробуйте: http://samlib.ru/cgi-bin/frlist?DIR=b/bes_s Но личного списка френдов у Беса пока нет. Видимо, нет смысла коллективному тематическому разделу отдельно составлять некий "френд-лист": все наши симпатии видны из линк-листов и опубликованных в разделе произведений.
Раздел "Кристаллизация бреда" довольно сложно составлен и сразу во всем не разобраться. Не расскажите ли об этом подробней?
Перечислю основные рубрики "Кристаллизации бреда".
Клуб ИССопутешествий приглашает к разговору, к обмену опытом, ссылками и проч-проч-проч по теме изменённых состояний сознания.
Подраздел "Сознание - что это?" в представлении не особо нуждается. Из названия всё видно.
"За границами сознания" - рубрика, в которой лежат произведения авторов Самиздата на темы, заявленные "Кристаллизацией". Это своего рода "ТОП-30" раздела. К примеру, последний на текущий момент опубликованный рассказ Юрия Погуляя "Что сказали её глаза?" - финалист конкурса "БД-2". Замечательный мистический рассказ, грустный и красивый по идее...
"Перевалочная база" - это место, куда авторы могут помещать ссылки на те произведения, которые они хотят предложить для публикации в "Кристаллизации" либо для внесения в линк-листы по темам раздела.
Каковы дальнейшие планы по разделу "Бес Сознательного"? Может быть, знаете их хотя бы на май-июнь? Было бы чрезвычайно интересно это выяснить.
Есть идея гостевые наиболее интересных тем поделить между кое-какими (это пока тайна) активными и компетентными участниками СИ на предмет "хозяйствования", "ведения". Чтобы никто не ушёл с "КБ" обиженным, и разговоры в гостевых приобрели более направленный/конструктивный/полезный характер.
КОНКУРС "РАЗБИТОЕ ЗЕРКАЛО"
Поговорим о конкурсе "Разбитое зеркало". Первый вопрос: вы набирали жюри конкурса? (под "вы" я имею в виду Беса Сознательного - коллективного хозяина КБ) Вы всех этих людей знали раньше или просто большинству из них предложили посудить, ориентируясь на "большие заслуги перед СИ"?
Не совсем понимаю, что такое "заслуги перед СИ"...
Мы предложили поучаствовать в жюри тех, кого знаем не только как хороших людей, но и как хороших авторов. Кроме того, мы ориентировались на то, чтобы личности судей не вызывали массового недоумения или неприятия. В то же время, когда встал вопрос, кто из нас с Ириной будет координатором, а кто войдёт в жюри, мы решили, что в жюри должна быть Ирина, так как она побеждала в сетевых конкурсах, т.е. имеет большие основания быть принятой публикой в качестве судьи, чем "незаслуженный" я:). Как видите, процесс формирования бригады арбитров имеет как внешние, так и внутренние аспекты.
Задаю этот вопрос без всяких претензий, но для ясности: вы уверены в профессионализме судей вашего конкурса, в их способностях, ну, скажем, объективно оценить выставленные работы? Ведь в полной мере объективной оценки литературного произведения просто не может быть, любой член жюри - это человек со своими литературными пристрастиями, и даже так - кому-то больше нравится романтические истории, а кому-то жесткие сюжеты. Это - неизбежно. Поэтому - есть ли какие-то критерии профессионализма жюри? Или - хорошо, если вообще жюри набралось, а уж из кого - не важно?
Михаил, в вашем вопросе легко найти некое полуоскорбление...:) Если бы мы не были уверены в тех людях, которые жюрили "Разбитое зеркало", то просто бы не позвали бы их. Это - очевидно.
Вопрос профессионализма на СИ - наверное, не вполне корректный. Кто такой профессиональный судья литературного конкурса? Видимо, это некий профессиональный писатель, критик, издатель, редактор. Вот БД-2 пригласил профессионала отсудить финалистов - тут можно говорить, что судил профессионал. Но можно и поговорить о том, что он был один, и хорошо это или плохо. В любом случае, это индикатор пробуждения интереса "бумажных профи" к литлаборатории под названием Самиздат.
Думаю, что жюри нашего конкурса было менее всего подвержено влиянию собственных жанровых вкусов, мы сразу декларировали: конкурс прозаический, а фантастика это или реализм или ещё какой-нибудь хоррор - не важно. Главное, чтобы написано было здорово. Жанровое расширение (мы могли бы остановиться на фантастике, мистике и прочем жутнике) позволило прозаикам, позиционирующим себя в "реальном" секторе, поучаствовать в нормальном тематическом конкурсе. И отжюрили их наравне со всеми, без жанровой дискриминации.
Поглядите на состав жюри: фантастику пишут Воратха, Александр Резов и Ирина Белояр (причём Ирина пишет очень своеобразно, это даже не совсем фантастика). Ад Скодра пишет юмор, стихи и фэнтези. Ирина Чуднова и Виктория Агаджанова более известны своими стихами, хотя обе пишут интересную прозу. Сергей Серёгин и Василий Гаврилюк - прозаики, причём очень разные. В этом "поле арбитров" нет лобби. И если уподобляться американцам, то и с точки зрения "половой" политкорректности в жюри нет перекосов.:)
Как я понял, на конкурс было прислано 155 рассказов. Были ли отстраненные от конкурса работы? Если да, назовите причины их отстранения.
На конкурс было прислано свыше 180 работ. К участию были допущены 152, но 1 работу автор отозвал до голосования, а ещё 13 работ выбыло из-за нарушения конкурсных правил: авторы 3 работ раскрыли свои имена (а конкурс был анонимным), авторы 10 рассказов не успели по разным причинам прислать свои топ-листы и выбыли в первом туре. Да, и ещё один рассказ снят автором.
Какова функция внеконкурсных рассказов - показать уровень, к которому должны стремиться участники конкурса? Или что-то другое?
Во внеконкурс попадали рассказы членов жюри (по правилам они не могли участвовать в конкурсе), рассказы, не принятые из-за несоответствия каким-либо положениям правил (чаще всего, не соответствовал объём работы). Некоторые авторы не принятых работ соглашались на публикацию во внеконкурсе, некоторые слали специально во внеконкурс. Таким образом, функции линк-листа внеконкурсных рассказов - дать возможность авторам, написавшим "на тему", но не сумевшим либо не захотевшим участвовать в конкурсе, получить свою порцию отзывов.
В связи с тем, что рассказы представлены в не совсем знакомой форме (вспоминаю список работ на БД-2), читатель не видит ни количество комментариев к работам, ни оценок. Это сделано намерено? Чтобы все участники конкурса находились в равных условиях?
Организаторы конкурса БД-2 использовали встроенные возможности Самиздата, позволяющие формировать линк-листы с оценками (а жюрям - заходить на лист, регистрироваться и ставить свои оценки) и линками на комментарии. Можно эту возможность использовать, а можно и нет. Наш конкурс был анонимным, все работы аккумулировались в разделе "Кристаллизация бреда", оценки первого тура проставлялись самими авторами, то есть публиковать оценки всё равно пришлось бы координатору.
Сейчас, в связи с тем, что принцип анонимности всё же нужен (на конкурсе детективов, к примеру), Максим Мошков предоставил техническую возможность конкурсантам выкладывать свои работы в разделе конкурса самим - инкогнито. Координатору остаётся только принять или не принять работу на конкурс. Соответственно, и конкурсный интерфейс можно использовать. Вот только интересно, можно ли устроить в нём голосование по группам...
В связи с конкурсом на координатора свалилось огромное количество работы. Я даже слабо представляю, как вы могли с этим справиться. Ведь пришлось рассылать работы всем участникам конкурса. Сколько в те дни конкурс занимал у вас времени в сутки?
Начало первого тура пришлось на дни, когда Самиздат был технически недоступен. Чтобы не затягивать процесс, я разослал авторам архив с топ-листами и рассказами нужной им подгруппы. Естественно, не всем удалось сразу открыть и прочитать присланное. Многие авторы живут за пределами России, где наши излюбленные программы-архиваторы не известны, а русские кодировки не всегда установлены корректно. И хотя я сразу дал в письме ссылку "здесь можно скачать архиватор", вопросов было достаточно.
Кроме технических проблем перед некоторыми авторами вставали и чисто процедурные: как заполнять свой топ-лист, куда присылать и т.д. Это, на мой взгляд, проблемы управления автором собственным вниманием. Иллюстрация: я публикую итоги первого тура, где указываю дату, когда будут выложены комментарии оценщиков. И тут же получаю вопросы: когда будут опубликованы комментарии оценщиков? Как Вы видите, авторы сконцентрировались на своих и чужих баллах, пропустив информацию "на перспективу".
Касательно временных и трудовых затрат. Ежедневно (точнее еженощно) я получал около 10-15 писем, принимал работы, читал, верстал и отвечал соответственно... Ну, пара-тройка часов в сутки. В последние двое суток перед закрытием приёма работ эпистолярный поток возрос примерно в три раза. Ответы на вопросы в форумах, а также гашение конфликтов отнимали в среднем полчаса. Вот и получаем три с половиной ежесуточно. В среднем, разумеется... Верстать внеконкурс помогала Ирина.
Когда я беседовал с Ириной Дедюховой о КЯПЛ?, то до каких-то конкретных выводов дело не дошло - но тогда еще не было опыта интервьюирования. Не хотелось бы два раза наступать на одни грабли - и поговорить подробней о недостатках и достоинствах конкурса - о возможности его улучшения (процедуры) - о трудностях, которые предстоят будущим устроителям конкурсов. Вопросов только три: 1) какие были субъективные недостатки и недочеты при организации конкурса и как их можно избежать в будущем, 2) какие были объективные трудности, 3) возможности улучшения проведения конкурса.
О достоинствах не мне судить, давайте поговорим о проблемах:
1. Максим Мошков справедливо говорит, что внутренняя процедура конкурса "Разбитое зеркало" исполнялась экстенсивно (как он образно заметил, мы "забивали головой сваи"). Безусловно, когда большая часть работы делается ручками организаторов, а не техникой и авторами - это не очень эффективно по временным и трудовым затратам. Но "инкогнитого" интерфейса не было, пришлось ручками:)...
Заметьте, конкурсный интерфейс постоянно совершенствуется, вот взять хотя бы опцию "ЗД-light" для тех, кто хочет "волеизъявить" не будучи членом жюри. А в конкурсе "Аудио Самиздат" могут голосовать все авторы-конкурсанты, а в одной номинации вообще любой желающий. Процесс улучшения интерфейса будет проходить, скорее всего, до полного охлаждения публики к конкурсам, т.е. не закончится вообще:). Вот взять хотя бы всё чаще звучащие предложения выставлять оценки ТОПом, т.е. проранжировать по местам, чтобы не ставить одинаковых оценок. Ведь совершенно чумовая идея!
Но вернёмся к "Разбитому зеркалу".
2. Многим участникам не понравилась система отбора работ во второй тур из подгрупп первого тура. Было 5 подгрупп по 30 рассказов в каждой (в последней 31 работа). Тот автор, чья работа попала, скажем, во вторую группу, судил работы третьей и т.д. Таким образом, каждая работа собрала свыше 20 оценок. При рассылке топ-листов авторам было объявлено, что из каждой подгруппы выходят 6 рассказов, оценки одной подгруппы являются безотносительными к другим подгруппам. Мы не можем утверждать, что 25 оценщиков из одной группы имеют такие же вкусы, как 24 из другой. И не можем серьёзно утверждать, что эти 24 и 25 авторов дадут нам единое среднее мнение. Слишком узка выборка. Это всё равно что организовать референдум о продаже Рязанской области Люксембургу, опросив жителей только улицы Ленина и объявить их вердикт общим для всей области.
В конкурсе по группам должен работать принцип квот: есть 6 работ из группы, не попала работа в заветную шестёрку - жаль, но такова игра. Приводился пример с футболом: Аргентина и Англия уехали с последнего чемпионата Мира, не попав в одну восьмую, а Корея дошла, кажется, до полуфинала. А ведь если бы мы посчитали ещё и набранные очки, то увидели бы, что некоторые команды, выбывшие из подгрупп, набрали по крайней мере столько же, сколько набрали некоторые счастливчики из соседних. Конкурс - игра. А в игре всегда есть элемент "несправедливости".
Если же мы хотим получить справедливый общий топ-лист со средними оценками по каждой работе, то каждый автор должен прочитать и оценить ВСЁ. Это очевидные вещи, но некоторые авторы, которые не имеют опыта участия в сетевых конкурсах типа КЛФ или "Рваная грелка" на "Нуль-т", полагают себя обманутыми. Вот и вышел досадный недостаток: плохо объяснили мы им, во что они играют.
3. Проблема скандалов. Есть у меня субъективное мнение, что подмножество "чисто фантастов" чуть более неконфликтно, чем множество "вообще прозаиков". В процессе конкурса я как Координатор руководствовался тактикой "мягкого купирования", стараясь не "мочить с плеча", а разруливать конфликты как можно более мирным способом. Отдельные комментарии приходилось удалять. Я вынужден был блокировать пару комментаторов. Ещё с одним заблокированным автором мы пришли к общему знаменателю, и блок был снят к взаимному плезиру.
Полагаю, что в среде прозаиков конкуренция жёстче и расхождения в принципах более явные, потому и страсти кипят сильнее... Нам высказывали мнение, что скандалы есть благо: "пиар", "перчинка", "не мертвяк" и т.д. Было и противоположное: карать мгновенно и жестко любые избыточно эмоциональные не то что переходы на личности, а просто резкие отзывы на прочитанное. Истина, как обычно, лежит посредине.
Думаю, конкурс в общем прошёл не скандально. Участники конкурса показали себя с лучшей стороны. Пользуясь случаем, говорю им всем спасибо за участие.
Иных "общечеловеческих" проблем, с которыми столкнулся конкурс, не припомню. Процедура известна и обкатана.
Вот ещё могу сказать, что устроители конкурса "Презумпция виновности" поступили мудро: вынесли обсуждение правил на общий суд. И разрыв между датой опубликования темы и датой начала приёма работ тоже очень кстати. Возможно, эта мера охладила нетерпеливых, и самые быстрые авторы "вычитали" свои тексты перед отправкой.
В заключение мне хотелось бы поблагодарить вас за большую работу по проведению конкурса. И не принимайте близко к сердцу мой вопрос о профессионализме жюри. Поверьте, я лишь хочу докопаться до истины. Ваши ответы продвинули меня еще на один шаг в нужном направлении. Спасибо!
Что Вы, скорее, Вам спасибо! Ещё раз пораскинул мозгами о процедуре "на свежую голову". Ведь пока процесс в разгаре - объективной рефлексии почти не бывает...:)
О САМИЗДАТЕ
Напоследок перейдем к традиционному подразделу "АИ" - "О Самиздате". Что, по-вашему, выгодно отличает "Самиздат" от большинства других литературных ресурсов? Или таких отличий нет?
На Самиздате нет дискриминации по жанру, месту жительства автора и прочим критериям. Цензура произведений - минимальна и достаточна. Политика СИ лишена снобизма и "самопровозглашённой элитарности". И т.д.
Чем вы объясните большое количество взаимной критики на Самиздате? Есть ли из этого положения какой-либо выход? Или это - нормальный процесс?
Взаимная критика и склока - штуки разные. Если отжать от взаимных пикировок постинги, скажем, за сутки, то сколько критики наберётся? За критикой на СИ приходит не очень много народа. Спустить парок - много. Конструктивно пообщаться с единомышленниками можно и по мылу.
А отдельные дельные замечания - это ли не благо для любого автора? В то же время виртуальные драки по любому поводу (религия, США-Ирак, фото в совковой ванне и т.д.) - это результаты желания авторов разрядиться. Видимо, лишать нас этого пластилинового ринга не нужно.
"Есть ли из этого выход?" - спрашиваете вы. "Есть, - отвечаю я, - Alt+F4!"
Как вы видите развитие сайта в будущем? Согласны ли с формулировкой Сергея Серегина - "Самиздат - это протоплазма" или более оптимистично (пессимистично) смотрите на сайт?
Согласен. В том, что СИ - протоплазма, нет ничего сугубо опти- или пессимистического. Протоплазменность СИ, скорее, благоприятное свойство, нежели негативное. Из неё можно вырасти, в ней можно остаться. Оба пути имеют свои достоинства и недостатки.
И еще пару вопросов об "Актуальное интервью". Данный ресурс - не содержит литературных произведений; предназначен, в основном, для авторов СИ. Есть ли какие-нибудь перспективы у "АИ"?
Это, конечно, трудное дело - раскрутить такой раздел. До "Актуального интервью" делали похожие разделы, только они, как правило, активно живут недолго (хотя даже сейчас их можно найти, они никуда не делись).
Тут я снова апеллирую к опыту "Предгорья": если Вы посмотрите на их сайт, то увидите, что интервью с авторами (в частности, с очень интересным автором Марком Певзнером) - не посещаются и не комментируются, а вот интервью с редакторами фэнзинов - идут "на ура". Вполне предсказуемо, не так ли?
Вы при составлении "редакторского портфеля" эту ситуацию, вижу, учли: Петриенко, Мошков, Щепак - это действительно те, кого захотят послушать СИшники. Успехов Вам!
Есть ли пожелания, критические отзывы, комментарии по работе раздела? С кем бы посоветовали взять интервью в ближайшее время?
От политики агрессивного пиара в общих гостевых Вы, кажется, отошли. :) Замечаниев боле не имею.
Могу предложить навскидку апробировать две формы интервью (я их юзал в своей журналюгской юности и хочу перенести на Антиобозревательские рельсы). Формы похожи друг на друга.
Пример первой: Вы берёте интервью, скажем, у Ада Скодры и нынешнего Модератора-2, задавая им одни и те же принципиальные вопросы. Интервью выглядит как таблица из трёх граф: в первой - вопросы, в двух других - ответы. Я привёл пример Ада и М-2 как "горячей спорной темы". А можно и "по творчеству": типа имажинист Одов "против" реалиста Непушкина.
Форма номер два: банальный опрос на небанальную актуальную тему. Или к дате, или про кого-нибудь. В частности, вовремя проведя блиц-опрос "Права ли Америка в Ираке?", вы наверняка подняли бы посещаемость раздела.
Напоследок хотел бы пожелать вам новых сочинений, новаторских "разборов полетов" самиздатовских поэтов, творческих успехов!
Благодарю Вас, Михаил, за интерес к моей персоне! Желаю долгой жизни "Актуальному интервью". Удач Вам в виртуале и, главное, в реале!