Написать про "Темного рыцаря" я собирался последние три дня, но все выходило как-то безрезультатно. Кроме того, я не видел причин, почему так получалось. Вроде бы фильм есть фильм, с плюсами и минусами, а идеального кино не бывает. Но, как позже выяснилось, иногда бывают исключения. Моя сложность заключалась в том, что "Темный рыцарь" - очень и очень неплох.
Почему? Дело в профессиональном авторском подходе, который у Нолана разительно отличается от многих его коллег по ремеслу. В чем основные ошибки экранизаторов комиксов? Максимальное внимание - главному герою, на протяжении всей ленты. Пропись характера героя, его истории и прочих сопутствующих деталей до мелочей. В результате возникает перекос, незаметный, но делающий прочих героев картины картонными. А из-за этого возникшего диссонанса сюжет становится совершенно нереальным, и комиксовый супергерой таковым остается и в кино: этаким засранцем, которому все нипочем и у которого совершенно отсутствуют какие-либо проблемы. В результате получилась целая плеяда глянцевых однотипных героев, отличающихся друг от друга только своими персональными способностями.
Собственно, из этой проблемы несколько лет назад рождалась идея обновления франчизы о Бэтмене. Не кичащемся своей необъяснимой крутостью герое, а о человеке, рационально (и, разумеется, тайно) использующем доставшиеся в наследство производственные ресурсы и разработки во благо родного Готэм-сити. Ко второму фильму идея использования приближенного к реальности образа героя также продолжала быть и реализовываться, и надо сказать, весьма успешно. Что мы получили на выходе? Бэтмен все также черен и мрачен, вот только стал еще злее. Агрессивнее, и, в тоже время, неувереннее в себе, причем свою неуверенность он классическим методом маскирует агрессией. Основной минус Нолана в том, что переводя Бэтмена из реальности комиксовой в реальность настоящую, он, не замечая того, метнулся в другую крайность. В результате во втором фильме Бэтмен предстает этаким лузером, корнями уходящим в первый фильм обновленной франчизы. Как? В том фильме небезызвестный Дарт Квайгон (или как там его звали) успел напоследок спалить родовой особняк Уэйнов, и в конце мы видим Кристиана Бейла, вооруженного молотком, отстраивающего дом заново. Заметьте, дом, в котором находилась база Бэтмена. Во втором же фильме наш темный рыцарь живет уже не в пригороде, а в городской квартире, куда и переместил базу своего героя. Не смог отстроить особняк. Лузер? Лузер.
Даже если таковым было сценарное решение Нолана, особой роли это не играет, пускай даже окружение Бэтмена в картине гибнет пачками. Причинами неудач главного героя являются два взаимосвязанных фактора: во-первых, личная пацифистская идеология, гласящая "не убий", а во-вторых, появление нового лидера преступного мира в лице Джокера. Джокер в "Темном рыцаре" представлен этаким апологетом хаоса и нигилизма, и развитие сюжета не раз намекает на то, что единственным выходом может быть только физическая ликвидация антагониста Бэтмена, на что тот пойти никак не может, поскольку это противоречит его идеям. Сюжетная канва закольцовывается. Понятное дело, что общество и полиция бессильны, и все ждут, какое решение примет Бэтмен. Вот только решение никак не хочет приниматься. В результате даже к финалу фильма все остается в подвешенном состоянии, а применительно к Джокеру - даже буквально.
Идейные метания Бэтмена приводят и еще к одному итогу: возведению преступности в абсолют. Уверен, статус "Темного рыцаря" как "фильма памяти Хита Леджера" здесь совершенно ни при чем. Можно долго спорить относительно Бэтмена и Джокера о том, кто из них герой и кто антигерой. Только занятие это неблагодарное, поскольку мощный положительный момент картины Нолана еще и в том, что она не делит всех и вся на белое и черное. Каждый из них привлекателен и антипатичен по-своему. Каждый одновременно герой и антигерой.