Как геостратег Грозный представляет полное убожество. Чувак вляпался в войну на два фронта - против Ливонии, а затем с коалицией европейских держав (Польша+Литва, Швеция етс) на ЗАПАДЕ, и с Крымским ханством на ЮГЕ (условном ВОСТОКЕ).
У Грозного имелись реальные шансы или расколоть западный союз, или вообще не дать ему сложиться. Но об этом будет отдельный разговор.
А вот кем был Иван-IV на уровне геотактики? Тут не все так однозначно. Нюанс: при дальнейшем прочтении надо держать в голове "поправку на ветер" - когда мы говорим "Царь" или "Грозный", надо иметь в виду "Царь, вместе с ближним кругом бояр/советников/опричников/полководцев и т.д."
Так вот, позволю себе парадоксальный вывод, что как геотактик Грозный просто фантастический игрок на геополитической шахматной доске! "Казань брал. Астрахань брал! Полоцк брал!!!".
Квартиру Шпака не брал Сибирь нет, не брал. Но Ермак сотоварищи и так привели ее под руку Русского Царя. Величайшая победа в стиле Сунь-Цзы "побеждая без сражений".
Что касается победы над силами крымчаков при Молодях (1572) - возможно когда-нибудь это сражение войдет в нашу историю наряду с Великой Четверкой Битв (имеется в виду Куликовское поле, Полтава, Бородино и Сталинград).
Бывает ли такое: гениальный тактик и хреновый стратег? Да, бывает. Сплошь и рядом. Примеры из шахмат показывают, что блистательные тактики, проводящие фантастические комбинации в стиле "пожертвовал ферзя за две пешки" вроде Давида Бронштейна, Александра Котова, Леонида Штейна, Бента Ларсена или Василия Иванчука - так и не стали чемпионами мира, в силу ряда субъективных и объективных обстоятельств.
Неоднократные упреки в неумение решать стратегические проблемы идут и в адрес полководцев, даже самых великих! Македонский? Его Империя развалилась прям сразу после смерти Александра Филипповича... Ганнибал? Выиграл кучу сражений, но Рим не одолел. Карл-XII, который своей своеобразной политикой поставил крест на шведской великодержавности. Наполеон!!!
Казанский(-е) поход(-ы) подробно рассмотрены, поэтому останавливаться подробно не буду, упомяну лишь Свияжск.
Обратите внимание: В середине XVI века Свияжская крепость превосходила по размерам обороняемой территории кремли Новгорода, Пскова и даже Москвы.
А вот поход на Полоцк для ширнармасс мало известен. Поэтому рекомендую:
"Наводившее некогда на соседей трепет Великое княжество Литовское, раскинувшееся от Балтики до Чёрного моря, внезапно оказалось слабым и беспомощным. Сделал его таким русский царь Иван IV с помощью одного-единственного, но зато беспроигрышного хода. В результате краткой осады им был взят город Полоцк"(с).
Про один удар - это перебор, но тактическое мастерство русской армии бесспорно!
ОТДЕЛЬНЫЙ РАЗГОВОР.
1. Почему Литва предпочла унию с Польшей (1569 г.), чем вхождение в состав Московии/России, такой же православной и РУССКОЙ страны, как и Великое Княжество Литовское? Причин много, и объективные предпосылки толкали литовцев в объятия пшеков. Но вот субъективный фактор в виде жесточайшей политики Грозного тоже сыграл свою роль.
2. Вот еще одна историческая развилка:
"После бегства короля Генриха Валуа в 1574 году в Речи Посполитой наступил период бескоролевья. Православные западно-русские шляхтичи (среди которых выделялся Кшиштоф Граевский) выдвинули в кандидаты на польскую корону царя Ивана IV - в целях заключения унии с Московским царством и ведения совместной борьбы против турок и крымских татар. Затем, как кандидаты, выдвигались император Священной Римской империи Максимилиан II и австрийский эрцгерцог Эрнст, которые также придерживались курса на борьбу с Турцией и были поддержаны Москвой".
В конце-концов выборы выиграет Баторий и устроит русским серьезные проблемы на фронте. Но шансы "выиграть без войны" у Грозного таки были.
3. И третья вероятность.
Рождение Речи Посполитой стала серьезным дестабилизирующим фактором в Восточной Европе, изменив все геополитические расклады. РП от можа до можа - это огромная страна. Любой политик был бы обеспокоен появлением столь сильного игрока. Поэтому натравить соседей - простейший путь.