Соглашаюсь, должен. Но многие ли понимают, что такое "свой голос" в поэзии?
К примеру, прочтя впервые строки:
"Как осень изменяет сад, дает багрец, цвет синей меди,
И самоцветный водопад снегов предшествует победе,И жаром самой яркой грезы стволы украшены березы..."
многие ли смогут назвать автора? Это Хлебников - человек, казалось бы, с совершенно легкоузнаваемым "голосом". Легкоузнаваемым? Или мы просто привыкли ассоциировать Хлебникова с "времерями", "бобэоби", которые составляют небольшую часть его творчества?
Разве простой читатель отличит сходу поэзию Блока от поэзии Белого? Сильно сомневаюсь.
Однажды Высоцкий открыл какой-то поэтический сборник. Пролистав несколько страниц, Владимир Семенович гневно отбросил его со словами: "Под меня работает". Автором сборника был Рембо.
О "поэтическом голосе" много пишут, еще больше говорят, но, несмотря на это, толковых объяснений данного понятия нет.
Многие принимают за "голос" форму, что в корне не верно. У разных поэтов множество стихов написанных одинаковым размером - разве это лишает поэтов "голосов"? Более того, придерживайся Пушкин всегда одной формы - у нас бы не было сейчас "Бориса Годунова", сделанного белым стихом.
Быть может способы рифмовки? Не годится - есть только два вида рифм, хорошие и слабые. И если у кого-то из поэтов много хороших рифм (или же наоборот, мало) - это говорит, скорее, о напряженной поэтической работе (или лени) при работе над стихом, чем о "голосе".
Гадать можно долго, но дело это неблагодарное. Лучше обращусь к работам Константина Тарановского - что он, в первую очередь, выделял в творчестве того или иного поэта?
В работе "Некоторые черты символики Блока" Тарановский пишет: "В самом деле, именно цветовая символика и вообще зрительная образность - основная черта поэтической модели мира, созданной Блоком. Но Блок не только искал таинственных цветовых соцветий: он прислушивался и к таинственным звуковым соответствиям окружающего мира...". В другой работе "Зеленые звезды и поющие воды" рассматривается символика зеленого цвета в поэзии Блока. Удивительно: филолог характеризует "поэтический голос" Блока, в первую очередь, не с точки зрения рифмовки, размеров и пр., а с точки зрения цветовой символики.
А вот что Тарановский пишет в докладе "О поэтике Бориса Пастернака": "Лучшая характеристика поэзии Пастернака, при всей ее афористичной броскости, принадлежит двум его товарищам по поэзии - Цветаевой и Мандельштаму..."быт и экстатичность"... и "стихи Пастернака почитать - горло прочистить, дыхание укрепить, обновить легкие"...". И опять, в первую очередь, говорится о смысле, о мироощущении поэта, но не о технике.
Более того, в работе "Поэма Маяковского "Про это". Литературные реминисценции и ритмическая структура" Тарановский указывает, что у поэмы, являющейся одним из лучших произведений русской поэзии, множество "внешних" литературных источников, на которых построены ее образы: тут стихи Блока и Лермонтова, проза Достоевского и Гоголя, и пр. Так что же выходит? Значит Маяковский, взяв тему, "перепетую не раз и не пять", просто создал квинтэссенцию из классических литературных произведений? Другими словами - даже смысловая часть поэзии не является характеристикой "поэтического голоса"?
То есть техника, грамотность, здравый смысл и пр. - условия для поэта необходимые, но недостаточные?
Что же значит этот термин - "поэтический голос"?
Мое мнение таково - "поэтический голос" - это не форма, не содержание, не зацикленность на конкретной тематике - это сама сущность поэта, причем сущность именно человеческая, мировоззренческая.
Грубость стихов Маяковского, как и безысходность стихов Блока - это всего лишь их честность перед поэзией, перед читателем, это отражение их жизненных путей.
Не нужно искать "свою форму", не нужно мертворождать "новые темы", не нужно вставлять искусственные фразы только для того, чтобы продемонстрировать созвучность времени - нужно всего лишь быть искренним. Ведь каждый человек индивидуален - а значит, перекладывай поэт свою индивидуальность в стихи, у его поэзии будет свой "поэтический голос".