Этот текст не претендует ни на строгую научность, ни на высокую художественность, ни на живую публицистичность. Это просто текст - текст о том, что его автор носил в себе почти год.
Однажды я решил, что всему может быть численная мера. Пусть глупо выражать в градусах то, что называется "тёплыми" или "холодными" отношениями, но температура мерится в градусах. Пусть глупо выражать в килограммах то, что чья-то жизнь может быть тяжела или легка, но массу мерят килограммами. Ещё глупее, вероятно, мерить близость человека человеку сантиметрами - но расстояние измеряют в сантиметрах, не правда ли?
Градусы, килограммы и сантиметры нужны для установления стандарта, помогающего понять вещь до того, как появилась возможность познакомиться с этой вещью интимно. Прежде, чем рубашка стала близкой к телу, стала той самой рубашкой, в которой ты пережил(а) лучшие моменты своей жизни, она должна быть сделана как рубашка сорок шестого (пятьдесят второго, сорок восьмого...) размера. Не зная размера, не выберешь рубашку, которая станет затем твоей.
Людям, достаточно плотно занимающимся литературой, известно, что длина текста мерится двумя стандартными мерами - числом знаков с пробелами и числом авторских листов. В одном авторском листе (а.л.) 40000 знаков. Есть ещё одна мера длины текста - полоса; эта мера употребляется не в литературе, а в журналистике, и её соотношение с числом знаков и авторским листом мне неизвестно.
Есть много примеров использования этих мер. Так, раньше бытовало мнение, что книги менее 10 а.л. издавать коммерчески невыгодно, сейчас оно активно опровергается издательской практикой. Что касается известной мне более мелкой единицы измерения, то средний размер небольшой газетной статьи можно считать равным 6000 знаков с пробелами.
Помимо объективной длины текста, есть и то, что сейчас в Интернете называют "многабукаф". В тексте может быть немного знаков с пробелами, но "многабукаф". В другом тексте может быть достаточно много знаков с пробелами, но вовсе не "многабукаф". В качестве примеров первого и второго можно привести инструкцию по пользованию лифтом и сборник анекдотов.
Вот феномен "многабукаф" (или, говоря строже, субъективной длины текста) как раз-таки и нуждается в численном выражении.
Когда я это понял, мне тут же стало ясно: мера субъективной длины текста выводится как отношение кажущегося числа символов к истинному. Например, читателю кажется, что в анекдоте триста символов, а в нём - полторы тысячи. Мера субъективной длины - 0,2. Это лёгкий текст.
Лёгкие, как и тяжёлые, тексты могут быть хорошими и плохими в любом возможном смысле этой пары слов. Для меня пример лёгкого хорошего текста - книга "Эгоистичный ген" Ричарда Докинза, в которой впервые в истории сформулировано понятие мема; пример тяжёлого хорошего текста - "О граде Божием" Августина Блаженного. Примерам лёгких и тяжёлых плохих (для меня) текстов несть числа.
Но придумать мало. Надо проверить. А проверяются такие придумки только с привлечением множества читателей.
И вот тут я приступаю к публицистической, а может, даже рекламной части текста.
Итак, в начале оного я упомянул "почти год" как срок, который я носил идею в себе. Это правда. Всё, что описано выше, я придумал в декабре 2006 года и рассказал создателю портала "Точка Зрения" Алексею Караковскому в январе 2007. А в ноябре 2007 программа исследования субъективной длины текста была, наконец, запущена.
Для исследования были выбраны четыре текста. Вероятно, ссылки на них в этом тексте будут нерабочими - что ж, размещу их отдельно, в рецензии.
http://www.lito.ru/text/50372
http://www.lito.ru/text/5942
http://www.lito.ru/text/50323
http://www.lito.ru/text/1833
Каждый из вас может, прочтя их, оценить каждый как плохой или хороший, написанный со вкусом или безвкусно, насыщенный смыслами или пустой - да что там, может оценить тысячей разных способов. И одну из этих оценок - оценку "на глазок" длины в символах с пробелами - я прошу вас внести в графу опроса. На опрос можно попасть, кликнув по баннеру в начале каждого из текстов. Только обязательно зарегистрируйтесь на "Точке Зрения" - можно даже в качестве читателя.
Я писал, что этот текст не претендует ни на строгую научность, ни на высокую художественность, ни на живую публицистичность. Но в одном этому тексту никак не откажешь - в нём ровно 4338 символов с пробелами. Разумеется, пустые абзацы я не считал.