Давным-давно на рубеже тысячелетий на форуме Ю.А. Никитина В.В. Купцовым был организован проект "Любителям фантастики - ошибки в книгах и фильмах". Для того чтобы сделать результаты проекта более доступными для читателя (а также оперативно править найденные опечатки), я решил представить его и здесь. Если кто-нибудь захочет продолжить, пожалуйста! Можете оставлять комментарии, которые позже будут включены в данную версию, и впоследствии переданы Василию Васильевичу, если его заинтересует дальнейшее курирование проекта.
А.А. Аливердиев
"Правила игры"
К эксперименту может присоединиться любой желающий. При этом следует помнить, что целью эксперимента является написание статьи, предназначенной для читателей, а не создание полигона для споров между авторами. Потому - поменьше выискивания неточностей в уже написанном тексте, побольше - нового текста, новых фактов, интересных мыслей, заключений. Если же Вы не согласны с написанным, посмотрите сначала - неверно ли оспариваемое заключение в целом, или Вы просто нашли вариант-исключение. В последнем случае можете дополнить статью в надлежащим месте своей поправкой типа: "все сказанное верно, кроме специально оговоренных автором случаев...". Главное правило: нельзя менять чужой текст, можно только добавлять свой! Каждый отвечает за свой текст. Посчитает нужным - исправит.
Предусматриваются две формы работы:
--
Новый участник, скачав текущий вариант статьи, самостоятельно вносит в нее изменения, не забывая проставлять начало и конец своих вставок. Готовый вариант присылается ведущему проекта для постановки в сеть.
--
Ведущему проекта пересылается в письме текст вставки, с указанием - в какое именно место это нужно встроить.
Для новых соавторов - не забывайте при этом указать имя и фамилию!
Обсуждения можно проводить в "Откровенном разговоре" на сайте Никитина или в любом другом месте по договоренности.
Василий Купцов
Любителям фантастики - ошибки в книгах и фильмах - версия 12/03/2001 + 23/01/2007
(begin Ипатов)
Чтобы произведение было фантастическим, в нем должна присутствовать как минимум одна деталь, которую читатель с уверенностью сочтет нереальной в нашем мире. Такой деталью может быть носферату или русалка - дотошный классификатор поместит произведение на полку с табличкой "фэнтези"; ей может быть разумный робот или звездолет - вот и полка "научная фантастика" не пуста; может ей быть и общественное явление вроде всемирного заговора рыжих монголов или бесплатной раздачи еды всем желающим - полагаю, табличка будет "социальная фантастика". Для полноты картины следует еще упомянуть "альтернативную историю" как основанную на весьма яркой и совершенно нереальной детали категорию произведений. Конечно, ярлыки на полках авторам не указ, и мы в любую минуту можем встретить ни страницах очередной книги гоблина, раздающего прямо со своего звездолета бесплатную колбасу по случаю не избрания NN президентом на второй срок... Автор всегда прав. Он хозяин своего мира, и никто не волен запретить ему откалывать там любые коленца без оглядки на классификаторов.
Автор всегда прав. Но иногда автор смешон, а порой жалок, и причиной этого, что должно быть особенно обидно, могут являться те самые нереальные детали, что совсем не всегда играют в произведении заметную роль. Целью этой статьи является анализ подобных ошибок. Мы не пытаемся ограничить авторов в свободе изобретения нереальностей. Мы пытаемся показать, сколь осторожным надо быть там, где реальное соприкасается с нереальным.
На момент написания этой версии статьи мы сосредоточили внимание на нереальных деталях из русла "научной фантастики". Естественные науки особенно безжалостны к пренебрегающим их законами. Специальное замечание для упускающих из виду факт, по ряду причин не включенный в общеобразовательную программу: любой закон состоит из трех частей. Верхушка айсберга - словесное выражение закона, его формулировка (вода кипит при 100 градусах по Цельсию). Вторая, менее заметная, часть - область действия закона (какая именно вода, при каком именно давлении). И третья, почти ускользающая от внимания, часть - предел точности закона в области его действия (при какой температуре закипит одна молекула воды? абсурд!). Когда появляется новый закон, его новизна может относиться к любой из трех частей старого - но независимо от того, более ли он точен, более широк или (бывает и такое) только предлагает новую формулировку, он никогда не нарушает старого. Эйнштейн, да простят нам банальность, не опровергал Ньютона своим релятивизмом - яблоко у обоих падает одинаково. Придумывая новые законы, явления и принципы для своего мира, стоит помнить, что оставленное в этом мире реальным продолжает подчиняться всем законам реального мира. А в любом фантастическом произведении большинство упоминаемого реально. Двери служат для перехода из одного места в другое, килограмм железа весит столько же, сколько килограмм пуха, а человек состоит в основном из воды.
(end Ипатов)
1. Физика
Глыба справа - поворачивай налево!
Энергетическое оружие
Скорость
О мгновенных перемещениях.
Собственную бабушку топориком...
Еще о перемещениях во времени
Красное смещение, фиолетовое смещение
Лилипуты и великаны.
2. Химия
О горении
Пожар в космосе
3. Биология
Злые инопланетные микробы.
О биологическом оружии.
О страшных ядовитых тварях.
О мутациях.
Человек-невидимка.
4. Психология
Достоверность "исторических" деталей
О сексе с "Аэлитами".
А я с Альдебарана!
Физика
(begin Василий Купцов)
Мы не будем вспоминать хрестоматийных примеров типа: Сколько слонов надо было посадить сверху на жюльверновский Наутилус, что бы он наконец погрузился бы под воду? Другими словами, мы не будем проверять с помощью арифметики фантастические конструкции, в этой сфере уже немало поработали другие авторы. Да и вообще, фантастика "технических достижений" отходит все дальше от современного читателя, становясь все менее интересной из-за того, что сама жизнь становится в техническом плане все фантастичней. Мы попробуем заняться ошибками качественного характера.
(end Василий Купцов)
(begin Ипатов)
Самая тяжелая ошибка авторов при описании "супертехнологий" - невнимание к следствиям. Если автор сказал, что астероид пролетел так близко от Земли, что задел верхушку Эвереста, и полетел себе дальше, он еще не сморозил чушь. Возможен такой астероид. Но описывая это с точки зрения наблюдателя, как "что-то просвистело в небе", автор совершенно не отдает себе отчета в том, каковы должны быть параметры этого астероида, чтобы описанный полет мог произойти именно так; а параметры эти означают катаклизм таких масштабов, что человек, находящийся на поверхности планеты в ее части, обращенной к трассе этого астероида, умрет быстрее, что сможет что-то заметить. Этот пример чудовищной ошибки намеренно очевиден; однако, забывая о том, что любое описание нереального механизма (хотя бы и такой мелочи, как самозавязывающиеся шнурки) порождает лавину следствий, автор рискует начать противоречить сам себе, окрашивая свой мир в цвета комедии абсурда.
(end Ипатов)
Глыба справа - поворачивай налево!
(begin Василий Купцов)
Моя любимая цитата из "Аэлиты" А. Н. Толстого. Не будем слишком требовательны к великому писателю, но запомним сие как яркий пример несоответствия возможностей человека и созданных им вещей описываемой ситуации. Смотреть фильм с боем в космосе весьма занимательно, снимать его, пользуясь компьютерной графикой, в принципе несложно, но вот если представить это в натуре - получается наша любимая глыба справа. Особенно это касается лихих разворотов космических кораблей. Вспомним для начала формулу центробежной силы, теперь скорость и радиус поворота боевой космической единицы. Что мы имеем - мокрое место вместо героя-астронавта. А уж ручное управление на таких скоростях, да еще с такими перегрузками, представляется еще более фантастическим.
(end Василий Купцов)
(begin Ипатов)
Казалось бы, давным-давно изобретена писателями-фантастами индульгенция на случай встречи с читателем, отличающим вес от массы: управление гравитацией и прочие поглотители инерции. Не обязательно даже говорить о них, читатель сам поймет, что ходить по кабине двухместной шлюпки во время ее инерционного полета можно только в зоне действия искусственной гравитации. Важно не рыть себе яму, ни прямо упоминая отсутствие подобных устройств ("бульбульцы наотрез отказываются продать секрет, а наши ученые пока бессильны"), ни увлекаясь слишком детальным описанием ("да этот истребитель просто банка с простейшим реактивным движком, двумя пушками и баллоном воздуха для пилота"). Лучшим выходом было бы, наверное, вовсе не использовать в тексте "крутые развороты" или "маневры уклонения" от выстрелов из лучевого оружия... Но куда без них?
(end Ипатов)
Энергетическое оружие
(begin Василий Купцов)
Чего стоят лазерные лучи в фильмах! Сам я, и не раз, наблюдал, как луч устремляется к цели, подобно струе воды из шланга. Это при скорости 300 000 километров в секунду? Да и луч в пустоте, вообще говоря, не виден вовсе, ведь лучи видны в воздухе благодаря наличию в нем пыли. Так что никаких вспышек лазеров во время "звездных войн" быть не может. Скажем так - попал в цель - цель вспыхивает. А не попал - вообще ничего... Этот сгусток световой энергии понесется дальше, пока не встретит на своем пути какой-нибудь объект, поглощающий свет. Планету, к примеру. Хотите еще одну гипотезу о Тунгусском метеорите. Это просто кто-то где-то когда-то промахнулся в "битве галактик"...
Кстати, в подобных фильмах еще и звуки взрывов раздаются! Это в безвоздушном-то пространстве - как услышишь, ведь воздуха-то, который звук передает, нет. А если бы и был - расстояния не маленькие, если там планету какую взрывают, само собой, издалека, так через сколько лет взрыв бы услыхали? Кстати, нет сноски и на то, что должна происходить задержка между тем, что видим, и тем, когда это произошло. Скажем, расстояние до Луны как раз около 300000 км (меняется), это и есть секунда для света. Таким образом, если мы "выстрелили" лазером в какой-нибудь кратер на Луне, то вспышку на нем увидим лишь через 2 секунды - туда и обратно.
(end Василий Купцов)
(begin Владимир Журавлев)
Исторически лучевое оружие в фантастике исходит из произведений двух великих - Г.Уэллса (Война миров) и А.Толстого (Гипреболоид инженера Гарина). Причем по своим тактико-техническим характеристикам оружие это очень сильно различается. Достаточно сравнить сцены морских боев в этих книгах: бой марсианского боевого треножника с броненосцем и бой Гарина с эскадрой Антанты. Тепловой луч марсиан опаляет, раскаляет, поджигает. Но не в силах справиться с броней судна начала века. По сути только быстрота марсианской машины и решила исход боя: погибли оба. Не будь броненосец столь неповоротлив, у марсианина не было бы никаких шансов. Совсем иначе у Толстого: тонкий, как вязальная игла, луч режет метровой толщины броневые плиты, людей, стены фабрик. Бой закончился в несколько минут полным потоплением эскадры без какого либо урона для острова Гарина. Следует отметить, что практически все лучевое оружие в современных книгах и фильмах является потомком именно гиперболоида, а не теплового луча марсиан. Магия книги столь велика, что современные американские Гарины на полном серьезе начали разработку лучевого космического оружия. Такая история с полной Фетяской уже была в 60-х. Но это о другом немного. А вот как обстоит дело на самом деле? Процессы взаимодействия мощного светового потока с веществом хорошо изучены сегодня. Увы, действительность нисколько не напоминает книгу Толстого, зато Уэллс оказался, как всегда, гениально прозорливым. Сказанное ниже относится к лазерам в видимом и близком к нему диапазоне.
Реальное световое (инфракрасное) излучение поглощается веществом (за исключением прозрачных веществ) в поверхностном слое. При этом значительная часть излучения может просто отразиться. Не будем рассматривать зеркальную броню, возьмем обычную. Поглотивший энергию слой (от нескольких атомных слоев у металла до пары сантиметров у живого тела) испаряется, нагревается, превращается в плазму. После чего поступление энергии на еще не испарившуюся часть твердого вещества прекращается. Плазма, сама по себе ярко светящаяся, является черным телом. То есть непрозрачна и поглощает луч лазера сама, нагреваясь от этого и излучая эту энергию во все стороны. При этом прорезаемому телу достается самая малость. Конечно плазма довольно быстро рассеется и луч опять попадет на твердую поверхность, опять испарит и т.д. Но можно видеть, что процесс этот не мгновенный, а занимает определенное время. Не такое уж большое, но достаточно большое, если иметь ввиду время вспышки импульсного лазера. Или необходимость удерживать луч в одной точке при стрельбе с некоторой дистанции лазером непрерывного действия. Даже и в лучших условиях разрез не будет таким узким и аккуратным, как описал Толстой, а будет безобразной канавой с шириной примерно равной глубине, с оплавленными или обугленными краями. И при этом львиная доля энергии луча уйдет не на собственно разрушение объекта, подлежащего уничтожению, а на нагрев образующейся в этом процессе приповерхностной плазмы. Интересно, что чтобы прорезать лазером человеческое тело или броню той же толщины требуется примерно одинаковая энергия луча. Есть и еще один недостаток у лучевого оружия. Как следует из сказанного выше, луч должен быть весьма мощным. Но большинство как-то забывает, что между электрическим током в высоковольтных проводах и светом только одна разница: у света частота выше. И если при высоком напряжении возникает пробой на высоковольтной линии (молния), то такой же электрический пробой воздуха возникает и при высокой плотности светового потока. Чересчур мощный луч просто не достигнет противника, вся его энергия пойдет в пробой и образование плазмы на конце вашего лазерного пистолета. Вместо противника вы подстрелите себя. Ну и дифракционное рассеяние. Дальность действия тонкого луча (с вязальную спицу) весьма ограничена. Не больше, чем у винтовки снайперской. Чем толще луч, тем больше будет дистанция, на которой он рассеется, резко снизив плотность энергии и убойную мощь. Но для космических дистанций - тысячи километров - потребуется начальный диаметр луча в метры. Так что дуэль космолетов на лазерах тоже возможна лишь на небольшой дистанции.
Следует ли из этого, что человека вообще нельзя убить лазерным лучом? Конечно нет. Убить можно, но потребуется довольно большая энергия. Ничтожная доля этой энергии, вложенная в быстро движущийся твердый предмет, произвела бы куда больший эффект. Пуля проникает куда глубже в тело и обладает куда лучшими бронебойными свойствами по сравнению с лазерным лучом. Что выбрать, решайте сами.
Но возможно лучевое оружие основано на иных лучах, не видимой или инфракрасной области. Попробую вкратце охарактеризовать возможные варианты. Плазменное оружие. Незамагниченная плазма мало чем отличается от огнемета или газовой горелки. Рассеется очень быстро как в атмосфере, так и в вакууме. Дальность действия - метры. А вот плазменный сгусток с вмороженным магнитным полем может оказаться довольно устойчивым. Тем не менее стрелять им в атмосфере - все равно что пробивать бетонную стену из бронебойной пушки, заряженной подушками. А вот в вакууме такой сгусток способен улететь на тысячи километров. Если только нет магнитного поля. Так что плазменные орудия космических линкоров будут весьма эффективны в межпланетном пространстве, но откажут вблизи планет. Именно плазменные орудия пробовали изобретать американцы в 60-х. Вполне безуспешно.
СВЧ оружие. Луч хорошо распространяется в атмосфере и поглощается человеческим телом. Причем глубина проникновения в тело 10-20 см. Можно зажарить человека изнутри. Но для фокусировки такого луча потребуется довольно большой рефлектор - десятки сантиметров. В качестве оружия получается очень неудобно. Да и защита есть - одежда из металлической сетки.
Рентгеновский лазер. Проникает глубоко в тело (в зависимости от энергии), может проникать внутрь брони, взрывая ее изнутри. Но вот беда: это излучение поглощается атмосферой. Дистанция в 100 метров дает примерно такое же поглощение, как человеческое тело. Повышая энергию квантов, можно увеличить проникающую способность. Но тогда они и тело пройдут насквозь, не зацепившись. Противник может и получит смертельную дозу, помрет от острой лучевой болезни через неделю. Но до этого может кокнуть вас из обычного винтореза. Есть и еще недостаток: рассеяние рентгена на атомах воздуха. Стреляя в другого, вы и сами получите приличную дозу облучения. А таскать свинцовый скафандр ради защиты от своего же оружия: Зато в космосе вполне применим в боях космических линкоров. У него и дифракционное рассеяние малое, то есть вполне дальнобойный.
Корпускулярное оружие. Тут больше всего казусов. Только что у Васильева (Черная эстафета) прочитал, как земной крейсер прострелил корабль из нейтронной пушки. Экипаж умер мгновенно. Через пару дней исследователи входят внутрь, потом даже едят оставшийся на корабле паек: Ребята, нейтроны не являются ионизирующим излучением. Они сами по себе не вызывают лучевой болезни и прочих неприятных вещей. Они лишь делают радиоактивными атомы тела. Потому корабль, обстрелянный нейтронной пушкой такой мощности, что экипаж умер сразу, стал бы настолько радиоактивен, что еще тысячу лет внутрь нельзя было бы войти. Собственно на этом можно закончить с нейтронами. Махонькое но. Нейтроны в свободном виде живут 15 минут, а потом распадаются. Что ограничивает дальность выстрела в космических баталиях. А взорвать урановый реактор вражеского корабля, обстреливая его из нейтронной пушки, невозможно. Ну не дадут внешние нейтроны цепной реакции, а без этого какой взрыв?
Потоки заряженных частиц - ионные и электронные пушки и пистолеты. Почти бесполезны в атмосфере. Слишком сильно трутся они о воздух, теряя энергию. А если придать им высокую энергию для преодоления воздушного щита, то и в теле они нужных разрушений не произведут. Здесь правда есть любопытная возможность: теоретически можно рассчитать начальную энергию частиц так, что они затормозятся в воздухе и полностью застрянут в теле мишени. Но слишком хлопотно: нужно точно замерить дистанцию, учесть химический состав: Да и бесполезное рассеяние энергии по пути слишком велико. И тоже придется носить свинцовый скафандр для защиты от собственных выстрелов. Вот в космосе получше будет. Но только не вблизи планет с магнитными полями. Кстати, против таких штучек применимы магнитные щиты, отклоняющие заряженные частицы в сторону.
И последнее: источники нейтральных атомов высокой энергии. В атмосфере не применимы, как и заряженные частицы. А в космосе вполне. Не хуже рентгеновских лазеров.
Что осталось? На поверхности планет, в атмосфере, пулевое оружие по эффективности превосходит любые виды лучевого, корпускулярного и плазменного. А в космосе, в вакууме, рентгеновские лазеры и атомные пушки (инжекторы нейтральных атомов высоких энергий) вполне применимы в космических боях. Имеют даже определенное преимущество: малая отдача и высокая скорость, облегчающая прицеливание. Но в атмосфере теряют эффективность.
(end Владимир Журавлев)
(begin Михаил Гриненко)
Типичная ситуация: идет космическое сражение. Звездолеты с включенными защитными полями палят друг в дружку из лазерного и прочего энергетического оружия. После нескольких попаданий в корабль генераторы защитного поля разряжаются и тогда кораблю хана. Защитные поля кораблей поглощают кучу энергии извне (лазеры) и еще некоторое количество с самого корабля (генераторы/аккумуляторы). Так куда же вся эта энергия уходит? То же относится и к телепортации.
(end Михаил Гриненко)
Скорость
(begin Василий Купцов)
Если уж пошел разговор о том, что не скоро сказка сказывается, то уж о том, что не скоро скорость достигается, я не могу не сказать. К сожалению, прошли времена, когда фантасты что-то считали. Скажем, сколько времени надо разгоняться с предельно допустимым ускорением (предельным для человеческого организма, испытывающим перегрузку), чтобы достичь скорости света. Если при этом создается 1G, то чуть меньше года. А если кто и помнит, то уж наверняка забывает, что надо еще и затормозиться! То есть еще год. Ладно, так, "по Циалковскому", в фантастике уже давно никто не летает, придумали разные конвертеры пространства и так далее. Но, извините, даже просто разогнать космический корабль в процессе боя (в космических фильмах все время воюют) - это все равно какое-то время, ограниченное все тем же предельно допустимым для человеческого организма ускорением, или, как следствие, перегрузкой.
(end Василий Купцов)
(begin Виктор Стопков)
Еще о красном смещении.
Помимо эффекта Доплера действует еще один эффект - релятивистское замедление времени. Излучающие свет атомы подобны крошечным часам, и когда они быстро движутся (или когда мы быстро движемся по отношению к ним - это одно и то же), эти часы замедляют ход. Соответственно спектр излучения сдвигается в красную область. Причем независимо от направления движения, то есть это работает и для приближающихся объектов, и для удаляющихся.
Правда, этот эффект действует слабее, чем эффект Доплера, пока скорость не слишком велика. Но по мере приближения к скорости света он становится все заметнее. Так, при скорости 0,995с всего лишь в секторе 50® из 360® будет наблюдаться фиолетовое смещение, а в остальных 310® - красное.
И есть еще один любопытный феномен. Представьте, что вы сидите в автомобиле на обочине дороги, и льет дождь. Капли дождя будут попадать на лобовое и заднее стекло примерно одинаково часто, не так ли? А вот если вы разгонитесь до 90 км/ч, то заднее стекло будет практически сухое (если не ветра и не заливает с крыши). Примерно так же для пассажира космического корабля все звезды будут постепенно переползать в носовой иллюминатор по мере роста скорости. Так что при скорости близкой к скорости света, куда бы вы ни летели, наше Солнце будет почти прямо по курсу. Там же, правда, будут и все остальные звезды и галактики, так что разглядеть именно Солнце будет затруднительно.
Данные взяты из книги "Космические рубежи теории относительности", Эрик Кауфман.
О движении при скорости C.
Встречаются совершенно уморительные ляпы, когда авторы НФ пытаются как-то обыграть в книгах эффекты теории относительности. Например, в книге "Каллисто", автор Георгий Мартынов (если я не ошибаюсь - читал ее еще школьником), подробно рассказывается, как именно растет масса движущегося тела по мере роста скорости. Ясное дело, растет, об этом и в школьных учебниках пишут. Ну и расписывается, как тяжело несчастным космонавтам брести по коридорам звездолета (да, этот пассаж тогда же навсегда врезался в память). Ха, да ведь теория Эйнштейна на том и построена, что не существует никакой абсолютной скорости. Да, внешний наблюдатель заметил бы замедление времени на корабле, и сокращение размеров всех тел (по вектору движения), и увеличение массы смог бы почувствовать на собственной шкуре - например, если бы со звездолета уронили гайку ему на голову, то она ударила бы гораздо энергичнее, чем по теории Ньютона.
Однако же сами космонавты ничего подобного за собой бы не заметили. А если бы и заметили, то одним этим легко опровергли бы теорию относительности - ведь этим бы они доказали существование выделенной системы отсчета. Странно, что Мартынов не догадался обыграть еще релятивистское сокращение размеров!
О полете в космосе.
В одной книге Алекса Орлова описываются различные типы боевых космических кораблей будущего. В числе прочих тактико-технических характеристик упоминается, что вот для корабля данного класса максимальная скорость составляет столько-то километров в секунду, а для другого (более мощного) - скажем, вдвое больше. То есть автор полагает, что данный корабль может разогнаться, например, до 70 км/с, а больше - уже никак. Ха! Вы представьте себе картинку - пилот жмет на газ целый час, полная тяга, а скорость не возрастает! Черт, да что же мешает лететь? (Плохому танцору все время что-то мешает.) Ну будь это автомобиль - ясное дело, сопротивление воздуха, и прочие потери на трение. А в вакууме?
Досадная оговорка встретилась даже у Станислава Лема, в одном из рассказов о пилоте Пирксе - "Патруль". По ходу дела "... Пиркс дал задний ход, применяя тормозные дюзы как ускорительные. Такие вещи полагается уметь делать, это элементарный пилотаж. Сначала было минус 1 g, потом минус 1,6, минус 2. Задним ходом ракета шла не так идеально, как на обычной тяге. Нос чуточку качался - все-таки тормоза приспособлены для торможения, а не для ускорения ракеты".
По поводу последних двух фраз - а в чем разница между торможение и разгоном, если движение происходит в вакууме? Явно же ракета тормозит не за счет трения, а как ей положено - выбросом раскаленного газа (или пучка ионов, да хотя бы и фотонов) вперед, по направлению движения - через носовые дюзы, по-видимому. В таком случае совершенно безразлично, гасит ли она скорость с 200 км/с до 0, или разгоняется задним ходом с 0 до минус 200 км/с - абсолютной скорости вообще не существует, и двигаться можно лишь относительно чего-либо.
(end Виктор Стопков)
О мгновенных перемещениях.
(begin Василий Купцов)
Вспомним многократно повторяющуюся ситуацию: в результате действия некоего аппарата человек мгновенно переносится из пункта А в пункт Б (варианты - перенос в другую вселенную или в другое измерение, мгновенный перенос по времени и т. п.). Причем в некоторых произведениях герои даже беспокоятся - вдруг по месту назначения окажется скала или что-то другое, такое же твердое - вот ужас-то будет. Но им и в голову не приходит, что на месте назначения всегда что-то есть. Ну, конечно - наш любимый (особенно в этой статье) воздух. Итак, в теле человека оказался воздух. Атомы одного предмета в случайном порядке встретились с другими. Где-то ядра оказались слишком близко - правда, таковых пар ничтожно мало - но и ничтожно малое количество ядерных взрывов в теле человека выглядят довольно непривлекательно. Но перейдем на другой уровень - химии и биохимии. Процентов 25 воздуха составляет кислород. И атомы этого, одного из сильнейших, окислителей, попадают посреди гигантских молекул белков (в том числе и ферментов), РНК и ДНК. И со всеми вступают в реакцию. И все эти ферменты, РНК, ДНК и пока что неизвестные, но очень-очень нужные организму молекулы портят. Испортив ферменты, мы нарушим всю энергетику организма, весь обмен веществ, зрение и другие органы чувств, передачу в нервных волокнах, а, следовательно, и мыслительную деятельность. А в клетках тем временем по испорченным шаблонам РНК выпускаются дефектные белки... Ну сколько же можно еще убивать беднягу - путешественника? Мне кажется, уже достаточно.
(end Василий Купцов)
(begin Ипатов)
Дальнейшие ужасы, надо полагать, актуальны именно для тех произведений, где герои и вправду озабочены тем, чтобы не влипнуть в гранит.. Там же, где герои проблем на свою голову не изобретают, естественным (ну не убийцы же конструируют эти телепортаторы) является предположение о том, что аппарат аккуратно чистит объем перед тем, как его заполнить (или в процессе заполнения, это неважно). Куда он девает прежнее содержимое - заполняет ли опустевшее в точке отправления пространство или "преобразует в чистую энергию" - не обязательно заслуживает упоминания в произведении.
(end Ипатов)
(begin А. Аливердиев)
Хотя, если подумать, против этого замечания легко возразить, если предположить, что любое перемещенное твердое тело просто "расталкивает" среду, куда оно переместилось. То есть, попади оно в жидкость или газ - нет проблем. А вот столкнись с другим твердым телом, тут возможно всяко! Подчеркну, что как физик, я не очень представляю, как сие сотворить, но помечтать можно. Это, кстати, относится и к путешествиям по времени, о которых стоит остановиться подробнее. Чтобы попасть в будущее достаточно впасть в анабиоз. Так что этот вопрос мы оставим. А вот в прошлое...
(end А. Аливердиев)
(begin Михаил Гриненко)
Портал - это "ворота" из одного места в другое, например, с планеты на планету. А на разных планетах, как правило, разный климат, разное атмосферное давление. Как следствие - сильный ветер, дующий сквозь портал и несущий местную пыль, насекомых, микроорганизмы и прочее. Теперь о небезызвестном законе сохранения энергии. Допустим, человек через портал поднимается вершину горы. Его потенциальная энергия растет за счет действия портала. А если человек спускается с горы, тогда портал должен принять избыточную энергию.
(end Михаил Гриненко)
Собственную бабушку топориком...
(begin Василий Купцов)
Известен парадокс, связанный с перемещением в прошлое и совершением там деяния, приводящего к такому изменению будущего, какое исключило бы возможность самого путешествия. Грубо говоря, путешественник во времени убивает свою бабушку (дедушку не столь надежно...), когда она еще не стала даже матерью. Этот парадокс писатели - фантасты пытались решить в своих произведениях по разному, кроме, на мой взгляд, самого естественного подхода. Итак, по голове топорикам раз! И в далеком прошлом уже сам не родился. Раз не родился, тогда топорик отменяется. А теперь путешественник родился и уже снова с топориком. И так далее. Мы получили пульсацию, период которой неизвестен (поскольку пока что неизвестны параметры кванта времени), однако известны последствия: выхода из этого цикла для путешественника по времени просто нет, поэтому и литературное произведение должно на этом эпизоде закончиться, что вряд ли устроило бы его автора. Хорошо, в момент действа создалась параллельная вселенная, где-то в своих построениях такое авторами допускается. Но что это меняет. Топорик все равно будет повторяться, рождая бесчисленное множество вселенных, в каждой из которой будут свои топорики...
(end Василий Купцов)
(begin А. Аливердиев)
Поэтому, кажется, путешествие в прошлое невозможно. Абсолютно невозможно, как любил говорить герой одного фантастического рассказа, попавшего в весьма своеобразную временную петлю. Однако если помечтать, так чтобы не противоречить здравому смыслу, то можно, на мой взгляд, придумать только две вещи: 1) пространственно-временной континуум (извините за наукообразность) стремится к сохранению. То есть он просто не даст Вам убить свою бабушку или, упаси Бог, себя. Помните детский мультфильм про Бармалейкина, который пытался не дать Ньютону открыть закон всемирного тяготения? Что он только не делал! Однако в урочный час Ньютон все равно оказывался под злополучной яблоней, и яблоко падало ему на голову. Видимо будет что-то подобное. Кстати пра-пра-пра-...-пра-бабушку из каменного века может и получится, если полученного временного отрезка достаточно, чтобы родителями горе-путешественника стали кто-то из боковых линий; 2) путешествие не в своем, а во множестве параллельных живущих своей жизнью миров. Как, например, "Единственная" Ричарда Баха. Тут все логично. Вопросов нет.
(end А. Аливердиев)
Еще о перемещениях во времени (в том же месте в тот же час)
(begin Василий Купцов)
Вернемся к путешествиям во времени. Проигнорируем все сказанное ранее об особенностях мгновенных перемещений. Путешествия во времени имеют еще и свой своеобразный момент. Мы переместились в прошлое или будущее, это допустимо по условиям игры в данном романе. Но вот где, собственно, с точки зрения пространственных координат мы оказались? Земля ведь вращается вокруг своей оси. А еще она вращается вокруг Солнца. Солнце же вращается вокруг центра галактики, которая, в свою очередь, куда-то "разбегается". Таким образом, практически любое передвижение во времени приведет к тому, что путешественник во времени окажется где-то в космосе (где и примет вполне заслуженную своим невежеством смерть). Справедливости ради, отмечу, что читал фантастический рассказ, автор которого подметил данный парадокс. Молодец, конечно, но вот другим писателям все это, как видно, без разницы...
(end Василий Купцов)
(begin А. Аливердиев)
Впрочем, это противоречие легко устранить, считая, что массивные тела вроде Земли увлекают за собой путешественника по времени во всех его путешествиях. Это не менее логично, чем сами таковые путешествия.
Но с путешествием по времени связана еще одна проблема, а именно перенос материи. То есть, одна и та же вещь в одном времени исчезает вообще, а в другом появляется в двух экземплярах! Помнится, кажется, у Рэя Бредбери в "Уродливом мальчугане" говорилось об энергетическом потенциале, вытащенной из прошлого материи, что затрудняло ее вытаскивание из зоны машины времени. Но здесь автоматически возникает, не возникший у автора вопрос: как быть с химическими реакциями между "местной" и "чужой" материями? Как преодолеть все это не знаю. Да и не очень хочу знать, потому что, извините, считаю сие невозможным в действительности, хотя вполне допустимым в творчестве, если, конечно, это позволяет раскрыть что-то, что невозможно (или трудно) раскрыть другими способами.
(end А. Аливердиев)
Поговорим о красном (оно же фиолетовое) смещении.
(begin Василий Купцов)
Итак, звездолет героев множества произведений разгонялся до околосветовой скорости, и эти самые герои видели, как звезды спереди по курсу приобретали фиолетовый цвет, а позади - краснели. А теперь подумаем. Возьмем источник света, равномерно излучающий во всех зонах спектра электромагнитного излучения, и начнем его быстро (с околосветовой скоростью) удалять от нас. Та часть излучения, которая воспринималась как оранжевая, станет красной, та, что была желтой, станет оранжевой, а та, что была зеленой, будет желтой. А что изменится для наблюдателя? Да ничего! Мы видим всё ту же белую точку. Реальные звезды имеют неравномерное в различных частях спектра излучение, отсюда их цветовые оттенки. И как именно может измениться цвет звезды при быстром удалении или приближении зависит только от ее спектра. К примеру, имеющая очень мощное радиоизлучение при малой собственной светимости звезда, при быстром приближении к нам вспыхнет ярко-красной точкой. Разумеется, имеются множество звезд, излучающих в определенном диапазоне. Да, их излучение в глазах наблюдателя - сместится. Но - только в отношении каждой отдельно взятой светящейся точки. А в целом, по всему звездному небу, практически ничего не изменится.
(end Василий Купцов)
Еще один очень интересный вопрос - вопрос лилипутов и великанов.
(begin А. Аливердиев)
Хотелось бы отметить, что часть из нижеизложенного было отмечено еще до Великой Отечественной войны Перельманом в его "Занимательной физике". Рассмотрим излюбленные, особенно в японских фильмах с немецкими субтитрами, гадзилы и человекообразные монстры размером больше небоскреба. Чисто физически сила растет пропорционально квадрату характерной длины, а масса - кубу. Таким образом, при показываемых пропорциях и не пустых внутренностях данные чудища были бы попросту раздавлены своим весом. Да и само существование гадзил, очнувшихся ото сна аж с мелового или юрского периода, и обладающих бронебойной защитой, непробиваемой самой современной артиллерией, представляется, по меньшей мере, странным. В этой связи следует отметить "Парк юрского периода". Там, кажется, с этим делом было в порядке. В конце концов, слишком уж быстрое размножение тиранозавров можно простить.
Теперь по поводу лилипутов. Они встречаются реже, зато куда более разнообразны, и могут появляться в самых неожиданных моментах. Вспомним хотя бы инопланетянина, у которого собирались похитить галактику, ну того, что сидел в голове андроидного костюма. Приведу сначала аргумент, позаимствованный из той же "Занимательной физики". Тепловой баланс. Потери тепла пропорциональны квадрату характерной длины. Не случайно все теплокровные животные малых размеров вынуждены питаться с огромной скоростью. Однако мне самому этот аргумент не кажется слишком ограничивающим. Ну, пусть кушают, жалко, что ли?! Кроме того, они отнюдь не обязаны быть теплокровными. Но с размерами возникает другое ограничение. Вместе с размерами тела уменьшается и размер мозга. И хотя между умственными способностями и размерами мозга нет линейной зависимости, однако, некоторый "предельно допустимый по малости размер" все же существует. Кстати говоря, по массе мозга человека опережают только слоны и киты (причем, последние не намного). Пока размеры этих самых инопланетян, бесов, или уменьшившихся людей (а о них еще разговор отдельный!) остаются в пределах дециметров эти ограничения еще как-то можно снять. Но некоторые авторы идут много дальше, уменьшая практически антропоподобные структуры до микроскопических размеров! А тут вступают в силу ограничения фундаментального рода, такие, как размеры атомов и молекул. Ну не получается ничего, похожее на человека, размером с микрон! Как не верти!
Теперь об излюбленных в фантастической литературе увеличительно-уменьшительных машинах. Если бы материя представляла собой непрерывную субстанцию, все было бы, если не просто, то понятно. Не понятно было бы только откуда берется масс-эквивалентная энергия при увеличении и, наоборот, куда она девается при уменьшении, однако это легко обойти. Забудем также вышеизложенные аргументы против лилипутов и великанов. Все они кажутся детскими игрушками перед фундаментальным вопросом: как меняется молекулярная структура увеличивающего или уменьшающего тела? Как известно все тела состоят из атомов и молекул, размеры которых строго определены законами квантовой физики и постоянны для данного вещества. Чувствую, что у кое-кого из читателей из числа коллег уже заблестели глаза. Только ради Бога не надо цепляться к словам, типа, что такое квантовая физика - механика, электродинамика или что еще, или что я считаю постоянным?! В конце концов, я стараюсь выражаться по возможности просто и ясно. Итак, размеры молекул постоянны, а тело увеличилось (уменьшилось). То есть, должны появиться (исчезнуть) какие-то молекулы (атомы). Если мы имеем дело с куском золота, что-то придумать можно. А вот с живым организмом, состоящем из сложного сочетания клеток, образованных в свою очередь гигантскими органическими молекулами... Я думаю, вы меня поняли. Теперь представим, что мы уменьшаем (увеличиваем) сами атомы. Но тут проблем окажется еще больше. Как уменьшенные (увеличенные) элементарные частицы будут реагировать с "нормальными" во всем комплексе электрических, гравитационных, сильных и слабых взаимодействий? Что будет с фундаментальными константами? В общем, труба дело.
Тем не менее, хочу отметить, что я вовсе не хочу сказать, что все произведения, использующие описанные выше приемы ничего не стоят. Отнюдь. Они могут быть очень даже хороши, великолепно раскрывая поставленные задачи (взять хотя бы "В стране дремучих трав"). Только это является не научной фантастикой, а просто фантастикой. Но если создаваемый автором мир обладает внутренней целостностью, то почему бы и нет?
(end А. Аливердиев)
Химия
(begin Ипатов)
Ошибки, имеющие отношение к химии, нечасто наглядны. Авторы почти никогда не вдаются в описание процессов взаимодействия веществ, но когда подобное все же случается, результат, как правило, напоминает анекдот ("а вот в этой банке жидкость, которая мгновенно разъедает любое вещество" - как она банку-то не разъела?). Впрочем, иногда авторы и не догадываются, что описывают химические явления...
(end Ипатов)
О горении
(begin Василий Купцов)
Вот пример, который является типичным для многих, написанных в старину, произведений. В романе А. Казанцева "Пылающий остров" (между прочим, когда-то в шестидесятые делившим первую строку рейтинга популярности с "Трудно быть богом") некий газообразный катализатор позволяет происходить реакции соединения кислорода и азота. Воздух горит! А ведь эта реакция должна идти с поглощением энергии, а не наоборот. И покончим таким образом со всеми другими чудо-веществами, поджигающими то, что гореть просто так не будет.
(end Василий Купцов)
(begin Ипатов)
Если бы не слова "просто так", я бы согласился. Но дело в том, что не загорающийся ПРОСТО ТАК от спички кусок сахара-рафинада премило горит синим пламенем от той же спички, стоит на него стряхнуть пепел с сигареты. Да, никаким катализатором не превратить эндотермическую реакцию в экзотермическую, и автору стоит не путаться в основах химии.. Не менее, но не более того.
(end Ипатов)
Пожар в космосе
(begin Василий Купцов)
Прямо сердце радуется, когда в фантастическом фильме - действо идет в космосе, в невесомости - ярко горит обшивка космического корабля! Ну, Вы уже догадались - ведь кругом безвоздушное пространство, стало быть нет воздуха, нет и кислорода, значит и гореть ничего не может... А если бы воздух был бы? Например - горение внутри космического корабля? Теперь невесомость преподносит сюрприз! Кислородное горение может начаться, но затем объект горения окружается образовавшимся при горении углекислым газом - и потухает. Ведь горячий газ не устремляется вверх, потому что верха нет. Элементарно - отсутствие конвекции! Даже вода в чайнике не вскипит. Смоделируйте, кстати, сами, что будет, если нагревать воду в чайнике в условиях невесомости... А как насчет фильмов, где что-то замкнулось и искрит? Тоже невозможно? Увы... Как малое искрение, так и настоящая электрическая дуга - это прохождение тока по плазме, образовавшейся в результате нагрева самим же током... чего? Конечно же воздуха, которого в безвоздушном пространстве нет прямо-таки по определению!
(end Василий Купцов)
(begin moro)
Наводит на мысль что Василий Купцов, прежде чем это написать забыл прочитать или хотя бы вдуматься в начальную статью Ипатова. Да сами законы присутствуют, но и всё! Да горение в невесомости при нормальном соотношении кислорода или других газов всегда самопроизвольно прекращается из-за того, что огонь просто задохнётся. Но! тоже относится и к людям находящимся в невесомости, и чтобы этого избежать были придуманы циркуляционные установки для нас это кондиционер, обдувающий нас свежим воздухом с улицы, а для космонавтов он гоняет воздух, по потребности добавляет кислород и при прогонке улавливает углекислоту. Но из-за этой установки и если процентное соотношение кислорода увеличено, пожар на корабле сожрёт весь кислород со скоростью взрыва! Ну а относительно того, что у Василия Купцова просто сердце радуется, это просто смешно читать. Дорогой Василий, а как же атмосфера корабля, которая вырывается через пробоину, ведь давление в корабле в среднем в одну единицу, а там ведь, наверное, все-таки есть кислород. Ведь это уже получается простейший ракетный двигатель со скоростью истечения в одну единицу. И интересно, искрение у вас бывает только с дугой в атмосфере! Вы, наверное, не видели короткого замыкания когда части токопроводящего материала не выдерживают силы напряжения и расплавляются в месте соприкосновения, образуя брызги которые мы и видим как искры. Постойте рядом со сварщиком, там этих брызг за день килограмм наберётся. Не путайте людей, пожалуйста...
Вообще над казусами в фантастических фильмах надо плакать Ведь на многое у них могло просто не хватить денег. Ведь у них как бывает 7.000.000$ на двух знаменитостей 1.000.000$ на остальных актёров И 2.000.000$ на декорации и графику Вот и получается что вовремя перестрелок в будущем используют что-то вроде Калашников с эффектами взрыва при попадании. И бегают по кораблям, напоминающим то ли бройлерную то ли заброшенный завод. А вот как понимать такое в книгах!
(end moro)
Биология
(begin Василий Купцов)
Начать с "Пестрой ленты"? Но тут даже создатели отечественного сериала о Холмсе чуть поиронизировали над классической ошибкой К. Дойля. Опустим также и "быка гиены", и прочие подобные ошибки, связанные с невежеством авторов в конкретных вопросах. А теперь о том, что известно не всем.
(end Василий Купцов)
Злые инопланетные микробы.
(begin Василий Купцов)
То к нам на Землю занесут из космоса какого-нибудь микроба, то на далекой планете астронавты чем-то заразятся, то прямо в космосе некий вирус на людей кинется (последнее удивляет всего более - ведь космические корабли герметичны по определению). А возможно ли вообще заражение инопланетной инфекцией? Перед ответом на этот вопрос конкретизируем термин "зараза". Итак: А) Бактерии Б) Вирусы. Кстати, затем разберемся и с ненашемскими ядами.
А) Давайте поставим вопрос так: смогут ли инопланетные бактерии выжить, попав в человеческий организм? Напомню, что бактерии, как и любому другому организму, надо питаться и дышать. При этом окружающая температура должна находиться в определенных пределах. И не должно быть специфических для данной бактерии ядов. К примеру, бактерия, выделяющая сильнейший, из известных на сегодняшний день, яд - ботулизм, не может вообще жить в присутствии кислорода, выживают лишь ее споры. Вообще, подавляющее большинство бактерий, существование которых связано с высшими организмами, живут и размножаются только в определенном виде "хозяина", более того - только в определенной его тканевой структуре. Да и механизм передачи заболеваний обычно вполне однозначен. То есть, если зараза передается через рот, то, обычно, воздушный путь для нее отрезан (есть исключения - чума, к примеру). Теперь представим себе, насколько мала вероятность того, что инопланетная бактерия найдет приемлемые для себя пути заражения и условия жизни в человеческом теле.
(end Василий Купцов)
(begin Ипатов)
Замечу, что при условии, если температура и давление для чужих микроорганизмов приемлемы (что неудивительно, если астронавт подцепил свой "насморк", выйдя подышать свежим воздухом возле своего звездолета или местным фруктом закусить [идиот]), если микроорганизм не использует в своей жизнедеятельности "чужое оборудование" (биохимические процессы человеческого организма), и если сама среда для него питательна (скажем, он липиды любит) - никаких принципиальных противопоказаний к его размножению (скорость которого не связана рамками привычной нам цитологии) в теле человека нет.
(end Ипатов)
(begin Василий Купцов)
Б) Еще невероятней заражение вирусом. Для тех, кто вообще ничего не знает о вирусах, поясню, что вирус представляет собой в чистом виде носителя некой программы ("дискетой" служит огромная молекула РНК или ДНК). Когда эта программа вводится в клетку живого организма, она переключает "производственные процессы" клетки на тиражирование своих копий в огромных количествах. После разрушения клетки процесс повторяется. Теперь представим, что завод чуть-чуть отличается (дверь в цех не с той стороны) от того, на который рассчитана программа. Продукции не будет, или она будет негодной для дальнейшего распространения. А практически, программа не подходящая к данному заводу-компьютеру, вообще будет отброшена.
Кстати, еще о вирусах. Я встретил в одном из романов такую ситуацию: выпущен, так сказать, на волю, вирус, и в течении получаса заразившийся им отдал концы. Между тем, сколь зловредным бы ни был вирус, процесс его взаимодействия с клеткой никогда не бывает короче двадцати минут, а чаще - длиннее. Это ограничение связано только с возможностями живых клеток, а не с вирусами - как их не создавай, быстрее процесс не пойдет. Так что за полчаса количество вирусов возрастет - максимум, за один цикл, в сотню-три раз, что совершенно недостаточно даже для первоначальных проявлений болезни. То же ограничение действует и в отношении фильмов-ужастиков, где попавший в организм вирус на глазах трансформирует людей в чудовищ. Пусть себе трансформирует, с этим спорить не будем, но не так же быстро!
(end Василий Купцов)
О биологическом оружии.
(begin Василий Купцов)
Авторы разных там ужасных романов, где "на волю выбираются" злые микробы, над которыми господа военные экспериментировали, кажется, и не догадываются, какие именно культуры выращивают в подобных лабораториях. Вернее, какие требования к ним предъявляются. Так вот, что микроб приводит к смерти - это неплохо, но далеко не обязательно. В боевых условиях достаточно и временной небоеспособности - скажем, лихорадка или понос - тоже неплохи. Но, главное, не в этом. Первое требование - болезнь не должна быть заразной! А вот об этом авторы и не подозревают. Ведь какой смысл использовать в качестве оружия чуму - потом своих лечи!
(end Василий Купцов)
(begin Ипатов)
Если свои отличаются от чужих биологически (скажем, монголоиды они, эти чужие, а мы расисты), и микроб вполне избирателен, то это же просто мечта, если он еще и неимоверно заразен! А от такого предположения один шаг до разбившейся пробирки с недостаточно избирательным штаммом. Про биоинженеров инопланетного происхождения можно и не вспоминать, сами понимаете.
(end Ипатов)
(begin Василий Купцов)
И, вообще, идеальное биологическое оружие - это когда бомба взорвалась, все в радиусе поражения заболели, а за пределы района инфекция не распространилась. Вот! Отсюда и стройте свои рассуждения, а на сегодняшний день лучший материал, по-прежнему, сибирская язва, которая, при соблюдении минимальных норм, не передается от человека к человеку. Ею и занимаются в первую очередь.
(end Василий Купцов)
(begin А. Аливердиев)
Хотя, если быть объективным, опыты с чумой и другими острозаразными инфекциями все-таки велись. То, что опыты с чумой велись в японском отряде (запамятовал номер) во время Великой Отечественной, это задокументировано. Велись они и другими сторонами. Насчет же лечения своих войск, можно возразить, что они могут быть заранее вакцинированы. Собственно разработка вакцины (или, по крайней мере, сыворотки) и составляла основную цель опытов. (Ведь, что от чумы умирают, было ясно и так.) Кстати то, что в период насаждения "нового порядка" всем, кто хочет и не хочет, это ружье еще не выстрелило, представляется странным. Это представлялось странным еще Герберту Уэллсу.
(end А. Аливердиев)
О страшных ядовитых тварях.
(begin Василий Купцов)
Как в фантастических, так и в прозаических произведениях героев (обычно второстепенных) кусают различные ядовитые животные, от чего и наступает летальный исход. Отмечу сразу: А) Тарантул не более ядовит, чем крупная оса. Б) От укусов гадюк, обитающих в средней полосе России, умирают только маленькие дети. В) Поражение ядом скорпиона приводит к болезненному состоянию, однако смертельные исходы редки, фаланги же обычно вообще не ядовиты, правда, раны, ими нанесенные, сильно воспаляются, отсюда лихорадка, слабость и так далее. Теперь об инопланетных ядовитых тварях. Сильных яд - это ключ к замку, в качестве которого выступает биохимия человеческого организма. А откуда инопланетная природа "узнала" бы эти самые особенности обмена веществ млекопитающих на планете Земля?
(end Василий Купцов)
(begin Ипатов)
Но заметьте вот какой момент - то, что сработало как яд для зазевавшегося астронавта, вовсе не обязательно было ядом в понимании инопланетян. Мало ли, почему та змеюка выдыхает циан или имеет на зубах налет фторацетатов? Животное честно полагалось только на свои зубы и само не ожидало такого жуткого эффекта.
(end Ипатов)
(begin Василий Купцов)
Все вышесказанное на биологическую тему теряет свою силу, если: А) Биоагент специально выведен (или синтезирован) под человека некими злыми силами. Б) Инопланетный мир заселен с Земли или наоборот. В) Автор отстаивает теорию заселения миров по единому плану одинаковыми по строению живыми существами.
(end Василий Купцов)
(begin Минасян Татьяна Сергеевна (http://zhurnal.lib.ru/m/minasjan_t_s/) )
К вопросу о ядовитых тварях - в частности наших, земных. Может быть, в среднем полосе России гадюки и не очень ядовитые, но вот в жарких странах змей, после укуса которых человек живет всего несколько секунд, предостаточно. А некоторым для этого даже кусать не надо - про плюющуюся кобру слышали?
То же самое с морскими тварями - ядовитых медуз, убивающих одним прикосновением, в океанах плавает, если я правильно помню, несколько видов. Рыб, к которым нельзя прикасаться, целая куча в тропических морях, например, в Красном - крылатки, рыбы-хирурги и еще некоторые виды имеют острые ядовитые плавники, и если ими случайно порезаться, до берега доплыть уже не успеешь. А скорпионы бывают очень ядовитыми в определенный период года.
Да и с теми же гадюками, а также осами, пчелами и шершнями - для кого-то они не очень опасны, а у кого-то именно на их яд окажется сильнейшая аллергия, причем узнать про это заранее невозможно :-(. А отсюда и до инопланетной ядовитой фауны недалеко - аллергия у человека может быть практически на любое вещество, причем в последнее время разные ее виды встречаются все чаще.
В общем, если в романе на Землю прилетели пришельцы и 'погибли от комариных укусов' (С), это вовсе не обязательно стеб. Всякое может быть!
(end Минасян Татьяна Сергеевна)
(begin Ипатов)
Стоит добавить один пункт - "Кто ж знал, что земляшка от этого сдохнет?"
(end Ипатов)
О мутациях.
(begin Василий Купцов)
Что, собственно, такое - мутация? Появление на свет живого организма с особенностью, ни у кого из ближайших предков ранее не наблюдавшейся. Короче, теленок с двумя головами. Что-то (ионизирующее излучение, химическое или какое-то еще воздействие) подействовало на яйцеклетку, или на сперматозоид, или на зародыш в ранней стадии. Отсюда - лишняя нога или зеленая окраска тела. Все это вполне в рамках науки. Сразу отметим, что выживаемость у мутантов плохая, и чем больше изменение по сравнению с нормой, тем меньше шансов остаться в живых.
(end Василий Купцов)
(begin Ипатов)
Постольку, поскольку речь идет о "естественных" мутагенных факторах, указание на ошибку справедливо. Но если мы выводим на сцену фактор искусственный (допустим, вирус) - и, разумно предположить, целевого назначения - стаи мутантов-телепатов, способных к размножению и не склонных к дальнейшим интенсивным и беспорядочным мутациям, не будут выглядеть странно.
(end Ипатов)
(begin Василий Купцов)
Ошибки фантастов в разделе "мутация" делятся на две группы.
А) Под действием мутагенного фактора вырастают лишние ноги у взрослых особей. Или что-то в организме целенаправленно меняется. Конечно, "Звезда КЕЦ" А. Беляева! Конечно, молодец Беляев, в довоенное время космическую станцию состроил и там персонал космическими лучами облучил! Только от них у вполне взрослого пса на лапах плавательные перепонки не вырастут. Мутация клеток у взрослых может привести только к раку (хорошо - не будем 100%-ми душегубами, могут образовываться и доброкачественные опухоли).
Б) Мутантов множество, и у каждого еще по несколько новоприобретений. Это относится, прежде всего, к псевдофантастическим фильмам, настоящим содержанием которых являются драки. Какой-нибудь Вам-не-Дам бьет морды, как и обычно, но только - на Луне... По законам теории вероятности существование таких ситуаций, где мутанты являются преобладающим населением, да еще и у каждого - несколько полезных изменений, практически невозможно. Конечно, может появиться мутант, новое качество которого увеличило бы его конкурентоспособность - скажем, наш мутант выше ростом и сильнее. Оценим вероятность благоприятной мутации 1 к 100 (на практике - вероятность еще меньше!), тогда вероятность 2 благоприятных мутаций у одного чудища уже 1 к 10.000, а трех - 1 к 1.000.000. Вероятность же образования группы даже всего из 3 мутантов, имеющих по 2 изменения, равна (100 Х 100) Х (100 Х 100 Х 100) или 1 к 10.000.000.000. Так-то вот, любители боевых искусств, не видать вам полчищ мутантов! Да еще у этих чудовищ такая страсть с одной стороны изнасиловать прекрасных героинь, а с другой - они так любят плодиться и размножаться. В действительности большинство мутантов с серьезными изменениями организма не способны к совершению половых актов вообще, а те, которые способны, либо бесплодны, либо рождают мертвое или нежизнеспособное потомство. Так что и на размножение не надейтесь! Ведь если, скажем, появится чудище-волчище в пять метров ростом, то даже и при наличии здоровой репродуктивной системы, он все равно попросту себе самку не найдет, а если и найдет, то оплодотворить не сможет - просто из-за разницы в размерах...
(end Василий Купцов)
В фантастике есть объект, существование и функционирование которого критикуют все, кому не лень. Это наш любимый человек-невидимка.
(begin Василий Купцов)
Взять, к примеру, почему человек-невидимка должен быть слеп. Во-первых, если сетчатка прозрачна, то есть не поглощает света, то и реакций на свет быть не может. Во-вторых, если хрусталик не виден, значит, он не искривляет лучей, работая в качестве объектива фотоаппарата, следовательно, нет и изображения на сетчатке. В-третьих, если даже пренебречь двумя предыдущими моментами, человек-невидимка видел бы только белый свет - ведь сетчатка открыта в прозрачной голове со всех сторон! Теперь об обесцвеченных ферментах. Вспомним, что Уэллс в "Человеке-невидимке" специально выделил момент работы над обесцвечиванием гемоглобина. А обесцвечивание ферментов почти со 100-процентной вероятностью ведет к потере их биохимических функций - человек-невидимка бы и секунды не прожил. И, наконец, такой момент. Каловые массы состоят, между прочим, на 90% из микроорганизмов. А их-то как сделать невидимыми? Ведь они, строго говоря, человеческим организмом не являются.
(end Василий Купцов)
(begin А. Аливердиев)
Но можно ли, хотя бы в принципе, использовать невидимость, не выходя за рамки "научности"? Думается, что только двумя способами: 1) псевдоневидимость, используя массовый гипноз; 2) "техногенная" невидимость, используя специальный костюм, по которому свет, как бы обтекает внутренний объект (ну, как в "Хищнике"). В этом случае, для обеспечения зрения "невидимки" часть света, обтекающего голову, должна проходить во внутрь, а потом этот недостаток должен компенсироваться нелинейно-оптическим усилением остатка. Все это крайне сложно (даже для поверхностного описания), да и нужно ли?
(end А. Аливердиев)
Психология
(begin Василий Купцов)
Эта категория ошибок - самая трудная для автора. В чем суть? Если герой стреляет из пистолета, то надо знать меру в количестве выстрелов, если рота солдат залезает в "Волгу", то следует пометить, что машина была резиновая... То есть все время надо быть начеку! Хуже всего приходится, когда фантаст обращается к истории. Тут его ждут сплошные неприятности. Одежда, обувь - это куда ни шло. С едой - труднее. Я как-то прочитал фэнтези на тему "рыцарей круглого стола", так там, чуть ли не за этим столом из гарнитура короля Артура, уплетали картошку, о которой в раннее средневековье даже и слыхом не слыхали. А древние русы едят в "русской фэнтези" все, что угодно. Но, почему-то, никто не вспоминает о главной еде бедноты - о той самой репке... Да, посадить древнего богатыря за стол - целая проблема. Даже вилок еще не изобрели. Нет и красного перца, помидоров (отсюда - кетчупа), подсолнечного масла и так далее. А ограничения в еде? Одни не едят говядину (от Кавказа до Индии), другие - свинину (евреи, арабы), третьи - курятину (уж не упомню, кто, но древние галлы - точно!). Относительно просто только со спиртным - его-то описывать в древних текстах не забывали!
(end Василий Купцов)
Достоверность "исторических" деталей
(begin Василий Купцов)
Укажу на одну, существующую еще с прошлого века, особенность. Авторы, как фэнтезий, так и просто исторических книг на тему древней Руси, используют в диалогах героев весьма странный язык. Итак, в чем же проблема? Дело в том, что при написании подобных книг авторы используют некий язык, который я бы назвал псевдо-древнерусским. Его основой является лексика 16-19 веков, народные говоры, туда же приплюсованы слова, заимствованные из библии и летописей. И все это - с современными склонениями и спряжениями. Разумеется, без всяких там "-ки", "-же", и так далее. Я встречал немало таких книг, грешат этим и некоторые авторы будущих книг "Княжеского пира", как это видно из "Альманаха". Да и сам автор данных строк - чего греха таить!
Не берусь судить о каждом слове в отдельности. Но попробую оценить ситуацию в целом. Вы читали когда-нибудь старинную библию? Там половина слов не понятны. Болгарский язык понятнее, уверяю вас! А летописи уже совсем уж темны. В подлиннике - нет ни заглавных, ни интервалов. А "переводы"... Кто поручится за их достоверность? Если вложить такое в уста героев фэнтези, то ее и читать никто не сможет... А я видел сочинения, где не только диалоги, но и текст "от автора" пестрит "старинными" словечками. Зачем? Все равно это не тот язык, на котором говорили наши предки. Образцов живого языка у нас нет. Летописи монахи писали, с использованием особого языка, на церковных книгах основанном. Так что это далеко не народный язык. Ну, разве что берестяные грамоты... Но там все кратко, да больше деловые заметки. К тому же, я не слышал о подобных находках, относившихся к десятому веку. Логичнее поступил Никитин в "Княжеском пире". Просто обычный язык, ну, иногда, к месту, старинное слово. Вероятно, такой стиль и является оптимальным для "русской фэнтези". Ну, а если автор все-таки употребляет малопонятное словечко, то неплохо бы сразу и "переводик" дать. Потому как пишите для современного читателя, а не для руса десятого века. Который кстати, и не понял бы ничего написанного "по-древнему"...
Я люблю приводить следующий пример. Казалось бы, история Древнего Рима уж так известна, так изучена... Латынь там разная... Но вот прошло две тысячи лет. За это время вся наука, вся католическая церковь только латынь и использовала. Какие, казалось бы, могли быть потери? Ан нет! Простейшая вещь - буква "С". В современной латыни, как и на французском, английском, немецком - эта буква читается как "К", но если после нее идет "Y", "I" или "E", то читается как "Ц". А вот древние римляне всегда читали ее как "К". А теперь вспомните известные имена древних знаменитостей. Не "Цезарь", а "Кесарь", вот как звучало имя первого императора ("S" между двумя гласными в "З(рус)" не превращалось, это еще одно отличие средневековой латыни от древней). Кстати, в "Петре Первом" А.Н. Толстого говорят "князь-кесарь", что и является правильным производным. Толстой был грамотен в делах старинных. А латынь в семнадцатом веке изучали по греческой традиции... Итак, вернемся к древнерусской фэнтези. Со мной многие не согласятся. Но, если авторы хоть задумаются, что на каждой фразе, почти на каждом словечке, скорее всего, они грешат против исторической правды, то и то будет неплохо!