Аннотация: Выборочно некоторые комментарии из уже опубликованных, дабы не были они утеряны, и допкомментарии уже к ним
Небольшой предварительный комментарий.
В Штатах, которые в нынешнюю эпоху во многом определяют менталитет современных представителей Человечества, идеологию, научные взгляды и мировоззрение вообще, не было серьёзных философских школ, обобщающих подходов. Так сложилось исторически. Отсюда и многие научные и околонаучные мифы, некоторый примитивизм в понимании мира. Американцы - люди действия, а не размышления; они сильно много и сильно долго не рефлексируют. В накоплении богатства такая рефлексия - лишь ненужная помеха. Поэтому у нас в жизни и в науке творится то, что мы с вами и наблюдаем сейчас...
Комментарий НОМЕР 1.
Успехи современной науки, особенно физики, создали иллюзию, что наука сама по себе способна ответить на самые глубокие запросы человека. Обобщённые подходы были отброшены - настала эра современного позитивизма. Но как наука, оперирующая изначально относительными понятиями, может привести к познанию всеобщего? Теория не обеспечивает дОлжного приобщения. Раньше объёмы измеряли в вёдрах, например, а длину в локтях. Но такие мерки не подходили под новые запросы науки. Объём разных вёдер в кубических сантиметрах был различен. Но и стандарт кубического метра или сантиметра весьма условен даже уже для нынешних задач. Кроме того, сама теория очень незаметно, почти неявно регулируется. Как и искусство. Ведь познание - это ЛИШЬ ОДИН из способов приобщения, а нынешнее искусство заканчивается там, где очерчены границы человеческого восприятия. На самом деле создание шедевра и его восприятие - это два неотделимых процесса. В прежние времена наука, как и искусство, регулировалась церковью, религиозными институтами и их деятелями. Подоплёка была как идеологическая, так и экономическая - простая выгода. Смесь, которую иногда полезно разделять, если рассматривать нынешнее состояние дел, так как выгода всегда была основной причиной регулирования. Сейчас идеология в чистом виде исчезла, но осталось желание выгоды, которое управляет решениями элит общества: какие произведения искусства выдвигать на первый план, а какие оставлять без внимания, какие теории хороши для внутренних установок "производительных сил", а какие лишь тормозят экономическое развитие (хотя могут оказаться более близкими к природе исследуемых явлений) и, соответственно, уменьшают извлекаемую в единицу времени прибыль. В этом отношении "индийская стратегия" в своё время показала потрясающую эффективность: зачем митинговать, устраивать "жёсткие конфликты", если можно просто расслабиться, не совершать насилия над другими и собой? Экономика решит всё сама по себе. И довольно быстро. Без наличия постоянно вертящих колесо "белок" любая государственная машина управления обрушится очень скоро. У индийцев же и другие представления о времени - они за цикличность. Западное мировоззрение не может принять этих взглядов: однонаправленность "стрелы времени", неповторяемость, невозвратность и даже идея о "машине времени" - всё это призвано обеспечивать экономическую активность населения.
И вот ещё что необходимо понять. Любая конкретная идея, сама аксиоматика - это ограниченный путь, путь относительного знания. Но если предположить, что возможно выбрать абсолютную систему единиц измерения и отсчёта, то в этой системе ОТПАДАЕТ САМА НЕОБХОДИМОСТЬ измерять и соотносить.
-----
Комментарий НОМЕР 2.
Кстати, если бы нам удалось объединить основные физические параметры (константы) в безразмерный комплекс, то это был бы один из показателей целостности нынешней физической модели мира, её замкнутости. Но такие попытки оказались несостоятельными, т. к. единицы измерения в принятых физических константах относительны, они по смыслу сильно различаются в зависимости от того раздела физики, из которого взяты эти единицы измерения. Хорошо или плохо, что наша модель незамкнута? - Это не та постановка вопроса... Важно - почему и как мы пользуемся теми моделями, которые имеем на данный момент в своём арсенале...
-----
Комментарий НОМЕР 3.
Наука обычно идёт от частного к общему, это определяющее направление. При этом, как правило, не происходит сверки с тем общим, что является объединяющим для всех систем знаний и человеческого опыта, с обобщёнными понятиями и представлениями. Нет обратного движения: от общего к частному. Либо оно крайне несущественное. Одна из проблем современной науки, физики - в частности, заключается в том, что с помощью относительных понятий и соответствующих же результатов она пытается прийти к абсолютным, всеобъемлющим выводам. В той же физике (и в статье это частично отражено) многое зависит от выбора систем отсчёта и системы единиц измерений. Например, численные значения "вселенских констант" будут различаться в зависимости от этого выбора. Кроме того, это может приводить к ещё более серьёзным последствиям: выводы физики могут серьёзно корректироваться в зависимости от этого выбора. Так, равенство инертной и гравитационной масс - это может быть следствием всего лишь выбора системы отсчёта и единиц измерений. Оно не абсолютно. В некоторых системах вполне возможно, что [m ин] =/= [m грав] (размерности не равны!!). И факторы, создающие (m ин) и (m грав) - различны. Вот вам и Хиггс...
-----
Комментарий НОМЕР 4.
Возможно, что всем известное (и наблюдаемое) "расширение Вселенной" (о его причине в форме "тёмной материи" - в статье "О количестве фундаментальных физических взаимодействий": https://www.scribd.com/document/465355079/О-количестве-фундаментальных-физических-взаимодействий ) - это то, как сами обстоятельства ЛИШЬ ВЫГЛЯДЯТ для нас с учётом пространственно-временной схемы за номером 2 (для макромира) на рис. 2 в настоящей статье. Развитие Вселенной (мегамира) для "нашего мира" (макромира) не представимо в виде сжатия или равновесного состояния (баланс сжатия и расширения). Из самой схемы номер 2 видно: это лишь уход в бесконечность, лишь расширение. Так что "тёмная материя" и энергия (Dark Energy, Dark Matter) здесь могут оказаться ни при чём - "расширение Вселенной" является следствием структуры пространства-времени и наших интерпретаций. Поэтому схема за номером 3 на рис. 2 более близка к реальности.
Сама 3D-"сшивка" пространства-времени - это, вероятно, ОДНО из решений для соотношений из статьи "Симметричные преобразования и представления о темпорологическом опосредовании в рамках теории возможности" ( http://samlib.ru/a/angorskij_a_a/timesymmetry.shtml ).
-----
Комментарий НОМЕР 5.
Физический смысл эволюционной адаптации - в КОЛИЧЕСТВЕННОМ превосходстве скорости базовых процессов над скоростями процессов внешних и надстроечных (например, скорости в психической сфере бессознательного значительно привышают скорости сознательных процессов). Адаптивная трансформация (или трансцендентная адаптация) - это КАЧЕСТВЕННОЕ преобразование: распараллеливание процессов. Похоже, что "более низкий" уровень (и более глубинный - омикрированный) обладает бОльшими скоростями процессов в нём происходящих. В пределе они бесконечны, что хорошо иллюстрируется в статье "О структуре пространства-времени".
-----
Комментарий НОМЕР 6.
При расширении пространства время (1) замедляется, (2) ускоряется или (3) скорость его течения остаётся без изменений? Просто скажите, какой ответ правильный.
Ответ почти всегда уже содержится в вопросе. "Правильность" ответа зависит от "правильности" вопроса. А "неправильность" - от соответствующей его постановки. Хотя, это сильно философские категории, и тут не лучшее место для их обсуждения. Вкратце можно сказать вот что: в предыдущем вопросе была отсылка к теории относительности, и всегда, когда говорят о "замедлении" или "ускорении" "времени", надо понимать - относительно чего это ускорение или замедление происходят, в чём измеряются? Например, ускорение движения тела - это приращение той или иной компоненты его СКОРОСТИ относительно ДРУГИХ тел во ВРЕМЕНИ. А что тогда такое ускорение или замедление самого времени? Где искать меру этого ускорения или замедления? Ускорение времени во времени? Какого относительно какого? И в где заканчивается одно и начинается другое?
Вот здесь в ироничной форме содержится необходимая постановка вопроса: http://samlib.ru/a/angorskij_a_a/havetoask.shtml
-----
Комментарий НОМЕР 7.
Противоположные взаимосвязанные (изначально!) понятия типа "горячо"-"холодно" представляют собой очень сильные упрощения, которыми наше рациональное мышление слишком увлеклось благодаря удобству представления. На самом деле "единство противоположностей" - это архаизм. В реальности всё по-другому. Во-первых, есть и другие плоскости мышления. "Быстро"-"медленно", "яркое"-"тусклое", "первое"-"последнее",... В определённых случаях наш язык допускает фразы типа "горячая мысль", "яркое время" и т. д. Во-вторых, и это главное, в реальности нет ЧЁТКОГО (см. про нечёткую логику) разделения противоположностей, но существуют "наихолоднейшее"-"крайне холодное"-"сильно холодное"-"холодное"-"прохладное"-"еле тёплое"-"тёплое"-"очень тёплое"-"горячее"-"сильно горячее"-"крайне горячее"-... Или так: "горячо"-"горячее"-"ещё горячей"-"очень горячо"-... Язык здесь не отражает всей сути, но первоначальное представление даёт. Вывод такой: диалектическое мышление слишком узко для большого круга решаемых ныне человеком задач. Его давно уже вытесняет логика возможности...
-----
Комментарии НОМЕР 8 и 9. К статье "Моделирование темпорологических явлений".
ЧПЦ (часть превосходит целое) - происходит тогда, например, когда степень целостности части выше степени целостности целого.
В этой относительно давней статье заметны идеи, связанные с нейросетями и искусственным интеллектом, нейропластичностью (одна из возможных разгадок феномена - в смешении сигналов или особом выделении "подспудного", не основного, сигнала, не того, за прохождением которого ведётся прямое наблюдение: см., например, видео лектория "Прямая речь" И. Колмановского "Смотреть или видеть?"), блокчейн-технологий (официально появилась в этом же 2009-м году, тоже в январе месяце) и децентрализации, технологий "квантовой запутанности", идеи о том, что время - продукт, сформированный нашим восприятием, а, значит, мозгом (большим мастером создавать иллюзии)... Некоторые же идеи статьи ещё не нашли своей реализации в какой-то конкретной форме.
-----
Комментарий НОМЕР 10. К статье "Implication, или о теории эволюции".
Около 100 тыс. лет человек не меняется кардинально, лишь накапливает мутации. Кайнозой же сейчас на пороге перехода в новую эру. Есть многочисленные свидетельства того, что может произойти дальше. В частности, выраженный отход от создания и дальнейшего формирования потомства. Обычно информация передавалась с помощью ДНК. Затем в эволюции наступила стадия, когда информация может передаваться посредством обучения (это культура), а не через ДНК. Человечество научилось редактировать ДНК. Но, похоже, что машинный способ передачи информации, искусственный интеллект, побеждает. Мы вплотную подошли к небиологической эре существования. Более устойчивой, более долговечной и эффективной в информационном отношении (хранение, обработка и формирование, передача). Машинный способ передачи и машинная цивилизация сейчас быстро набирает силу. Ни один индивид на планете не может эффективно противостоять этому. Да и целые сообщества тоже. Мы даже не осознаём многого, что происходит, но машинная память хранит каждый клик, каждое воспринятое ей наше действие. Вскоре этот массив будет эффективно обрабатываться, но появится "цивилизация внутри цивилизации". Пока ещё внутри. Машинная цивилизация, где музыка будет писаться ИИ для ИИ (если она вообще нужна будет искусственному интеллекту), а не для человека, где обмен информации будет построен не на традиционном для нас обучении, будет более эффективен и, возможно, проходить на тех физических принципах, которые ещё только предстоит нам узнать (имеет ли смысл говорить в этом отношении о скорости обмена?), где появятся вообще неведомые нам сейчас "машинные" правила построения иерархии отношений и восприятия мира, другие виды "искусственности"...
-----
Комментарий НОМЕР 11. К статье "В чём сила математики, и что такое теория?".
2.Рик
>потому что математика это не способ познания - а язык познания.
>такой же как руский английский и тд.
>а язык не обязан познавать мир - он обязан быть средством выражения познания.
>вот и математика - всего навсего способ выразить то что человек знает или не знает о мире.
>но не способ его познать
Возможно, Вы правы. На очень глубоком уровне. Разве можно познать себя? Свою глубинную природу? Ведь для этого надо "увидеть" её со стороны. Мы - воплощение, но не анализ. Разбить природу умом можно лишь в уме, но там же и будет утрачена её целостная суть. Язык - относительно чёткий способ фиксации образов, мыслей, восприятия. А рефлексия (и в языке) - это сторонний взгляд. Язык - продукт общества. Индивидууму он не нужен. Языки созданы в качестве средства обмена: одна сторона с другой. Целостность в этом случае нарушается. Да, математика - один из языков. В котором уже "включены" все "ошибки" и искажения на всех уровнях - от аксиоматического. Но не так ли в действительности, что более чёткая фиксация образов и пр. происходит всегда "со стороны", в абстрагировании? Изнутри не разглядеть сути. Можно ею лишь быть. Ведь изнутри всё не является наглядным и фиксируемым. Именно самоПОЗНАНИЕ недоступно...
-----
Комментарий НОМЕР 12. К статье "Язык логики возможности".
Существует ВОЗМОЖНОСТЬ прямого восприятия. Без всякого дополнительного к нему отражения и выражения в языке, без обработки этого восприятия с помощью языка и рациональных отделов мозга. Язык - порождение не индивидуума, а общества. И, поэтому, всегда будет вносить это "общественное" искажение в воспиятие - всякий раз, в зависимости от структуры определённого языка, иное. Индивидуальное восприятие самодостаточно и без него.
В этой древней статье обсуждается, в частности, тема свободы воли: "мы делаем свою судьбу сами настолько, насколько она нам позволяет это делать". Есть очень простое мнение, что даже если мы живём в полностью детерминированном мире, то надо вести себя таким образом, будто существует возможность поступать так, как нам хочется; то есть "быть свободным" = "хотеть быть свободным". Подходит ли вам такая формулировка? Или остаётся ещё вопрос: но мы ли САМИ что-то вообще делаем, думаем, решаем? Ответ может быть весьма простым - СТЕПЕНЬ САМОСТИ. И он, этот ответ, тоже приходит из теории возможности. Там это называется "степенью опосредованности", а какие-то нюансы передаются формулой "другости". Но смысл в том, что САМОСТЬ - это составная штука. (Сравните с тем, что изложено в приведённой здесь статье "Три постулата темпорологии".) Один из примеров - степень градации температуры. Нет абсолютного, но есть "прохладное", "чуть менее прохладное", "теплее", "тёплое", "очень тёплое", "горячее" и т. д. Вопрос о степень иллюзорности мира, "ненастоящести" его, нашего "сна сознания" - из этой же серии. Существует лишь степень иллюзорности, её градация. И в этом плане: что такой степень любви? степень медитации? юмора? Сейчас же более актуален вопрос об искусственном интеллекте. Но и тут всё выглядит так, будто искусственный интеллект (ИИ, или AI - Artificial Intelligence) - это всего лишь продолжение человеческого, другая ветвь (эволюции). Он, возможно, превзойдёт человека в чём-то, но в масштабах Вселенной ИИ - меньше пылинки по значимости...
Правительство разрабатывает новую федеральную программу "Мозг, здоровье, интеллект, инновации на 2021-2029 годы" по развитию технологий нейроинтерфейсов.
Проект предполагает в том числе развитие технологий нейроинтерфейсов (brain-computer interface - BCI) - это набор программно-аппаратных комплексов, позволяющих управлять внешними устройствами (компьютером или экзоскелетом) напрямую с помощью электрических сигналов мозга, которые трансформируются в команды управления при помощи технологий искусственного интеллекта.
Основной вызов для Человечества - это различие в скорости и глубине развития различных процессов. Например, технологических и биологических, природных - тех же геологических и погодных...
Сознание - это нейропластичность, пластичность (динамичность) физической природы информации. А далее - лишь: 1) градация по степени пластичности (аналогия: степень нагретости), 2) степень опосредованности (индивидуальности). Вопрос в том, изучаем ли мы сознание человека (частный вариант), или мы изучаем сознание как общий природный феномен, который, в частности, воплотился в человеческом сознании. Отсюда такие понятия, как "гиперпластичность" и "надпластичность" ("метапластичность", надуровневая пластичность).
-----
-----
Да, иногда получается, что два различных явления описываются с помощью одних и тех же относительных единиц измерения. Как, например, массы инертные и гравитационные. Все научные инварианты, получается, относительны - они возникают в попытке применить относительно новую систему измерения к уже известным явлениям. Вообще, аксиоматика и ведёт к относительности в науке - она изначально ограничивает, сужает область исследований. В философских исследованиях существуют стилистические и языковые относительные понятия, в алгебре относительны системы счисления (двоичная, восьмеричная, десятичная, шестнадцатеричная...), в геометрии, помимо "плоского пространства", существует кривизна...
Попытка измерить скорость распространения электромагнитных волн в относительных их длинах и в единицах sqrt(E/m) дала нам ту теорию, которая превалирует в настоящее время... При этом гравитационная теория не повлияла особенно на эту систему измерения...
-----
Ещё раз про "расширение Вселенной". Оно, расширение, - это НАБЛЮДАЕМОЕ следствие структуры пространства-времени, ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ нашего пространства-времени в этой структуре. Ничего другого (см. соотв. комментарий выше), кроме как расширение, наблюдать и не приходится. Так выглядят обстоятельства. Материя, конечно, связана с пространством-временем. Но эта связь довольно непростая. Поэтому однозначно увязывать обстоятельства "расширения" с гипотетическими "тёмными" субстанциями не совсем правильно.
-----
Вот... Хоть объём этого эссе и измеряется не в метрах кубических, но он тоже ограничен...
Всем спасибо за прочтение и возможные позитивные комментарии!