Аннотация: Гоголь - гениальный псатель, но его произведения - плоды его фантазии, к русской жизни не имеющие никакого отношения
Михаил АНТОНОВ
НИКОЛАЙ ГОГОЛЬ -ГЕНИАЛЬНЫЙ УКРАИНСКИЙРУССКОЯЗЫЧНЫЙ ПИСАТЕЛЬ
Юбилеи великих людей, тем более - гениальных писателей (особенно "круглые"), проходят, как правило, в атмосфере некоторой экзальтации. Произносятся волнующие речи, в которых восхваляются достижения гения, ораторы соревнуются в том, кто скажет слово поцветистее, покруглее и позабористее. Если же у гения были и неудачные творения, провалы, то о них в такие дни говорить не принято, а если и упомянут, то так, мимоходом. Сказать в эти дни прямо нечто противоположное тому, что общепринято, что уже устоялось в общественном мнении, так же неприлично, как откровенно, вызывающе "испортить воздух" в благородном собрании. Или, как говаривал один непопулярный ныне классик, это всё равно, что крикнуть "Таскать вам не перетаскать!" при виде похоронной процессии.
Знал я, разумеется, всё это, как и правило: упаси Боже маленькому человеку говорить, а тем более писать, что-либо критическое о великих людях в их юбилейную страду. Никто слушать не будет и уж, конечно, не напечатает. Зато заклюют, даже, процитировав вырванные фразы из только что поданной в редакцию, но не опубликованной, с негодованием отвергнутой рукописи, выставят в глазах общества, как невежу и невежду и обвинят в покушении на устои и святыню, если не в чём-либо ещё более злодейском. И всё-таки в 2009 году, когда мир широко отмечал 200-летие со дня рождения Николая Васильевича Гоголя, сунулся я было в одно почтенное издательство с проспектом книги о юбиляре, а в одну не менее почтенную литературную газету со статьёй "Любящий недоброжелатель России" (о нём же). Слава Богу, легко тогда отделался, получил только отказ, но рёбра остались целы. Я даже гневной отповеди со стороны "современных напостовцев" не удостоился. Видно, очень уж они были заняты торжественными мероприятиями, и им было не до такой мелкой сошки, как я. Как и положено, во время торжеств было сказано и напечатано немало слов о гении мировой литературы, великом русском писателе.
Чего только не наговорили о произведениях Гоголя за время, прошедшее со дня его смерти, и каких только нелепостей не повторили в дни юбилея! Толкуют об эпопее, широкой картине русской жизни, о размышлениях над судьбами России, о тончайшем знании писателем глубин души русского человека и пр., и пр., и пр.! Но ведь это совершеннейшая несуразица! Это хорошо понимал Владимир Набоков:
"Когда я читаю "Мертвые души", то мне никакого дела нет до того, брали ли чиновники взятки и были ли действительно такие жмоты, прохвосты и дураки среди русских помещиков. Ибо жизнь служила Гоголю, а не Гоголь жизни, или, еще яснее, Гоголь творил гоголевскую жизнь. И я подхожу к его "Мёртвым душам", как подхожу к прекрасной картине -- не рассуждая о том, как звалась флорентийская цветочница, послужившая для художника моделью мадонны". То есть, "Мёртвые души" - это игра фантазии Гоголя, для которой рассказанный ему анекдот лишь послужил толчком, "спусковым крючком".
Ведь и сам Гоголь всю творческую жизнь сетовал на то, что российская публика совершенно превратно понимала и пьесу "Ревизор", и поэму "Мёртвые души", и "Выбранные места", и другие его произведения. Никогда Гоголь не был сатириком и юмористом, обличителем крепостного права и иных пороков России времён Николая I. Как не был и исследователем души русского человека, автором грандиозной панорамы России, пророком её грядущего величия. У него просто не было субъективных данных для этого. Увы, дурная традиция живёт и процветает, именно она отравила всю атмосферу прошедших торжеств.
России Гоголь не знал (почему - об этом чуть позже) и много раз публично в том признавался. И русского человека не понимал (и об этом - ниже). Никакой картины России не рисовал, он, наверное, рассмеялся бы, услышав такое толкование поэмы.
Я не собирался писать статью или книгу о жизни и творчестве Гоголя вообще, зная, что литература об этом гении необозрима. Да ведь я полностью согласен со всеми оценками величия этого гения художественного слова (и прошу иметь это в виду при чтении всего ниже помещённого текста), за одним единственным исключением: Гоголь никогда не был русским писателем.Он - русскоязычный писатель из Малороссии. Сердце его всегда принадлежало Украине, которую он любил беззаветно, причём Украине тогда уже иллюзорной, преимущественно времён расцвета казачества, буйной, хмельной и полной опасностей жизни Запорожской Сечи. А России и русских людей он не понимал и был способен представлять их в карикатурном, просто смешном или жалком виде.
Любовь - высочайшее и благороднейшее из человеческих чувств, если она не укрепляется за счёт принижения кого-то постороннего. К сожалению, Гоголь часто (практически даже всегда) воспевал Украину (будь она в прошлом, XV - XVI веков, или в настоящем) за счёт принижения русской (евразийской) культуры и русского (евразийского) человека. Вот почему многие мысли Гоголя вредили становлению русского национального самосознания и способны в ещё большей степени усилить неадекватное восприятие России впредь (повторяю: говорю это при всём уважении к художественному гению Гоголя и восхищении многими страницами его творений).
При всей своей любви к Украине Гоголь понимал провинциализм тогдашней украинской жизни и культуры, а потому для карьеры в любом смысле этого слова надо ехать в Петербург. Именно так он и поступил, и в дальнейшем его творчество разворачивалось преимущественно в русской среде. (Примерно как Фазиль Искандер в XX веке.)
Да, писал Гоголь больше всего о России, точнее говоря, на русскую тему, а это "две очень большие разницы". О России Гоголь писать не мог, потому что он её не знал и не понимал именно потому, что смотрел на неё прежде всего глазами восторженного почитателя казацкого "рыцарства". И он невольно сравнивал ту героическую (в его понимании) и разгульную Украину с будничной, прозаической Россией, управляемой разными глупыми и самовлюблёнными (с его точки зрения) "значительными" лицами ("шайкой воров", как он напишет позднее). а главное - руководствовашимися указаниями из Петербурга и тем самым подсознательно превращавшимися для него в представителей колониальной администрации. А указания этих вельмож выполняли безмозглые и вороватые чиновники. Неудивительно, что его симпатии неизменно оказывались на стороне родной Малороссии. Таким он явился на арене российской литературы, таким и ушёл из жизни, окружённый русскими, непонимающий их и не понимаемый ими, хотя и почитаемый (часто сверх меры) многими из них. Гоголь не понимал Россию и русского человека, русская интеллигенция в массе своей не смогла понять глубинную суть творчества Гоголя.
Говорят, человек - единственное существо, которое может видеть то, чего нет, и не видеть того, что есть. Справедливость этой истины нашла очередное подтверждение как раз в отношении русской интеллигенции к творчеству Гоголя - как при его жизни, так и в дни недавних юбилейных[ торжеств. И сам характер этих торжеств многое говорит о нынешнем состоянии нашей страны и её интеллектуальной и духовной жизни.
Жизнь и творчество Гоголя - это ни на минуту не прекращавшаяся трагедия. То, что было ему особенно дорого, проповедь, в которой он видел свою миссию и своё призвание, ему не удавалось и внимание широких кругов читателей не привлекало. А те его гениальные творения, которыми восхищалась читающая Россия, а впоследствии и весь мир, он почитал за мелочи, недостойные его таланта, и намеревался отречься от них. Увы, многие литературные критики возводят на пьедестал слабые стороны наследия гения и обходят стороной его подлинные заслуги. Это, в общем-то, не удивительно, ибо такова судьба художника, если он творит в чуждом и отторгающем его мире.
Гоголь, как известно, собирался перевернуть мир, устроенный не так, как (по его мнению) нужно. И первым объектом такого переустройства (гоголевской "перестройки") он избрал Россию. Или, как лучше сказал Николай Скатов, "и в "Мёртвых душах", и в "Ревизоре" он (Гоголь) прежде всего хотел обрести точку опоры, чтобы перевернуть целый мир, во всяком случае русский мир, в который он так верил и на который до конца надеялся" ("ЛГ", N 14, 2009).
Строго говоря, всё творчество Гоголя было попыткой "украинизации" (или, лучше сказать, "оказачивания") России. Он призывал её свернуть с давно выбранного ею державного, евразийского пути на "истинный" казацко-анархический. Отсюда и многочисленные протесты русских читателей против изображения Гоголем России как клеветнического.
Я, в общем-то, ничего особенно нового не скажу, ибо неадекватность понимания Гоголем России и её изображения в его творчестве давно уже была показана многими выдающимися деятелями русской культуры, что не мешало им восторгаться его творениями, в особенности их формой. Назову только Василия Розанова, Константина Леонтьев, Андрея Белого, Владимира Набокова. Даже Лев Толстой выставлял оценки некоторым творениям Гоголя, причём по большей части в диапазоне от единицы до тройки. (О современных авторах, более или менее критически относящихся к творчеству Гоголя, будет кратко сказано ниже). Но и они, критикуя Гоголя как художника, как гения формы и вымысла при пустоте содержания, не понимали мировоззренческой основы этих вопиюще антирусских тенденций в его творчестве. Однако даже эти трезвые голоса, пусть и не раскрывающие глубинных причин его упорного принижения русского человека, во-первых, и тогда не были услышаны, а в наши дни, по сути, забыты. Во-вторых, инерция "общественного мнения", формируемого русской творческой интеллигенцией (которую, как известно, почти всегда отличали оппозиционность к власти - порой открытая, чаще потаённая, и нежелание сотрудничать с государством, сочетающееся с желанием получать от государства разные блага и иные знаки внимания), мешали выработке у массы читателей трезвого взгляда на вещи. Ну, и, в-третьих, критическое состояние современной России требует особой бдительности в отношении идей, которые и по сей день мешают становлению адекватного русского самосознания и которых немало в творениях великого русскоязычного украинского писателя.
Вот и возникает вопрос: "Так ли мы читаем, понимаем и почитаем Гоголя, и не пора ли нам перестать издеваться и над писателем, и над Россией?".
Попытаюсь подтвердить свой взгляд на Гоголя кратким анализом важнейших его произведений, тем более, что как раз в связи с юбилеем появилось несколько работ, подающих робкую надежду на то, что время реалистической оценки творчества этого гения близится (о них немного будет сказано ниже).
Гость с Украины наставляет хозяев
Гоголь совсем молодым человеком триумфально вошёл в русскую литературу, как писатель совершенно оригинальный, ибо у него не было предшественников, как не явилось и последователей. Его "Вечера на хуторе близ Диканьки" развеселили и восхитили самых разных читателей - от наборщиков типографии до Александра Пушкина, который обрадовался "этому живому описанию племени поющего и пляшущего, этим свежим картинам малороссийской природы, этой весёлости, простодушной и вместе лукавой". Ни Пушкин, ни позднейшие критики не увидели в "Вечерах" программного произведения Гоголя. Пушкин, правда, довольно скоро освободился от чар нагловатого гостя, но русская пишущая и читающая публика не вняла предупреждению поэта: "Берегитесь этого малоросса!"
Раз "Вечера" не исследованы именно как программное творение Гоголя, то надо хотя бы кратко остановится на отдельных составляющих её вещицах (повестях, рассказах, былях, главах - назовите, как вам удобнее, сам Гоголь употреблял все их определения), тем более, что вряд ли многие читатели перечитывали это творение после окончания школы.
Уже первая строка "Сорочинской ярмарки" показывала читателям Украину как райский уголок: "Как упоителен, как роскошен летний день в Малороссии!". И украинская майская ночь не менее прекрасна: "Божественная ночь! Очаровательная ночь!"
А зима? "...месяц плавно поднялся по небу. Всё осветилось... Снег загорелся широким серебряным полем и весь обсыпался хрустальными звёздами... Толпы парубков и девушек показались с мешками. Песни зазвенели, и под редкою хатою не толпились колядующие. Чудно блещет месяц! .. как хорошо потолкаться, в такую ночь, между кучею хохочущих и поющих девушек и между парубками, готовыми на все шутки и выдумки, какие может внушить весело смеющаяся ночь... И ночь, как нарочно, так роскошно теплилась! И ещё белее казался свет месяца от блеска снега". Наконец, памятный со школьной скамьи (не знаю, как сейчас, а в 30-годы этот отрывок учили наизусть) гимн великой украинской реке: "Чуден Днепр при тихой погоде...", как и при любой другой. "Редкая птица долетит до середины Днепра...", хотя на деле жарким летом Днепр мелеет и сильно сужается.
Прекрасна и украинская осень:
"Стаи уток ещё толпились на болотах наших: но крапивянок уже и в помине не было. Скирды хлеба то сям, то там, словно казацкие шапки, пестрели по полю. Попадались по дороге и возы, наваленные хворостом и дровами. Земля сделалась крепче и местами стала прохватываться морозом. Уже и снег стал сеяться с неба, и ветви дерев убрались инеем, будто заячьим мехом. Вот уже в ясный морозный день красногрудый снегирь, словно щеголеватый польский шляхтич, прогуливался по снеговым кучам, вытаскивая зерно, и дети огромными киями гоняли по льду деревянные кубари, между тем как отцы их спокойно вылеживались на печке, выходя по временам, с зажжённою люлькою в зубах, ругнуть добрым порядком православный морозец, или проветриться и промолотить в сенях залежалый хлеб".
И вообще, в любое время года как же прекрасна была украинская земля!
И какие удалые хлопцы и гарные дивчины, простоватые мужья и лукавые жинки населяют этот земной рай!
Хороши современные парубки и дивчины, но ещё краше были запорожские казаки:
"Красные как жар шаровары, синий жупан, яркой цветной пояс, при боку сабля и люлька с медною цепочкою по самые пяты... Эх, народец! Станет, вытянется, поведёт рукою молодецкие усы, брякнет подковами и - пустится! Да ведь как пустится; ноги отплясывают словно веретено в бабьих руках; что вихорь, дёрнет рукою по всем струнам бандуры, и тут же, подпершися в боки, несётся вприсядку; зальётся песней - душа гуляет!" Да, "в старину любили хорошенько поесть, ещё лучше любили попить, а ещё лучше любили повеселиться".
А вот и воздаяние казакам за их храбрость. Герой повести "Страшная месть" казак Данило Бурульбаш рассказывает своей жене:
"Эх, если б ты знала, Катерина, как резались мы тогда с турками!.. Сколько мы тогда набрали золота! Дорогие каменья шапками черпали казаки... Каких коней мы тогда угнали!"
Даже "отставной запорожец" Пацюк "жил, как настоящий запорожец: ничего не работал, спал три четверти дня, ел за шестерых косарей и выпивал за одним разом почти по целому ведру..."
И вот эти неустрашимые казаки, - рассказывается в повести "Ночь перед Рождеством", - прибыв в Петербург, в Зимнем дворце падают ниц перед Екатериной II и говорят верноподданнические (если не сказать: холуйские) речи, тогда как они должны были бы ненавидеть её, уничтожившую Запорожскую Сечь и закрепостившую украинских крестьян. А кузнец Вакула, случайно оказавшийся вместе с депутацией казаков, восхитился туфельками императрицы:
"Ваше царское величество, не прикажите казнить, прикажите миловать. Из чего, не во гнев будет сказано вашей царской милости, сделаны черевички, что на ногах ваших? Я думаю, ни один швець, ни в одном государстве на свете не сумеет так сделать. Боже Ты мой, что, если бы моя жинка надела такие черевички!"
Императрица, которой понравилось это простодушие, приказала:
"Принесите ему сей же час башмаки самые дорогие, с золотом!"
Кузнец уже хотел было "расспросить хорошенько царицу о всём: правда ли, что цари едят только мёд и сало...", но надо было скорее, снова оседлав попавшегося ему чёрта, везти чудесные черевички любимой девушке.
Историк и публицист Михаил Саяпин заметил, что в этой повести действуют (помимо прочих): "Солоха, ведьма, постоянно принимающая у себя в гостях чёрта; Пацюк, силой колдовства отправляющий себе галушки прямо в рот. Зрелый Гоголь, как известно, всем уши прожужжал своим христианством. Так вот, со строгой христианской точки зрения всё это называется бесовщиной. И что-то не видно, чтобы Гоголь эпохи "Выбранных мест" каялся в написанном в молодости, как Пушкин -- в "Гавриилиаде". Почему? Да потому что это "ридна Украйина", где всё мило!"
Но далее в повести следует описание такой страстной любви Вакулы и понявшей красоту его характера, силу и верность Оксаны, что, кажется, это искупило в глазах русских читателей все увлечения Гоголя "чёрной", едва ли не сатанинской мистикой.
Замечу, что образ Вакулы - это до некоторой степени творческий портрет самого Гоголя. "Кузнец был богобоязливый человек и писал часто образа святых, и теперь ещё можно найти в Т... церкви его евангелиста Луки. Но торжеством его искусства была одна его картина, намалёванная на церковной стене в правом притворе, в которой изобразил он святого Петра в день Страшного суда, с ключами в руках, изгонявшего из ада злого духа; испуганный чёрт метался во все стороны, предчувствуя свою погибель, а заключённые прежде грешники били и гоняли его кнутами, поленами и всем, чем ни попало". Счастливо женившись, Вакула разукрасил новую хату: окна все были обведены кругом красною краскою; на дверях же везде были казаки на лошадях с трубками в зубах". Это, видимо, всё же не было шедевром живописи. Зато "на стене сбоку, как войдёшь в церковь, намалевал Вакула чёрта в аду, такого гадкого, что все плевали, когда проходили мимо; а бабы, как только расплакивалось у них на руках дитя, подносили его к картине и говорили: он бачь, яка кака намалёвана! И дитя, удерживая слезёнки, косилось на картину и жалось к груди матери своей". Вот и Гоголь восхитительно описывал всякую нечисть, неплохо рисовал и бытовые сценки, а светлые образы ему никак не удавались.
Конечно, Грицько Голопупенко и Солопий Черевик, как и другие персонажи "Вечеров", не блещут умом и нравственными добродетелями. Не поражают умом и доблестями и милые, но ничем не примечательные старосветские помещики из "Миргорода". Но ведь это "ридна Украина!". Куда там до них скучным москалям, охочим до пошлых сплетен, особенно бездушным петербуржцам! Конечно, и на Украине есть склочники и сутяги вроде Перерепенко и Довгочхуна, но это "омоскаленные хохлы", втянутые в западню москальской бюрократии. Почему-то никто из исследователей гоголевского творчества не заметил, что именно эта противоположность Малороссии и Великороссии станет его лейтмотивом. И хотя в самих "Вечерах", где выработанная антитеза Петербургу присутствует, но не выступает слишком явно, в сознании Гоголя она с самого начала и до самого конца была доминантой.
Но и самое первое произведение Гоголя - "Вечера", доставившее ему славу, очаровало вовсе не всю русскую читающую публику. Некоторые критики называли первые творения Гоголя "сальными", "грязными" не только из-за их простонародного колорита. А благочестивая часть читательского сообщества была шокирована обилием в "Вечерах" чертей, ведьм, колдунов, русалок, выходцев с того света и прочей бесовщины. Дмитрий Мережковский даже написал работу "Гоголь и чёрт", в котором доказывал, что, в сущности, тема чёрта была у Гоголя единственной на протяжении всего его творчества как явление "бессмертной пошлости людской". И действительно, начиная с "Вечеров на хуторе близ Диканьки" перед писателем постоянно стоит проблема проникновения зла в наш мир, причем это зло персонифицированное. Сам Гоголь формулировал свою проблематику так: "Уж с давних пор я только и хлопочу о том, чтобы после моего сочинения насмеялся вволю человек над чёртом". "Как черта выставить дураком" -- это, по собственному признанию Гоголя, было главною мыслью всей его жизни и творчества. Смех Гоголя -- борьба человека с чёртом.
И смех такой, что вызывал страх. Рассказчику небывальщины из "Вечеров" не жаль поделиться своими историями с любопытными девушками, "да загляните-ка, что делается с ними в постели. Ведь я знаю, что каждая дрожит под одеялом, как будто бьёт её лихорадка, и рада бы с головою влезть в тулуп свой". Да и парубок боится, послушав рассказ "про какое-нибудь чудное дело, от которых дрожь проходила по телу и волосы шевелились на голове... Случится, ночью выйдешь за чем-нибудь из хаты, так и думаешь, что на постели твоей уклался спать выходец с того света". Так что же, целью "Вечеров" было нагнать на читателей мистического страха? Чем же тогда восхитилась самая "продвинутая" часть русской читающей публики? А восхищалась не тем, ЧТО написано, а тем, КАК написано. Написано же ТАК, что начнёшь читать - и не оторвёшься.
Теперь несколько мелких заметок по поводу бесовщины в отдельных повестях "Вечеров" и их продолжения - "Миргорода". Уже в первой же вещи "Вечеров" - в "Сорочинской ярмарке" - едва ли не главным героем оказывается некая "красная свитка", за которой гонится чёрт с свиною личиною, и эти свиные рыла наводят ужас не персонажей. И уже тут Гоголь рисует одно из главных достоинств казака:
"...что там за парубок!.. А как сивуху важно дует... Чёрт меня возьми... если я видел на веку своём, чтобы парубок духом вытянул полкварты, не поморщившись".
А следующая быль "Вечеров" - "Вечер накануне Ивана Купала" - вообще картина полного торжества бесовщины: Басаврюк - это воплощение дьявола - губит и несчастного Петра, и красавицу Пидорку, и её малолетнего брата Ивася. Напрасно ходил священник по селу с святою водою и гонял чёрта кропилом по всем улицам, ничего он не добился.
Уже название повести "Майская ночь, или утопленница" говорит само за себя, но этого мало, в эпиграфе чёрт упоминается, и много действует там ведьм и разной прочей нечисти. Ну, естественно, и счастье героя повести казака Левко и его любимой девушки Гали (Ганны) устраивает... утопленница. Эта устроительница судеб "было бледна, как полотно, как блеск месяца; но как чудна, как прекрасна!" Так открывается ряд прекрасных покойниц, с великой любовью описанных Гоголем.
На это обратил внимание, пожалуй, самый ярый критик Гоголя Василий Розанов. (Его я часто цитирую потому, что он чётко изложил то, что другие авторы либо избегали затрагивать, либо старались высказать деликатнее.)
"Поразительна яркость кисти везде, где он говорит о покойниках... Везде покойник у него живёт удвоенною жизнью, покойник - нигде не "мёртв", тогда как живые люди удивительно мертвы. Это - куклы, схемы, аллегории пороков. Напротив, покойники... прекрасны, и индивидуально интересны... Поразительно, что ведь ни одного мужского покойника он не описал, точно мужчины не умирают. Но они, конечно, умирают, а только Гоголь нисколько ими не интересовался. Он вывел целый пансион покойниц, - и не старух (ни одной), а всё молоденьких и хорошеньких".
В "Пропавшей грамоте дед рассказчика, посланный гетманом с посланием к царице, попадает в такой переплёт, что ему приходится играть с ведьмами в дурни (в подкидного дурачка), и не выбраться бы ему из этого шабаша, если бы не догадался он тайно перекрестить свои карты.
Сначала эти странности произведений Гоголя объяснили влиянием украинского фольклора. В действительности тут проявился "чёрный" мистицизм Гоголя, характерный для польско-украинской традиции. Этот мистицизм был воспринят им с молоком матери, но оказался чуждым и складу русского ума, и традициям русской классической литературы. Гоголь же ещё более усилил его в "Вие", хотя Ю. Н. Арабов в своём учебном пособии "Кинематограф и теория восприятия" (М.: ВГИК, 2003) нашёл в этой повести и богословские, и эротические моменты, якобы не замеченные другими исследователями. А в "Страшной мести" Гоголь даже попытался подняться до изображения чуть ли не картины вселенской борьбы добра и зла. Ведь, по свидетельствам многих его современников, Гоголь считал себя не просто писателем. Он понимал свои творения как нечто лежащее вне его, где должны быть раскрыты тайны, ему заповеданные, ибо писатель - это пророк, видящий то, чего не видят другие.
Андрей Белый, восхищавшийся Гоголем, объясняет эти (и некоторые другие) черты его творчества особенностями его личности и происхождением. Вот несколько цитат из его книги "Мастерство Гоголя" (1934):
"Личность Гоголя
Гоголи -- мелкопоместные дворяне недавнего происхождения1. Дед Гоголя, Афанасий Демьянович, -- семинарист, отказавшийся от духовной карьеры ради службы в войсковой канцелярии; он стал войсковым писарем; отец Гоголя "пробовал служить... при Малороссийском почтамте по делам сверх комплекта"; болезненный мечтатель, он писал стихи и устраивал, подобно Манилову, разные "долины спокойствия", был "большим мастером на малые дела"; "мать, ...Марья Ивановна, была дочь почтового чиновника Косяровского"... Родственник Гоголя, Трощинский, вышел в "министры" из казачков; какой-то протопоп, родственник Гоголей, тягался с Гоголями за доли наследства; была и польская кровь: Гоголь-Яновский.
Гоголь одел незнатность Гоголей в фикцию выдвигаемой родовитости; он с детства был уязвлён тем, что был "ниже" многих из сверстников; "ребенок был... странный... У него течёт из ушей, тело... покрыто нарывами... Его отпаивают декоктами"; в Нежинской гимназии его встречает развал; сверстники, Редькин, Базили, Кукольник (будущие -- учёный, дипломат, драматург), блещут в кружке для самообразования; Гоголь сперва держался вдали от кружка, как мало успевающий, мало подготовленный и как отталкивающий от себя "золотушными явлениями". "Таинственный карла" -- прозвали его школьные товарищи в Нежине. "В старших классах он отдается театру и литературе".
Но страстный защитник гения Сергей Гупало, автор статьи "Высокая болезнь Николая Гоголя", объясняет отрыв будущего писателя от своих сверстников тем, что тот рано вступил на путь христианского самоусовершенствования и потому, как это нередко бывает, казался им несколько чудаковатым.
Никому не дано определять степень, правильность и искренность веры другого человека. Но по поведению Гоголя можно предположить, что как грамоте его учил семинарист, так основы веры были заложены в нём мелкопоместной семейной средой, у которой вера в Бога был неразрывно связана с множеством суеверий. Поэтому он очень хорошо видел разного рода нечистую силу, с одной стороны, и ангелов - с другой, а обычная тёплая, спокойная, радостная вера, отличающая настоящих христиан в повседневной жизни, была ему не свойственна.
К этому можно добавить описание некоторых странностей Гоголя у Владимира Набокова (который вообще-то считал: Гоголь -- циник, лицемер, льстец, изворотливый лгун -- и вместе с тем гениальный писатель):
"Гоголь... не был до конца реален. Школьником он с болезненным упорством ходил не по той стороне улицы, по которой шли все; надевал правый башмак на левую ногу, посреди ночи кричал петухом и расставлял мебель своей комнаты в беспорядке, словно заимствованном из "Алисы в Зазеркалье"...
Гоголь был странен во всем; но странность и есть основная черта гения. Только здоровую посредственность принимает благодарный читатель за мудрого старого друга, так славно излагающего и развивающего собственные, читательские, мысли о жизни. Великая литература всегда на краю иррационального...
У Гоголя иррациональное в самой основе искусства, и как только он пытается ограничить себя литературными правилами, обуздать логикой вдохновенье, самые истоки этого вдохновенья неизбежно мутятся. Когда же, как в "Шинели", он даёт волю бредовой сущности своего гения, он становится одним из трех-четырех величайших русских беллетристов...
Любимицей Гоголя была муза абсурда, муза нелепости. Смешное - лишь один завиток нелепости, ибо в абсурдном столько же оттенков, сколько в трагическом: в него-то, на последнем пределе спектра, и переходит гоголевская призматическая нелепица".
Сергей Гупало объясняет негативную оценку личности Гоголя Набоковым тем, что биограф пользовался лишь доступными ему источниками, прежде всего книгою Викентия Вересаева "Гоголь в жизни", явно тенденциозной. Дескать, книга В.Вересаева издана в 1933 году. Разрешила бы советская цензура показать Николая Гоголя как человека глубоко верующего, защищающего крепостное право?! (Естественно, и как сторонника самодержавия. - М.А.).
Андрей Белый показывает, что Гоголь не знал настоящего русского языка и сотворил некий им самим созданный русский: "Выезды к Трощинскому -- окно в свет (со стороны), чтобы пережить грань, отделяющую его от общества; учил его в детстве семинарист; западная литература и позднее -- предмет, не изученный Гоголем; позднее ему указывают на Мольера, Гёте, Шиллера, Шекспира, романтиков; семинарская вычурность выражений, мещанские словечки и канцелярская высокопарица, -- элементы, из которых позднее вылепливает он свой русский язык". (Неправильность русского языка в произведениях Гоголя бьёт в глаза, её отмечал и его друг Михаил Погодин, но добавлял при этом: "Писать ты сам никогда не будешь правильно. Тебе нужен стилист, который бы исправил безделицы, а язык твой и без правильности имеет такие достоинства высшие, которые заменяют её с лихвою. Греч и Булгарин правильны, да что же толку!".) Действительно, стоит сравнить прозу Пушкина, Лермонтова или Тургенева с прозой Гоголя, чтобы понять, что он - писатель русскоязычный. Да Гоголь и сам признавал уже на склоне лет несопоставимость своих творений с прозой Пушкина (что в немалой степени, видимо, объяснялось и блестящим владением русским языком у Пушкина):
"...Сравнительно с "Капитанской дочкою" все наши романы и повести кажутся приторною размазнею. Чистота и безыскусственность взошли в ней на такую высокую степень, что сама действительность кажется перед нею искусственной и карикатурною. В первый раз выступили истинно-русские характеры: простой комендант крепости, капитанша, поручик; сама крепость с единственною пушкою, бестолковщина времени и простое величие простых людей, всё - не только самая правда, но еще как бы лучше её. Так оно и быть должно: на то и призвание поэта, чтобы из нас же взять нас и нас же возвратить нам в очищенном и лучшем виде".
Но, сказав о не вполне русском языке Гоголя, Андрей Белый восхищается: "Что за слог!... Такова одна сторона гоголевской стилистики, перебиваемая подчас грубым (даже не грамматическим) оборотом речи или совершенно грубым, нелепым и даже пошлым приемом. Такие ничего не говорящие эпитеты, как "чудные", "роскошный", "очаровательный", пестрят слог Гоголя и сами по себе ничего не выражают; но в соединении с утончённейшими сравнениями и метафорами придают особое обаяние слогу Гоголя. Как не помнить поразительной повести о капитане Копейкине; но потрудитесь вглядеться, в чём технический фокус этого приёма: совершенно банальное изложение злоключений несчастного капитана перебивается буквально через два слова вставкой выражений "изволите ли видеть", "так сказать" и т. д.
Именно этим грубым приёмом достигает Гоголь ослепительной выразительности. Слог Гоголя одновременно и докультурный, и вместе с тем превосходит в своей утончённости не только Уайльда, Рембо, Сологуба и других "декадентов", но и Ницше подчас".
"Мелкий помещик и не взлетал в "свет", - продолжает Андрей Белый, - разве -- трудом и упорством, не брезгающим средствами, достигал он служебных успехов; не делался и предпринимателем; чаще всего оседая все ниже....
Гоголи, выйдя из низших сословий, были, так сказать, "мещанами во дворянстве" (не по быту, а по происхождению) среди помещичьей знати... да и сам "Никоша" Гоголь, притянувшийся к писарям и дьячкам в силу уз крови, как позднее притягивался к землякам в силу национального родства; великороссийский аристократ, "боярин" по крови, был наиболее чужд Гоголю; в кругу дьячков чувствовалась непринужденность; здесь можно было и "назиднуть", и блеснуть "светом"... в пику тем, кто утирает носы полою, изумить всех тем, что вынуть "опрятно сложенный белый платок, ...и, исправивши, что следует, складывать его снова... в двенадцатую долю и прятать".
Паныч поздней разругался с кружком, дернув в Питер, где град неудач заставил почувствовать бессилие своего выдвиженчества в "высшем свете", где, не владея образованием, языками, средствами, манерами, умением танцевать и свободно болтать с золотой молодежью, надо было скромно усесться в угол... "незадачник" читал свои первые опыты в кругу приживалок.
Личная обида сидела невынутою занозой; отсюда позднее самозащита при помощи оригинальничанья, потом докторальности, выросшей в гидру самомнения, в каприз "гения", с которым возились взапых представители того сословия, среди которого Гоголь некогда появился "гадким утенком"... "На балы... едете... позевать в руку", коли не умеешь пройтись мазуркою, остается... "зевать в руку"; вспомните, с каким благодушием описывает Толстой танцы: мазурки Денисова, Николая Ростова, вальс князя Андрея с Наташей, Анну Каренину на балу; воздух бала был свойственен его сословию.
Гоголь же отзывается -- на гопак... Гоголь обсмеивает салоны с "Индиями и Персиями" позолоченными; но и простые его отношения с родными "делаются все менее... искренними".
Особенно трудно складываются отношения с матерью. Владимир Набоков нашёл этому такое объяснение:
"Он так ясно сознавал, какой у неё дурной литературный вкус, и так негодовал на то, что она преувеличивает его творческие возможности, что, став писателем, никогда не посвящал её в свои литературные замыслы, хотя в прошлом и просил у неё сведений об украинских обычаях и именах. Он редко с ней виделся в те годы, когда мужал его гений. В его письмах неприятно сквозило холодное презрение к её умственным способностям, доверчивости, неумению вести хозяйство в имении, хотя в угоду самодовольному, полурелигиозному укладу он постоянно подчеркивал свою сыновнюю преданность и покорность -- во всяком случае, пока был молод,-- облекая это в на редкость сентиментальные и высокопарные выражения". Вообще "читать переписку Гоголя -- унылое занятие".
"Так -- с одной стороны; а с другой -- стоит вспомнить, как в самые страшные минуты жизни обращается он к матери с просьбой помолиться за него и верить в чудо молитвы, как в свою последнюю святыню и спасение, -- чтобы почувствовать, чем для него была мать..."
Это добавление совсем не отменяет сказанного выше. Ведь не Гоголь молится о матери, а он просит мать в трудную минуту для него помолиться за него. Обычная ситуация для эгоистической личности, занятой исключительно собой и своим творчеством. Возможно, именно поэтому Виктор Ерофеев на основании переписки с матерью и высказал мнение, что Гоголь - идиот.
Ещё несколько строк из книги Андрея Белого, касающихся личности Гоголя:
"Расщеп в Гоголе -- во-первых: смешение кровей, впитанное с молоком матери; во-вторых: признаки подымающейся борьбы классов; сквозь усилия "оморалить" мелкопоместную жизнь чувствуется тяга к мещанскому сословию и снюханность с бытом писцов и поповичей.
Позднее "великороссиянин" Гоголь с великоруссами и мудрил, и хитрил: едва отвечал на вопросы, засыпал, или открыто зевал в восхищенно раскрытые на него рты Аксаковых; встретив же украинца, часами отдавался с ним "хохлацки-бурсацким" замашкам; позднее, став знаменитостью, европейцем, шокирует он манерами дурного тона представителя света, сетующего на Смирнову за то, что она покидает свой круг для выскочки Гоголя. Подчеркивают безвкусицу пестрых жилетов его, ярких галстуков, бледно-голубой фрак с золотыми пуговицами; и подстриженными висками, и хохолком, и претенциозностью производит он неприятное впечатление на С. Т. Аксакова: при первом знакомстве.
А чего стоит тон писем молодого Гоголя! Из письма к Жуковскому 1831 года: "О, с каким бы... восторгом стряхнул власами головы моей прах сапогов Ваших... возлег бы у ног Вашего превосходительства и ловил бы жадным ухом сладчайший нектар из уст Ваших". Из письма к Дмитриеву (1832 г.): "Я вижу в Вас нашего патриарха поэзии... упрашивая не переменять драгоценного Вашего расположения ко мне"; в более своём кругу выражается он иначе; о Пушкине (про которого пишет Жуковскому: "Пушкин, как ангел святой"): "он протранжирит всю жизнь свою" (Данилевскому); о Крылове (Погодину): "этот блюдолиз... летает, как муха, по обедам". Чувства его изменны: "что значит не встретить отзыва" -- пишет отзывчиво Погодину он; а бежит через несколько лет из его особняка: отвязаться от дружбы; заискивая у Белинского, конфузится общения с ним...
Между гопаком и "позой" искала равновесия измученная личность; но неравновесие было предопределено: неравновесием социальных условий, породивших Гоголя; гопакующий писарь себя защищал величием дворянина; а "дворянчик" лез в генералы наставлять "их высокопревосходительств": "огромно, велико моё творение..."
Исследователи мало обращали внимания на удивительное сочетание в Гоголе неуклонного стремления к одной единственной цели - служению человечеству - и в то же время раздвоенности. Это подметил Дмитрий Мережковский:
"Жизнь и смерть Гоголя свидетельствуют о том, какая страшная искренность была в этой детской мечте его. И вот, однако, в это же самое время, среди глубокого обдумывания "нового бытия", уже стремясь в Петербург на великое служение, он пишет туда же о другой столь же пламенной и заветной мечте своей -- о модном фраке и панталонах". Творец, всецело преданный своему писательскому поприщу, и прагматик (хотя и не вполне удачливый) странным образом сочетались в Гоголе.
Антирусская направленность "Вечеров" и "Петербургских повестей"
И практически в то же время, когда он работал над "Вечерами", Гоголь в письме передаёт свои впечатления от Петербурга. Сразу по приезде в столицу она поразила его: всюду, кроме центра, грязь и нищета, а также бездуховность. (Вспоминается ехидное ерофеевское про Ленина: "Европа после Шушенского, само собой, дерьмо собачье".) По словам Владимира Набокова, "двадцатилетний художник попал как раз в тот город, который был нужен для развития его ни на что не похожего дарования; безработный молодой человек, дрожавший в туманном Петербурге, таком отчаянно холодном и сыром по сравнению с Украиной (с этим рогом изобилия, сыплющим плоды на фоне безоблачной синевы), вряд ли мог чувствовать себя счастливым... Пропущенный сквозь восприятие Гоголя, Петербург приобрел ту странность, которую приписывали ему почти столетие; он утратил её, перестав быть столицей империи. Главный город России был выстроен гениальным деспотом на болоте и на костях рабов, гниющих в этом болоте: тут-то и корень его странности -- и его изначальный порок... болотные духи постоянно пытаются вернуть то, что им принадлежит... Но странность этого города была по-настоящему понята и передана, когда по Невскому проспекту прошел такой человек, как Гоголь".
Петербург - это город, где "никакой дух не блестит в народе, всё служащие да должностные, все толкуют о своих департаментах да коллегиях, всё подавлено, всё погрязло в бездельных, ничтожных трудах, в которых бесплодно издерживается жизнь их". В том, что "в северной столице нашего обширного государства случается "необыкновенно странное происшествие", "виноват петербургский климат". В этом городе "охватывает одиночество", там "с площадей огонек "будки кажется на краю света", а ветер дует сразу с четырёх сторон, и чиновнику вмиг надувает "жабу", так что он "весь распух и слёг в постель". "Холодный, пахнущий ветер"; "лунное сияние на крышах"; "всё... тихо"; лишь долетает "дребезжанье дрожек извозчика"; "деревянные домы, заборы; нигде ни души"; в пустыре стоит "будочник и, опершись на... алебарду", глядит на... мертвеца. Неудивительно, что такой город породил и ужас, и бред: гоголевских героев; потом -- Гоголя-"Никоши".
Средоточие бреда -- Санкт-Петербург, изображенный мороком. "Петербург разбил Гоголя; и он уцепился за иронию, как за средство самозащиты; доминирует же не смех, а страх: "Не верьте Невскому"; самый смех здесь -- выражение ужаса", напоминающего ужас колдуна из "Страшной мести".
В самом начале творческого пути Гоголя заявлена эта тема, противопоставление прекрасной Украины, где кипит настоящая жизнь, и мрачной, холодной России, где прозябают чиновники, пьёт горько мастеровой люд и творят бестолковые дела крестьяне - дяди Митяи и дяди Миняи.
Казаки называли себя дворянами, на иногородних и прочую мелюзгу смотрели свысока. Ещё ниже стояли жид-шинкарь и жидовка-шинкарка. Уже упоминавшийся Данило Бурульбаш сетует: "Жидовство угнетает бедный народ". Впрочем, подобных высказываний у героев Гоголя немало. Кинорежиссёр Владимир Бортко объясняет это так:
"Так исторически сложилось. Антисемитизм был не только у казаков. Он был и в Польше, он был и у нас - он был везде. Дело в том, что евреи были вообще лишены возможности заниматься чем-либо, кроме ростовщичества - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это было бедой народа, а не какой-то национальной особенностью. Казачество же было, мягко говоря, не склонно заниматься экономической деятельностью. Все это не замедлило сказаться на отношениях казаков с евреями".
Но ещё ниже еврея стояли москали, то есть русские, великороссы: Весёлые украинские хуторяне-балагуры не врали, а "москаля везли", а если и подчас и ругались, то только выкрикивая "сучый москаль!". "Когда чёрт да москаль украдут что-нибудь - то поминай, как и звали". Москалей ещё называли и кацапами (похожими на козла: "как цап"). И украинский помещик Григорий Сторченко уверял Ивана Шпоньку: "Проклятые кацапы... едят даже щи с тараканами". Долго потом ездил Гоголь с Чичиковым по Руси, но так и не нашёл столь же восхитительных картин природы, как на Украине, а тем более - симпатичных русских людей. Грязь в деревнях, грязь на помещичьем дворе, по которой щеголяет вся дворня Плюшкина в единственной на всех паре сапог, непролазная грязь на дорогах... Тогда как в Миргороде и лужа на центральной площади - это не грязь, а что-то вроде местной достопримечательности, своего рода визитная карточка, приглашение: "Милости просим в наш славный город!"
Та же тема получила развитие и в "Петербургских повестях" Гоголя.
В "Невском проспекте" эта улица рисуется как "единственное место, где показываются люди не по необходимости, куда не загнала их надобность и меркантильный интерес, объемлющий весь Петербург... Это единственное развлечение бедного на гулянье Петербурга", не то, что в Диканьке. Между тем в других произведениях Гоголя говорится, что жизнь в Петербурге приятна тем, что там можно пойти в театр, его регулярно посещают и Хлестаков, и Поприщин. И даже слуга Хлестакова Осип понимает, что жизнь в Питере "тонкая и политичная". Он тоже имеет представление о "кеатре", как и о заведениях, где "собаки тебе танцуют". Даже на Невском проспекте в известные часы "неприлично ходить дамам, потому что русский народ любит изъясняться такими резкими выражениями..." Вероятно, разговоры обитателей Диканьки по сравнению с этим - верх политеса, образцы которого - едва ли не на каждой странице "Вечеров":
"Чтоб ты подавился, негодный бурлак! Чтоб твоего отца горшком в голову стукнуло! Чтоб он подскользнулся на льду, антихрист проклятый! Чтоб ему на том свете чёрт бороду обжёг!"
"Что за чёрт! Куда вы мечетесь как угорелые?"
И это не считая непечатных выражений, о которых можно судить хотя бы по легендарному письму запорожцев турецкому султану.
Петербург настолько мрачен, что даже само существование в нём художников кажется каким-то парадоксом: "Художник петербургский! Художник в земле снегов, художник в стране финнов, где всё мокро, гладко, бледно, серо, туманно". А ведь в Петербурге не только живут художники, но и работает Академия художеств, награждающая лучших своих выпускников продолжительными поездками в Италию (как хотя бы будущего приятеля Гоголя Александра Иванова). И многие соотечественники Гоголя учились в этой Академии, преподавали в ней, и, как правило, оставались жить в мрачном Петербурге, а отчего-то не спешили возвращаться на свою солнечную, цветущую родину. Объективности ради замечу, что на большинстве территории Украины зимой бывают и снежные бури, и морозы стоят приличные. Недаром казак Чуб, войдя в хату к Солохе, просит: "дай теперь выпить водки. Я думаю, у меня горло замёрзло от проклятого мороза..."
Мрачен Петербург и потому, что там квартальный запросто "увещевает по зубам глупого мужика, наехавшего со своею телегою как раз на бульвар". А ни в чём не повинный в приключении с носом майора Ковалёва "мошенник цирюльник на Вознесенской улице сидит теперь на съезжей", ибо квартальный "давно подозревал его в пьянстве и воровстве..." Зато превосходно чувствует себя в столице поручик Пирогов. (Этот Хлестаков, уже выпоротый немецкими ремесленниками, но ещё не выехавший в имение отца в Саратовской губернии и потому не попавший в славный город, где владычествует Антон Сквозник-Дмухановский.)
Предоставляю читателям оценить всю глубину оценку творчества Гоголя Юрием Кирпичёвым ("ЛР", N 29. 24.07.2009):
"Увы, пик Гоголя не достиг ожидаемой высоты, оборвал свой рост и перешёл в плато морализаторства, ставшее, впрочем, фундаментом золотого века больших писателей - и имперской идеологии. Разумеется, не он заразил россиян их болезненным чувством величия: великий народ, великая страна, великая литература. Но, кажется, именно он первым и громко заговорил об особом величии русского народа, о необыкновенной широте его души, о превосходстве над всеми иными народами, что не только даёт ему право, но и возлагает на него прямую обязанность править миром Божьим предначертанием. Через сто лет подобную идею доведёт до логического конца Гитлер и всем крепко перепадёт, но он был плохим писателем и его юбилей мало кто отмечает...
Величие - это хорошо! Pax Romana, Третий Рим, Deutschland uber alles, American dream, Москва для москвичей. Но если только и говорят, что о величии, стоит принюхаться - запахнет казармой и портянками! Человек - да, он может быть велик, как бы ни смеялся Лукулл над Помпеем Магном, но великие люди обычно обходятся дорого своему народу. И всё же нынешняя ситуация, когда их нет и даже нет в них необходимости, когда народ прекрасно без них обходится, но только и думает, что о своём величии, симптоматична". (Выделено мной. - М.А.).
Нужно обладать весьма специфическим мировосприятием, чтобы Гоголя, всегда принижавшего русского человека и русское государство, представить основоположником российской имперской идеологии (и даже, с другой стороны, предшественником Гитлера!) Впрочем, это не удивительно, если для Ю.Кирпичёва великая русская литература обозначена тремя вершинами: "Словом о полку Игореве" (подлинность которого, несмотря на сотни доказательств, для многих остаётся сомнительной), Михаилом Булгаковым (всё величие которого - в показе ничтожества советского человека) и Веничкой Ерофеевым (вряд ли нуждающимся в характеристике). И очень удачно выбрал он время, чтобы насмехаться над идеалами величия: именно сейчас, когда душа русского народа, как никогда, жаждет образа героя - настолько, что, за неимением такового в жизни готова принять за него какого-нибудь ловкого криминального авторитета типа Япончика (Иванькова).
Русские писатели потеснились и сразу же отвели новичку почётное место в первом своём ряду. А Пушкин даже подарил ему сюжеты двух главных произведений. Белинский же ещё при жизни Пушкина назвал Гоголя главой русской литературы. Думаю, это один из частых в жизни великого критика перехлёстов: Гоголь стал не столько главой, сколько поприщинским королём, "Фердинандом VIII русской литературы".
"Гоголь в 1828 году понесся из Нежина, как в некую "Индию раззолоченную", -- в Петербург; и так же в 1836 году, из Петербурга, едва живой, -- вынесся: "я устал и душою, и телом... Никто не знает моих страданий... Я хотел бы убежать... Пароход, море и другие, далекие небеса -- могут одни освежить меня"; "забросило русскую столицу на край света"; "воздух подернут туманом; на... серо-зелёной земле обгорелые пни..."; "хорошо... что... поющие и звенящие тройки духом пронесут мимо"; так написавши, едва живой, выносится... за границу.
Игорь Золотусский заметил, что Гоголь превратил "Мёртвые души" (о них ниже будет сказано подробнее) в своеобразный суд над всемирной историей. Впрочем, и сам автор поэмы не скрывал этой своей задушевной мысли уже и от читателей первого тома: "Какие искривлённые, глухие, узкие, непроходимые, заносящие далеко в сторону дороги избирало человечество, стремясь достигнуть вечной истины, тогда как перед ним весь был открыт прямой путь к великолепной храмине, назначенной царю в чертоги". Но смеялись предыдущие поколения над этим прямым, зато "узким" путём и валили по "широкой" дороге к погибели (здесь слова "узкий" и "широкий" берутся в том значении, в каком они употреблены в Евангелии - Мф 7:13 -14). Так и не извлекло человечество надлежащих уроков из этого трагического заблуждения, и "смеётся текущее поколение и самонадеянно, гордо начинает ряд новых заблуждений, над которыми также потом посмеются потомки".
Гоголь полагал, что он и был призван поучать Россию и человечество, как, ещё будучи гимназистом, поучал в письмах родную мать. И в Петербург он явился максималистом, с уже сложившимися убеждениями и с явным намерением изменить жизнь мира, где так много "в человеке бесчеловечья!".
России Гоголь не знал, что станет ему ясно позднее и о чём он сам с горечью писал на склоне дней, русского человека не понимал и всё время пытался навязать ему свои, вывезенные с Украины и чуждые русским, духовно-нравственные и общественно-политические идеалы. Идеал (к сожалению, в прошлом) - это жизнь казаков Запорожской Сечи. Отражение того идеала в настоящем - это вечера близ Диканьки. Идеал будущего - может, через двести лет и появится русский человек в полном его развитии (примером которого он считал Пушкина), а пока... (Выработал он и ещё один идеал - христианина, отшельника в миру, но об этом чуть позже.) Современная Гоголю русская жизнь казалась ему пошлой и унылой, ибо "дрянь и тряпка стал теперь всяк человек". Между тем Россия была страной, переживавшей "золотой век" свой культуры, быстро наращивавшей экономическую мощь. Вдобавок, она ещё была "жандармом Европы" или, лучше сказать, гарантом стабильности на континенте. Бывало, иные европейские государи ездили в Петербург едва ли не так же, как русские князья ездили в Орду за ярлыком на княжение. "Россия - государство военное, и её назначение - быть грозою свету", - говаривал Николай I (тут он, правда, несколько промахнулся).
Составить панораму жизни такой пошлой России не смог бы, видимо, ни один русский писатель. Тут требовался именно русскоязычный "инородец".
"...Гоголю предстояло высмеять Русь, то есть выполнить задачу, непосильную человеку исконно русскому. Наверное, по той же причине, и величальную песню, когда для этого наступит час, предстоит сложить поэту-"инородцу". Это - райская задача. А Гоголь был обречен нести адскую ношу - смеяться над родиной" - пишет Камиль Тангалычев в статье "Кто-то незримый пишет передо мною" ("ЛР", N 12, 2009)...
И далее (прошу извинения за обширную цитату): "Жуковскому Гоголь писал из Парижа: "Вся Русь явится в нём (в тексте "Мертвых душ" - К. Т.). Это будет первая моя порядочная вещь, которая вынесет моё имя. Каждое утро в прибавление к завтраку вписывал я по три страницы в мою поэму, и смеху от этих страниц было для меня достаточно, чтобы усладить мой одинокий день..." Но в том же письме написано: "И мне сделалось страшно скучно. Меня не веселили мои "Мертвые души"...
Без смеха Гоголя не могла обходиться история России... Гоголь намеревался поехать в солнечную Италию, где, наверное, было бы удобнее взахлёб смеяться над Россией, но "в Италии бушевала холера...".
Кто же его, столь угрюмого от природы, так настойчиво смешил, кто щекотал до полусмерти? Не вселенский ли леший заигрывал с ним? Заигрывал - заставляя смеяться над великой родиной? Не от лукавого ли получал Гоголь вдохновение? Ведь когда заканчивалось наваждение смеха, когда наступало озарение, когда ничьи длинные игривые пальцы не касались его души, Гоголю становилось плохо, обострялись все его болезни, перед его взором возникала беспросветность, и он вновь и вновь начинал искать спасения в Боге, цепляться за незримую соломинку молитвы, скрываться от лукавого преследования в церкви, искать общения со старцами. Однако ничто не могло его спасти. И молитвой противореча своей сущности и призванию, Гоголь мог достигнуть только юродства.
Сущность брала свое. И Гоголь, тщательно скрываясь от посторонних глаз, будто бы возвращался к мучительному списыванию текстов с незримых демонических свитков. "Мертвых душ" не быть не могло, как не могло не быть заготовленного в тайниках стихий урагана, горного обвала, извержения горящей лавы.
В то же время Гоголь признавался: "Прямо скажу: все мои последние сочинения - история моей собственной души. Я стал наделять своих героев, сверх их собственных гадостей, моей собственною дрянью. Вот как это делалось: взявши дурное свойство мое, я преследовал его в другом звании и на другом поприще, старался изобразить его себе в виде смертельного врага, нанесшего мне самое чувствительное оскорбление, преследовал его злобою, насмешкою и всем, чем ни попало. Если бы кто видел те чудовища, которые выходили из-под пера моего вначале для меня самого, он бы точно содрогнулся".
Уж не падшего ли ангела, превратившегося в птицу и питавшегося мёртвыми душами, преследовал в себе Гоголь?
Пушкин четко улавливал все движения в стихии, которая обрела смысл бытия в метафоре, предчувствовал неизбежность горного обвала, вызванного неизбежным громким смехом. Видимо, счел нужным упреждать и контролировать. Именно Пушкин, осознав, что из себя представляет Гоголь, отдал ему собственный сюжет, "из которого он хотел сделать сам что-то вроде поэмы и которого, по словам его, он бы не отдал другому никому".
Пушкин, должно быть, говорил правду. Он понимал, чего от него самого требовала история, но чего он не в силах был осуществить столь хладнокровно, оставаясь тем единственным Пушкиным. Да и Гоголь понимал, на что он идет перед лицом вечности: "Огромно велико мое творение, и не скоро конец его. Еще восстанут против меня новые сословия и много разных господ. Кто-то незримый пишет передо мною могущественным жезлом..." Пушкин хотел написать поэму, ничего другого не оставалось сделать и Гоголю.
Видел и Пушкин это вещее письмо перед собою, видел завершённость "Мертвых душ" в истории, видел вознесение этого пласта в горнюю мастерскую. Но эта огромная глыба отечественных пороков, которой суждено сорваться с небесной горы и вызвать вековечный обвал, могла задавить самого Пушкина, изуродовать его памятник. И только Гоголь - единственная птица, прилетевшая в русскую литературу, - мог добраться до этой глыбы, скатить её по склону, оставшись при этом невредимым.
Пушкин, давая простор Гоголю, изгонял из своей души тень, чтобы навеки остаться прозрачным поэтом. И об этом ему было необходимо самому позаботиться на земле.
Каторжный труд сулила Гоголю судьба - насмехаться над людьми, над Россией. Гоголь был обречен на это. Откровенно одно из писем, написанное в июле 1845 года: "Вы коснулись "Мёртвых душ" и говорите, что исполнились сожалением к тому, над чем прежде смеялись. Друг мой, я не люблю моих сочинений, доселе бывших и напечатанных, и особенно "Мёртвых душ". Но вы будете несправедливы, когда будете осуждать за них автора, принимая за карикатуру насмешку над губерниями так же, как были прежде несправедливы, хваливши. Вовсе не губерния и не несколько уродливых помещиков, и не то, что им приписывают, есть предмет "Мёртвых душ". Это пока еще тайна, которая должна была вдруг, к изумлению всех... раскрыться в последующих томах, если бы Богу угодно было продлить жизнь мою... Была у меня, точно, гордость, но не моим настоящим, не теми свойствами, которыми владел я, гордость будущим шевелилась в груди, - тем, что представлялось мне впереди, - счастливым открытием, что можно быть далеко лучше того, чем есть человек"...
Лучше того, "чем есть человек", может быть только птица, о чем Гоголь не мог не помнить с перворождения. Потому и мучительно пытался свить своей душе на земле то единственно достойное гнездо, которое помнилось ему с незапамятных времен. И "он так писал, - вспоминает граф Сологуб, - и был всегда недоволен, потому что ожидал от себя чего-то необыкновенного. Я видел, как этот бойкий, светлый ум постепенно туманился в порывах к недостижимой цели".
Далее у Тангалычева идут рассуждения о демоническом и райском текстах "Мёртвых душ", что, на мой взгляд, ближе не к литературоведению, а к богословию, причём не христианскому, а потому остальную часть его статьи я опущу, приведу лишь её окончание:
"Мёртвые души" - можно сказать, самый адский труд Гоголя. За оставшийся первый том поэмы он на земле же испытал муки ада; а там, в вечном мире, он за сожжение второго тома, возможно, получил освобождение...
Гоголь появился на Руси, чтобы смеяться над ней, высмеять её перед всем миром. И, наверное, заботясь о покое для своей души, Гоголь в завещании просит Россию не ставить памятника над его могилой, заверяет, что он сжёг все свои бумаги. "Мне страшно вспомнить обо всех моих мараньях. Они вроде грозных обвинителей являются глазам моим. Забвенья, долгого забвенья просит душа..."
Просьба Гоголя вряд ли достигла вышины. Вышина внимала его уже незабвенной поэзии..." (Выделено мною. - М.А.)
Естественно, при таком состоянии общества поэт-пророк и мог только воскликнуть: "Скучно на этом свете, господа!". Он обязан был вооружить заблудшее человечество идеалом героя.
Любил ли Гоголь Россию? Безусловно, он об этом говорил и писал многократно (хотя и приврать, и польстить он был мастер). Но в основном Гоголь с Россией мирился лишь "из прекрасного далёка"; его приезды в Россию кончались недоумением: "Россия, Петербург, снега?, подлецы, департамент, кафедра, театр, всё это снилось". (Из письма 1837 года.) В 1840 году он пишет из Москвы: "Какой тяжёлый сон... О, мой Рим!"; "как тягостно моё существование в моём отечестве" -- пишет он Максимовичу в 1842 году и -- к Балабиной (того же года): "с того времени, как... ступила моя нога в родную землю... как будто очутился я на чужбине"; "Исповедь" полна недоумений: в России Россию нельзя понять: у каждого в голове своя Россия; в России не говорят о России, не знают России, не хотят России". Словом, Гоголь любил выдуманную им Россию, "исправленную" в соответствии сего казачьим идеалом, а не подлинную Россию, которой он не знал, а по мере того, как узнавал её, ужасался.
Как писал Василий Розанов в своей книге "Легенда о великом инквизиторе", " Гоголь был великий платоник, бравший всё в идее, в грани, в пределе (художественном); и, разумеется, судить о России по изображениям его было бы так же странно, как об Афинах времён Платона судить по отзывам Платона... в портретах своих, конечно, он не изображает действительность, но схемы породы человеческой он изваял вековечно; грани, к которым вечно приближается или от которых удаляется человек... Мёртвым взглядом посмотрел Гоголь на жизнь и мёртвые души только увидал он в ней.Вовсе не отразил действительность он в своих произведениях, но только с изумительным мастерством нарисовал ряд карикатур на нее: от этого-то и запоминаются они так, как не могут запомниться никакие живые образы. Рассмотрите ряд лучших портретов с людей, действительных в жизни, одетых плотью и кровью, - и вы редкий из них запомните; взгляните на очень хорошую карикатуру, - и ещё много времени спустя, даже проснувшись ночью, вы вспомните её и рассмеётесь. В первых есть смешение черт различных, и добрых и злых наклонностей, и, пересекаясь друг с другом, они взаимно смягчают одна другую, - ничего яркого и резкого не поражает вас в них; в карикатуре взята одна черта характера, и вся фигура отражает только её - и гримасой лица, и неестественными конвульсиями тела. Она ложна и навеки запоминается. Таков и Гоголь. И здесь лежит объяснение всей его личности и судьбы. Признавая его гений, мы с изумлением останавливаемся над ним, и когда спрашиваем себя: почему он так не похож на всех.
В "Выбранных местах из переписки с друзьями" можно, в сущности, найти все данные для определения внутреннего процесса его творчества... "Я уже от многих своих недостатков избавился тем, что передал их своим героям, их осмеял в них и заставил других также над ними посмеяться... Тебе объяснится также и то, почему я не выставлял до сих пор читателю явлений утешительных и не избирал в мои герои добродетельных людей. Их в голове не выдумаешь. Пока не станешь сам сколько-нибудь на них походить, пока не добудешь постоянством и не завоюешь силою в душу несколько добрых качеств, - мертвечина будет всё, что ни напишет перо твоё". Здесь довольно ясно выражен субъективный способ создания всех образов его произведений: они суть выдавленные наружу качества своей души, о срисовке их с чего-либо внешнего даже и не упоминается. Так же определяется и самый процесс создания: берется единичный недостаток, сущность которого хорошо известна из субъективной жизни, и на него пишется иллюстрация или иллюстрация "с моралью". Ясно, что уже каждая черта этого образа отражает в себе по-своему этот только недостаток, ибо иной цели рисуемый образ и не имеет. Это и есть сущность карикатуры...
Он (Гоголь) был до такой степени уединён в своей душе, что не мог коснуться ею никакой иной души: и вот отчего так почувствовал всю скульптурность наружных форм, движений, обликов, положений. О нём, друге Пушкина, современнике Грановского и Белинского, о члене славянофильского кружка в лучшую, самую чистую пору его существования, рассказывают, что "он не мог найти положительного образа для своих созданий"; и мы сами слышим у него жгучие, слишком "зримые" слёзы по чем-то неосуществимом, по каком-то будто бы "идеале". Не ошибка ли тут в слове и, подставив нужное, не разгадаем ли мы всей его тайны? Не идеала не мог он найти и выразить; он, великий художник форм, сгорел от бессильного желания вложить хоть в одну из них какую-нибудь живую душу. И когда не мог всё-таки преодолеть неудержимой потребности, - чудовищные фантасмагории показались в его произведениях, противоестественная Улинька и какой-то грек Костанжогло, не похожие ни на сон, ни на действительность. И он сгорел в бессильной жажде прикоснуться к человеческой душе...
Гениальный художник всю свою жизнь изображал человека и не мог изобразить его души. И он сказал нам, что этой души нет, и, рисуя мёртвые фигуры, делал это с таким искусством, что мы в самом деле на несколько десятилетий поверили, что было целое поколение ходячих мертвецов, - и мы возненавидели это поколение, мы не пожалели о них всяких слов, которые в силах сказать человек только о бездушных существах. Но он, виновник этого обмана, понёс кару, которая для нас ещё в будущем. Он умер жертвою недостатка своей природы, - и образ аскета, жгущего свои сочинения, есть последний, который оставил он от всей странной, столь необыкновенной своей жизни. "Мне отмщение и Аз воздам" - как будто слышатся эти слова из-за треска камина, в который гениальный безумец бросает свою гениальную и преступную клевету на человеческую природу". (Выделено мной. - М.А.).
По мысли Розанова, всё последующее развитие русской литературы второй половины XIX - начала XX века было отталкиванием от мертвечины Гоголя, преодолением его мертвящего взгляда на жизнь.
"Что не сознается людьми, то иногда чувствуется ими с тем большею силою. Вся литература наша после Гоголя обратилась к проникновению в человеческое существо; и не отсюда ли, из этой силы противодействия, вытекло то, что ни в какое время и ни у какого народа все тайники человеческой души не были так глубоко вскрыты, как это совершилось в последние десятилетия у всех нас на глазах? Нет ничего поразительнее той перемены, которую испытываешь, переходя от Гоголя к какому-нибудь из новых писателей: как будто от кладбища мертвецов переходишь в цветущий сад, где всё полно звуков и красок, сияния солнца и жизни природы. Мы впервые слышим человеческие голоса, видим гнев и радость на человеческих лицах, знаем, как смешны иногда они бывают: и всё-таки любим их, потому что чувствуем, что они люди и, следовательно, братья нам".
Но, страшась увиденной им России, Гоголь при этом призывал и себя, и читателей не пугаться, не унывать по поводу "страхов и ужасов России", а верить в её славное будущее, едва ли не предсказанное ему свыше. Пока он был здоров, он умел тонко польстить нужному ему человеку. Возможно, льстил он подчас и целой России. Но вот почувствовал он приближение смерти... Уж не попытался ли Гоголь представить неопровержимое доказательство его любви к России, совершив мужественный акт, когда он сжёг второй том "Мёртвых душ"? (Может быть, он не желал, чтобы Россию отождествляли с выведенными им уродами, и тем самым он давал бы поводы русофобам всех мастей порочить нашу страну.) А ещё раньше призывал публику не читать и первый том, от которого сам отрёкся
Сам Гоголь не раз говорил, что не знает, какая у него душа - русская или хохлацкая. Но это и не казалось ему важным, ибо русские и украинцы - два народа, которые дополняют друг друга и созданы, чтобы жить вместе. Только вместе они могут явить "нечто совершеннейшее в человечестве". При этом Гоголь никогда не отрекался от того, что он украинец. (А Пыпин в "Истории русской литературы" добавил: "Гоголь был малороссом до мозга костей...".)
Но не следует думать, что Гоголь был украинским националистом. Живи он в наши дни, он гневно осудил бы политиков вроде Ющенко или Тимошенко, а тем более националистов-западенцев. Гоголь не мыслил "незалэжной" Украины, оторванной от России. Провинция, отделённая от столицы, показалась бы ему совершеннейшей глухоманью. Нет, он мечтал о присоединении "оказаченной" России к матери-Украине, то есть он был, скорее, украинским экспансионистом. Когда-то Сталин высмеивал западных политиков, предлагавших присоединить Советскую Украину к Закарпатской Украине (тогда ещё не входившей в состав СССР). По его словам, эти "геополитики" мечтают о присоединении слона (обширной Советской Украины) к букашке (крохотной Закарпатской Украине). Гоголь тоже мечтал о воссоединении Великороссии - ядра величайшего государства того времени - Российской империи - не просто с гораздо меньшим территориальным образованием, а с давно уже не существующим, вымершим, оставшимся только в истории да в казацких песнях. Вот и получилась бы Новая Запорожская Сечь размером в одну шестую часть земной суши. Неприятие украинского сепаратизма определило и отношение Гоголя к Тарасу Шевченко: "Дёгтю много, и даже прибавлю, дёгтю больше, чем самой поэзии. Нам-то с вами, как малороссам, это, пожалуй, и приятно, но не у всех носы, как наши. Нам надо писать по-русски, надо стремиться к поддержке и упрочению одного, владычного языка для всех родных нам племён. Я знаю и люблю Шевченко, как земляка и даровитого художника. Но его погубили наши умники, натолкнув его на произведения, чуждые истинному таланту".
"В начале своей литературной деятельности, - заступается за гения Сергей Гупало, - Николай Гоголь очень увлекался Украиной, но вскоре охладел к ней как художник. В 1833 году о своих "Вечерах на хуторе близ Диканьки" он говорил: "Черт с ними! Я не издаю их вторым изданием; и хотя денежные приобретения были бы нелишние для меня, но писать для этого, прибавлять сказки не могу. Никак не имею таланта заняться спекулятивными оборотами". В то же время он жил надеждой написать многотомную историю Малороссии. Это свело его с профессором Михаилом Максимовичем, который готовил к печати "Украинские народные песни". Их дружба была очень крепкой, вдвоём они собирались ехать в Киев, где открылся университет. "В Киев, в древний, прекрасный Киев! Он наш, но не их (то есть, не русских. - М.А.), -- не правда? Там или вокруг него деялись дела страны нашей. Да, это славно будет, если мы займём с тобою киевские кафедры: много можно будет наделать добра", -- писал Николай Гоголь своему земляку. Но Николаю Васильевичу предложили в Киевском университете лишь должность адъюнкта, и он отказался от поездки.
В 1834 году писатель ещё мечтал купить в Киеве, где-то на возвышенности, домик с видом на Днепр. Летом 1835 года он побывал в Киеве, когда ехал в Москву из Крыма, остановился у Михаила Максимовича. Это была фатальная поездка на родную землю. Уже через два года писатель начнет отождествлять Украину с Россией, а родиной души, "где его душа жила, пока он не родился на свет", назовёт Рим. (Ясно, что не Москву или Петербург. - М.А.). Вернувшись из Италии, Николай Гоголь поедет в Москву, а не на Полтавщину. В 1844 году писатель скажет: "...Сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская..."
Во время работы над вторым томом "Мёртвых душ" у Гоголя исчезло былое восхищение казацкой Малороссией, а понятие родины приобрело иной смысл. Только незадолго до смерти писатель начнёт посещать родную Васильевку. (Кстати сказать, родных своих он сторонился, чем немало их огорчал. - М.А.) Осенью 1851 года писатель навсегда покидает Сорочинцы и Васильевку и снова приезжает в Москву... Свои повести, в которых описана Украина, Николай Гоголь называл слабенькими, это были для него лишь упражнения, он их не ценил и даже отказывался от них".
Да, это тоже трагедия: любовь к Украине стала менее пламенной, ибо провинциализм её бил в глаза писателю, пожившему и в Петербурге, и в Москве, и в десятке стран Западной Европы. Но и Россия так и не стала для него второй Родиной, в Москву он ехал, чтобы или завершить второй и третий тома "Мёртвых душ", или окончить свою жизнь. А благословенная Италия, в особенности "вечный Рим", оставались уже недоступными. В России он так и остался русскоязычным писателем.
Поэтому я не во всём согласен с теми, кто утверждает, что Гоголь осмысленно принижал русского человека, противопоставляя ему героя - запорожского казака. Восприятие Гоголем русских было естественным для человека его происхождения и воспитания, особенной религиозной экзальтации и пр. Какой Гоголь видел Россию и русских через призму своего застопорившегося на казачестве сознания, таким он их и описывал. Поэтому следует проанализировать, что такое казачество - в представлении Гоголя и на самом деле. А пока краткий вывод о взаимоотношениях Украины и России (которые для нас важнее, чем отношения с любой другой страной мира).
То, что всестороннее сотрудничество русских и украинцев крайне желательно, у меня не вызывает сомнений. Но то, что это два народа-брата "не разлей вода"", как раз крайне сомнительно вследствие громадной разницы в их менталитетах и геополитических устремлениях. Россия сдвигается к Азиатско-Тихоокеанскому региону - будущему центру мировой деловой активности, Украина, в соответствии с её давними стремлениями, рвётся в умирающую Европу. И не так уж невероятна мысль о возможном серьёзном конфликте между Украиной и Россией. Будущее покажет, какой из этих народов устремлён в будущее, а какой - в прошлое.
За какую Русь и за какую веру боролись и умирали казаки
Доказательством русского патриотизма Гоголя принято считать повесть "Тарас Бульба" (по мнению Александра Привалова, самое устаревшее из произведений писателя). В ней, принятой с восторгом едва ли не всеми как произведение героическое и патриотическое, Гоголь выразил свой идеал: это - запорожские казаки (сам Гоголь писал: "козаки"). Повесть многократно экранизировалась на Западе, а недавно по ней был снят фильм и у нас, получивший немало как восторженных, так и отрицательных отзывов.
Горячий приём повести именно русскими основан на полнейшем недоразумении. Да, сердцевиной будущей украинской нации стало казачество. Сердцевиной духовной, а не этнической. Ведь казачество - это сборище лиц разных этносов, в Запорожской Сечи встречались не только малороссы, но и великороссы, и поляки, и татары-разбойники, и армяне, и лица совсем уж экзотических для этих мест этносов - венгры, потомки "чёрных клобуков и даже турки. Часто это были разорённые беглецы, преступники, авантюристы. Значительная часть сечевиков в этническом отношении не имела ничего общего с малороссами, тогда преимущественно крестьянами.
Итак, кто же такой казак в первоначальном значении этого слова? Слово "казах" "означает в тюркских языках вольного наездника..." (Маврдин В.В. Происхождение русского народа. Л., 1978. С. 149). Конкретнее, это - человек (чаще конный), добывающий своё пропитание оружием. О том, как казак даже в XIX веке относился к людям других этносов, в том числе и к русским, можно прочитать в повести Льва Толстого, которая так и называется "Казаки". А ведь в ней речь шла уже о совсем других казаках, служивых людях. Но Запорожская Сечь была принципиально антигосударственным образованием. Эта единственная в своём роде казацкая республика, находясь между Россией, Польшей, Крымским ханством и Турцией, воевала то с одним, то с другим своим соседом и жила тем, что добывала во время набегов на соседей (регулярной хозяйственной деятельности она не вела и в принципе не могла вести).
Вот как сам Гоголь описывал возникновение казачества и обусловленный этим характер казаков:
"Бульба был упрям страшно. Это был один из тех характеров, которые могли только возникнуть в тяжёлый XV век на полукочующем углу Европы, когда вся южная первобытная Россия, оставленная своими князьями, была опустошена, выжжена до тла неукротимыми набегами монгольских хищников; когда лишившись дома и кровли, стал здесь отважен человек; когда на пожарищах, в виду грозных соседей и вечной опасности, селился он и привыкал глядеть им прямо в очи, разучившись знать, существует ли какая боязнь на свете; когда бранным пламенем объявился древле-мирный славянский дух, и завелось казачество - широкая, разгульная замашка русской природы... Это было, точно, необыкновенное явленье русской силы: его вышибло из народной груди огниво бед. Вместо прежних уделов, мелких городков, наполненных псарями и ловчими, вместо враждующих и торгующих городами мелких князей, возникли грозные селения, курени и околицы, связанные общей опасностью и ненавистью против нехристианских хищников. Уже известно всем из истории, как их вечная борьба и беспокойная жизнь спасли Европу от сих неукротимых стремлений, грозивших её опрокинуть... Кончился поход, - воин уходил в луга и пашни, на днепровские перевозы, ловил рыбу, торговал, варил пиво и был вольный казак... Не было ремесла, которого бы не знал казак: накурить вина, снарядить телегу, намолоть пороху, справить кузнецкую, слесарную работу и, в прибавку к тому, гулять напропало, пить и бражничать, как только может один русский, - всё это было ему по плечу". А кроме рейстровых казаков, "считавших обязанностью являться во время войны", можно было набрать добровольцев, кликнув по рынкам и площадям сёл клич: "Ступайте славы и чести рыцарской добиваться!.. Пора доставать казацкой славы!" (Выделено мной. - М.А.)
Гоголь, восхищавшийся казачеством, всё же вынужден был описать крайнюю жестокость, даже зверства казаков, которые не просто убивали свои жертвы, а и вырезали младенцев из чрева матерей. Жестокость в людях часто соединяется с сентиментальностью, которой окрашены, например, многие казацкие песни.
Ещё один важный штрих к характеристике Тараса Бульбы: "Тогда влияние Польши начинало уже сказываться на русском дворянстве. Многие перенимали уже польские обычаи, заводили роскошь, великолепные прислуги, соколов, ловчих, обеды, дворы. Тарасу было это не по сердцу. Он любил простую жизнь казаков и перессорился с теми из своих товарищей, которые были наклонны к варшавской стороне, называя их холопьями польских панов. Неугомонный вечно, он считал себя законным защитником православия" Его "враги были бусурманы и турки, против которых он считал во всяком случае поднять оружие во славу христианства". Он желал посмотреть на первые подвиги своих сыновей "в ратной науке и бражничестве, которое почитал тоже одним из главных достоинств рыцаря". Сам он говорил о "чести лыцарской".
И вот общая картина Сечи:
"Сечь не любила затруднять себя военными упражнениями и терять время; юношество воспитывалось и образовывалось в ней одним опытом, в самом пылу битв, которые оттого были почти беспрерывны... всё прочее время отдавалось гульбе - признаку широкого размёта душевной воли. Вся Сечь представляла необыкновенное явление. Это было какое-то беспрерывное пиршество..."
Но пиршествовать можно было только до тех пор, пока были деньги. Значит, за пиршеством должен был наступать военный поход за добычей. И те, кто возвращались из похода живыми, могли снова пировать. А на место тех, кт погиб, из похода не вернулся, приходили новые любители такой разгульной, жизни не обременённой производительным трудом и житейскими заботами. Казачество было особым образом жизни, совершенно не схожим с оседлым хлеборобским бытием малороссов. Вот таким был "жизненный цикл" казачества: пир, грабёж, снова пир и т.д. Редко кто из сечевиков доживал до старости. Но, как отмечал один критик, "как это ни парадоксально в контексте грабительско-паразитического образа жизни, однако до официального присоединения к России, которому оно способствовало как никто, казачество не только считало себя, но и действительно являлось... мужественнейшими защитниками православной веры и культуры на Украине. Особенно во время польского владычества... А что уж говорить о об отношении к крымскому ханству и туркам! Походы против них считались делом в прямом смысле святым".
Казак, столь романтично представленный Гоголе, а уж тем более - реальный, как идеал русским совсем не подходил. Гоголь, живописуя это сообщество анархистов, сам замечает, что оно умело "только гулять да палить из ружей". Для казаков "всё равно, где бы ни воевать, только бы воевать, потому что неприлично благородному человеку быть без битвы". Если же её нет, можно отвести душу в ссоре и драке куреней с куренями. В общем, казаки вели себя совершенно так же, как и западноевропейские благородные рыцари, искавшие себе чести и славы, или как викинги (варяги), промышлявшие разбоем и предававшиеся потом гульбе. И Гоголь воспел "то поэтическое время, когда всё добывалось саблею". Кинорежиссёр Владимир Бортко, поставивший фильм "Тарас Бульба", видел аналогию казака в японском самурае:
"Важно понять психологию казаков того времени. Для них не было другого смысла жизни, кроме войны с врагом... "путь воина - это путь к смерти" - закон самураев. И у казаков та же философия. Мечта любого из них - прославиться, умереть героем, чтобы потом о нём бандуристы пели на весь мир. Тогда царило абсолютно другое мышление, непонятное в наше гуманистическое время". Это не была война за Родину, как Великая Отечественная война: "Нет, Великая Отечественная война предполагала защиту Родины, а потом мирную жизнь. А казаки, пока могли сидеть в седле, воевали. Вы пытаетесь найти в этом рациональное зерно, а оно в другом. Это не рационализм нашего современника, для которого мир лучше войны, а жизнь дома с женой лучше военных лишений. Тарас говорит сыну: "Не слухай жинку, бо вона баба". И это не шутка, а жизненная позиция. Ты самурай! И с ляхами та же история. Польский пан, который пропил всё имение, деньги, челядь, перед сражением одалживал злотые. Почему? А потому, что если его убьют, то противник возьмёт деньги как законную добычу. Чтобы потом не считал, что бился с холопом, быдлом" ("Комсомольская правда", 26.03.2009).
Казаки, как принято считать и как были уверены сами, защищали православную веру и готовы были умереть за неё, но их "символ веры" был прост: "Веровать во Христа и в Святую Троицу, ходить в церковь.
Вот как сам Гоголь описывал порядок приёма новичков в Сечь:
"Пришедший являлся только к кошевому, который обыкновенно говорил: "Здравствуй! Что, во Христа веруешь?" "Верую!" отвечал приходивший. "И в Троицу Святую веруешь?" "Верую!" "И в церковь ходишь?" "Хожу!" "А ну, перекрестись!" Пришедший крестился. "Ну, хорошо", отвечал кошевой: "ступай же, в который сам знаешь, курень". Этим заканчивалась вся церемония. И вся Сечь молилась в одной церкви и готова была защищать её до последней капли крови, хотя и слышать не хотела о посте и воздержании".
Вот и всё, остальное нужно было доказывать в боях. Можно ли ожидать иного от этих вечных воинов, если и православие украинцев вообще, например, священник и богослов Георгий Флоровский считал в значительной мере "окатоличенным". Во времена моего детства мальчишки нашего двора часто играли в "казаков-разбойников". Видно, название этой игры укоренилось не случайно. Видеть в "казаках-разбойниках" из повести Гоголя, когда они разделились на два отряда, чтобы и не оставлять осады вражеского польского города, и вызволить "однополчан", попавших в плен к иноземцам, исполнителей евангельской заповеди "положить душу своя за друзей своих", можно только при пылком воображении.
Интересно, что Тарас, выражая общую волю казаков, призывал выпить за то, чтобы по всему свету разошлась и была бы одна святая православная вера, "и все, сколько ни есть бусурманов, все бы сделались христианами!" Вот такие были они крестоносцы или суперэкуменисты на основе их "казацкого православия"! Предчувствуя скорую свою гибель, казаки думали о том, что не пропадёт казацкая слава, будет петь о них старик-бандурист, "и пойдёт дыбом по всему свету о них слава, и всё, что ни народится потом, заговорит о них".
"Бульбу" "проходят" в школе, поэтому повесть издаётся в усечённом виде, и редко кто перечитывал её полный текст, будучи уже взрослым. Щадят издатели чувства читателей, опускают сцены чудовищной жестокости, проявляемой казаками.
Порой казаки устраивали погромы, швыряя еврейских торговцев в волны Днепра. А как расправлялись они с поляками (так сказать, на взаимной основе)! Сжигали деревни, угоняли или убивали скот, отрезали груди у женщин, кидали в пламя матерей вместе с младенцами. Не случайно, - говорит кинорежиссёр Фёдор Бондарчук, - при попытках экранизации повести всякий раз "смягчают" жесткий гоголевский сюжет, экранизировать повесть "в чистом виде" никто не решается, и серьёзное её кинопрочтение ещё впереди.
Но повесть написана так, что завораживает. Вряд ли был в России, на Украине и в Белоруссии хоть один юноша, который, читая "Тараса Бульбу", не переживал бы за таких казаков, как Кукубенко:
"Казаки, казаки! Не выдавайте лучшего цвета вашего войска! Уже обступили Кукубенка, уже семь человек только осталось из всего Незамайновского куреня; уже и те отбиваются через силу; уже окровавилась на нём одежда. Сам Тарас, видя беду его, поспешил на выручку. Но поздно подоспели казаки: уже успело ему углубиться под сердце копьё прежде, чем были отогнаны обступившие его враги. Тихо склонился он на руки подхватившим его казакам. И хлынула ручьём молодая кровь, подобно дорогому вину, которое несли в склянном сосуде из погреба неосторожные слуги, подскользнулись тут же у входа и разбили дорогую сулею: всё разлилось на землю вино, и схватил себя за голову прибежавший хозяин, сберегавший его про лучший случай в жизни, чтобы, если приведёт Бог на старости лет встретиться с товарищем юности, то чтобы помянуть бы вместе с ним прежнее, иное время, когда иначе и лучше веселился человек... Повёл Кукубенко вокруг себя очами и проговорил: "Благодарю Бога, что довелось мне умереть на глазах ваших, товарищи! Пусть же после нас живут ещё лучшие, чем мы, и красуется вечно любимая Христом Русская земля!" И вылетела молодая душа. Подняли её ангелы под руки и понесли к небесам. Хорошо будет ему там. "Садись, Кукубенко, одесную меня!" скажет ему Христос: "ты не изменил товариществу, бесчестного дела не сделал, не выдал в беде человека, хранил и сберегал Мою Церковь"...
Описание Сечи у Гоголя слишком романтическое. Но есть и более трезвые исследования этого феномена. (Наверное, самое свежее из них - вышедшая в 2008 году в издательстве "Алгоритм" книга Александра Андреева, Максима Андреев и Антона Мастерова "Запорожская Сечь".) Сечь была передвижной (менявшей местоположение в зависимости от складывающейся обстановки) столицей некоей орды. Эта орда не была ни государством, ни рыцарским орденом, а сообществом любителей лёгкой, но и опасной жизни воинов-грабителей. При относительном демократизме среди казаков было имущественное неравенство. Например, кошевой атаман Сирко имел табун лошадей в 15 000 голов. Уже были выработаны формы неявного угнетения рядовых казаков верхушкой казачества. Многие авторы рисуют непривлекательный духовный облик казаков. Клятвопреступление, двоедушие, изворотливость, ложь, бегство с поля боя, дезертирство, стяжательство, жадность, поиски виновных среди безвинных, доносы и оговоры не были редкостью. И тут нечему удивляться: рядом жили, ели из одного котла часто люди, ещё вчера не знавшие друг друга, и неизвестно, останется ли вчерашний пришелец в Сечи или завтра уедет искать другое место для житья и поиска наживы.
Гетманы (в том числе и возведённые впоследствии в герои) и казацкая верхушка постоянно метались к полякам, татарам, туркам... Даже после Переяславской Рады гетман Выговский, сменивший скончавшегося Богдана Хмельницкого, дважды присягнувший на верность московскому царю, взял курс на поглощение украинских земель Польшей ради того, что лично ему были обещаны различные блага. Он зверски расправился с теми, кто был недоволен его новым курсом. Когда русские войска под командованием князя Трубецкого пошли на помощь тем украинцам, которые не хотели возврата под иго католической Польши, Выговский, вступив в союз с крымским ханом Мухаммед-Гиреем, нанёс русским поражение под Конотопом. Но всенародное восстание украинцев в сочетании с наступлением армии Трубецкого заставило Выговского бежать в Польшу, где он был вскоре расстрелян. По словам журналиста Сергея Макеева, "Гетманы всегда предавали Россию в самый трудный момент. При этом и речи не шло о "незалэжности" и "самостийности": только о смене подданства и о временных выгодах для гетмана и его окружения", так обстояло дело и в случае с Мазепой. Никогда не было действительно народной республики, защищавшей "чернь" от наглой польской шляхты, турецко-татарских поработителей и русских бояр. Они были изредка и только в зародышах, хотя воевали казаки со всеми соседями постоянно. Зато у бедноты остались воспоминания о казаках как о "лихих людях". Так что Гоголь и тут вводил русских читателей в заблуждение. (А ещё собирался написать многотомную "Историю Малороссии"!)
Оторвёмся на время от милой сердцу Гоголя Запрожской Сечи и взглянем на северо-восточный край Русской земли. Владимиро-Суздальская (затем Московская) Русь, подвергшаяся ордынскому нашествию, ещё в XIII - XIV веках сложилась в рамках улуса Джучи как часть великой империи Чингисхана. Русские князья, совершавшие поездки в столицу империи Каракорум, видели безбрежные просторы и в то же время прекрасно организованное государство с почтовыми трактами, армию, связанную строжайшей дисциплиной, демократию (выборы главы империи на курултае), законность, веротерпимость и пр. Города Орды повидали многие тысячи русских мастеров. И после этого загнать их мировоззрение в пределы крохотных уделов было уже невозможно. Русский народ уже в то время сложился как народ евразийский (не в том пошлом понимании этого слова, какое господствует в современной политологии). А области вокруг Киева (будущие украинские) вскоре вошли в состав Польско-Литовского государства и до ХVII века жили мечтой о независимости и восстановлении Великой Руси (то есть Киевщины), не обращая особого внимания на своего северного соседа, как не имеющего отношения к проблеме "вильной Украины". Москва же крепла и возвышалась, присоединяя земли в Сибири, много большие, чем Украина, а в южных степях слепые кобзари пели бесконечные думы о казацкой славе.
Не упускали казаки возможности пограбить не только ляхов или басурман, но и северного соседа, когда для этого появлялись подходящие условия. Особенно буйствовали они на российской земле во время Смуты начала XVII века, В 1618 году гетман Сагайдачный возглавил поход 20-тысячного войска на Москву, помогая Польше посадить на королевича Владислава на Московский престол. Войско Сагайдачного сожгло и разграбило Елец, Ливны, Ярославль, Переславль, Романов, Каширу, Касимов, а также осадило Москву. Нередко их зверства не уступали по жестокости деяниям поляков. Не стеснялись они и грабить православные храмы, похищать оттуда золото и серебро - и священные сосуды, и оклады икон (есть немало свидетельств фактического безверия многих казаков). До того казаки Сагайдачного успешно захватили Варну, где взяли добра на 180 тысяч злотых, ограбили Кафу в Крыму и выиграли сражение с турками под Хотином.
Казаки составляли ударную силу самозванцев и предводителей крестьянских войн в России - Ивана Болотникова, Степана Разина и Емельяна Пугачёва, войн, которые потрясали самые основы Российского государства.
Украинские историки любят напоминать о жестокости русских воинов. Так, Меншиков, взяв столицу гетмана Мазепы Батурин, расправился с её защитниками, казнив несколько тысяч украинцев. Война редко ведётся по законам благородства (если вообще когда-нибудь так ведётся), и жестокими оказываются едва ли не все стороны конфликтов, и вряд ли можно кого-то оправдывать. Но данную ситуацию следует пояснить. В Батурине были сосредоточены запасы продовольствия и подкрепления для войск Мазепы, и потому к этому городу спешили Карл XII и Мазепа. Промедление с взятием города было для русских смерти подобно. На предложение Меншикова сдаться гарнизон крепости ответил отказом, пришлось брать её штурмом. Держать пленных было негде, охранять их было некому. Пленные же были не простые, среди них были и сердюки - воины из личной охраны Мазепы. Как поётся в известной песне, "печальная история..." Но ненависть безродной верхушки казачества к москалям, возникшая много раньше этого эпизода, отмечается многими историками.
Весьма популярный в X IX веке писатель Михаил Загоскин в своём романе "Юрий Милославский" так рисовал "доброго", положительного казака, который не раз спасал героя романа, русского боярина, от неминуемой гибели:
"Кирша был удалой наездник, любил подраться, попить, побуянить; но и в самом пылу сражения щадил безоружного врага, не забавлялся, подобно своим товарищам, над пленными, то есть не резал им ни ушей, ни носов, а только, обобрав с ног до головы и оставив в одной рубашке, отпускал их на все четыре стоны. Правда, это случалось иногда зимою, в трескучие морозы; но зато и летом он поступал с ними с тем же самым милосердием и терпеливо сносил насмешки товарищей, которые называли его отцом Киршею и говорили, что он не запорожский казак, а баба. Вечно мстить за нанесённую обиду и никогда не забывать сделанного ему добра - вот правило, которому Кирша не изменял во всю жизнь свою".
На фоне такого доброго казака легко представить себе нравы его менее добрых товарищей.
Ещё одна любопытная деталь: об одном из главных персонажей своей повести "Нос" Гоголь говорит: "Иван Яковлевич, как всякий порядочный русский мастеровой, был пьяница страшный". И его супруга ругает его, повторяя: "пьяница!" А между тем казаки дуют горилку (не водку, а почти чистый спирт!) чуть ли не вёдрами, но это нисколько не омрачает их благородный облик рыцарей. "Что позволено Юпитеру, не позволено быку"... Ни в одном произведении Гоголя нет ни единого светлого образа русского человека, тогда как казаки предстают образцами благородства (в казацком же понимании).
Читателей подкупало то, что казаки погибали в боях со словами: "Пусть же стоит на вечные времена православная Русская земля и будет ей вечная честь!". Вот и Тарас, сжигаемый врагами на костре, кричит: "... подымется из русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!.."
Только не знали читатели, что в XV- XVI веках[ Русью в тех местах называли Киев и его окрестности, бывшие южнорусские княжества. Владимир Мавродин говорил "о наименовании Русью, Русской землёй только области среднего Приднепровья... города Киев, Чернигов и Переяславль (Русский, Южный", в отличие от Переяславля-Залесского" (Цит.соч., с. 163). Жителей же Московского государства западноевропейцы называли московитами, а казаки - москалями. И, конечно же, говоря о русских, о русской земле и её царе, Бульба вовсе не имел в виду москвичей или вологжан. И сам исполнитель роли Тараса Бульбы в фильме Бортко Богдан Ступка играл героя Украины. Многие украинские интеллектуалы считают: "Для нас Украина и Русь - тождественные понятия.... Пётр I в начале XVIII века заменил "Государство Московское" на "Государство Российское". Это мы изначально были Русью, русичами, и жили на русской земле... При жизни Гоголя в нём видели только хитроватого хохла. Это потом он стал классиком русской литературы" ("Комсомольская правда", 31.03.2009).
Русский человек - служивый человек, государственник, его идеалом никак не могли быть гульба, пальба и анархия (разве что в свободное от службы время). Но и казаку жизнь служивого русского человека (прозаическая на вид, но часто исполненная героизма и, во всяком случае, чувства долга) должна была казаться скучной и унылой. Гоголь с его идеалом казацкой вольницы, предназначавшимся для России, тут, что называется, попал пальцем в небо.
Но написана повесть изумительным языком, это - самое живописное произведение Гоголя: ведь речь идёт о казаках, прежних, славных украинцах. Как переживает читатель за Кукубенко и за других погибающих в битве с врагом храбрых запорожцев! Не удивительно, что и многие русские воспринимали автора повести как своего, русского писателя.
Были попытки и с социологической точки зрения обосновать выбор Гоголем казака в качестве идеала. Так критик Виктор Виноградов в книге "Гоголь и натуральная школа" утверждал:
"Тяготение Гоголя уйти от знакомых, мелкопоместных сюжетов и характеров в мир фантастических грез о малорусско-казацкой жизни вытекало из той психологии тоски и разочарования, которая рождалась в лучших людях поместного класса в эпоху распада поместно-патриархальных устоев под влиянием денежно-меновой культуры".
Но вернусь к XVII веку. Тогда гнёт польских панов и опустошительные набеги крымских татар становились невыносимыми, и казачьи вожди не раз обращались к России с просьбой о присоединении к ней. Наконец, Земские соборы 1651 и 1653 годов дают добро на этот шаг, и Россия вступает в 14-летнюю войну с Польшей - в ущерб своим интересам. (У неё тогда наметился союз с Польшей против Швеции, что давало возможность решить давний "ливонский вопрос", и от неё пришлось отказаться.) Сознавая невозможность сохранить независимость Украины в тех исторических условиях, гетман Богдан Хмельницкий выбрал как наименьшее из зол союз с Россией. По его инициативе Переяславская рада приняла решение о воссоединении Украины (это была тогда сравнительно узкая полоска земли на левом берегу Днепра) с Россией. Польша бросила все силы против России, и это позволило казакам очистить от панов всю Украину.
А дальше произошло то, что не раз случалось с народами, "облагодетельствованными" Россией. Новые гетманы призывают к "самостийности" и, вступив в союз то с крымским ханом, то с поляками, наносят русским войскам тяжёлые поражения. Победа "самостийности" оборачивается новым подчинением Польше, которая признала привилегии казацкой старшины, чтобы вернуть под панский гнёт рядовых казаков и крестьянство. А крымские татары уже безнаказанно грабили украинские города и сёла, уводя каждый раз тысячи пленников-рабов. (Украинские историки называют это время "руиной".)
И тогда украинские города просят русского царя принять их страну под свою высокую руку и править ею "по всей его государевой воле". А в России как раз в это время складывается новый курс - на расширение государства преимущественно на юг, через славянские и греческие земли к Царьграду ("тишайший" царь Алексей Михайлович был одержим идеей стать государем всех православных стран, ради чего пошёл и на церковную реформу, породившую раскол). Так, поэтапно, пролив немало крови своих воинов, Россия присоединила к себе всю Украину. А Екатерина II решила избавиться от очага бунтовщиков в центре империи и ликвидировала Сечь, запорожских же казаков переселила на Кубань, наделила землёй поставила на охрану южных рубежей государства. Существовали планы перевести казаков в крепостное состояние, но казацкие атаманы убедили Николая I не делать этого. Так окончательно сформировалось сословие казаков - земледельцев и воинов. В итоге как бы частично осуществилась в новой форме идея Александра I, осуществление которой царь тогда поучил Аракчееву, о создании военных поселений, обитатели которых были бы солдатами, но кормили бы себя сами.
И Гоголь родился уже на этой Украине, ставшей частью Российской империи. Он был воспитан в традициях казацкой славы и, получив известность в России как писатель, возродил в своей повести уже исчезнувший с исторической арены идеал казака как совершенного человека, противостоящего "дряни и тряпке" - русскому (да и западноевропейскому, вообще современному Гоголю) человеку. Правда, выработал он и ещё один идеал - христианского подвижника (как его понимали многие в православной, да отчасти и в католической Церкви, особенно монахи), образец которого он вывел сначала в повести "Портрет" (о ней - чуть ниже).
Гоголя многие, несмотря на очевидную несостоятельность этого взгляда, продолжают считать не украинским, а русским писателем. Это в большой мере объясняется совершеннейшим незнанием большинством россиян истинной, а не придуманной "русскими патриотами" истории взаимоотношений Украины и России. Поэтому есть смысл остановиться на одной частной стороне этих отношений.
Украинцыпокоряют Москву и Петербург
"Когда Русь была мононациональным (не путать с моноэтническим)государством, столицей был Киев. Это была типичная конструкция восточнославянского государства, входящего в сферу духовного влияния Византии... Потом последовало иго, раздробленность, и от татар Русь восприняла новый имперостроительный импульс.
Московское царство стало радикально иным геополитическим образованием. Это было более не национальное государство, а Евразийская империя с православной идеологией византизма и ордынским хозяйственным, военно-стратегическим централизмом, - пишет Александр Дугин. - Геополитическая роль Киева существенно изменилась. Малороссия, колыбель государственности русских, стала Окраиной, Украиной. Причём по ряду обстоятельств часть малороссийских земель - особенно западных - попала под устойчивое геополитическое влияние Средней Европы... Начиная с определённого момента Киев становится проводником западнических тенденций".
Дугин, как и практически все современные исследователи, считает началом Русского государства Киевскую Русь, тогда как в действительности великорусская народность образовалась в XII веке в пределах Ростово-Суздальского княжества (с середины XII века - Владимиро-Суздальского великого княжества). "В представлении суздальцев киевский князь, возвращавшийся из похода в Ростово-Суздальскую землю к себе в Киев, едет "в Русь". Для суздальского летописца "Русь" - Юг, Приднепровье, Киев, а он сам - житель земли Суздальской" (Мавродин В.В. Происхождение русского народа". Л., 1978. С.163). И дело здесь не в каком-то областном патриотизме, а в понимании того, что возникло государство нового типа, созданное великим князем Андреем Боголюбским. В этом государстве на смену анархической вольнице удельных князей возникло единодержавие, позднее преобразившееся в православное самодержавие - эту идейную основу великоруской государственности. Андрей завоевал ещё и титул великого князя киевского. После заговора бояр, приведшего к гибели Андрея, на престол вступил его брат Всеволод Большое гнездо. Он подчинил себе Киев, Чернигов, Рязань, Новгород. При нём Владимиро-Суздальское княжество достигло наивысшего расцвета и стало самым могущественным из всех княжеств на территории прежней Киевской Руси. И уже письменные источники того времени отметили такое обособление Северо-Западной Руси как шаг к образованию самостоятельного великорусского государства. А позднейшие эти исследователи прозевали становление как великорусской, так и самобытной украинской цивилизации. Но на этом пункте я здесь останавливаться не буду.
Возрождение Украины началось в ХVII веке. Московское государство было к тому времени разорено польско-литовско-шведской интервенциейи внутренними неурядицами, а Киев стал вновь, как и при Ярославе Мудром, очагом восточноевропейской образованности, с церковной Академией, где преподавание было поставлено на хорошем европейском уровне. Студентов там учили не только богословию и греческому и латинскому языкам, но и стихосложению. И, едва избавившись от опасности опустошительных казацких набегов, Россия (Великороссия) при первых царях из династии Романовых надолго подпадает под духовную оккупацию поляков, малороссов и иных носителей западно-славянской культуры. "Будучи европеизированы в большей степени, чем великороссы", они оказались "учителями русских" в научении именно западным, польско-латинским ценностям, ценой отказа от своих русских (великоросских и украинских), как, например, уже в XVII веке было заброшено (и к традициям которого обращался "не модный" в своём веке Артемий Ведель) дивное древнерусское церковное пение ради непонятно даже чем прельстившего (кроме разве что импортной наклейки) даже на Западе тогда не очень совершенного партесного", - пишет один публицист.. В украинских наставниках не видели иностранцев, и, например, "с иностранным засильем боролись, но с немецким, а не с украинским!"
При Алексее Михайловиче главным идеологом двора, основателем придворного театра, законодателем мод в литературе и воспитателем царских детей (рождённых от Милославской: Алексея, Софьи и Фёдора) становится монах Симеон Полоцкий (в миру -- Самуил Гаврилович Петровский-Ситнянович). По мнению исследователя истории русской богословской мысли и культуры протоиерея Георгия Флоровского, "довольно заурядный западно-русский начётчик, или книжник, но очень ловкий, изворотливый, и спорый в делах житейских, сумевший высоко и твёрдо стать в озадаченном Московском обществе <...> как пиита и виршеслагатель, как учёный человек для всяких поручений". Родился он в Полоцке, который в то время входил в Великое княжество Литовское в составе Речи Посполитой. Учился в Киево-Могилянской коллегии. Возможно, во время обучения в Виленской иезуитской академии Симеон Полоцкий вступил в греко-католический орден святого Василия Великого. Вернувшись в Полоцк, принял православное монашество. При посещении этого города Алексеем Михайловичем, Симеону удалось лично поднести царю приветственные "Метры" (стихи) своего сочинения, которые были благосклонно приняты. Затем он отправился в Москву. Царь поручил ему обучать молодых подьячих Приказа тайных дел. Симеон активно участвовал в подготовке, а затем и проведении Московского собора по низложению патриарха Никона.
По уполномочию Восточных Патриархов, приехавших в Москву по делу Никона, Симеон произнёс перед царём орацию о необходимости "взыскати премудрости", то есть повысить уровень образования в Московском государстве. Он был назначен придворным поэтом. Благодаря тому, что Симеон был учителем у Фёдора Алексеевича, этот царь получил отличное образование, знал латынь и польский, писал стихи. Симеон Полоцкий составлял речи царя, писал торжественные объявления. (О нём и о его творчестве в 2011 году вышла в Минске книга Бориса Костина, которая так и называется: "Симеон Полоцкий".)
Но ещё до Симеона Полоцкого в Москве появились украинские просветители русских. В XVII веке в Московском царстве не было высших учебных заведений, а, следовательно, и образованных людей - кроме украинцев, греков и западноевропейцев. "Немцы" оказались искуснее в военном деле, ремёслах и торговле, греки сведущи в делах веры, а малороссы взялись за развитие официального и книжного языка на основе церковно-славянского языка, киевского и московского наречий. Москва широко открыла двери перед образованными выходцами с Украины, желавшими попробовать себя на поприще приобщения царских подданных к высотам мировой культуры.
Первые школы после окончания Смуты создавались украинцами, ими же были написаны учебники, по которым обучались и украинцы, и русские. "Словенска грамматика" Мелентия Смотрицкого вышла в 1619 году; "Лексикон" Памвы Берынды - в 1627 и др. По этим и другим книгам, написанным украинцами, учился позднее поморский юноша Михайло Ломоносов. Даже название нашей страны поменялось благодаря учёным-малороссам. Сначала украинские учёные внесли идею преемства московского престола от киевского (что было исторической натяжкой), и московский царь стал именоваться "царём Великия, и Малыя, и Белыя Руси". Затем вместо "Русь" стали писать "Россия".
Как показал российский учёный Кирилл Фролов ("НГ", 30.07.1998), в результате воссоединения 1654 года уроженцы Киева и Львова, сделались хозяевами положения на научном, литературном и церковном поприще России. Идеология национально-политического единства Южной и Северной России была выработана в большей мере в Киеве. Венцом её стал знаменитый киевский "Синопсис", написанный предположительно Киево-Печерским архимандритом Иннокентием Гизелем (во второй половине XVII века). Эта книга переиздавалась около 30 раз и стала первым учебным пособием по русской истории. Согласно "Синопсису, "русский", "российский", "славянороссийский" народ - един. Он происходит от Иафетова сына Мосоха (имя последнего сохраняется в имени Москвы), и от "племени его" весь целиком... Россия - едина. Её начальный центр - царственный град Киев, Москва - его законная и прямая наследница в значении общего "православно-российского" государственного центра.
Подыгрывая царю Алексею Михайловичу в его стремлении овладеть Константинополем (подзуживали его на это провокаторы-иезуиты, желавшие втравить Русь в войну с Турцией, чтобы тем самым уменьшить силу натиска турок на Священную Римскую империю Германской нации), киевские монахи унифицировали духовную литературу на Руси. Это после изменения части церковной службы и обрядности патриархом Никоном привело к расколу в Русской Церкви, идеологическое и кадровое обеспечение которого обеспечивали выходцы с Украины. Оно также привело к маргинализации московской культуры. Все те духовные богатства, которые Русь накапливала в течение пяти веков, после такой "реформы" надолго оказались в забвении.
Приезжие просветители были поражены невежеством москалей, которые не проходили в школах ни тривиума, ни квадривиума (так именовались на Западе две ступени средневекового обучения "семи свободным искусствам") и не слыхивали о понятиях "тезис" и "антитезис". Самобытная русская культура, тогда процветавшая, была им чужда, и они её попросту не заметили, как и высокий уровень грамотности (что было утрачено в имперский период и потому объявлено историками как бы не бывшим). Русские в свою очередь не вполне понимали своих просветителей, ибо уже привыкли к тому, что истина не рождается в диалектических диспутах с тезисами и антитезисами, а просто объявляется на Соборной площади царским указом, Но чужеродные правила стихосложения, например, усваивали. Только плоды их выглядели часто просто чудовищно, можно привести тому множество примеров.
"Всё это дало повод, - продолжает Кирилл Фролов, - известному русскому философу Николаю Трубецкому утверждать, что "та культура, которая со времён Петра живёт и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры", что русская культура XVIII - XIX веков - это русская культура в её малороссийской редакции.
При Петре I, нуждавшемся в образованных на западный образец помощниках, главным идеологом становится украинец ("дважды выкрест", как писали о нём недоброжелатели) Феофан Прокопович, архиепископ, создатель "Духовного регламента", насаждавший совместно с Петром протестантские воззрения и тенденции в Русской Церкви. В церковной иерархии перед и непосредственно после упразднения патриаршества в России ведущее положение занимают малороссы, преимущественно воспитанники Киево-Могилянской академии. Главный противник Прокоповича епископ Стефан Яворский, выступавший против протестантистского засилья в Церкви, зато сам находившийся под сильным влиянием католицизма, стал в 1700 году митрополитом Рязанским и Муромским; в 1701 году - экзархом (блюстителем патриаршего престола), а в 1721 году - Президентом Духовной коллегии (Святейшего Правительствующего Синода). Митрополит Димитрий Ростовский (в миру казак Даниил Туптало), составитель собрания излюбленного чтения грамотных россиян "Жития святых", поражался невежеству великороссов, в том числе и священнослужителей, и задавался вопросом: кого сначала просвещать - паству или пастырей. Епископ Иоанн (Максимович) был поставлен митрополитом Тобольским и всея Сибири. (Его епархия простиралась от Северного Ледовитого океана до Китая и от Урала до Камчатки). Его преемниками также были малороссы Филофей (Лещинский) и Павел (Конюскович). Словом, как пишет Андрей Окара, произошла "украинизация церковной жизни в России". Немало украинцев заняло места и в других сферах управления государством. "В определённом смысле, - пишет тот же Окара в другой своей работе, - Российская империя образовалась путём синтеза московской системы власти и киевской образованности, а импероосновательной мистерией для неё стала Полтавская битва, значительно пошатнувшая положение украинской государственности". Вообще украинцев отличали гораздо более тесные, чем у русских, земляческие связи. Специалисты отмечают, что близкие ко двору и ведающие просвещением русских украинцы того периода оказали большое и не всегда благотворное влияние на развитие русского языка и литературы, и понадобились немалые усилия Ломоносова, Державина, Пушкина, чтобы отчасти выправить этот крен.
Не всегда малороссы попадали в высшие сферы российской государственности в силу своей более высокой, чем у русских, образованности. Порой их возвышение объяснялось игрой случая. Не могу отказать себе в удовольствии привести разительный пример этого.
Тайным мужем императрицы Елизаветы Петровны был малороссийский пастух Алексей Разумовский (Розум), попавший в Петербург в церковный хор и поразивший тогда ещё царевну приятным голосом и красотой. Как говорится в его биографии, в день восшествия Елизаветы на престол он был пожалован "в действительные камергеры, поручики лейб-кампании с чином генерал-аншефа и вслед за тем получил звание оберегермейстера ордена Святой Анны и Святого Андрея Первозванного и несколько тысяч душ крестьян". Достигнув столь быстро и неожиданно высших государственных чинов и важного значения при особе государыни, Алексей Григорьевич Разумовский прежде всего вспомнил о своих родных, которые жили в небольшом хуторе Лемеши, где мать содержала шинок, а брат Кирилл пас скотину. Алексей Григорьевич поспешил вызвать их к себе. Мать Алексея была назначена статс-дамой, но она не захотела оставаться при дворе и вскоре уехала с дочерьми на родину. Алексей оставил при себе брата и занялся его воспитанием, приставив к нему лучших учителей. Когда тот был достаточно подготовлен, Алексей отправил его за границу на обучение. Кирилл Григорьевич пробыл за границей 2 года - учился в Кенигсберге, потом в Берлине и, наконец, во Франции. Возвратившись в Петербург, он, как учившийся в университетах и усвоивший светские манеры, вскоре был назначен президентом Академии наук. Позднее он получил также специально для него восстановленную должность Малороссийского гетмана.
Гетманство Разумовского ознаменовалось для Малороссии многими полезными событиями: избавлением украинцев от тягостных крепостных работ, внутренних пошлин и разных сборов, разорительных для народа; разрешением свободной торговли между Великой и Малой Россией и пр.
Любопытна такая подробность. У К. Г. Разумовского были шестеро сыновей и пять дочерей, отличавшихся редким, даже по тем временам, высокомерием и спесивостью. Попытки гетмана образумить свое потомство оказывались тщетными, а от одного из сыновей он получил широко повторявшийся современниками ответ: "Между нами громадная разница: вы - сын простого казака, а я - сын русского фельдмаршала". Этим высоким воинским званием К. Г. Разумовский был награжден пришедшей к власти (не без помощи заговорщиков, среди которых был и он) Екатериной II, испытывавшей к нему известную слабость. Отсюда характеристика из екатерининских записок: "Он был хорош собой, оригинального ума, очень приятен в обращении, и умом несравненно превосходил своего брата, который также был красавец". Неплохую карьеру сделали и дети Кирилла Разумовского.
При Елизавете семилетним мальчиком, благодаря своему чудному голосу, был принят в Придворную певческую капеллу в Петербурге украинец Дми?трий Бортня?нский, ставший одним из первых основателей классической российской музыкальной традиции. Ему, как особо одарённому музыканту, назначают художественную стипендию -- "пансион" для учёбы в Италии. После возвращения в Россию Бортнянский был назначен учителем и директором Придворной певческой капеллы. Звуками его произведений наполнялись храмы и аристократические салоны, его сочинения звучали и по случаю государственных праздников. До сих пор Бортнянский справедливо считается одним из самых славных украинских композиторов, гордостью и славой украинской культуры, которого знают не только на родине, но и во всем мире.
Менее удачно сложилась судьба другого украинца - композитора, сына казака, Максима Березо?вского. Он получил высшее образование в Киево-Могилянской академии. За исключительные вокальные данные был послан в Петербург, где стал солистом в Придворной певческой капелле князя Петра Фёдоровича. 9 лет жил в Италии, куда был направлен для совершенствования. Согласно легенде, в Италии был связан с княжной Таракановой. После ареста последней был возвращён в Россию и зачислен на скромную должность в Придворную капеллу. Постоянная нужда, невозможность найти применение своим творческим силам привели Березовского к душевному кризису. Оскорбленный, униженный, терпя бедность, нужду и всяческие неудачи, Березовский заболел горячкой и в возрасте 32 лет скончался. Есть версия, что композитор покончил с собой. Березовский -- автор духовных концертов, являющихся выдающимися образцами мирового хорового искусства XVIII века. Особенно широко известен его концерт "Не отвержи мене во время старости".
Недолго блистал и Арте?мий Ве?дель -- украинский композитор (автор многоголосной церковной музыки) и певец (тенор), умерший в 38 лет. Более всего прославился своими 29 пышными хоровыми концертами, которые исполняются и поныне.
Украинцы внесли и весомый вклад в становление светской русской живописи.
Сын священника Дмитрий Левицкий учился изобразительному искусству у отца и у живописца А. П. Антропова, затем переехал в Петербург. Учился, а позднее и преподавал в Академии Художеств. Показал себя первоклассным мастером парадного портрета. Вершиной творчества Левицкого -- и всего русского портрета XVIII века -- стала серия портретов воспитанниц Смольного института благородных девиц. Серия "Смолянок" -- шедевр мирового искусства. А на портрете Екатерины II она представлена величественной мудрой и просвещенной законодательницей. Художник также создал уникальную портретную галерею деятелей русской культуры.
Владимир Боровиковский, сын казака из Миргорода, писал образа для местных храмов. Расписал интерьер дома в Кременчуге, предназначавшийся для приёма. Екатерины II. Она отметила работу художника и повелела ему переехать в Петербург, где он приобрёл славу выдающегося портретиста.
И после Разумовских немало украинцев сделало головокружительную карьеру на русской государственной службе.
Сын украинского казака Александр Безбородко был одним из ближайших сподвижников Екатерины II, был возведен в графское достоинство, сохранил своё положение и при Павле I, стал канцлером и светлейшим князем.
"Украинцы чрезвычайно индивидуалистичны, - пишет украинский журналист Александр Кривенко. - Американские негры, китайцы, русские - мальчики, если сравнивать их с эгоизмом украинцев. Каждый украинец убеждён, что является самодостатоной личностью, остальные на порядок ниже" ("НГ", 26.01.2000). Это не мешает им держаться на чужбине, в том числе и в России, некими кланами. Украинцы - хорошие хозяева ("АиФ", N 32, 1997). Точнее бы сказать: украинцы - народ хозяйственный, русские - народ политический.
Журналист Игорь Малашенко признаёт: "Даже такой близкий русским этнос, как украинцы, обладает совсем иной национальной психологией.... По своему этнопсихологическому складу украинцы более европейцы, чем русские, которым, в общем-то, чужд пафос собственного противопоставления другим этносам" ("НГ", 21.11. 1991). Образованные украинцы в большинстве своём всегда были носителями прозападных воззрений. Они с момента вхождения Украины в состав России и до наших дней в большинстве своём сначала неосознанно, а затем и открыто стремились к отделению от империи и вхождении в ряды "цивилизованных стран", то есть государств Западной Европы. А Киев стал проводником западного влияния в России.
Гоголь к числу таких "цивилизованных малороссов" не принадлежал, Европу он повидал и уже предвидел её скорую духовную смерть (за исключением, может быть, любимой Италии, - см. его отрывок "Рим"). Он хотел единства Украины с Россией на украинской основе. В этом его отличие от своего современника Тараса Шевченко. Как отмечали критики, для Шевченко столица России Петербург - это этический полюс абсолютного зла, город-упырь, болотный Ад, противопоставляемый "городу на холмах" - Киеву-Иерусалиму. Гностически-манихейское отношение Шевченко к Российской империи как к носительнице метафизического зла в значительной степени будет определять ценностные ориентиры послешевченковского украинского национализма. Однако именно в отношении к Петербургу как к городу-мороку, городу-призраку Гоголь с Шевченко сходны абсолютно.
Большинство украинских интеллигентов согласны с выводом Владимира Петрука, автора книги "Страна Великочудия" (так он называет Россию): "русские с украинцами только соседи, но ни в коем случае не родственники и тем более не братья". Так же оно убеждено в том, что "Гоголь - прежде всего украинский писатель (тогда как украинка Анна Ахматова - совершенно русская)" ("АиФ", N 32, 1997).
Вернусь к статье Дугина, с цитаты из которой этот раздел начал:
"...Киев является символом национального государства, региональной державы, а Москва - символом Империи, евразийского интеграционного ансамбля.
Киев - это прошлое, Москва - настоящее и будущее.
Важно, что сами великороссы образовались именно как евразийский интеграционный этнос, не просто как самая восточная ветвь славян, а как уникальное культурно-религиозное, этногосударственное образование, вбирающее в себя на этническом уровне не только собственно славянский, но и татарский и финно-угорский элемент. Великоросская (московская) идея не просто идея какой-то национальности - как, например, украинская идея. Великоросская идея и миссия великороссов - то есть подлинных русских - в том, чтобы утвердить колоссальный планетарный идеал, великую Правду, осознанную как Евразийская Империя Солнца, Империя Справедливости.
Киевская идея - более ограниченная, более европейская, менее универсальная, менее глобальная. В мессианском идеале Москвы последовательные малороссы, малороссы не по этническим признакам, а по идеологии, видят лишь имперские амбиции и колониализм. Свой же идеал - малоросский идеал - они видят, напротив, в довольно усреднённой форме. Как "мелкобуржуазный" идеал "благополучия", "достатка", рачительности" и т.д."
Или, как писал Алексей Плотицын, Россия является отдельной цивилизацией, подобно исходно католической Европе, исламскому миру, Индии или Эфиопии. Этот мир (Россия) ощущал и определял сам себя через оппозицию и ненависть к "латинству", то есть к Европе. Даже отношение к "бесерменству" (исламскому миру) носило значительно более миролюбивый характер.
Эта цивилизация считала (да и продолжает считать), что несёт в себе некий свет и надежду для всего человечества, некий палладий - будь то православие, крестьянская община или марксизм-ленинизм. Содержание не так важно - важно противопоставление Западу.
Осчастливливание, утверждение Истины - вот важнейший (хотя и не всегда чётко осознаваемый) стимул к расширению империи. Впрочем, имперская идея обладает и завораживающей самоценностью. "Третий Рим" первоначально был претензией на наследство кесарей - законную власть над Ойкуменой. Как тут не вспомнить Тютчева, который в одном из стихотворений провозглашал естественными границами России Эльбу, Нил и Ганг" ("НГ", "Особая папка", N 5, 29.09.2000) Украинцы же стремятся к Западу. Окара признаёт, что" малороссийская идентичность исходит из представления об украинской культуре как культуре домашнього вжитку". Если же их ультранационалисты и говорят о придуманной ими древней Украине, господствовавшей почти над всем миром, то она мыслилась только как государство столь же мифических "укров" (Из среды которых якобы вышли и Матерь Божия, и Иисус Христос), то есть опять-таки как государство одной национальности.
"Портрет" как автопортрет Гоголя
Этот раздел я хотел бы предварить цитатой из работы Александра Привалова "Иван Александрович Хлестаков и его Автор" ("Эксперт online", N12, 2009):
"Теперь сюжеты. Сколько-нибудь сложных -- у Гоголя (за вычетом "Тараса Бульбы") вроде и нет: во всех основных шедеврах сюжетами служат одноходовые анекдоты. Человек с заслуженно прославленной зоркостью на мелочи мог бы, кажется, разглядеть в Божьем мире что-нибудь и позатейливее, да, верно, не пожелал. То же и с героями. Развивающихся по ходу повествования персонажей опять-таки нет -- ну, разве Поприщин, поскольку распад тоже есть развитие. По мне, эти наблюдения подтверждают гипотезу о писании большей частью изнутри, исходящем от собственных неподвижных душевных черт, в достаточно косвенной связи с реальностью.
(Тут можно бы попытаться показать, что связь с реальностью, соотнесение себя с реальностью вообще шли у Гоголя почти исключительно через -- или хотя бы с помощью -- Пушкина; поэтому гибель последнего и стала для младшего коллеги таким страшным, в прямом смысле слова непереносимым ударом. Но это означало бы слишком далеко отойти от избранной темы. Сложнейшие отношения двух поэтов были никак не идиллическими: так, Гоголь написал Хлестакова в том числе и как пародию на Пушкина -- и Пушкин это понимал...)
И здесь всё-таки стоит добавить самоочевидное. Любого на свете автора бегло перечисленная выше дефектура: и того-то у него нет, и другого -- вбила бы в землю по макушку, но сияющей славы Гоголя она даже не задевает. Как до подобных придирок, так и после них человек, открывший наугад "Нос" или "Ночь перед Рождеством", забудет, куда только что спешил, и будет читать дальше и дальше. Потому что Гоголю дана была власть, о которой мы, за неимением лучшего определения, говорим: "великий писатель". Секрета его величия не знает, кажется, никто, хотя блестящие умы писали о Гоголе и много изумительно точных слов сказано о нём. Так, мы знаем, что он умел поразительно ясно выражать в своих текстах бескрайний простор -- степь ли, пространство ли "Мёртвых душ" -- Россию. Но как он это делал -- неизвестно. Мы знаем, что в его вещах "форма, то, как рассказано, -- гениальна до степени, недоступной решительно ни одному нашему художнику, по яркости, силе впечатления, удару в память и воображение"... Вот только не очень знаем почему".
Так ведь не обязательно углубляться в далёкую историю, чтобы столкнуться с подобным феноменом. Посмотрите на список книг, издаваемых ныне в России наибольшими тиражами. Любой мало-мальски образованный человек скажет, что в большинстве своём они бессодержательны, но форма как раз та, что нужна "массовому читателю". Другое дело, что через пару десятков лет никто эти книги и в руки брать не будет, а Гоголя читают более полутораста лет и, видимо, будут читать ещё долго, причём не только в России.
Теперь несколько кратких замечаний по отдельным произведениям.
Повесть "Портрет" - самая автобиографическая, даже пророческая вещь Гоголя, хотя сам он вряд ли это осознавал. (В этом разделе я использую материалы внимательного читателя - Михаила Саяпина.) Герой повести художник Чартков упорным трудом, терпя бедность и иные лишения, взращивает своё мастерство. Но временами его, видящего успехи модных художников, постигает мысль: надо скорее схватить счастье за хвост, заработать капитал Он этого добивается благодаря одному странному случаю, но за временный, конъюнктурный успех расплачивается потерей таланта.
"В "Портрете"... Гоголь поставил перед собой идеологическую сверхзадачу: показать мелкость великорусского человека. Для достижения этой цели он выбрал определённый художественный метод: концентрация внимания на бытовых мелочах как на крупных явлениях, чем достигался необходимый комический эффект. Сходным образом, например, можно сфотографировать крупным планом морщины и поры на лице сколь угодно достойного человека, так что получится неожиданно и где-то даже смешно.
Но почему Гоголь прибегал к подобному приёму, который ведь, очевидно же, не мог привести к созданию полнокровного художественного образа, а лишь карикатуры или маски? Он сам это объясняет так:
"Обо мне много толковали, разбирая кое-какие мои стороны, но главного существа моего не определили. Его слышал один только Пушкин. Он мне говорил всегда, что ещё ни у одного писателя не было этого дара выставлять так ярко пошлость жизни, уметь очертить в такой силе пошлость пошлого человека, чтобы вся та мелочь, которая ускользает от глаз, мелькнула бы крупно в глаза всем. Вот моё главное свойство, одному мне принадлежащее и которого точно нет у других писателей".
Дмитрий Мережковский весьма сочувственно комментирует это признание Гоголя:
"Зло видимо всем в великих нарушениях нравственного закона, в редких и необычайных злодействах, в потрясающих развязках трагедий; Гоголь первый увидел невидимое и самое страшное, вечное зло не в трагедии, а в отсутствии всего трагического, не в силе, а в бессилии, не в безумных крайностях, а в слишком благоразумной середине, не в остроте и в глубине, а в тупости и плоскости, пошлости всех человеческих чувств и мыслей, не в самом великом, а в самом малом. Гоголь сделал для нравственных измерений то же, что Лейбниц для математики, -- открыл как бы дифференциальное исчисление, бесконечно великое значение бесконечно малых величин добра и зла. Первый он понял, что чёрт и есть самое малое, которое лишь вследствие нашей собственной малости кажется великим, самое слабое, которое лишь вследствие нашей собственной слабости, кажется сильным". (Выделено мной. - М.А.).
Что ж, вполне допускаю, что Гоголь сделал великое открытие в "литературной математике". Но он, наверное, не знал, что дифференциальное исчисление в математике может успешно применяться во многих случаях лишь в сочетании с интегральным исчислением. Мало найти смешную сторону в человеке, надо взглянуть на него "объёмно", чтобы получился его цельный образ. Но Гоголь, видимо, о необходимости сочетать анализ с синтезом не слыхал, и таковой способностью не обладал. Он просто делал (невольно) описываемых им персонажей - русских людей - смешными или жалкими.
Но мало и создать цельный образ персонажа - надо ещё вдохнуть в него душу.