Для Людвика Соучека и других авторов загадками являются некоторые способы обработки камня и кости в эпоху палеолита, технология изготовления железной колонны в Дели, алюминиевых пластинок на китайской кольчуге, платиновых украшений и очень прочного оружия из меди в Южной Америке. Они считают, что технология изготовления этих предметов не соответствует общему уровню знаний того времени, поэтому подобные предметы могли быть изготовлены лишь космическими пришельцами или представителями высокоразвитых исчезнувших цивилизаций.
Доисторические скальпели в руках современного хирурга
Первым орудием в руках человека был камень, обработанный путем оббивки или расщепления. Технику расщепления человек совершенствовал на протяжении трех миллионов лет. И только в начале неолита, то есть с появлением земледелия (10 тысяч лет назад), изобрел новую технику обработки камня — шлифовку. С открытием производства металлов каменные орудия были заброшены, а их производство забыто. Возобновление искусства обработки камня — дело очень трудное, и результаты его могут привести к ошибочным выводам, как это случилось, например, с Л. Соучеком: «Мой знакомый из Брно, назовем его Я. К., весьма молодой, но очень начитанный человек, а главное, неутомимый экспериментатор, ознакомившись со всей доступной литературой по технологии производства каменных орудий неолита способом оббивки и расщепления (к настоящему времени зафиксировано уже более 500 сообщений), принялся за дело. За полгода упорных тренировок он научился отбивать пластинки разной величины (микролиты). Но несмотря на все старания, граничившие со строптивым упрямством, дальше он не продвинулся. Он утверждает, что с помощью техники, описанной известными авторами (например, Гордоном Чилдом), невозможно создать даже такое орудие, как «лавровый лист», не говоря уже о каменном кинжале, а тем более о ритуальном ноже майя. В этой связи, вероятно, стоит упомянуть о том факте, что производство шлифованного топора или топора-молота методом истирания неокатанным песком является не только более легким, но и прежде всего более безопасным и надежным, чем отбивание камня камнем. Вопреки этому, сделанные с использованием шлифовки и истирания топоры повсеместно считаются намного более молодыми — по мнению археологов — и менее совершенными орудиями, чем изготовленные с помощью оббивки и расщепления»114.
Способы производства и применения каменных орудий и других доисторических артефактов изучает экспериментальная археология — новая отрасль науки, возникшая несколько десятилетий назад. Одним из ее основателей был ленинградский ученый Сергей Аристархович Семенов, который много внимания уделил изучению древней технологии производства каменных орудий. Поэтому мы обратились к нему с просьбой прокомментировать заявление Соучека115. Заодно мы спросили его, каким путем он пришел к своим открытиям. Семенов был благородным человеком, обладавшим богатейшим личным опытом и железной логикой выводов, основывавшихся на многолетней систематической работе и многочисленных экспериментах. Его исследования чрезвычайно изобретательны и богаты счастливыми случайностями.
Я нисколько не был бы удивлен, если бы некоторые молодые археологи наградили Соучека за его рассуждения презрительной ухмылкой. Однако, как мне кажется, к его предположениям следует отнестись серьезнее, ибо их подтекст может быть ясен только специалистам, хорошо знакомым с достижениями современной археологии. Не следует забывать, что и известный археолог Гордон Чилд, на которого ссылается Соучек, еще не так давно, в 40-х годах, утверждал, что лесорубу эпохи неолита, чтобы срубить дерево, требовался один каменный топор. Мы тоже помним, как в наших учебниках писалось, будто для изготовления одного каменного орудия требовались месяцы, а то и годы. Поэтому следует учитывать, что современные знания о производстве каменных орудий, полностью опровергающие прежние представления, являются результатом экспериментального исследования последних десятилетий, а точнее, последних лет. Но если они останутся достоянием лишь академических трудов и специальных журналов, то мы сами окажемся виноватыми в живучести старых представлений о возможностях людей каменного века.
Я уже упоминал, что в последнее время нам существенно помогают эксперименты. Часто говорят, что Семенов и эксперимент — одно и то же. Считаю это признанием моих достижений, и, конечно, это меня радует. Мои скромные усилия увенчались тем, что эксперимент стал неотъемлемой частью изучения далекого прошлого. Может быть, вас заинтересует и то, каким путем я к этому пришел? Путь этот был нелегким и сопровождался многими случайностями.
В свои девятнадцать лет, а это было в канун Октябрьской революции, я работал простым рабочим на железной дороге и моими инструментами были лопата, лом и кирка. Как считают многие, и я в прошлом так же считал, в науке это не самые лучшие стартовые позиции. Но сейчас я думаю, что мне сильно повезло. Ведь и в археологии, которой я занялся после революции, я остался верен своей первоначальной профессии. Моей научной специализацией стало изучение орудий труда: каменных рубил, резцов, скребков, ножей, топоров и других орудий, которым археологи дали названия по аналогии с некоторыми современными инструментами или с теми, которыми пользуются и сейчас племена, находящиеся на низком уровне развития. Но если быть точным, в то время никто не мог сказать определенно, каково было назначение тех или других каменных предметов, как и где их изготовляли и т. д.
И тут у меня в памяти всплыл старый опыт работы с киркой: насколько быстро она тупилась при ударах о скальный грунт, глубина ее вхождения в почву при разной силе удара и т. д. Я вспоминал, какие следы оставались на моих инструментах при работе с разными породами и каков был характер затупления. И я подумал: а не взглянуть ли под этим углом зрения и на древние каменные орудия, на следы, оставшиеся на них? Оказалось, что на большинстве каменных, костяных и металлических орудий есть царапины разной ширины и глубины, обломы, места, отполированные до блеска. Некоторые следы удавалось различить невооруженным глазом, другие — только под микроскопом.
Итак, ответ на первый вопрос был положительным, можно было перейти к следующему: какому виду работ соответствовали те или иные следы? С этого момента и начались мои эксперименты. Ударяя камень о камень или шлифуя их на песчаниковых брусках, я принялся изготавливать копии каменных, а также костяных орудий. При этом я старался использовать только такие материалы и применять только такую технологию, которая могла быть известна древнему человеку. Свои изделия я доводил до полного сходства с древними оригиналами. Затем вновь созданными орудиями я стал резать мясо, очищать шкуры животных, рубить деревья, долбить стволы и одновременно тщательно фиксировал, какие следы остаются на инструменте после того или иного вида работ, а также какие следы оставляет сам инструмент на обрабатываемом материале. И только накопив результаты тысяч экспериментов, проводившихся мною на протяжении десятилетий, я осмелился представить свои выводы на суд научной общественности: каждый рабочий процесс оставляет на инструменте соответствующие следы, но и каждый инструмент оставляет свои следы на обрабатываемом предмете. Одновременно я описал методы определения этих следов, а также дал их классификацию.
С волнением ждал я первых откликов. Они были благоприятны. Археологи многих стран подтвердили правильность моих выводов. Ну, а дальше все пошло с неизменным успехом. В Ленинградском археологическом институте была создана экспериментальная лаборатория, появились первые студенты, специализировавшиеся в этом направлении. Мы организовали несколько длительных экспедиций, во время которых проверяли различные виды доисторической технологии. Например, во время крымской экспедиции в 1958 году мы попытались делать кремневые скребки и ножи, то есть орудия, о которых говорит Людвик Соучек. Два члена экспедиции в течение полутора месяцев изготовили десятки тысяч таких орудий, точных копий изделий палеолитических мастеров. Как они это делали? Рукой или молотком ударяли по костяной палочке, направленной в определенное место кремневого ядра, от которого откалывались осколки или пластинки.
Очень долго мы не могли разгадать секрет изготовления длинных палеолитических наконечников для стрел — «лавровых листов», древних «кинжалов» совершенных форм и «ритуальных ножей майя». Поэтому нас очень обрадовало сообщение молодых американских археологов, посетивших нашу лабораторию, что их профессор Дон Крэбтри занимается этими проблемами уже много лет. Вскоре из США пришло радостное известие — Дон Крэбтри решил «нашу проблему»: любой камень, кремень или обсидиан, необходимо перед скалыванием нагревать до определенной температуры.
Дон Эуджин Крэбтри на семинаре по экспериментальной археологии в Соутерн-колледже, штат Айдахо.
Профессор Крэбтри принадлежал к тем ученым, которые охотно делятся своими открытиями с остальными. Во многих американских университетах он устраивал для молодых археологов семинары по технике обработки камня. В результате он создал целую школу, представители которой продолжают раскрывать секреты технологии древних мастеров палеолита.
Виднейшим последователем Крэбтри является д-р Каллахан. Те, кто побывал в его лаборатории, запомнили следующую картину: Каллахан подходит к куче камней, выбирает из нее один, величиной с кулак, и начинает ритмично ударять по нему палицей из оленьего рога. Тук, тук, тук. Камень дает трещину вдоль одной из граней. Каллахан пробует пальцем место скола и продолжает стучать дальше. При этом каждый раз отлетают новые пластинки. Спустя некоторое время камень в руках Каллахана принимает форму ручного рубила наших предков, живших на Земле 500 тысяч лет назад. Другие камни в руках Каллахана в один миг превращаются в наконечники для копий или стрел, в ножи или кинжалы. При этом действия мастера кажутся необыкновенно простыми и легкими.
Но сам Эрретт Каллахан опровергает такое мнение116.
Копии древних орудий и украшений американских индейцев, сделанные Доном Крэбтри из кремня, обсидиана, опала, агата, яшмы и горного хрусталя.
Простой и легкой эта работа только кажется. Технологией изготовления каменных орудий труда я занимаюсь уже почти 30 лет, с момента окончания средней школы. Б самом начале я практически понятия не имел о том, как обращаться с кремнем и другими твердыми породами, и начинал свою работу, как игру. Давно забытые способы изготовления каменных орудий я разгадывал в процессе многочисленных неудач. Сегодня свои знания я передаю студентам, которые должны в течение одного семестра научиться тому, что я постигал на протяжении десяти лет.
На мои занятия по экспериментальной археологии приходит много студентов, и каждый из них считает, что все, что умел делать какой-то там дикарь, они смогут выполнить без особых затруднений. И хотя процесс изготовления каменных орудий я объясняю с помощью фильма, слов и непосредственной демонстрации, проходит довольно много времени, прежде чем они проникнут хотя бы в некоторые тайны камня. Кремень, обсидиан и другие породы поддаются оббивке и расщеплению в соответствии с определенными физическими законами. Короче говоря, трещина в кремне после удара всегда имеет строго определенный характер. А потому научиться наносить такой удар, чтобы получился задуманный отщеп, наука не столь уж простая. Из пятнадцати или двадцати студентов к концу семестра удается научить самостоятельно обрабатывать камень одного, максимум двух.
Закончив семестр, студенты уносят на память прекрасные каменные орудия, но главное — глубокое уважение к мастерству так называемого «примитивного» человека.
Раньше в археологии было слишком много кабинетных ученых, рассуждавших в тиши своих рабочих комнат о том, как жили люди в древности. Ни я, ни мои студенты такую работу не признаем. По окончании теоретического курса мы отправляемся в поле на практические занятия. С собой мы берем лишь каменные и костяные орудия и глиняную посуду. Никаких металлических инструментов или предметов из синтетических материалов в нашей экипировке нет. Да они нам и не нужны. Студенты сами убеждаются в универсальности наших копий древнейших орудий. Многие из них и в дальнейшем продолжают пользоваться такими предметами. Я сам часто готовлю пищу в глиняной посуде. Каменные инструменты я использую у себя на кухне еще и потому, что с ними очень легко работать, к тому же они всегда острее, чем многие современные металлические изделия.
Таким образом, в действенности и полезности орудий труда наших далеких предков меня убеждать не надо. И тем не менее одно известие меня недавно сильно взволновало. В США и за их пределами я широко известен как изготовитель реплик древних кремневых и обсидиановых орудий. Ко мне часто обращаются руководители музеев и университетских кафедр с просьбой изготовить несколько экземпляров для экспозиции или обучения студентов. Как правило, это строго официальные письма, начинающиеся почти по трафарету: «Осмеливаемся просить Вас изготовить...» Однако в середине февраля 1983 года я получил письмо, которое меня буквально шокировало.
«Дорогой Эрретт, — писал мой друг Адриен Ханну с, заведующий археологическим отделением в Огастен-колледже в Сиу-Фолс, — в день св. Валентина я почувствовал острую боль, от которой чуть не потерял сознание. Врачи сказали, что у меня прободение толстой кишки и необходима срочная операция. Ты знаешь мою любовь к экспериментальной археологии, поэтому я стал уговаривать врачей, чтобы они прооперировали меня репликами скальпеля, которым пользовались наши предки в эпоху палеолита. Сначала они и слушать ничего не хотели, но сейчас, кажется, начинают уступать моей настоятельной просьбе. Не сомневаюсь, что, если бы ты лично приехал сюда и привез инструменты, а еще лучше, изготовил бы их на глазах у хирургов, их удалось бы уговорить окончательно. Надеюсь, ты исполнишь мою просьбу не столько ради меня самого, сколько в интересах экспериментальной археологии. С уважением, твой Адриен».
Эрретт Каллахан закрепляет кусок обсидиана в деревянном зажиме.
Сначала я просто махнул рукой — очередная шутка Адриена. Тем более, если учесть, что письмо пришло сразу же после дня св. Валентина. Это 14 февраля, и у нас этот день отмечается так же, как в Европе 1 апреля. К тому же из Линчберга в Виргинии, где я работаю, до Омахи в Небраске путь не близкий. Нет уж, на эту шутку Адриена я не попадусь. Но потом я вспомнил, что Дон Крэбтри тоже изготовил каменные инструменты для своей операции. И тогда я отбросил колебания. Адриен приветствовал меня на больничной койке торжествующим возгласом: «Я был уверен, что ты приедешь!» Его ничем не обоснованная уверенность смутила меня. И чтобы скрыть смущение, я вынул из сумки кусок обсидиана, упер в грудь деревянный скалыватель, а нижний конец его с наконечником из рога антилопы направил на грань обсидиана. Надавливая грудью и обеими руками на скалыватель, я через некоторое время изготовил целую дюжину длинных, тонких лезвий — скальпелей.
Адриен Ханнус в больнице в Омахе с набором каменных инструментов.
Хирург, который должен был проводить операцию, все еще опасался за последствия использования моих инструментов. Он сомневался, выдержат ли они нагревание при стерилизации, а затем не будут ли крошиться, пусть и на микроскопические частицы, во время работы. Поэтому сначала он провел испытания: резал моими инструментами различные ткани. Но они отлично выдержали все тесты. Успешной оказалась и сама операция, которая была проведена б мая 1983 года. По ее окончании хирург заявил: «Обсидиановые инструменты во много раз острее наших хирургических скальпелей из специальной стали. Я полагаю, что обсидиановые лезвия когда-нибудь станут неотъемлемой частью инструментария при проведении некоторых тонких операций. Может быть, их будут применять при глазных или пластических операциях, то есть там, где нужна острейшая режущая часть. Ведь острие каменного скальпеля имеет толщину всего в десять молекулярных слоев, оно острее стального в несколько раз».
Думаю, вы не сомневаетесь в том, что использованные при операции инструменты мы взяли с собой для тщательного изучения в лаборатории оставшихся на них следов. Кто знает, возможно, такие же следы удастся когда-нибудь обнаружить и на древних, оригиналах, что позволит открыть еще одну сторону таланта наших предков.
Не прошло и года после этого события, как мы получили от Эрретта Каллахана сообщение о том, что в Вашингтоне создана фирма, производящая и поставляющая скальпели из обсидиана для различных операций. К тому времени фирма успела выпустить даже брошюру об этих скальпелях. В ней говорилось:
Производство обсидиановых скальпелей основано на технологии, выработанной людьми каменного века; позже подобные скальпели из обсидиана применяли майя и ацтеки как для хирургических операций, так и во время ритуальных жертвоприношений. Современные изделия сочетают в себе технологию эпохи палеолита и требования современной хирургии.
Фирма поставляет обсидиановые скальпели любых размеров и форм, которые способны удовлетворить потребности хирургии в самых разных областях. Эти скальпели не ржавеют, не намагничиваются, не вступают в соединение ни с какими материалами или веществами.
Режущая грань обсидиановых скальпелей намного острее, чем у подобных им инструментов из нержавеющей стали, поэтому они значительно меньше нарушают ткань. В этом их огромное преимущество в сравнении со скальпелями из стали. Они становятся незаменимыми при некоторых видах хирургических операций.
Лезвия обсидиановых скальпелей сохраняются во много раз дольше, чем стальных, при использовании их на мягких тканях.
Своеобразны и совершенно ошибочны взгляды Людвика Соучека также и на проблему каменных орудий, обработанных методом шлифовки. Он ошибается как в определении их возраста, так и функционального предназначения. Сначала он пытается огорошить читателя сенсационным и не совсем верным описанием смерти д-ра Балла, умершего от инфаркта во время опытов по реконструкции музыкального инструмента эпохи бронзы. Затем следуют его «критические» рассуждения о каменных орудиях: «Такой же опасности подвергали себя недавно археологи из Брно, рубившие деревья толщиной 15 сантиметров неолитическими каменными топорами. Срубить их оказалось возможным, но при этом расход энергии был слишком велик: по данным ленинградских исследователей, в пять раз больше, чем при работе со стальными топорами... Что касается каменных топоров и использования их для рубки деревьев, то я считаю пятикратный коэффициент трудности в сравнении со стальными топорами явно заниженным и объясняю его... неумением использовать как те, так и другие. Австралийские археологи-экспериментаторы провели наблюдение за работой профессиональных дровосеков: для выполнения определенной работы каменными топорами времени требовалось в 200 — 300 раз больше, чем при использовании стальных. С этим полностью согласуются и мои личные скромные опыты, например тот факт, что для создания маорийского каноэ потребовались годы, 5 — 7 лет»117.
Топоры-молоты из зеленого сланца. Употреблялись для рубки деревьев около 6000 лет назад. Длина 260 мм, вес 1020 г.
Топор из зеленого сланца (вид спереди и сбоку). Употреблялся в неолите около 6000 лет назад для долбления дерева. Длина топора 190 мм, вес 650 г.
Задавать вопросы — вещь, конечно, серьезная, нередко это приводит к формулировке проблемы. Кроме того, способствует упорядочению душевной сумятицы. Но при этом вопросы должны быть уместными и деловыми, а не просто вопросами ради вопросов, к тому же порой такими, на которые уже давным-давно дан ответ. Последние не только не устраняют сумятицу, а, наоборот, усиливают ее. Именно к таким вопросам и относятся вопросы Соучека.
Вопрошать просто так о том, не предшествовали ли шлифованные земледельческие орудия эпохи неолита колотым орудиям и оружию палеолитических охотников и собирателей, значит отрицать все достижения археологии, накопленные за последние 150 лет ее существования как науки тысячами энтузиастов в многочисленных экспедициях во всех уголках мира. Каждая новая находка лишь подтверждает тот факт, что колотые орудия из кремня, роговика, обсидиана и других горных пород люди изготовляли уже три миллиона лет назад и использовали во время охоты и при разделке туш убитых животных. И только восемь — десять тысяч лет назад первые земледельцы изобрели способ шлифования и сверления топоров из нефрита и подобных ему горных пород, чтобы с помощью этих инструментов рубить лес и на его месте создавать поля и строить деревянные дома.
О легкости и быстроте изготовления орудий труда методом оббивки (для раскрытия приемов древней технологии обработки камня, как мы уже говорили, потребовалось немало усилий ученых) свидетельствуют не только многочисленные эксперименты Семенова и Каллахана, но и миллионы найденных при раскопках древних орудий и их заготовок. Однако изготовление хорошего каменного топора, отшлифованного с помощью бруска из песчаника, требовало немалых трудов. Мы сами убедились в том, что шлифовка длится пять-шесть часов, столько же требуется и для просверливания в топоре отверстия. После этого копиями и оригиналами неолитических каменных топоров мы рубили деревья. Так что археологами из Брно, которых так жалел Соучек, были мы118. Работа у нас спорилась, а после обретения некоторых навыков мы могли срубить сосну толщиной около 13 сантиметров за 45 секунд, что иногда было даже быстрее, чем при работе со стальным топором. Твердые породы деревьев, конечно, давались труднее, но времени мы тратили только в два — четыре раза больше, чем при работе со стальным топором. Одним неолитическим топором нам удалось срубить свыше 200 деревьев, причем лезвие его не затуплялось, скорее наоборот, в процессе работы оно само по себе затачивалось.
Выпрямление бивней мамонта
С древнейших времен наряду с камнем наши предки использовали для изготовления орудий труда кости, рога, бивни мамонтов и слонов. При изготовлении простых орудий из кости они ограничивались скалыванием и шлифовкой, для получения более сложных предметов, а также украшений сырье сначала необходимо было размягчить, затем придать ему определенную форму и наконец вновь сделать твердым. Уже охотники раннего палеолита умели путем размягчения выравнивать бивни мамонта. Этот способ обработки кости был известен ремесленникам и более поздних эпох истории развития человечества, однако никаких письменных свидетельств до нас не дошло. Очевидно, секреты производства сохранялись в глубокой тайне. Соучек считает наличие такой технологии еще одним доказательством существования в далеком прошлом знаний очень высокого уровня, причем таких, которые нам приходится как бы вновь открывать для себя. Но на вопрос, откуда могли взяться такие знания, он отвечает: «К сожалению, мы не можем даже предположить, откуда они взялись»119.
Однако мы не только предполагаем, но и точно знаем откуда. О том, как сделать кость мягкой, стало известно в 1953 году, когда польский археолог Казимеж Журовский высказал свою идею, возникшую совершенно случайно. Все началось с любимейшего блюда Журовского — бифштекса по-татарски, который он всегда ел с горчицей. Однажды в блюдце с горчицей он забыл ложечку из слоновой кости, а когда через некоторое время вынул ее оттуда, она оказалась мягкой, как резиновая. Журовский понял, что причиной размягчения является кислота, содержащаяся в горчице. От коллег-археологов он узнал, что при раскопках они часто находят растения, содержащие щавелевую кислоту, а в одном из городищ обнаружили яму, полную заготовок из рогов оленей, которая явно походила на резервуар для их размягчения. Журовский сделал настой из листьев щавеля и погрузил в него кости, рога и кусок бивня слона. Спустя шесть недель их можно было резать, как дерево. Вынутые из раствора, они через четыре дня вновь затвердели120.
Железная колонна из Дели
В городе-крепости Лал-Кот неподалеку от Дели находится железная колонна. Эрих фон Дэникен утверждает, что колонна стоит здесь уже свыше четырех тысячелетий, не поддается воздействию атмосферы, на ней нет следов ржавчины, а материал, из которого она сделана, не содержит ни фосфора, ни серы. Он считает, что колонна была изготовлена людьми, достигшими очень высокого уровня технических знаний и пожелавшими оставить потомкам неуничтожимый памятник в качестве доказательства зрелости своей культуры, к достижениям которой мы только приближаемся121.
Железная колонна из Дели (IV — V вв.). Ее высота более 7 м.
Деталь поверхности делийской колонны. Она и сегодня сохраняет свой первоначальный блеск, а надпись на санскрите хорошо видна и легко читается.
Недавно был проведен комплексный химический и металлографический анализ, подтвердивший, что колонна является уникальным образцом железоплавильного искусства122. О результатах этого исследования пишет химик Владимир Карпенко123.
Прежде всего было установлено, что колонна не монолитна, а выкована в горячем виде из большого количества кусков губчатого железа. Состав сплава следующий: 0,15% углерода, 0,25 — фосфора, 0,005 — серы, 0,005 — кремния, 0,02 — азота, 0,05 — марганца, 0,3 — меди, 0,05% никеля, остальное составляет железо. По сравнению с современными сортами стали в этом сплаве меньше марганца и серы, зато значительно выше содержание фосфора. Колонна вкопана в землю, и эта ее часть покрыта сантиметровым слоем ржавчины, в отдельных местах испещренным глубокими ямками. Наземная часть покрыта защитным слоем оксидов толщиной от 50 до 500 микрометров. Состав этого слоя следующий: 67,0% Fe3O4, 13,1 — FeO, 14,8 — Н2О, l,7 — FePO4, 3,1% SiO2.
Колонна из Дели не единственная. Подобные ей железные сооружения сохранились в Конараке, расположенном на морском побережье, но на них имеются значительные следы коррозии. Это вызвало предположение, что отсутствие ржавчины на колонне в Дели может быть связано с низким уровнем влажности воздуха. В 50-х годах ученые провели исследования в этом направлении и их предположение подтвердилось. Кроме того, делийская колонна выкована более качественно, чем колонны в Конараке, а потому содержит меньше пор. И хотя в обоих случаях речь идет о железе с малым содержанием марганца, материал, из которого сделана колонна в Дели, содержит больше фосфора, что способствует лучшей поверхностной пассивации*. В результате тщательных исследований было установлено, что толщина слоя оксидов на колонне из Цели соответствует скорости коррозии стали в этом городе. Итак, колонна не представляет собой ничего сверхъестественного, хотя, конечно, это удивительный памятник, сохранившийся до наших дней благодаря климатическим условиям.
* Пассивация — переход металлов в состояние, при котором резко замедляется их коррозия. Это связано с образованием на поверхности металлов пленок труднорастворимых соединений, например оксидов. Может быть самопроизвольной и искусственной. — Прим. ред.
На делийской колонне указана дата ее изготовления — в ознаменование победы правителя Чандры, скорее всего Чандрагупты II (375 — 413 гг.). Высота колонны 720 сантиментов, диаметр в нижней части 49, в верхней — 30 сантиметров, вес 6 тонн. Учитывая, что колонна выкована из отдельных кусков, ее величина потрясает. Разумеется, восхищения заслуживает не металл, из которого она сделана, а работа кузнеца, выковавшего ее. Столь крупные металлические предметы или детали в Европе научились ковать только в прошлом веке. Материал, из которого сделана делийская колонна, типичен для продукции, получаемой с помощью примитивных плавильных печей. По своему химическому составу и структуре он практически идентичен металлам, и сегодня выплавляемым в Индии примитивным способом. Но есть еще одна загадка, связанная с колонной из Дели. Как все-таки древние кузнецы выковали такую огромную колонну? Ведь все, что они нам оставили, это следы своих молотов на ее поверхности.
Древние изделия из алюминия и платины
Людвик Соучек одной из величайших металлургических загадок прошлого (правда, уже упоминавшейся Дэникеном) считает также пластинки из сплава с преобладанием алюминия в кольчуге китайского военачальника IV века и литые платиновые украшения, найденные в Перу и Колумбии. Напомнив, что наша цивилизация разработала технологию получения этих материалов лишь в XIX веке благодаря применению электрической энергии, он спрашивает: «Кто знал способ получения температуры 1800® С в тот период, когда, как мы полагаем, людям были известны только самые простые производственные процессы? Может быть, это была цивилизация, погибшая в борьбе с нечеловеческим племенем, в жилах которого текла вовсе не красная кровь? А может быть, это и было то самое племя?» В качестве следующей загадки Соучек приводит сетования испанских солдат периода завоевания империи инков, которые, по его словам, жаловались, что оружие индейских противников из медных сплавов было прочнее, острее и гибче их мечей из толедской стали. Слова испанцев Соучек принимает за чистую монету и со свойственной ему прямолинейностью тут же делает «глубокие» выводы относительно возможностей современной технологии: «Современная металлургия в состоянии сделать сплавы по любому заказу. Она может выплавить бронзу для артиллерийских орудий, твердую, как сталь, но при этом не обладающую эластичностью, выплавить эластичный медный сплав, но лишенный прочности. Ни один из сплавов меди не соединяет в себе все требования настолько идеально, как изделия мастеров империи инков. К сожалению, образцы оружия инков не сохранились, поэтому мы не можем сделать металлографический анализ. Это оружие было уничтожено не столько коррозией, сколько жадностью завоевателей, которые, хотя и искали прежде всего серебро и золото, не пренебрегали и другими металлами»124.
Все эти алюминиевые, платиновые и медные артефакты имеют одно общее качество — они предостерегают. Писать об отрасли, которая для нас слишком далека, весьма рискованно, поскольку отсутствие соответствующих знаний может привести к тому, что мы будем делать сплошные «открытия». Поэтому давайте послушаем химика Владимира Карпенко, который в металлургии понимает больше, чем мы, и уж, несомненно, больше, чем Людвик Соучек125.
Не будучи металлургом, я и представить себе не мог, что нет никакой необходимости выделять чистый алюминий и что можно работать с рудами и минералами126. Однако каждый, кому попадались сообщения об использовании древними китайцами алюминия, сразу же делал вывод: если китайцы применяли алюминий, значит, они умели его выплавлять; а дальше вставала загадка электролиза бокситов.
Еще хуже обстоит дело с платиной, но какое-то объяснение все же можно найти. Если человек не в состоянии решить ту или иную проблему напрямую, он вынужден искать обходные пути. В случае с платиной камнем преткновения является высокая температура плавления. Но ее удается снизить с помощью добавок. Известно, что в средние века в качестве добавки использовался плавиковый шпат. Можно предположить, что с кое-какими добавками были знакомы и очень хитроумные южноамериканские индейцы. Таким образом, секрет заключается не в наличии какой-то супертехнологии, а в применении подходящих добавок. И если мы сегодня об этом ничего не знаем, то лишь по той простой причине, что нынешняя металлургия в таких добавках не нуждается.
Очень трудно отвечать на поставленный вопрос, если до настоящего времени не сохранилось ни одного образца оружия, сделанного из этого удивительного, прочного и гибкого медного сплава. Это как в наши дни. Если хоккейная команда проиграла важный матч, то ее поклонники говорят, что лед был слишком холодный и не позволял развивать большую скорость или, наоборот, в зале было слишком жарко, лед был мягкий и т. д. Но ведь соперникам это не мешало! Так и у испанских солдат: если в бою с индейцами не все выглядело блестяще, они вряд ли признавались своим командирам, что их мастерство уступало мастерству противника. Гораздо проще было сказать, что у противника оружие куда лучше. Однако вернемся к технической стороне дела. Добавка к меди мышьяка или сурьмы (около 8%) повышала прочность сплава почти в два раза по сравнению с чистой медью, но при условии, что материал впоследствии обрабатывался путем ковки. При литье твердость сплава оставалась по существу той же. Следовательно, перуанские металлурги и оружейники вполне могли применять вышеуказанные сплавы, однако сравнить их оружие с оружием испанских завоевателей из толедской стали у нас нет возможности.
Результаты исследований в области экспериментальной археологии убедительно доказывают правильность поговорки, что история — это школа жизни. Археологи не только открыли забытые технологии и дополнили наши представления о древнейшем периоде истории человечества, но и доказали, что древние технологии могут с успехом применяться и в наше время.
Кроме того, некоторые достижения наших далеких предков, например связанные с производством каменных орудий или со способами обработки металлов, требовали такого напряжения творческих, способностей человека, которое по своей интенсивности не уступает усилиям современных изобретателей. И наконец, следует подчеркнуть, что расшифровка древнейших технологий и реконструкция образа жизни наших предков невозможны без упорной и кропотливой работы, без глубочайшего осмысления деталей, что представляет для нас определенную трудность, поскольку наш опыт сильно отличается от опыта людей далеких эпох.
СОДЕРЖАНИЕ
От авторов ................................................................................................................................................................ 5
Падения астероидов на Землю ................................................................................................................................ 80
Изменения магнитного поля Земли ........................................................................................................................ 84
Исчезнувшие материки и острова ........................................................................................................................... 84
Наводнения и библейский потоп ............................................................................................................................ 87
Окончание ледникового периода ............................................................................................................................ 89
Печальный конец мамонтов .................................................................................................................................... 91
Совершенно немыслимые катастрофы ................................................................................................................... 93
Гибель Содома и Гоморры ....................................................................................................................................... 99
Проблема атомных войн в Древней Индии, Китае и Британии ........................................................................ 101
Природные и искусственные катастрофы ............................................................................................................. 106
3. Оказали ли влияние космические пришельцы
и природные катастрофы на развитие человечества? .................................................................................. 112
Люди ......................................................................................................................................................................... 112
Манипуляции с генами ........................................................................................................................................... 124
Природные образования ......................................................................................................................................... 127
Тектиты и двигатели космических кораблей ........................................................................................................ 127
Камень из Одинцова и псевдоокаменелости ....................................................................................................... 130
Таинственная культура в Маркахуаси ................................................................................................................... 132
Шары в Коста-Рике и подводная стена у Багамских островов .......................................................................... 133
Железная колонна из Дели ..................................................................................................................................... 147
Древние изделия из алюминия и платины ........................................................................................................... 150
Произведения искусства ......................................................................................................................................... 152
Линии и фигуры в долине Наска ........................................................................................................................... 163
Правитель майя или космонавт ............................................................................................................................. 169
Остров Пасхи, или Глаз, устремленный в небо .................................................................................................... 228
Легенды, мифы и письменные источники ............................................................................................................ 239
Эпос о Гильгамеше в качестве первого космического репортажа ...................................................................... 239
Летательные аппараты Иезекииля и ковчег завета .............................................................................................. 246
Летательные аппараты в Древней Индии ............................................................................................................ 252
Летательные аппараты в Древнем Китае и в Америке ....................................................................................... 258
Древние карты ......................................................................................................................................................... 264
Загадочная земля Шамбала ..................................................................................................................................... 265
Тайна карты Пири Рейса ........................................................................................................................................ 268
Доисторическая и древняя наука ........................................................................................................................... 275
Астрономия и древние календари ......................................................................................................................... 275
Забытые сведения и утраченные документы ........................................................................................................ 285
III. ВЫВОДЫ, КОТОРЫЕ СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ
Новые археологические открытия и их связь с инопланетянами или катастрофами ....................................... 291
Почему появляются гипотезы об инопланетянах и катастрофах ........................................................................ 301
Мы должны полагаться на себя ............................................................................................................................. 313
Сторонники и противники теорий влияния палеоконтактов
и природных катастроф на историю развития человечества ...................................................................... 315
Список цитированной литературы ...................................................................................................................... 329
Литература .............................................................................................................................................................. 338