Асмолов Константин Валерианович. Современная российская историография Корейской войны 1950-1953 годов

Современная российская историография Корейской войны 1950-1953 годов

Представленный доклад посвящен тому, как в современной России описывают и оценивают Корейскую войну 1950-1953 гг. В основном, мы будем говорить о работах, вышедших в XXI в., коротко обозначив эволюцию официальной и массовой точек зрения. Акцент будет сделан не только на анализе наиболее заметных трудов на данную тему, но и на сравнении определенных концепций и используемых ими пропагандистских мифов.

История вопроса

До начала перестройки советская историография в целом поддерживала официальную северокорейскую версию о том, что войну начал Юг. Эта точка зрения отражена в двухтомном учебнике истории Кореи, изданном в 1974 г., который при отсутствии иных подобных работ практически до конца ХХ в. считался основным учебным пособием по данному предмету.

Потому, что этот учебник заканчивался описанием 1970 г., преподавание новейшей истории Кореи велось практически по рабочим материалам лекторов, чья картина корейской истории уже в 1980-е - 1990-е годы отличалась большей адекватностью. Так, М. Н. Пак, который читал курс истории Кореи в Институте стран Азии и Африки при Московском государственном университете в конце 1980-х - начале 1990-х годов, когда автор данного доклада был его студентом, прямо говорил о том, что войну начал Север, и критически отзывался о политике Сталина и Ким Ир Сена. Однако в условиях политической конъюнктуры эта точка зрения не озвучивалась публично.

Темы Корейской войны касался в своих мемуарах, вышедших на Западе, Н. С. Хрущев. Признавая, что войну начал Север, бывший советский лидер скорее обвинял Сталина в недостаточной решительности и недостаточной вовлеченности в корейские проблемы:

"Мне осталось совершенно непонятно, почему, когда Ким Ир Сен готовился к походу, Сталин отозвал наших советников, которые были раньше в дивизиях армии КНДР, а может быть, и в полках", "Если бы Ким Ир Сен получил от нас еще один, максимум два танковых корпуса, то ускорил бы продвижение на юг и с ходу занял бы Пусан" и так далее.

Пожалуй, именно с обсуждения этих высказываний в российских исследованиях о Корейской войне возник вопрос о том, можно ли рассматривать Корейскую войну как "войну Сталина". Войну, инициированную не столько Пхеньяном, сколько Москвой, и направленную на решение геополитических проблем СССР.

В трудах специалистов - корееведов конца 1980-х данный аспект Корейской войны "как бы опускался". Так, в работе В. Д. Тихомирова "Корейская проблема и международные факторы (1945 - начало 80-х годов), написанной в конце 1980-х, но опубликованной в 1998 г., значится:

"Между тем ситуация на Корейском полуострове все более накалялась, вдоль 38-й параллели непрестанно происходили военные столкновения, которые затем переросли в войну.

Такое развитие событий не было случайным, оно было подготовлено всем предшествующим процессом углубления и обострения неразрешимых противоречий внутреннего и внешнего плана на фоне заметно усилившейся на рубеже 40-50-х годов "холодной войны" США и западного мира против Советского Союза".

В труде "Война в Корее, 1950-1953" (этот военно-исторический очерк Корейской войны был разработан еще в 1950-е годы коллективом авторов под руководством С. С. Потоцкого и являлся закрытым материалом, предназначенным для генералов и офицеров) вопрос о начале Корейской войны обошли. Указывалось, что советские источники сообщают по этому поводу одно, а американские - другое. В переиздании этой работы в 2003 г. в отношении американской точки зрения было добавлено что "публикация ряда материалов в современной России косвенно подтверждают" ее.

В мемуарах М. С. Капицы "На разных параллелях", опубликованных в 1996 г., этот вопрос также дипломатично обойден. Указывается, что к войне готовились обе стороны и "посторонним наблюдателям трудно было понять, кто же произвел первый выстрел".

Первым, кто "озвучил" отличную от официальной трактовку Корейской войны и открыто сказал, что войну начал Север, был А. Н. Ланьков в книге "Северная Корея: вчера и сегодня". Книга была написана в конце 1980-х - начале 1990-х, но вышла только в 1993 г., когда после развала СССР политическая конъюнктура в стране существенно изменилась.

Немного позже тему Корейской войны начал разрабатывать ректор МГИМО А. В. Торкунов. В 1995 г. Корейской войне была посвящена глава в его книге "Корейская проблема: новый взгляд", где пересматривался традиционный для того времени подход к проблемам Корейского полуострова в целом.

В этой же книге обращается внимание на то, что в советской администрации предложение северокорейского руководства о силовом варианте разрешения проблемы не встретило однозначной поддержки не только у высокого начальства в Москве, но и в советском посольстве в Пхеньяне. Если посол СССР в КНДР Т. Ф. Штыков скорее поддерживал эту идею, то советник посольства Г. И. Тункин, который, в отличие от генерала - политработника Штыкова, был профессиональным дипломатом, придерживался более осторожной линии. Запретительная резолюция заседания Политбюро ЦК ВКП (б) в октябре 1949 г., наложившая "вето" на представленный Штыковым проект "ограниченной войны", была составлена в значительной степени исходя из его докладной записки.

Ельцинский период истории России был характерен определенным пропагандистским перекосом. Хотя по накалу и качеству пропаганда того времени не уступала советской, ее направление стало строго противоположным. Это не могло не отразиться на трактовках Корейской войны. Стремясь откреститься от советского наследия, режим Ельцина всячески пытался дискредитировать Советский Союз и его руководство любыми способами, и обвинение Москвы в инициировании Корейской войны было как бы еще одним вкладом в общую копилку.

Кроме этого, установление дипломатических отношений с Республикой Корея в 1990 г. и последующее развитие культурных связей с ней позволили российским исследователям ознакомиться с большим массивом ранее не доступных им трудов западных и южнокорейских авторов. Информационный голод и определенная идеологическая накачка привели к тому, что, хотя часть подобных работ также можно было считать пропагандистскими и пропитанными духом "холодной войны", их нередко принимали на веру без критического анализа.

В результате в российском корееведении появилась новая группа исследователей, преимущественно этнических корейцев, которые до того времени корееведами не были, но как бы стали считаться ими благодаря своей национальной принадлежности. Их привлекли популярность и престижность южнокорейской темы, возможность посещать историческую родину, а южнокорейская сторона воспринимала их как "своих" и поддерживала (грантами и т. п.) в обмен на транслирование на российскую аудиторию ее точки зрения.

Идеологической основой деятельности этой группы был антисталинизм. Это отчасти было продиктовано "личными счетами с режимом", депортировавшим корейцев Дальнего Востока и Приморья в Казахстан и Среднюю Азию. Именно поэтому Сталин в их интерпретации стал главным виновником Корейской войны и всех бед Корейского полуострова. Такую тенденцию подстегнул визит Б. Ельцина в РК в 1993 г., в ходе которого он передал корейским властям большую коллекцию рассекреченных документов, подтверждающих концепцию "войны Сталина". Правда, к настоящему времени выяснилось, что документы эти были пристрастной выборкой. Детальный анализ более широкого массива документов из российских архивов показывает, что картина была неоднозначной. Так, американка Кэтрин Везерсби после работы в российских архивах пришла к выводу, что Сталин не был заинтересован в расширении своей зоны контроля и рассматривал КНДР скорее как буферное государство для защиты своих собственных границ.

Изменения ситуации внутри России в период правления В. В. Путина, связанные как с продолжением процесса рассекречивания архивов, так и с корректировкой политического курса, начали формировать новую тенденцию, которая, однако, коснулась скорее военных историков, чем историков-корееведов. С одной стороны, была предпринята определенная попытка отойти от прежних пропагандистских мифов - как советских, так и постперестроечных. С другой - антиамериканские настроения, распространенные в определенных кругах российской интеллигенции, привели к тому, что Корейскую войну начали рассматривать в первую очередь через призму советско-американского противостояния.

Для подобных книг характерно "срывание покровов". Ориентированные на массовую аудиторию, они представляют Корейскую войну как некий набор раскрытых авторами книг тайн, хотя большая часть этих "тайн" специалистам давно известна.

Одновременно в этот же период у ученых - корееведов возникла потребность написать учебники новой и новейшей истории Кореи взамен морально устаревших. К тому же в 2000 г. отмечалось 50-летие начала Корейской войны, и к этой дате было приурочено несколько знаковых мероприятий, в том числе организованная Институтом военной истории конференция, посвященная Корейской войне.

Формат конференции не позволил провести полномасштабные дискуссии между представителями разных точек зрения, но на ней был рассмотрен целый ряд различных аспектов Корейской войны - как чисто военных, так и военно-политических. Материалы конференции были изданы, однако из-за финансовых проблем российской науки - очень малым тиражом и потому не оказали существенного влияния на "информационное поле". Не получила продолжения и практика проведения подобных конференций.

В этом же году вышла новая книга А. В. Торкунова "Загадочная война" , которая впоследствии была переведена на английский, японский и корейский языки. Тема Корейской войны продолжала занимать важное место в творчестве данного автора, позиция которого хорошо выражается в следующих строках:

"Обе стороны - и просоветский Север и проамериканский Юг - не мыслили свою нацию разъединенной и рвались в бой, на уничтожение идеологического и политического оппонента. Ким Ир Сен на протяжении ряда лет добивался одобрения со стороны Сталина на объединение страны военными методами. Советский лидер был против, не желая нарушать договоренности с США и создавать новый очаг напряженности.
Но к 1950 г. настроения в Кремле изменились. "Холодная война" уже не знала пределов, и договоренности держав-победительниц во второй мировой войне были так или иначе похоронены. При этом соотношение сил на Дальнем Востоке явно изменилось в пользу советского лагеря - в Китае победили коммунисты, обещавшие в случае необходимости помочь северокорейцам. В Москве пришли к выводу, что на юге Кореи будут приветствовать коммунистов, а США, как и в случае с Китаем, смирятся с поражением".

И далее:

"считать, что Пхеньян и Сеул были просто заложниками в большой игре великих держав было бы неправильно. К войне на полуострове тщательно готовились и обе корейские стороны. И, готовясь к этой войне, они никак не стремились оказаться в роли пешек, обслуживающих глобальные амбиции Москвы и Вашингтона. В основе их политики лежали, прежде всего, властные и националистические устремления. Можно с определенностью сказать, что Корейская война изначально носила характер войны гражданской с той лишь особенностью, что раздел страны по 38-й параллели географически обусловил и раздел противостоящих политических сил".

Начиная с XXI в. был опубликован целый ряд трудов на русском языке, в которых затрагивалась тема Корейской войны. Это как авторские работы, так и комментированные переводы книг иностранных авторов, в первую очередь - "Корейская война" У. Стьюка (М., 2002), где "комментарии редакции" содержали полемику с автором.

Интересно, что целенаправленной политики перевода на русский язык зарубежной литературы о Корейской войне в России нет. Основные работы Б. Камингса, М. Гастингса, А. Миллета, Ким Ён Сика или иных авторитетных исследователей известны массовому читателю только в изложении их высказываний кем-либо из российских ученых.

В отдельный блок можно выделить материалы, касающиеся действий советских летчиков в небе Кореи. Как правило, об этом пишут военные историки или те, кто интересуется историей военно-воздушных сил. Приводя обширную информацию по своей специальности, эти авторы минимально касаются остальных аспектов военных действий, в том числе военно-политических.

Наряду с печатными изданиями тема Корейской войны активно обсуждается а интернете, хотя и там преобладает не столько "корееведческий", сколько "общий" аспект. Здесь мы наблюдаем не только изложение точки зрения отдельных пользователей интернета, но и накопление определенной информации на тех или иных сайтах или форумах. Как правило, такие "сетевые материалы" обладают довольно высоким уровнем пропагандистской направленности, отчего не всегда соответствуют научным критериям исследовательской работы.

Так, типичным ресурсом антиамериканской направленности является сайт "Темная сторона Америки", где в числе материалов о "преступлениях американского империализма" и его агрессивной сущности есть довольно большой раздел, посвященный Корейской войне. Естественно, там преобладают материалы, выпячивающие военные преступления американцев и не всегда корректно обходящиеся с историческими фактами.

Основные мифы разных направлений

Изложение событий Корейской войны российскими авторами довольно часто носит мифологизированный характер, но эти мифы весьма четко разбиваются на два направления, которые можно условно назвать "красным" и "синим", ибо использовать термины "просеверокорейский" и "проюжнокорейский" в данном случае не совсем корректно. Откровенно просеверокорейская точка зрения присутствует, в основном, в маргинальных публикациях левой ориентации. Например, в текстах Александра Брежнева в газете "Завтра" по-прежнему говорится о том, что войну начал Юг.

Сторонники "синей" мифологии обычно представляют себя приверженцами либерально-демократических взглядов. Их позиция окрашена в той или иной степени неприязнью к сталинизму в его советском или корейском варианте. Стандартные ошибки этой позиции таковы:

-- Корейская война воспринимается ими как "война Сталина", однозначно инициированная (а не одобренная) Москвой. Пхеньян играет роль послушной марионетки, в лучшем случае старающейся произвести впечатление на Хозяина. При этом решение Москвы обычно объясняется планами Сталина по продолжению курса Коминтерна на мировую революцию и максимальное расширение сферы коммунистической экспансии. Внутриполитическая ситуация в Корее в расчет не принимается.

-- Советский Союз - вдохновитель и прямой участник войны, доказательством чего являются участие его военных советников в разработке операции, помощь Пхеньяну оружием и кадрами и действия советских летчиков и прожектористов, принимавших непосредственное участие в боевых действиях. Радикальные сторонники этой точки зрения даже предлагают считать тех советских корейцев, которые имели двойное гражданство и занимали посты в военном и политическом руководстве КНДР, прямыми агентами влияния.

-- Агрессивные действия Южной Кореи игнорируются, отчего ситуацию пытаются представить как внезапную и ничем не спровоцированную агрессию Севера против "беззащитного" Юга. В качестве доказательств этого приводится предвоенное соотношение сил Севера и Юга, нередко со статистическими ошибками (например, не учитывали "территориальные войска" РК). Если же агрессивная риторика или провокации со стороны режима Ли Сын Мана признаются, то упор делается на сдерживание данных тенденций со стороны США, что объясняется исключительно их миролюбием, а не иными соображениями.

-- Итог Корейской войны представляется как победа международного сообщества над коммунистическими агрессорами.

"Красный" миф необязательно означает коммунистическую ориентацию его сторонников. Он скорее антиамериканский и имперский, черпающий силы в распространенных в российском обществе умонастроениях.

-- Корейская война представляется как прямое противостояние СССР и США, и единственный случай, когда советские и американские военные смотрели друг на друга через прицел оружия. При этом итог боевого взаимодействия советских и американских летчиков (при этом статистика тоже бывает некорректной, как и у "синих") однозначно трактуется как советская победа над США.

-- Американская политика перед войной и во время войны активно демонизируется, не обращая внимание на существовавшее в американском руководстве различие точек зрения. Часто злым гением объявляют генерала Макратура, который стремился расширить фронт войны, для чего намеренно вводил в заблуждение американскую администрацию (например, относительно реальных сил китайских добровольцев). Сдерживание Южной Кореи однозначно трактуется по аналогии с мотивами, которые "синие" приписывают Москве: желание усыпить бдительность врага и начать войну тогда, когда корейская армия будет к ней готова.

-- Отдельное внимание уделяется применению или угрозе применения Соединенными Штатами оружия массового поражения. Подчеркивается их готовность применить ядерное оружие, эксплуатируется пропагандистский миф о применении в Корее и в Китае бактериологического оружия, подчеркивается роль применения напалма и периодического уничтожения заведомо гражданского населения, на основании чего армии США нередко предъявляют обвинение в сознательной политике геноцида корейского народа.

-- Также можно отметить определенное занижение американской военной мощи и выставление этого противника тупым и способным воевать только в условиях заведомого стратегического преимущества.

Распространенность этой концепции в определенных российских кругах понятна. Отчасти она возникла как попытка заново доказать, что войну начал Юг. В этом случае получается, что хотя войну как войну начал Север, инициаторами конфликта были южане и американцы, и начало войны можно расценивать как попытку КНДР разрубить гордиев узел и нанести превентивный удар. Отчасти эта концепция возникла в противоположность версии "демократов" - действие порождает противодействие, а пропагандистов, недостаточно хорошо знающих вопрос или готовых пожертвовать какими-то фактами ради "чистоты" концепции, было достаточно с обеих сторон. Отчасти это связано с тем, что после того, как "Советский Союз проиграл холодную войну", Корейская война 1950-1953 гг. рассматривалась как единственный пример прямого противостояния советских и американских войск, в котором советские летчики как минимум не уступили противнику.

Можно обратить внимание на то, что носители обоих мифов совершают одни и те же распространенные ошибки. Характер этих ошибок довольно четко указывает на отсутствие именно корееведческих знаний, что не позволяет оценить ситуацию должным образом.. Это понятно, так как большинство авторов популярных книг о Корейской войне является военными, дипломатами, регионоведами, которые смотрят на войну как бы снаружи, в отличие от собственно корееведов, которые способны понимать ее изнутри.

-- Пропагандистские шоры мешают им воспринимать картину комплексно, допустив, что и в СССР, и в США по стратегическим вопросам не было единодушия, а то или иное политическое решение может быть следствием нескольких причин и не всегда одна из них является определяющей.

-- Не принимаются во внимание внутренние факторы. Корея представляется неким абстрактным полем битвы между СССР и США, в то время как интересы Пхеньяна и Сеула описываются как не играющие ведущей роли. Ким Ир Сен и Ли Сын Ман предстают исполнителями, а не организаторами войны. Не учитывается и внутриполитическая обстановка, особенно - ситуация на Юге, которую можно было принять за вялотекущую гражданскую войну между коммунистами и националистами, в рамках которой провокации на границе были лишь частью общей картины. Недоучет этого момента приводит к ложному представлению о том, что если бы не Сталин, война на Корейском полуострове не началась бы.

-- Не учитываются формальные правила меры вовлеченности в конфликт, вследствие чего советское участие в войне приравнивается к американскому. Формально о прямом участии Советского Союза в Корейской войне говорить нельзя: Северной Корее помогали оружием и советниками, а советские летчики в небе Кореи и Китая выполняли строго ограниченный комплекс задач по прикрытию стратегических народно-хозяйственных объектов КНДР и КНР. Но и ура-патриоты, и ненавистники СССР представляют это как полномасштабное участие в этой войне в качестве воюющей стороны. Это довольно интересный феномен.

-- Представление об абсолютной компетентности и информированности лиц, принимавших ключевые решения Игнорирование случайностей и человеческого фактора как "права на ошибку". Человеку, анализирующему ситуацию с точки зрения "большой игры", непросто представить себе, что политики могут принимать ошибочные решения на основе неверных посылок или при недостатке информации делают неверные выводы. Сегодня мы не до конца представляем себе, что в конце 1940-х - начале 1950-х информации о Корее у Москвы и Вашингтона было не так уж много, а та, которая была, могла быть "отретушированной".

Более подробно о некоторых работах

В данном разделе хотелось бы отметить работы последних лет, которые, по мнению автора, оказали определенное внимание на общественное мнение, исходя из частоты их цитирования.

Орлов А. С., Гаврилов В. А. Тайны Корейской войны. М., 2003.

Один автор - военный летчик, по некоторым сведениям, принимавший участие в военных действиях в корейском небе. Другой - бывший сотрудник военной разведки, имевший отношение к ситуации, но не являющийся профессиональным корееведом. Именно поэтому, приводя очень много интересных фактов из своей профессиональной области, они хуже владеют информацией о собственно корейских делах. Возможно, это связано с тем, что направленность книги, которая вышла в серии "Военные тайны ХХ века", вынуждает делать акцент именно на тайное противостояние СССР и США.

В целом это довольно типичная работа представителей "красного мифа", где наиболее явно выдвигается конспирологическая версия, согласно которой нападение Севера на Юг объявляется провокацией американцев и их пособников, стремящихся таким образом развязать себе руки и осуществить объединение Кореи на выгодных им условиях.

Главная претензия к авторам заключается в том, что их позиция является классическим примером теории заговора, в рамках которой противнику приписывается способность осуществлять планы такой сложности, которые не только не могут быть сохранены в тайне из-за слишком большого числа вовлеченных в них лиц (кто-нибудь обязательно проболтается), но и требуют такого уровня слаженности и исполнительности административной системы, которым Америка на тот момент не обладала.

Корейская война 1950 - 1953 гг. Статья на сайте "чекист.ру"

Автор статьи А. Окороков, доктор исторических наук, член-корреспондент Академии военных наук, поддерживает точку зрения Орлова и Гаврилова, но еще больше выпячивает роль советских военнослужащих.

Попов И. М., Лавренев С. Я., Богданов В. Н. Корея в огне войны. М., 2005.

Авторы во многом опираются на европейские источники и данные российских архивов, пытаясь достаточно подробно осветить все аспекты войны, в том числе - войны тайной, куда входят и рассказы о подрывной деятельности Севера и Юга друг против друга до войны и во время нее, и обсуждение возможной судьбы американских военнопленных, и, пожалуй, наиболее интересные с точки зрения методологии попытки разобраться в том, чем были продиктованы чистки в северокорейском руководстве в 1953 г.

Традиционно российская историография рассматривала их исключительно как элемент борьбы за власть и уничтожение группировкой Ким Ир Сена "местных" коммунистов (Пак Хон Ёна, Ли Сын Ёпа и др.) по сфабрикованным обвинениям в заговоре. Эта версия в книге тоже присутствует, однако наряду с ней проанализирована другая, согласно которой заговор действительно был. При этом авторы опирались на западные и южнокорейские источники. Во всяком случае, они подтверждают некоторые сомнительные моменты биографий членов "местной" фракции и то, что эти люди контактировали с американской разведкой.

Внутрикорейскую ситуацию авторы знают недостаточно хорошо, и разделы их книги, посвященные ей, фактически являются пересказом других работ с большим количеством ошибок в транскрипции имен.

В тексте книги много ссылок на архивные материалы, что делает ее полезной для массового читателя как своего рода "цитатник".

Ванин Ю. В. Корейская война (1950-1953) и ООН. М., 2006.

Как видно из названия, книга сконцентрирована на международных аспектах войны и анализе того, как этот вопрос рассматривался в ООН. Подробно описана и предыстория вопроса. Автор, кореевед старой закалки, ранее руководивший корейским отделом в Институте Востоковедения РАН, в целом придерживается левых взглядов, но обладает высокой степенью объективности.

Панцов А. В. Большая игра кремлевского отца народов. Статья в "Независимом военном обозрении", 2008

По мнению автора - известного китаиста, Сталин не только "продавил" идею начать войну, но и сделал это для того, чтобы начать третью мировую, столкнув в военном конфликте Китай и Соединенные Штаты. Правда, такая точка зрения базируется в основном на личной оценке автором мотиваций и политики Сталина, хотя из приводимых им документов вполне можно сделать и совсем другие выводы. Автор, которому жесткая американская реакция на вторжение кажется естественной, недопонимает, что с точки зрения ситуации лета 1950 г. такой ответ США был неочевиден, и принимая решение о вторжении, Москва и Пхеньян вполне могли рассчитывать на успешный блицкриг. Тем не менее, на данный момент это, пожалуй, наиболее аргументированная работа "синего" направления.

Ледовский А. М. Ссср, США, Китай и корейский вопрос. Кто развязал корейскую войну? Мифы и факты (рукопись).

В годы войны А.М. Ледовский был генеральным консулом СССР в Шэньяне и плотно общался с теми китайскими руководителями, которые в руководстве КНР отвечали за корейское направление. После окончания войны и до 1955 г. он был заместителем начальника Дальневосточного департамента МИД СССР.

Основная ценность этой книги в том, что как профессиональный китаист автор обращает особенное внимание на роль китайского фактора, который как корейские, так и зарубежные историки действительно склонны преуменьшать.

С точки зрения Ледовского, ответ на вопрос о том, кто же развязал Корейскую войну, таков: понимая отсутствие мирного пути к объединению, СССР и США должны были проявлять максимальную осторожность и терпение, пресекая авантюристические устремления руководителей Севера и Юга, направленные на силовое решение вопроса. При этом лицом, ответственным за начало войны на Корейском полуострове, является не столько Сталин, сколько Мао Цзэдун, который вел двойную игру: с одной стороны, он поощрял северокорейское руководство решить вопрос объединения в рамках его доктрины коммунизации Азии, с другой - докладывал Сталину, что отвергает подобные намерения Ким Ир Сена. При этом, Мао не торопился вступать в конфликт сам, всячески откладывая момент посылки "добровольцев" в Корею.

История Кореи (Новое прочтение). М, 2003.

В этом учебнике, написанном группой авторов под эгидой МГИМО, раздел, посвященный Корейской войне, написали В. И. Денисов, преподаватель МГИМО и экс-посол РФ в КНДР и В. П. Ткаченко, длительное время руководивший Центром корейских исследований Института Дальнего Востока РАН. Корейская война там особо не выделяется, но авторы отмечают, что в конце 1949 - начале 1950 гг. интенсивность вооруженных конфликтов на 38 параллели была так велика, что они больше напоминали ведение позиционной войны с применением как стрелкового оружия, так и артиллерии.

Что же до причин войны, то авторы полагают, что Сталин решился на войну по нескольким причинам. Помимо известного заявления Ачесона, победы коммунистов в Китае и создания советской атомной бомбы, авторы обращают внимание еще на два фактора. Во-первых, необъявленная война шла фактически с весны 1949 г., и эта проблема нуждалась в решении. В Москве понимали, что от более серьезных военных действий Ли Сын Мана удерживает только слабость его армии, и превентивный удар мог рассматриваться как эффективная мера пресечения длительного и выматывающего конфликта. Во-вторых, КНР в это время была готова продолжать военные действия и захватывать Тайвань, чей режим пользовался гораздо более явной поддержкой Соединенных Штатов. Конфликт там имел гораздо больше шансов перерасти в третью мировую, и потому, с точки зрения Москвы, война в Корее могла рассматриваться как меньшее зло.

Торкунов А. В., Денисов В. И., Ли Вл. Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. М., 2008.

В этой книге, претендующей на роль "первой комплексной отечественной монографии по послевоенной истории Корейского полуострова", Корейской войне посвящена отдельная часть, название которой "Великая ограниченная война" на Корейском полуострове" также довольно четко отражает позицию авторов. С их точки зрения:

"Во-первых, война в Корее вспыхнула вначале в качестве внутреннего гражданского противоборства между северянами и южанами, между коммунистами просоветской ориентации и правыми националистами проамериканской ориентации. В дальнейшем, после прямого и опосредованного вмешательства великих держав, произошла стремительная интернационализация конфликта, что само по себе создало новую опасную угрозу всей системе международной безопасности и стабильности.

Во-вторых, в условиях интернационализации региональной войны выстроилась сложная многоярусная иерархия его участников: прямых и косвенных, первостепенных и второстепенных, формальных и неформальных, что в свою очередь отразилось на функционировании всего противоречивого механизма противоборства, всей структуры управления и урегулирования конфликта".

Автор данного доклада также поддерживает версию о приоритете внутренних факторов, доказывая в своих разработках несостоятельность аргументов как сторонников "войны Сталина", так и сторонников "войны Макартура" или "войны Мао Цзэдуна". На определенном этапе и Советский Союз, и США сдерживали потуги Пхеньяна и Сеула решить корейскую проблему силой. Такую позицию Вашингтона и Москвы можно трактовать по-разному в зависимости от политических пристрастий трактующих. Однако на определенном этапе Москва изменила свое решение и дала Пхеньяну "добро" на вторжение. При этом решающим аргументом могли быть не столько победа коммунистов в Китае или появление у СССР атомного оружия, сколько идеологические доводы, трактующие положение на Юге как революционную ситуацию, на фоне которой успешная интервенция будет мгновенно поддержана восставшим народом Южной Кореи. В этом контексте особое внимание уделяется роли Пак Хон Ёна, который, по мнению автора, был заинтересован в успехе этой операции гораздо больше, чем Ким Ир Сен. Конфликт на полуострове был продиктован внутренними причинами, а "холодная война" лишь послужила катализатором.

Выводы

Тема Корейской войны продолжает занимать определенное место в российской историографии, хотя далеко не все работы на эту тему написаны специалистами - корееведами. При этом вопросы Корейской войны по-прежнему остаются достаточно политизированной темой, связанной с различным отношением "заинтересованных групп" к советскому периоду истории России. Из-за этого пропагандистская составляющая таких трудов часто преобладает над объективным историческим подходом.

В то же время в работах российских корееведов к настоящему времени выработался определенный консенсус. Корейская война воспринимается ими как гражданская, спровоцированная расколом страны и усугубленная внешним вмешательством.

Асмолов К. В., кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник

Центра корейских исследований Института дальнего Востока РАН,

доцент Института стран Азии и Африки при МГУ

www.hrono.ru/libris/lib_h/hrush39.html 0x01 graphic

Тихомиров В. Д. Корейская проблема и международные факторы (1945 - начало 80-х годов). М., 1998. С. 33.

Война в Корее, 1950-1953. -- СПб.: Полигон, 2003., http://militera.lib.ru/h/korea_50_53/02.html

Капица М. С. На разных параллелях. Записки дипломата. М. 1996. С. 219.

Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. "Анкил", М., 1995

Наиболее типичным представителем этой группы является В. Ф. Ли

Везерсби К. Советские цели войны в Корее. 1945-1950. Холодная война. Новые подходы. Новые документы. М., 1995. С. 315.

Война в Корее 1950-1953 гг.: взгляд через 50 лет. Материалы международной научно-теоретической конференции (Москва, 23 июня 2000 г.). М., 2001.

Торкунов А. В. Загадочная война: корейский конфликт 1950--1953 годов. М., 2000.

Торкунов А.В. Корейская война: уроки истории. // Корейский полуостров: мифы, ожидания и реальность. Материалы 4-й научной. Конференции корееведов. Москва, 15-16 марта 2000 г. М., 2001. С. 130-140.

http://www.usinfo.ru/koreja.htm

На картах военных действий Советский Союз традиционно отмечал действия "своих" красным цветом, а США - соответственно синим или голубым, оставляя красный для обозначения противника.

http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/00/343/52.html

http://www.chekist.ru/article/911

http://nvo.ng.ru/history/2008-07-18/10_stalin.html

Рукопись, которая, однако, оказалась довольно широко распространена в научных кругах.

История Кореи (Новое прочтение). С. 339-340.

Торкунов А. В., Денисов В. И., Ли Вл. Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. С. 131-132.

Оставить комментарий © Copyright Асмолов Константин Валерианович (kvasm@mail.ru) Размещен: 05/07/2013, изменен: 05/07/2013. 36k. Статистика. Статья: История Корееведение Иллюстрации/приложения: 1 шт.		Ваша оценка:
Аннотация: Представленный доклад посвящен тому, как в современной России описывают и оценивают Корейскую войну 1950-1953 гг. В основном, мы будем говорить о работах, вышедших в XXI в., коротко обозначив эволюцию официальной и массовой точек зрения. Акцент будет сделан не только на анализе наиболее заметных трудов на данную тему, но и на сравнении определенных концепций и используемых ими пропагандистских мифов.

Асмолов Константин Валерианович : другие произведения.

Современная российская историография Корейской войны 1950-1953 годов