Аннотация: Полемические заметки о книге Ю.Н.Харари "Sapiens"
Юваль Ной Харари, когнитивная революция и язык вымысла
(1)
Основной вопрос, на который пытается ответить в своей известной книге "Sapiens" Юваль Ной Харари, это вопрос о том, каким образом человек, как биологический вид, смог добиться такого превосходства над другими биологическими видами на Земле. Он говорит о трех революциях, в результате которых человек занял доминирующее положение на нашей планете. Это когнитивная революция (70 000 лет назад), аграрная революция (12 000 лет назад) и научная революция (500 лет назад).
(2)
Определенные факторы способствовали возвышению человека. Харари упоминает среди них большой размер мозга, прямохождение, умение пользоваться орудиями, высокую способность к обучению, сложный социальный образ жизни и умение пользоваться огнем. Но главной причиной победоносных успехов человека как вида Харари считает язык (стр.27)*.
(3)
Разбору так называемой когнитивной революции Харари посвящает главу 2. "Древо познания". Собственно когнитивной революцией Харари называет "появление в период между 70 и 30 тысяч лет новых способов думать и общаться" (стр.30). Очевидно, что когнитивная революция затрагивала не только язык, но и мышление человека. Но Харари в своем анализе ничего не говорит о мышлении, сосредоточиваясь исключительно на языке. Он вполне обоснованно замечает, что многие животные также пользуются языком, но язык человека принципиально отличается от языка животных.
(4)
Что же его отличает?
Харари говорит о возможности передавать с помощью языка большие объемы информации об окружающем мире и об отношениях между членами группы. За счет чего это достигается? За счет того, что Харари называет "гибкостью" языка. "Соединяя в различные комбинации небольшое количество звуков и жестов, мы можем сочинить неисчерпаемое количество предложений с самыми разными смыслами" (стр.31). При этом создается впечатление, что Харари старательно обходит самую важную особенность языка человека, которая отличает его от языка животных. Язык человека состоит из слов.
(5)
По-настоящему уникальной способностью языка человека Харари считает способность обсуждать вымысел. "Способность обсуждать вымысел - наиболее удивительное свойство языка сапиенсов. Этот язык можно поэтому назвать языком вымысла" (стр.33). Строго говоря, способность обсуждать вымысел - это не свойство языка, это свойство мышления. Язык - это инструмент, с помощью которого это обсуждение становится возможным. Обсуждать не только вымысел, но и что-либо вообще становится возможным потому, что язык человека состоит из слов.
(6)
Здесь необходимо обратить внимание на странность аргументации Харари. Он нигде, ни словом не упоминает то различие между человеком и остальными животными, которое является общим местом в биологии. Человек отличается от других животных тем, что способен к абстрактному мышлению. Он способен отвлекаться от несущественных признаков объекта и концентрироваться на существенных, обобщать их в понятия и фиксировать эти понятия в языке в виде слов. Слова человеческого языка становятся не просто сигналами для конкретной ситуации, а становятся выражением абстрактных понятий.
(7)
Именно это подводит нас к самому противоречивому месту в аргументации Харари - проблеме "вымысла", или "фикции". По каким-то причинам Харари важно убедить нас, что вымысел, фикция, или миф играют ключевую роль в когнитивной революции человека. Он считает, что именно способность верить в общие мифы, или фикции позволяет людям сотрудничать и согласованно действовать большими группами. "Любое широкомасштабное человеческое сотрудничество - от современного государства до средневековой церкви, античного города и древнего племени - вырастает из общих мифов, из того, что существует исключительно в воображении людей" (стр.36).
(8)
Примеры, которые Харари приводит в подтверждение своего тезиса звучат крайне неубедительно, на мой взгляд, и кажутся насилием над здравым смыслом. Например, Харари пишет: "Два незнакомых серба понимают друг друга, поскольку оба верят в существование сербского народа, сербской отчизны и сербского флага" (стр.37). Здравый смысл нам подсказывает, что они понимают друг друга в первую очередь потому, что говорят на одном языке. В то же время по многим политическим и социальным вопросам они могут иметь диаметрально противоположные взгляды и не понимать друг друга и не соглашаться друг с другом.
(9)
Другой пример. "Два незнакомых друг с другом сотрудника Google эффективно работают вместе, потому что оба верят в существование Google, акций и долларов" (стр.37). С точки зрения здравого смысла кажется, что для эффективной совместной работы в первую очередь необходимо обладать нужной квалификацией, коммуникативными навыками и знанием правил и корпоративной культуры в данной организации. Необходимость веры в существование Google в данном контексте звучит скорее как отсылка к возможному психическому расстройству, типа галлюцинаций или снов наяву.
(10)
Миф, фикция, или вымысел играют важную роль в концепции когнитивной революции Харари. Некоторые его утверждения звучат достаточно неожиданно и ведут нас к философским вопросам о природе реальности. Харари пишет: "В реальности нет богов, наций и корпораций, нет денег, прав человека и законов, и справедливость живет лишь в коллективном воображении людей" (стр.37). В каком смысле нет денег, если мы ими регулярно пользуемся? В каком смысле нет законов, если работают суды, и люди платят штрафы и отбывают тюремные сроки?
(11)
Чтобы пояснить, чем вымысел, фикция, или миф отличается от реальности, Харари использует в качестве примера автомобильную компанию "Пежо". "В каком смысле мы говорим о существовании Peugeot SA (так официально называется компания)?" - задается вопросом Харари. Далее он рассуждает примерно так. Автомобили "Пежо", которые мы видим на улицах, не представляют собой компанию "Пежо", и, даже если бы их всех отправили на металлолом, сама компания не прекратила бы свое существование. Заводы компании можно закрыть, а рабочих уволить, но компания не прекратила бы из-за этого свое существование, так как она могла бы нанять новых рабочих и построить новые заводы. Значит заводы и рабочие - это не компания "Пежо". Компания имеет менеджеров и акционеров, но и они не есть компания. Всех менеджеров можно уволить, все акции продать, но компания при этом сохранится. Однако если суд вынесет постановление о закрытии компании, то компания "Пежо" прекратит существовать даже при наличии заводов, рабочих, менеджеров и акционеров. Из этого Харари делает вывод, что компания "по-видимому, не укоренена в материальном мире" (стр.39).
(12)
"Существует ли она на самом деле?" - задает вопрос Харари. И отвечает: "Peugeot - это фикция, порожденная коллективным воображением. Слово "фикция" означает нечто вымышленное, то, что существует именно благодаря нашему общему согласию вести себя так, словно оно действительно существует" (стр.39).
(13)
Так что же из себя представляет компания "Пежо"? Неужели ее заводы и работающие на них люди не имет к ней никакого отношения? Интуиция и здравый смысл подсказывают ответ. "Пежо" - это и заводы, и работающие на них рабочие, и менеджеры, и акции. Это вполне материальное и объективно существующее образование, сложная система, имеющая определенную структуру и определенным образом функционирующая. Строго говоря, юридическая регистрация не создает компанию, а лишь придает ей определенный юридический статус, который обуславливает ее поведение в общем экономическом и юридическом поле. Таким образом, компания "Пежо" существует в двух аспектах - и как заводы, станки и оборудование, и как юридическое лицо. И было бы крайне странно считать, что все это существует лишь в нашем воображении, но не существует "на самом деле".
(14)
И уж совсем слабо выглядит сравнение компании "Пежо" с какой-то воображаемой церковью. Для того чтобы стать членом церкви надо верить в определенные утверждения и следовать определенным правилам поведения. Для того чтобы работать в компании "Пежо" не нужно верить ни в какие специальные утверждения, нужно иметь определенную квалификацию и действовать согласно заданным правилам.
(15)
Таким образом, для согласованных действий большого количества людей важен не столько общий миф, который бы их всех объединял, сколько определенная структура взаимодействия, заданная правилами, понятными для всех участников. Если правила взаимодействия ясны и понятны, можно играть в футбол, ставить спектакли, строить пирамиды, вести войны и покорять космос. Для этого вовсе не обязательно верить в общие мифы.
Октябрь 2018 г.
* - ссылки на страницы по изданию Юваль Ной Харари "Sapiens. Краткая история человечества." М.2018, изд-во "Синдбад".