# Хиж 2018. Обзор 6-й группы

Николай Александрович Баранов

Поскольку велено выставлять оценки, решил, что надо их как-то обосновать. И хоть шестую группу и так уже избаловали обзорами, присоединюсь.


1.Крашни Т. Слушая тишину.


Хороший язык. Автор сумел создать эффект присутствия. Хорошо вписан кусочек точки зрения аборигенов. Напомнило старую добрую советскую фантастику. Еще конкретнее - Ларионову с ее 'Клетчатым тапиром'. Любовь... Ну как же автору-даме без нее... Впрочем, вполне гармонично. Единственно, почему так резко кончилась? Перечитал концовку два раза. Думал, может сердобольные аборигены избавили ГГ от этакой напасти. Но, вроде, нет.

Ну и за спасенных симпатичных куркаралов порадовался. Оценка высокая.


2.Тихонова Т.В. Стань, как было.


Последние две трети текста практически безупречны. И по языку и по деталям и по мотивациям персонажей. А вот первая треть прихрамывает.

По языку. К примеру: 'Кровь стихла и теперь сочилась, смочив всю рубаху.' 'Стихла' - какое-то не слишком удачное слово. Больше подходит - унялась. Тут же логическое противоречие: стихла, но сочилась, да еще и 'смочив всю рубаху'. Как она, сочась из уха, может смочить ее всю? Картинка не возникает - половину рубахи, возможно, но всю? Да и 'смочить' не слишком удачно. Лучше - пропитала.

Дальше опять непроработанная визуализация, как я это называю. Под поваленным деревом проход, завешенный заячьими шкурами. И дальше сразу очаг, пень с чем-то там на нем. Как расположен проход? У корней? Под поваленным стволом? Куда ведет? Не сразу и понимаешь, где происходят дальнейшие события, в помещении, куда ведет проход, или под открытым небом? Если последнее, почему очаг? Очаг в жилье. Дальше, вроде, становится понятно, что, все же действо идет не в помещении. Но надо бы как-то сразу это обозначить. Возможно, придираюсь, но, все же...

Ну и исторические детали, коль уж Вы выбрали фоном историю. Сцена с пахотой отца ГГ. Просто совет: лучше эту сцену убрать, или, хотя бы, переделать. Пахать сохой одному невозможно - это же не моноблок. Соха, грубо говоря, заостренный кол с ручками. Эта штука втыкается в землю на определенную глубину и, когда ее тянет лошадь, бык (иногда, за неимением таковых, впрягались и сами пейзане), делает борозду в земле. Толкать ее невозможно. Тянуть можно, но в этом случае без второго человека, давящего на ручки, сие сельхоз орудие выскочит из земли. И еще вопрос: для чего сей крестьянин бережет лошадь? Вообще-то пахота - основное предназначение лошади в крестьянском хозяйстве, не считая ее использования в качестве гужевого транспорта.

Общее впечатление. Хоть вторую половину и хвалил, но, на мой взгляд, подзатянуто - перегруз со страданиями ГГ в плену и неудавшимися побегами. И что ему дало родство с конем? Не слишком много, исходя из текста. Опять же, мир получился несколько абстрактным: когда происходят события, где? Скажете, не важно, суть не в этом? Не факт... Опять таки - фэнтези? Ближе к нему, пожалуй.

Оценка средняя. Чисто за хороший язык.


3.Дорофеева О. Далеко от земли.


Опять дама? Охо-хо... Нет, я против вас ничего не имею. Скорее, наоборот... Ладно, отвлекся. Продолжим.

Первое предложение. 'Приземление' я бы поменял на посадку - дело происходит не на Земле. Далее изложение идет приличным языком. Добавил бы несколько зарисовок из инопланетной экзотики, дабы усилить эффект присутствия.

Поправил бы в месте, где с горы сходит второй селевый поток. По тексту получается, что это он подхватил флаер. Потом становится ясно - нет, это воздушный вихрь, порожденный им. Лучше обозначить этот момент сразу.

Относительно истории с водой. Откровенно натянуто. И разбитая небьющаяся фляга и 'ядовитая' вода, которую легко обезвредить с помощью испарителя из целлофановой пленки и простой чашки, безо всяких таблеток (кстати, к чему они в аварийном наборе, если толку нет?). Но - ладно, это необходимо для развития сюжета. Хотя, таблетки бы я, все же, убрал - зачем издеваться над здравым смыслом?

Общее впечатление. Хороший язык. Удовлетворительная визуализация. Сюжет? Сюжет не нов, но где их сейчас набрать новых сюжетов? Главное - вещь читается. Оценка выше средней.


4.Лобода А. Не думай о зеленой обезьяне.


А вот и мужчина. Сразу ощущается разница в стиле. Без соплей, рефлексий и прочего. Но язык тяжеловат. Хотя, вроде, предложения построены правильно. Как-то ритм повествования не складывается. Иногда приходилось возвращаться, перечитывать некоторые абзацы по новой.

Визуализации, как таковой, почти нет, но это вещь не портит.

Сюжет поначалу напугал - избито, но концовка положение поправила. Что, действительно есть такие жуки? Ну и из-за них убивать тяжелораненого и в самом деле морально тяжко.

Общее впечатление. Читается с интересом. Концовка, опять же, повторюсь, порадовала. Но язык надо бы еще подшлифовать. Чисто мое мнение. Оценка выше средней.


5.Васильев С.В. Планетарная система Евклида.


От этой вещи впечатление странное. По языку. Фразы, в общем-то, гладкие, ляпов нет, но стиль изложения до крайности рваный. Даже в отдельных абзацах, не говоря уже о произведении в целом. Взять, хотя бы, самое начало.

Египетские пирамиды ветер уже почти сравнял с песком...

Время меняло всё... кроме фасона комбинезонов космолётчиков. Возможно, из гуманных соображений - чтобы возвращающиеся экипажи не чувствовали себя неловко при встрече с очередным поколением коллег.

На левом рукаве комбинезона старшего пилота теснились семь полосок с номерами рейсов по общему каталогу. Шесть красных и одна белая...

Мэдисон привычно козырнул:

- Капитан, силовые установки работают в заданном режиме. По параметрам отклонений нет.

- Хорошо. - Солнин повернулся к приостановившемуся пилоту. - Что-то ещё, Мэд?


Египетские пирамиды... тут же сразу фасон комбинезонов и сразу: Мэдисон привычно козырнул, назвав кого-то капитаном. А старший пилот с нашивками? Куда делся? Далее понимаешь, что это и есть капитан. Потом, кстати, автор, вроде бы, везде называет Солнина 'старшим пилотом'. Пришлось возвращаться, чтобы понять, кто есть кто. И далее в тексте такое встречается постоянно.

Ощущение, что выпали целые предложения, весьма нужные для создания зримой картинки происходящего. И в то же время некоторые куски прописаны излишне подробно. Про детей, устраивающих бедлам на корабле. Та же любовная линия, прописанная слабо и кажущаяся, в общем-то, не слишком необходимой. Встреча с кораблем, волокущем на буксире другой, тоже. Нигде в дальнейшем эта линия развития не получает. Возникает ощущение, что перед нами черновик-план чего-то большего по объему.

Относительно научно-фантастической составляющей... Как-то и не слишком убедительно и не цепляет. Интриги, как таковой, нет, наверное, поэтому. Нашли гигантскую голограмму и даже, как-то не слишком удивились. Ну, встретили свидетельство наличия иного разума, который давно искали, ну и что? Все спокойны, а кто-то даже предлагает развернуться, мол, чего там смотреть?

Может, и в самом деле развернуть рассказ в повесть и проработать визуализацию, характеры, да и порождение иного разума подать как-то иначе?

Оценка ниже средней. Извините.


6.Авайс А. Пространственно-временной континуум пикалевского разлива.


Честно - мало что понял. Должно быть, мозги приготовились на пенсию, с которой прокатили. Но текст держит, хоть написано весьма своеобразно. Как такой стиль называется? Подскажете?

Собственно, сказать больше ничего не имею. Оценка... Поставлю, все же, выше средней - раз ничего не понял, должно быть, вещь сурьезная!


7.Шауров Э. Генератор.


Прекрасный язык - чего не отнять, того не отнять! Хорошее погружение в мир, где происходит действие. Читается легко и приятно. Автор заставляет сопереживать герою. Замечаний нет никаких. Единственно - концовка не совсем понятна, но, наверное, так и задумано.

Из того, что прочел на данный момент, по языку достойно весьма высокой оценки.


8.Глушев А. Кузнечик цвета хаки.


А вот здесь при чтении постоянно спотыкался. То и дело приходилось возвращаться, перечитывать предложения. Автор выбрал стиль изложения в виде монолога-рассказа ГГ. Лично мне данный стиль импонирует, но для его использования требуется довольно высокий уровень мастерства. Мастерство у автора присутствует, но чуть-чуть, самую малость до нужного уровня не дотягивает. Отсюда и тяжеловесность в слоге.

По сюжету. На мой вкус инвалида умственного труда надо бы суть разжевать поподробнее. Тем паче дело касается временнЫх парадоксов. Тут, думаю, не только у меня мозги заплетаются. Более внятно я бы пояснил, что, собственно, натворил кузнечик. Люди, что, стали умирать от малейшей боли? Или это касается только допросов с пристрастием? Как то бы попонятнее, уж простите за туповатость. А вот концовка порадовала - получилось мощно.

Резюмирую. Поработать над стилем и разжевать суть для тупых. Оценка, не смотря на все замечания, высокая.


9.Прудков В. Позитивист.


Были когда-то в далекие советские времена писатели-деревенщики. Целое направление в советской литературе образовали. Вот и от этого рассказа повеяло русской деревней с поправкой на современность. Вещь читается легко, написана неплохим языком, хоть и встречаются стилистические огрехи.

Для примера, в самом начале: предложения чередуются, то в настоящем, то в прошедшем времени безо всякой на то необходимости, сбивая ритм повествования.

Далее: "Ничто не вечно под луной", - вздохнул, не знаючи позаимствовав Шекспира. Пропущена запятая после 'не знаючи', но суть не в этом. Сама фраза не слишком удачно построена. На мой вкус, естественно.

Учительница ГГ 'как бы не заметила' - тоже не удачно.

Далее: Он промолчал. Горбунова своя, деревенская, и прекрасно знала, какое оно у него. Правда, он еще на курсы по усовершенствованию учителей ездил. Ну, так и про это она знала. Череда 'он, оно, у него, он'.

Это все в начале. Дальше язык выравнивается и огрехов становится значительно меньше.

Сам сюжет довольно незатейлив. Фантастическая составляющая занимает совсем немного места. Вещица, скорее 'за жизнь'. Но, повторюсь, читается легко и с интересом.

Оценка выше средней.


10.Борисов П. Поисковик.


Не любитель, представленного в рассказе, 'рваного' стиля. Люблю, когда повествование льется последовательно, логично, легко...

Но... Написано мастерски, ничего не скажешь. Хороши и язык и интрига и психологические зарисовки персонажей. Потихоньку перестаешь замечать не любимый стиль изложения.

Автору респект. Оценка высокая.


11.Вэдер О. Шахматист.


Замечательный, добрый, уютный какой-то рассказ. Читаешь такой и, подходя к финалу, жалеешь, что заканчивается. Живые персонажи ( в том числе робот-дворник), которые встретишь в любом нашем дворике (роботов, к сожалению, пока - нет). Прекрасный язык - читаешь и наслаждаешься.

Еще один респект. Оценка высокая.


12.Белкин А. Жилищный вопрос.


Приличный такой юмористическо-фантастический (или наоборот?) рассказик. Написанный хорошим языком. Читается легко, на одном дыхании. Юмор не натужный, что не так часто встречается. Концовка хороша! Не просто банальный 'хэппи энд'.

Оценка высокая.


13.Берестнев В.П. Происшествие.


Как-то уж слишком незатейливо. Хотя бы интригу потянуть до конца рассказа - что за тварь? Но - нет, автор объясняет, что есть, что в самом начале. Из плюсов - приличный язык. Из минусов - схематичные герои-функции.

Оценка ниже средней. Извините.


14.Северная М. Вечно полный кошелек.


Добротная вещь, написанная хорошим языком и с живым главным героем. Со всеми его желаниями, рефлексиями, борьбой с самим собой. Увенчавшейся успехом, что не слишком характерно для нынешнего времени. Хорошая визуализация, создающая эффект присутствия. Читается с неослабевающим интересом на всем протяжении. Хороша концовочка, без ожидаемой, честно говоря, чернухи.

Оценка выше среднего.


15.Марита. Эксперимент.


При чтении рассказа все время хочется дать совет автору (непрошенный): попроще, попроще! Слишком много красивостей. Так много, что об них постоянно спотыкаешься в ущерб легкости слога. Присутствует нелюбимая мной 'рваность' повествования.

Что касается научной составляющей. Не убедили. Аналогия вегетативного размножения в растительном мире для животного (касаемо высших форм) как-то плохо представима. Тем более, никаких подробностей не приводится. Опять же, каким образом сохранилась личность ГГ, если выращивали его из руки? Но это - ладно: механизмы долговременной памяти до сих пор толком не объяснены, есть теории ее сохранения в нуклеиновых кислотах. А для чего плодить копии ГГ? Получилось с ним раз, получилось два, зачем еще-то? Надо пытаться сделать то же самое с материалом других особей. Впрочем, и тут, наверное, придираюсь - можно обосновать. И, тем не менее... Впрочем, настроение в рассказе присутствует - плюс.

Общая оценка средняя.


16.Нейм Н. Любовь и разведка.


Перечитал дважды, поскольку с первого раза мало что понял. После второго прочтения ситуация изменилась мало, поэтому перестал напрягать свой слабый мозг инвалида умственного труда. Что имеем? Не слишком внятное предуведомление, три рассказа (вернее, даже фрагмента, за исключением последнего про Иудею) и заключение, которое ясности не прибавило.

Прошу прощения за умственную неполноценность, но и такие, как я среди читателей Вашего рассказа будут встречаться. Поскольку оценка в данном конкурсе вещь сугубо субъективная, выставляю среднюю. Исключительно за хороший язык и, в общем-то, живых персонажей.


17.Чернышева Н. Смотрящая за мостами.


А вот здесь получилось замечательно! Я бы назвал поэмой в прозе. Прекрасный язык, полное погружение в происходящее. Любовь и жертвенность, преподнесенные без лишних соплей и пафоса. Подкупила любовь автора к родному (видимо) Питеру.

Оценка высокая.


18.Цена к. Цена контакта.


Своеобразный стиль... Впрочем, где-то, когда-то уже встречавшийся. У мэтров, правда. Здесь уровень определенно пониже. Язык... Не провально, но и высотами не поразил. К пунктуации придираться не буду - сам не великий грамотей. Обзывание приближавшегося к земле небесного тела, то кометой, то астероидом, это так - мелочь. Профессор-астрофизик, не сообразивший, что на астероиде-комете не могут проживать аборигены, тоже, наверное, мелочь.

Что касается проблемы контакта... Способности к самопожертвованию, в частности. Тут мысль интересная. Наверное, такое где-то уже было, но лично я не встречал. Но и опять: профессор не призывает человечество к жертвенности, он предполагает, что происходящее проверка и рискнуть ради... Не знаю даже ради чего. Ради контакта? Погубить, возможно, половину человечества, а уж экологию планеты в любом случае. Дилемма...

Концовка с превращением ученика в пришельца не поразила - чего-то подобного ожидал. Предложение профу пожертвовать собой, ради того же контакта прозвучало, как-то неубедительно, словно понарошку - может, помрет, а может и нет. Зная о невыносимом гуманизме собеседника, скорее - нет. Чего ж не глотнуть?

Общее впечатление. Если доработать, может получиться и неплохо. Оценка средняя.


19.Аницкая М. Супернова.


Язык. На четверочку с минусом. Живые люди? Их в рассказе нет. Причем, буквально. Есть биороботы, а каковы их внутренние устремления и эмоции - сие тайна великая есть.

Атмосферность в рассказе имеется. Этого не отнять. Логика... С логикой вопрос. Концовка... Она, что доводит их до гибели, заставив искать в широком смысле 'смысл жизни'? И бросает фразу: 'как обычно'. А вначале говорилось, что тестирование только иногда оказывается неудачным, и то, компания пристраивает куда-то даже бракованные экземпляры. Или андроид не погиб? Но 'заломленный позвоночник'... С таким трудно выжить. Даже биороботу. Он же бывший человек, как я понял?

Оценка средняя. За атмосферность.


20.Амурский Д.В. Дедсадовская линза.


Легкий приятный рассказ без заморочек, сверх идей и двойного дна. Живые, в общем, персонажи (единственно, мальчик дошкольного возраста слишком по-взрослому строит фразы), приличный язык. А в названии ошибка? Написано детсадовская через 'д'. Или так задумывалось?

Общая оценка выше средней.


21.Савенков С. Секрет семейного счастья.


Нет, я все понимаю: юмор, подразумевает условность выдуманного мира. Но все же, все же... Хоть какая-то, пусть странная, логика должна быть. И откровенные нелепости должны отсутствовать. Мозг, вмещающийся в радиолампу, да еще и торчащую в виде рога на 'очаровательной' головке! Бр-р-р! Какое уж тут сексуальное влечение. Хотя, при полном отсутствии живых женщин... Но у изготовителей-то мозги живые и, вроде, должны немного работать. В том числе над удобной для потребителя программой.

Юмор... Не знаю. Почему-то даже не улыбнуло. Язык посредственный. Попадаются даже откровенные ляпы. К примеру: надо было срочно спасать положение, сделавшейся критическим. Еще в паре мест такое. Ну и сам стиль так себе...

Оценка ниже средней. Извините.


22.Грарк А. Бананы.


Начну с общего впечатления. Тут два 'слишком'. Слишком длинно (зачем всякие отступления с политикой и характеристики проходных, не играющих никакой роли, персонажей?) и слишком незатейливо (бананы задушили своих благодетелей).

Ну и с точки зрения биологии (сам я как раз биолог по образованию) абсолютно недостоверно - какое бы удобрение не было, главное для растения, тем паче, тропического, свет. И так-то в избенке его было не слишком, а когда листья стали расти так плотно, неизбежно бы заглушили друг-друга. Но, скажет автор, это же - фантастика. Пожалуй. Единственное, кстати, фант допущение во всем рассказе.

И в чем мораль? Муж с женой люди, в общем, не плохие. За что же с ними так сурово обошелся автор? По языку - надо работать, хоть откровенных ляпов, вроде, нет.

Оценка ниже средней, извините.


23.Сено В. Продолжение рода.


Задумка интересная - похоже, скоро так и будет. Вот только над языком надо еще поработать. Ну и по технологии присутствия надо бы повнятнее.

Оценка средняя - за задумку.


24.Мякин С.В. Животный дозор.


Симпатичный рассказ, написанный не плохим языком. Только почему все инопланетяне похожи на наших животных? Причем, как я понял, конкретно на млекопитающих?

Оценка выше средней.


25.Малышев М.Ю. Египетская сила.


Простенько так, но читается. Написано легко, хорошим языком. Живые персонажи. Опять же - удачная концовка, которая вытягивает незатейливый сюжет.

Оценка средняя.


26.Аникин В.Ю. Полет сокола.


Добротный НФ-рассказ. Написанный хорошим языком. Многое почерпнул про Титан. Характеры героев, правда, не все раскрыты. По большому счету, только Нассер предстает живым, остальные - статисты. Особенно не повезло китайцу. Сюжет, в общем, незатейлив, потому, на месте автора, усилил бы психологию.

Оценка средняя.


27.Сороковик А.Б. Записки Исполнителя.


Сильный рассказ. Превращение обычного обывателя в палача. Достоверно. Хороший язык.

Оценка выше средней.


28.Щетинина Е.В. У каждой женщины есть прошлое.


Забавная юмористическая вещица, написанная не плохим языком с живыми (в целом) персонажами.

Оценка выше средней.