Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М. и Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ефремовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышкова В.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского"
(далее - СГУ) о признании незаконным действий по недопуску на рабочее место и об обязании предоставить допуск на рабочее место, взыскании компенсации
морального вреда по апелляционной жалобе Барышкова В.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения истца Барышкова В.П. и его представителей Малкова Р.В. по доверенности от <дата> и Владимирова С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СГУ
Гизатулина Э.Л. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Барышков В.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с
<дата> он работает в СГУ в должности <должность>, с <дата> по <дата> находился на больничном. По выходу на работу в субботу <дата> истец обнаружил, что вход на его рабочее место - кафедру <...> дисциплин (кабинет Љ корпуса Љ) закрыт и опечатан с проставленной датой
<дата>. Истец пришел на работу <дата> и представил больничный лист в отдел кадров, ни инспектор, ни начальник отдела кадров не смогли ничего пояснить ему по вопросу опечатанного кабинета. Начиная с
<дата> Барышков В.П. приходил на свое рабочее место, однако дверь на кафедру была опечатана, при этом даты на печати менялись. <дата> истец обратился к <должность> СГУ
ФИО1, который также не смог объяснить причину опечатывания двери. Совместно с ФИО1 и членом профкома ФИО2 Барышков В.П. прошел к кабинету кафедры, где у двери встретил <должность> СГУ ФИО3 и <должность> ФИО4, который пояснил, что опечатал дверь по распоряжению директора. Между тем в этот день печати с двери кафедры сняты не были, поскольку, как пояснили <должность> и <должность>, в кабинете находится оргтехника, необходимая для работы кафедры. Истец полагал, что указанными действиями работодателя нарушены его трудовые права, в связи с чем Барышков В.П. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия ответчика по его недопуску на рабочее место с <дата> по
<дата>, выразившиеся в опечатывании кабинета Љ корпуса Љ СГУ, и взыскать с СГУ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Барышков В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действия ответчика, направленные на воспрепятствование занятию истцом своего рабочего места, нарушили его права как работника.
В возражениях на апелляционную жалобу СГУ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Барышкова В.П. - без удовлетворения.
Истец Барышков В.П. и его представители Малков Р.В. и Владимиров С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель СГУ Гизатулин Э.Л. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).
Согласно ст. 21 ТК РФ одними из основных прав работника являются право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Основные права и обязанности работодателя регламентированы ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника установлена ст. 76 ТК РФ.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
(ст. 56 ТК РФ).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барышков В.П. с <дата> работает в СГУ в должности <должность> (л.д. 73).
Рабочим местом Барышкова В.П. является кабинет Љ корпуса Љ по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.
С <дата> по <дата> истец находился на больничном. По выходу на работу в субботу <дата> он обнаружил,
что дверь в кабинет Љ закрыта и опечатана с проставленной датой
<дата>.
<дата> Барышков В.П. представил в отдел кадров больничный лист, однако ни инспектор, ни начальник отдела кадров не смогли ничего пояснить по вопросу опечатанного кабинета.
Начиная с <дата> Барышков В.П. приходил на свое рабочее место, однако дверь на кафедру была опечатана, при этом даты на печати менялись.
<дата> истец обратился к <должность> ФИО1, который также не смог объяснить причину опечатывания двери. Совместно с ФИО1 и членом профкома ФИО2 Барышков В.П. прошел к кабинету кафедры, где у двери встретил <должность>ФИО3 и <должность> ФИО4, который пояснил, что опечатал дверь по распоряжению директора.
<дата> печати с двери кафедры сняты не были, поскольку, как пояснили <должность> и <должность>, в кабинете находится оргтехника, необходимая для работы кафедры.
<дата> печать с двери кабинета кафедры была снята комиссией.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение о недопуске работника на рабочее место работодателем не принималось.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции заведующего кафедрой при исполнении своих обязанностей заведующий кафедрой подчиняется непосредственно декану факультета (директору института) (л.д. 41-46).
Согласно п. 2.1 раздела 2 Положения об ИДПО в состав института входит дирекция, учебный и научный отдел, кафедры. Директор института в пределах своей компетенции организует работу всех структурных подразделений института
(п. 3.7 Положения) (л.д. 47-56).
<дата> <должность> ФИО3 издано распоряжение о том, что в соответствии с Положением по пропускному и внутриобъектовому режиму в СГУ, утвержденным приказом ректора Љ от <дата>, в связи с увольнением и переводом на другое место работы всех сотрудников кафедр <...> и <...> дисциплин, болезнью <должность> Барышкова В.П. в целях обеспечения сохранности имущества и антитеррористической безопасности создана комиссия по опечатыванию кабинета Љ, занимаемого кафедрами <...> и <...> дисциплин (л.д. 75).
Из показаний свидетеля - <должность> ФИО3 следует, что кабинет
Љ является рабочим местом для четверых сотрудников. Поскольку
<дата> по сокращению штатов был уволен последний сотрудник кафедры, а Барышков В.П. находился на больничном, <дата> по его распоряжению кабинет кафедры был опечатан в целях обеспечения сохранности оргтехники, а также противопожарной и антитеррористической безопасности.
<дата> ему стало известно, что Барышков В.П. сдал больничный лист в отдел кадров, однако самого истца на рабочем месте никто из сотрудников не видел.
В период с <дата> по <дата> истец за разъяснением причин опечатывания кабинета к нему не обращался. <дата>
Барышков В.П. в присутствии свидетелей отказался открывать дверь кабинета Љ, сославшись на намерение обратиться в суд.
Свидетель ФИО5, <должность>, пояснил, что до <дата> Барышков В.П. к руководству <...> по вопросу опечатывания кабинета не обращался. <дата> ФИО5 вместе с ФИО4 предложили Барышкову В.П. открыть кабинет и занять свое рабочее место, однако истец отказался. Кроме того,
<дата> после разговора с <должность> ФИО3 истец также отказался открыть дверь кабинета кафедры, пояснив, что обратится в суд.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО4 - <должность>.
Свидетель ФИО2, член профкома СГУ., пояснил, что истец в его присутствии отказался открывать дверь кабинета кафедры.
Согласно показаниям свидетеля - <должность> ФИО6 Барышков В.П. сдал больничный лист в отдел кадров СГУ<дата>. Каких-либо вопросов по факту опечатывания кабинета Љ он не задавал.
Кроме того, из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что ключ от кабинета Љ у него имеется, дверной замок не менялся. Каких-либо письменных или устных распоряжений о недопуске на рабочее место от работодателя в его адрес не поступало. Он не открыл дверь только по той причине, что она была опечатана. К руководству <...> для выяснения причин опечатывания кабинета кафедры истец не обращался.
Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами.
Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Барышкова В.П. о признании незаконными действий работодателя по недопуску истца на рабочее место.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, также не имелось.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышкова В.П. - без удовлетворения.