"Критерии оценивания" - это уже почти стандарт для членов жюри на Самиздатовских конкурсах. Можно, наверно, сказать, что это ныне модно, но, как бы то ни было, я увидел, что некоторых людей действительно (или декларативно) интересуют эти самые признаки, по которым их работа имеет шанс быть отнесенной к шедеврам мировой литературы :-)
Предоставляю некий черновой вариант анализа собственного способа оценивания работ.
Не могу однозначно сказать, какую из часто называемых характеристик текста я ставлю на первое место. Идею, стиль, сюжет, композицию, атмосферу или что-то еще. Разложить по полочкам и тем самым сформулировать закон удачности произведения совершенно невозможно. Поэтому главным критерием однозначно будет коэффициент совокупного влияния всех факторов, а именно - фактор субъективный.
Не вижу смысла этого отрицать. Хочу я того или нет, но я, как гордый обладатель бессознательного, восприму каждый текст непременно субъективно. Если он понравится, я буду искать слова похвалы. Если же нет... Попытаюсь описать, что мне показалось неудачным. При этом постараюсь сохранять позитивный настрой, даже если это будет очень сложно.
Сказанное выше не означает или почти не означает, что я буду живым памятником понятию "вкусовщина". Всегда есть моменты, которые можно выделить достаточно четко и аргументировано. Именно это я и буду стараться делать. Аргументировать. Если мне не понравится язык - я объясню, почему. Если увижу логические проколы - дам о них знать. Если мне не понравится идея... Ну что тут поделаешь, скажу и об этом.
Чего я не буду делать в комментариях - это подробно разбирать тексты. Для взвешенности буду приводить примеры из текста, но вычитывать его до последней запятой не смогу физически. К тому же, я и сам не идеален. Многие вещи могу и не заметить :-))
А теперь конкретика. Каждое из свойств текста я буду оценивать по такой приблизительной шкале:
- Идея: субъективно банально, ничего особенного (не нова), субъективно неинтересно, "хм... а что-то есть!", класс, глубоко, "полный капец, иду в монастырь!";
- Стиль: слабый, ничего особенного (обычный), нуждающийся в доработке, необычный, классный (очень растяжимое субъективное понятие), офигенный (тем более);
- Сюжет: банальный, вялый (с провисаниями), ничем не примечательный, интересный, динамичный, закрученный, "пора хвататься за голову" или же "как вообще такое можно придумать?!";
- Способ подачи информации: занудно (не цепляет), тяжеловесно, неинтересно, "слишком косвенно" (перемудрено), обычно, забавно, интригующе, "сильно" (выдержано "правильное" эмоциональное напряжение);
- Метафоры: "лучше б этого не было", "вот если бы чуток подправить...", хорошо, "высший класс".
- Атмосферность: присутствует, отсутствует, захватывает, отвращает (воздействие на читателя);
При необходимости буду приплетать текучесть текста (читабельность + композиционное построение), лаконизм (без канцеляризма :-D) и другие факторы, вылетевшие из головы в момент написания "критериев".
Что хотел бы подчеркнуть особо. Я не собираюсь строить отзывы по шаблону Идея-Язык-Сюжет-Стиль-И т.п. Писать комментарии я буду следующим образом: по мере чтения выписываю фразы и конструкции, которые привлекли мое внимание, а после - выплескиваю общее впечатление со всевозможными эвфемизмами.
Момент генерации оценки будет сопровождаться закатыванием глаз и попыткой угадывания значения функции моего восприятия :-) Затем оценка будет проходить стадию аналитической обработки, где будет корректироваться на основе ярко выраженных позитивных или негативных качеств.
Повторюсь, точку зрения буду обязательно аргументировать. Иначе зачем вам мои комментарии?
Напоследок попрошу не обижаться, если мое восприятие окажется слишком приземленным, чтобы не понять глубины чьей-то мысли. Читать между строк я умею, но, увы, не всегда. Чья вина - автора или читателя - спорить абсолютно бессмысленно...
P.S. Да, еще забыл сказать: готов многое простить, если идея покажется мне оригинальной.