Аннотация: Рассказы 41-60, оценки предварительные.
В поисках бессмысленности 4
Автор использовал любопытный прием - разделения информационных потоков. Не знаю, намеренно это сделал автор или нет, но у меня возникли ассоциации с многопотоковым процессом программного моделирования, где на каждую функцию запускается свой движок. Если автор преследовал другие цели - сорри, я их не уловил. Возможно, это специфика мое профессии :). Но если целью автора было именно это, то надо было четче разграничивать:
"Слышу: Шорох в соседней квартире. Дверь отъехала в сторону, кто-то включил свет в туалете, отлил, спустил воду, выключил свет. Снова шуршание двери". Здесь уже не голое восприятие звуков, а их анализ, так что это скорее подходит под категорию "Думаю" в авторской терминологии. Ок, это, наверное, придирки.
По сюжету - сюжет прямолинеен как хороший бильярдный кий. Повествование абсолютно безэмоциональное. Идея не новая. Но главная претензия - я не понял, какие выводы должен сделать читатель из рассказа. "Потому что бессмысленно". Что? И что из этого следует? "Верую, потому что бессмысленно"? Не понял.
Да, кстати, с каких это пор травку стали класть под язык?
Бурундук за компьютером 1
Э-э-э... Вообще ничего не понял. Возможно, я туп до безобразия, но в чем фишка? Бурундуки - это конечно здорово, не говоря уже о популяции бобров, и ганджубасе. Извините, автор, ваш замысел остался для меня тайной за семью печатями.
Космонавт 2
Очень красиво и образно, автор отлично манипулирует метафорами. Но рассказ - суть зарисовка, без сюжета и идеи. Напоминает, скорее, упражнение, которое автор выполнил, чтобы потренироваться в словесных вывертах. Если бы к стилю прибавить хоть маломальский сюжет (коротенькая байка, вставленная под конец рассказа, таковым, на мой взгляд, являться не может) - рассказ получился бы. А так... Автор умеет писать, и я уверен, что у него есть (будут) куда более яркие работы.
Русский проект 5
Забавно. Хохма, но, на мой взгляд, хохма удачно сделанная. Не шедевр, но читается без напряга. Сюжетец - фельетонный. Местами даже смешно :). Имеют место быть некоторые нелады с пунктуационным оформлением диалогов (даже я заметил, при всей моей безграмотности в области синтаксиса). Короче, рассказ имеет право на жизнь.
Corpus Callosum 5
Неплохо. Очень неплохо. Готов был поставить оценку на балл выше, но возникли сомнения. Во-первых, я так до конца и не понял, был это один человек с раздвоением личности, или таки два? Если один (как я подозреваю), личность которого раздвоилась в результате повреждения рекомого нервного узла - имею вопрос другого характера. Я абсолютный профан в строении мозга, но как-то смотрел BBCшный фильм "Тело человека". Насколько я понимаю, при повреждении этого узла, обмен информацией между полушариями мозга в принципе исключен. Окей, предположим, информация дублируется в мозгу, как в дисковом рэйд-массиве компьютера, и каждое полушарие имеет одинаковый набор данных. Где-то я читал, что за эмоции отвечает одно полушарие, тогда понятна разница в поведении. Кул. Но! Если я не ошибаюсь, пусть меня поправят спецы, кроме памяти, существует еще масса функций, за которые отвечает мозг - речь, движение, обработка зрительной и слуховой информации. И области, отвечающие за эти процессы, находятся в разных полушариях! Да банальный пример - при кровоизлиянии в правое полушарие мозга - наступает паралич левой половины человеческого тела, и наоборот. Отсюда вопрос - все эти драки, ползания, диалоги - как они были возможны при отсутствии связи между полушариями. Или связь таки была? Или все драки и т.д. были воображаемыми? Короче, я запутался. Буду благодарен автору, если он мне прояснит, что же реально происходило в рассказе.
Обмелела река 2
Тема истерта до дыр, конкуренцию ей может составить разве что "Дракон и Принцесса". Автор, вы читали, например, "Отягощенные злом" Стругацких? Если нет - почитайте - очень яркий пример реализации аналогичной темы.
Несколько замечаний по изложению:
"... в чистом небе нет облаков, и..." - в чистом небе облаков быть и не может - в противном случае, небо уже не чистое. Так что - масло масляное.
"Редкие звуки нарушают покой древнего леса- вдалеке треснула сухая ветка, и резкий звук вспугнул дремлющих птиц." - звуки-звук в одном предложении.
Постоянно встречаются конструкции, где между первым (как правило, коротким) и вторым словом в предложении пропущен пробел: "Ямолча", "Итогда", "Ястар", "Ноони". Я понимаю, это всего лишь небрежность, но она здорово сбивает каждый раз, когда на нее натыкаешься. Не заметить это - очень сложно. Создается впечатление, что автор ни разу не читал написанное. Автор, вычитывайте, пожалуйста, текст, проявите элементарное уважение к читателю. Время на одну вычитку у вас точно было.
Go down Moses 5
История о человеке, делающем ужасные вещи ради спасения соплеменников. Не ново, но реализовано неплохо. Несколько пафосно ("А пока - пожелай мне спокойной ночи... или нет, не надо. Я всё равно почти не сплю с того самого дня, как мы покинули Терцию. У меня теперь всё равно нет пути назад, Сефора."), но в целом гладко написано.
Сердце робота 2
" Земля, на которую он попал, оказалась, пожалуй, последней стадией развития человеческой цивилизации." Земля оказаласчь стадией?
"Люди, достигнув всего, о чем они мечтали, перестали заниматься наукой, и какой либо деятельностью вообще." Ни ели, ни пили, ни... короче вообще ничего не делали. Лежали ни о чем не думая, пока не умерли.
"Человечество, когда-то создавшее их, превратилось в несколько городов, даже не догадывавшихся о существовании друг друга." Человечество превратилось в города. Ужыс.
"Он лежал среди развалин, старый, неуклюжий, его создатели хотели приблизить облик робота к человеческому, и они старались сделать это изо всех сил" Ой. Для того чтобы приблизить облик робота к человеческому его положили среди развалин? Впрочем, если люди не занимались никакой деятельностью... :)
"Они не знали что через год, когда Земля сделает круг и вернется на это же место, на планете Земля будет жить не только старый астрофизик, гость из прошлого, но и последний человек на Земле - Джонатан Ластмэн. " Ага. Карл Маркс и Фридрих Энгельс это не четыре человека, а два.
Короче - стиль не на высоте. Есть над чем поработать.
С логикой тоже имеются проблемы:
Если герои 15 лет "занимались астрофизикой", вопрос "Что такое метеорит" - звучит несколько странно.
" Оно почти не изменилось со времен "прошлой земли", но его смущало отсутствие одной из планет солнечной системы. На ее месте появилось облачко пыли, это были метеориты." Меня бы тоже смутило :) Вообще странно выглядит "теория взорвавшейся планеты". С точки зрения элементарной физики... Мда.
Кстати, почему планете настанет кирдык только через год после начала метеоритного дождя? Насколько я помню, планета совершает оборот вокруг своей оси за 24 часа.
Серые тени 1
" Серые дома смотрели на серое небо серыми тоскливыми взглядами серых пустых окон." Весьма показательное предложение. Извините, автор, у вас получился серый рассказ. Оригинальности в идее ни на грош. Философствование на пустом месте. Хоть и написано чистенько - эмоций не вызывает никаких. Пусто.
Сказочка 4
" ребятишки весёлой стайкой окружили ведунью, заключив её в живой хоровод, ручонки нетерпеливо затеребили рукава накидки". Упс. Окружили, значит, хороводом. Теребят рукава. А бабулька оглядывает их - тут же, в следующем абзаце - ребятишки почему-то заняты кто чем. Кто-то песни поет, кто-то молчит, напустив на себя "взрослый" вид, кто-то теребит косичку - короче никому до бабульки дела нет. Неувязочка. Ладно, фигня.
Стиль неровный. "Когда их колесница скользила по Небесной Дороге, распускались цветы и птицы пели им здравицы." (Цветам?) "Земля родила там всегда, а гусей так много, что когда они перелетали на новое место, из-за них два дня не было видно Светила." (Земля родила гусей?) "Но вот настал день и чужие народы пошли войной на народ долины". "Растёкся по матушке Земле, полетел с ветром". Режущие слух (глаз) конструкции встречаются в тексте довольно часто.
Еще момент - автор слишком злоупотребляет заглавными буквами, отчего текст становится "пестрым".
Сюжет не слишком оригинальный. Не могу сходу привести аналогов, но у меня есть стойкое впечатление, что подобные мотивы уже встречались в литературе.
Болотце 3
Несколько замечаний по стилю:
" А звездолет с чавканьем ушел в жидкую грязь, подернутую буро-зеленой растительностью." Подернутый растительностью - здорово режет глаз.
" Вот позорище бы было!" Позор - мужского рода.
" лежала павшая береза" Павшая смертью храбрых?
" Прибор регенерации воздуха работал исправно, хотя можно было снять космошлем". Слово "хотя" здесь не совсем уместно. Получается, что когда можно снять космошлем, приборы обычно ломаются.
" Кроме космошлема у него ровным счетом ничего не было." Упс. А скафандр, рубчатые следы ботинок коего оставались в грязи?
" А откуда бы у лягушки уши?" Пардон, автор, но на этой фразе я оба раза перечитывая рассказ, расплывался в улыбке, ибо очень хотелось ответить: "А из жо...ы!" Ну согласитесь, простое перестроение фразы легко исключит возможность прикола.
" Встала и подошла поближе, наклоняясь." - Внаклонку ходить очень неудобно, как мне кажется.
Кроме того, автор зачастую строит громоздкие, неудобоваримые предложения, которые можно с легкостью разбить на несколько, отчего восприятие текста только выиграет. К примеру: " Бабка вышла на полянку, где сбоку удобно лежала павшая береза, тут бабка всегда отдыхала при обходе своих грибных угодий."
Много предложений начинается со слов "И", "А" - это не есть хорошо.
Теперь за сюжет. Сюжет веселый, но по сути своей не новый - неудавшийся контакт, сорвавшийся из-за непонимания контактером самого момента контакта. Обыграно в целом неплохо.
Кибер-сказка о трех аналого-цифровых братьях 3
Ну перепевочка старой байки про веточку и веник. И что? Ну внесен специфический колорит. Выполнено достаточно грамотно. Проблема в том, что рассказ не вызывает никаких эмоций. Хохма? Не сказал бы что смешно. В обсчем забавно, но не более того.
Шут 4
Э-э-э... Сразу вопрос: жители племени что, все время стояли у пещеры из которой вышел чужак и ждали, что из нее кто-то выйдет? Вот так - выходит некто из пещеры, которая - суть тупик, а его там ждет все племя. Я бы сказал - нелогично.
Далее: Кто-то крикнул - "Чужак!", и сразу в несчастного "Полетел первый камень". Во-первых - с чего бы это сразу камнем? Во-вторых - "первый" подразумевает наличие "последующих". Однако, камней в рассказе больше не встречается. Первый оказался и последним. Опять же - почему? Раз уж племя такое веселое, что сразу начинает кидаться в чужих камнями - что их остановило?
"Чужак поднял руку и окинул взглядом племя. Люди на мгновение замерли,ожидая следующего указания." Ожидая указания чужака?
"- Чужак!!! - подхватило несколько голосов. Ветер невесть откуда принес запах дыма." Про дым - весьма важная деталь. Она явно должна навести читателя на какие-то мысли. Но на какие - непонятно. Фраза из разряда того ружья, которое так и провисит всю пьесу на сцене не выстрелив.
"И он начал говорить, волнение стихло, внимая каждому слову." Волнение, внимающее каждому слову - это как?
Есть еще вопросы по логике повествования и по стилю изложения, если автору будет интересно, после конкурса могу изложить подробнее.
Теперь по сюжету. Сама по себе идея хотя и не блещет новизной, тем не менее неплоха - человек пришел, чтобы принести людям свет знаний, но был непонят и отвергнут. Что мне не понравилось - размытость. Автор напустил такого тумана на то, о чем именно говорил "чужак", что под конец начинаешь сомневаться - не сумасшедший ли заглянул в гости к племени? Во всяком случае, создается впечатление, что автор временами и сам не уверен во вменяемости героя: "Он говорил вещи, которых никто не понимал, да и вряд ли их понимал и он сам. Но то, что было сказано, сказано должно было быть. И он говорил". Одновременно возникает стойкое ощущение, что автор просто не смог придумать, чтобы такое значительное вложить в уста герою. В описании речей героя очень много пафоса, и, увы, нет никакой конкретики. Возможно, я уделил этому моменту слишком много внимания, но мне лично, эта размытость очень сильно подпортила впечатление от рассказа.
Вечер с Синатрой 4
Красиво, ага. Сюр. Но, ИМХО, разумеется - чересчур. Слова, объединенные в предложения не должны скрывать от читателя смысл происходящего, а напротив призваны раскрывать его. Красивые метафоры - это здорово. Но всего должно быть в меру. В данном рассказе за деревьями не видно леса. В определенный момент наступает пресыщение. Слова настолько красивы и гладки, что теряют смысл. "Ассиметричный дуализм языкового знака" (с). Перечитал рассказ четыре раза. Заложенной автором идеи так и не понял. Единственное возникшее у меня предположение - рассказ ведется от лица психически нездорового человека, описывающего свои глюки. После чего его отправляют на химиотерапию. Но и в этом предположении я не уверен. Возможно - я слишком недалекий, не исключено. А может я напрасно искал импликацию в рассказе, и надо было воспринимать все буквально? Не знаю. Но красота слога без красоты идеи - увы, для меня, фальшива и пуста, как янтарная пуговица, похожая на леденец (из "Пикника" Стругацких).
Погоня 4
Неплохая зарисовка, из которой проглядывает кусочек незнакомого мира. Стилистических претензий почти нет - разве что дважды повторенный за короткое время эпитет "алые" по отношению к глазам Ворона. Если это осознанный упор на "необычность" глаз героя, то читатель (в моем лице) резонно ждет какой-то подоплеки связанной с этой "необычностью". Ан нет.
Логических неувязок мною тоже не замечено. Нет вру. Одна есть - обоз обогнавший Охотницу на тракте. Все ж таки обозы обычно двигаются медленнее, чем одиноки всадники, тем паче профессионалы.
Но это все мелочи.
По сюжету - рассказ отлично смотрелся бы как эпизод чего-то большего. Как самостоятельное произведение, увы, не тянет. Слишком многое оставлено на додумку читателю. Кто такие Вороны и Охотники? Что означает странная усмешка, искривившая губы Ворона? Что за граница? Эпизод хоть и короток, но оставляет много безответных вопросов.
Эксперимент 5
Имеют место быть стилистические неровности. Например, несколько обрубленных предложений:
"На писменных столах сидели мы. Студенты третьего курса мединститута, а в узком пролете между шкафами, стеллажами и столами на крутящемся кресле с колесиками, мотался от клетки к столу аспирант - Алексей Гадов."
"Если человек будет сидеть спиной к кролу, и ничего не знать о сути эксперимента, например, будет решать кроссворд. То мы сможем определить - принимает он эмоции кролика или нет."
В моем понимании, вместо точек в обоих вышеприведенных цитатах должны стоять запятые. Есть и другой стилистический мусор:
"Тем не менее, хотя часть кролов по-прежнему подвергалась обычным гадским экспериментам, один - был наш." - При чем тут "тем не менее"? Из контекста это абсолютно непонятно.
"Афганец, хотел ее придержав за плечики, развернуть к столу с компьютером, она отпрыгнула в сторону, чуть не сбив осцилограф." При всей моей пунктуационной неграмотности, сдается мне что здесь что-то нечисто. Фраза построена криво и хотя смысл, конечно, угадывается, но поприкалываться так и тянет. Насчет того, что Афганец хотел девушку в странной позе, "придержав за плечики".
"...она отпрянула так резво, что засадила правым локтем по монитору, при этом ее левый кулачок целил Афганцу точно в глаз. Гера отпрянул."
"Из стакана отпила воды." Почему не "отпила воды из стакана"? Чем оправдана такая перестановка слов?
"Ты ж сама видела все сначала." Здесь, как мне кажется, "с начала". Хотя, может, автор имел в виду, что сначала она видела, а потом перестала видеть?
"Рыжая пошла к выходу и только тут увидела кролика. Она откнула крышку, и погладила его по ушам, по спине." Какую крышку?
Немало грамматических ошибок, которые отлавливает даже злосчастный Ворд - автор, не поленитесь, пройдитесь по тексту спеллчекером.
Тем не менее, сюжет неплохой, хотя идея и не нова. Интересно только, проводился ли подобный эксперимент в действительности, и если да - каковы были его результаты?
В пустоте 3
Вах! В рассказе столько раз встречаются слова "Странник" и "Пустота", причем с большой буквы, что от них рябит в глазах. Но в целом стилистически грамотно.
Сюжет ординарен до оскомины, причем вызывает стойкие аллюзии с "Солярисом". Ничего нового или интересного мне лично рассказ не принес. Откровенно говоря, мне было скучно его читать. Треть рассказа - философствование ниочем. Две трети - вялый, предсказуемый экшн. В общем - средненько.
Долгожданная встреча 5
Для меня остался непонятным один момент - как через выбитые окна дома можно разглядеть кусочек неба? Для этого надо снести все внутренние перекрытия в доме. Но, боюсь что в этом случае, дом просто рухнет.
И еще - "запах позавчерашнего перегара" - это пожалуй, загнуто. За два дня выветрится любой перегар.
Идея мне понравилась, сюжет неплох. Обыдно только, что "фиолетовые человечки" как всегда приземлились у нас из-за "неисправности чего-то там" - как-то это примитивно что ли. Но ведь рассказ-то не про них. Нет, в общем - хорошо. Не шедевр, но хорошо.
Звезда в подарок 5
Хорошо описан сон - красочно-бредово, ассоциативно. Достаточно оригинальный рассказ. Подкачало начало - одна и та же шутка три раза подряд (снять очки, перевернуться на спину, выйти наружу) - перебор. Стиль местами хромает:
"Она медленно обернулась, обнажая мягкую доверчивую улыбку" Обнажение улыбки - это конечно да.
"Самую прекрасную улыбку на свете, если не считать двух длинных клыков, торчащих в разные стороны." - То бишь клыки еще прекрасней?
"опасность сплотила наши тела и души" Хм, это канешна оригинально, но плохо представимо.
Еще момент - никогда не мог понять, зачем слово "Вы" писать с большой буквы в прямой речи? В чем тут великая сермяжная правда? Или герой каждый раз акцентирует обращение? Эдакая гипертрофированная воспитанность.
Покоробил децл жутко заезженый штамп "точеный стан", и сравнение его (стана) с бутылкой колы. Фи. :(
Свет жизни 7
Отличный, добрый рассказ. Фантастика? Я бы скорее охарактеризовал произведение как сказку. Несколько наивно, но очень тепло и искренне. Даже не знаю, что еще сказать. Хвалить, как известно, труднее, чем ругать. Просто - спасибо автору.