Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Об отказе в возмещение вреда учителю

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Решением Замоскворецкого райсуда г. Москвы от 14.09.2000 г. по делу Љ2-536/1-2000 по Иску учителя физики к ПУЉ28 о восстановлении на работе, в мотивировочной части было сказано: "При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение Истца произведено с нарушением закона". Увольнение было произведено после несчастного случая, происшедшего с учителем на работе (потерял сознание во время урока), после того, как он длительное время голодал, в связи с отсутствием средств. Акт о несчастном случае 13.09.1995 г. был выдан учителю через 2 месяца, после его Жалобы в ВЦСПС (НФПР) В Заявлении о данном факте зам.директора по УПР Кузьминой Н.Ф., очевидице происшествия, на глазах которой терял от голода сознание учитель подтверждался факт неоднократной потери им сознания в ее присутствии. Есть Объяснения учащихся по факту получения учителем травмы. На Заявление учителя от 27.11.95 г. директору ПУЉ28 с просьбой о предоставлении более легкой работы после получения производственной травмы и Заявления директору ПУЉ28 о возмещении вреда от полученной производственной травмы, в предоставлении более легкой работы и оплаты возмещения вреда, было отказано. На Заявление от 16.10.95 г. директору ПУЉ28 о выдаче мне Акта о несчастном случае, также было отказано. По поданной учителем жалобе на это, в письме Центрального окружного управления Московского комитета образования от 01.12.97 г. Љ2-5-449, было сказано: "В Заявлении от 27.11.95 г. Вы предложили выполнение Вами других трудовых обязанностей, что по существу является предложением заключить другой трудовой договор, в чем вам было отказано". При поступлении на работу в ПУЉ28 учителя не знакомили под роспись с Должностной инструкцией, Инструкцией по технике безопасности, в нарушение требований Приказа Госпрофобра СССР, Минпроса РСФСР, Миннаробраза РСФСР, Минобразования РФ и Положения "О службе охраны труда" (л.д.153-162), Устава ПУЉ28 (л.д.135). После получения производственной травмы, администрация его незаконно уволила, чтобы не исполнять, возложенных на нее обязанностей по охране труда и возмещении вреда.
  Об отказе в возмещение вреда учителю.
  
   Решением Замоскворецкого райсуда г. Москвы от 14.09.2000 г. по делу Љ2-536/1-2000 по Иску учителя физики к ПУЉ28 о восстановлении на работе, в мотивировочной части было сказано: "При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение Истца произведено с нарушением закона".
  Увольнение было произведено после несчастного случая, происшедшего с учителем на работе (потерял сознание во время урока), после того, как он длительное время голодал, в связи с отсутствием средств.
   Акт о несчастном случае 13.09.1995 г. был выдан учителю через 2 месяца, после его Жалобы в ВЦСПС (НФПР)
   В Заявлении о данном факте зам.директора по УПР Кузьминой Н.Ф., очевидице происшествия, на глазах которой терял от голода сознание учитель подтверждался факт неоднократной потери им сознания в ее присутствии.
   Есть Объяснения учащихся по факту получения учителем травмы.
  На Заявление учителя от 27.11.95 г. директору ПУЉ28 с просьбой о предоставлении более легкой работы после получения производственной травмы и Заявления директору ПУЉ28 о возмещении вреда от полученной производственной травмы, в предоставлении более легкой работы и оплаты возмещения вреда, было отказано.
   На Заявление от 16.10.95 г. директору ПУЉ28 о выдаче мне Акта о несчастном случае, также было отказано.
   По поданной учителем жалобе на это, в письме Центрального окружного управления Московского комитета образования от 01.12.97 г. Љ2-5-449, было сказано: "В Заявлении от 27.11.95 г. Вы предложили выполнение Вами других трудовых обязанностей, что по существу является предложением заключить другой трудовой договор, в чем вам было отказано".
   При поступлении на работу в ПУЉ28 учителя не знакомили под роспись с Должностной инструкцией, Инструкцией по технике безопасности, в нарушение требований Приказа Госпрофобра СССР, Минпроса РСФСР, Миннаробраза РСФСР, Минобразования РФ и Положения "О службе охраны труда" (л.д.153-162), Устава ПУЉ28 (л.д.135).
   После получения производственной травмы, администрация его незаконно уволила, чтобы не исполнять, возложенных на нее обязанностей по охране труда и возмещении вреда.
   Ч.3 ст.8 "Основ законодательства РФ об охране труда", подписанного Президентом РФ 06.08.1993 г.Љ5600-1 установлено: "на предприятии с численностью работников более 10 человек создается совместный комитет (комиссия) по охране труда". Такого Приказа ответчик не издавал, комиссия не была создана.
   Ст.13 Основ установлено: "Работодатель обязан в случаях, предусмотренных законодательством, организовывать проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических, медицинских осмотров работников предприятий).
   Ч.19 п.2 ст.32 Закона РФ " Об образовании" установлено: "создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья... работников образовательного учреждения".
   Ч.3 и ч.4 п.3 ст.32 Закона установлено: "Образовательное учреждение несет, в установленном законодательством РФ порядке, ответственность за жизнь и здоровье... работников образовательного учреждения во время образовательного процесса,...за нарушение прав и свобод... работников образовательного учреждения".
   ст.53 Закона установлено: "1. Порядок комплектования работников образовательных учреждений регламентируется их уставами. 2. К педагогической деятельности в образовательных учреждениях допускаются лица, которым она не запрещена по... медицинским показаниям".
   ст.154 КЗоТ РФ установлено: "Работники детских учреждений... проходят медицинские осмотры при поступлении на работу",
   Приказом Госпрофобра СССР от 08 января 1988 г. Љ3 "Об утверждении Положения об организации работы по охране труда в системе Госпрофобра СССР",
   Приказом Минпроса РСФСР от 20 января 1987 г. Љ15 "О введении в действие Положения об организации работы по охране труда в учреждениях системы Минпроса РСФСР",
   Приказом Минобразования РСФСР от 03 ноября 1989 г. Љ375 "Об утверждении Положения об организации службы охраны труда в Миннаробразовании РСФСР",
   Положением "О службе охраны труда" утвержденной Приказом Министра образования РФ от 27.02.1995 Љ92 п.2 на стр.9 (л.д. 160) установлено: "руководитель принимает на работу при наличии положительного медицинского заключения".
   При поступлении в ПУЉ28 такого мед. осмотра не проводилось.
   Ст.23 Основ установлено: "Дополнительные компенсации и льготы работникам, предоставляются с учетом специфики условий труда и определяются Коллективным договором или соглашением".
   ч.3 ст.14 Закона РФ "О коллективных договорах и соглашениях", подписанного 11.03.1992 г. Љ2490-1 Президентом РФ установлено: "По истечении установленного срока Коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат или не изменят, дополнят действующий".
   ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда установлено: "Полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда...могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании Коллективного договора (соглашения)".
   Коллективным трудовым договором, заключенным до 1992 г. (л.д.134), предусматривались дополнительные гарантии для работников, получивших производственную травму,
   однако ответчик умышленно скрыл этот договор от суда.
   Ст.2 "Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. Љ4214-1установлено: "Работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих...".
   ст.3 Правил установлено: "Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ... если не докажет, что вред причинен не по его вине".
  Ответчик не представил доказательства, что вред причинен не по его вине, материалы дела доказывают, что ответчик с пренебрежением отнесся к своим обязанностям, не предпринял действий, установленных законодательством для предотвращения подобных несчастных случаев.
   Ст.4 Правил установлено: "Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя (часть 2 статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).
   ст.5 Правил установлено: "Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред,... могут служить ... Акт о несчастном случае,... медицинское заключение".
   Акт о несчастном случае, письмо поликлиники Љ146 о полученных травмах, Заявление зам.директора Кузьминой Н.Ф., очевидице происшествия, Выписной эпикриз из санатория, являются доказательствами получения травмы в рабочее время в ПУЉ28.
   ст.139 КЗоТ РФ установлено:
   "На всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагаются на администрацию предприятий, учреждений, организаций".
   ст.144 "На администрацию... возлагается проведение инструктажа работников ..."
   ст.145 "Такие инструкции разрабатываются и утверждаются администрацией предприятия...".
   ст.146 "Постоянный контроль за соблюдением работниками всех требований инструкций по охране труда возлагается на администрацию...".
   Приказом Госпрофобра п.222 ч.1 установлено: "Проведение Инструктажа возложено на руководителя учебного учреждения".
   Положением "О службе охраны труда" п.15 установлено: "проведение вводного инструктажа со вновь поступающими...".
   Если Ответчик не представил Инструкцию по охране труда в кабинете физики, где произошел несчастный случай, с подписью об ознакомлении, значит с ней не ознакомили.
   Ст.147 КЗоТ РФ установлено: "Администрация ... обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производств. Администрация обязана... выдать заверенную копию Акта о несчастном случае не позднее 3х дней после окончания расследования по нему".
  
  Приказом Миннаробразования установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве.
   В письме Центрального окружного управления Московского комитета образования от 19.07.02 Љ01-22-34 сообщено: "материалы (Акт по форме Н-1) по несчастному случаю 13.09.1995 г по месту работы в ПУЉ28 в Управление образования не представлялись в соответствии с п.п.4.15 Положения о порядке рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, утвержденном ПП РФ 03.06.1995 г. Љ558. Управлением данный случай не рассматривался".
   Ответчик не смог объяснить причину 2-х месячной задержи выдачи Акта о несчастном случае, причину неисполнения требований Положения о расследовании несчастных случаев на производстве, причину сокрытия от Центрального окружного управления Московского комитета образования факта получения мною травмы на рабочем месте, причину неисполнения требований Закона об охране труда и локальных отраслевых актов.
   Ст.155 КЗоТ РФ установлено: "Работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, администрация обязана перевести, с их согласия, на такую работу в соответствии с медицинским заключением...".
   Ст.19 Правил возмещения работодателем вреда установлено: "При непредоставлении потерпевшему работодателем более легкой работы, потерпевшему выплачивается среднемесячный заработок".
   Суду было представлено: Заявление учителя на имя директора ПУЉ28 о предоставлении другой, более легкой работы после травмы на производстве,
   письмо Центрального окружного управления образования с подтверждением факта обращений о предоставлении другой, более легкой работы после получения производственной травмы и с отказом в ее предоставлении с помощью незаконного увольнения,
   П.19 Положения "О службе охраны труда" Минобразования, установлено: "обеспечение трудовой нагрузки с учетом психо-физических возможностей работников, после получения травмы на производстве".
   Ответчик не представил доказательств причины, отсутствия ответа на Заявление о предоставлении более легкой работы, после получения травмы и отсутствия выплаты среднемесячного заработка, вследствие ее непредоставления, длительного неисполнения этих требований закона и отраслевых актов.
   Ответчик, наоборот, умышленно своим Приказом от 04.11.95 г Љ120-к снизил учебную нагрузку и таким способом снизил среднемесячную заработную плату после получения травмы на производстве.
   Ст.11 Правил возмещения работодателем вреда установлено: "Суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке".
   Ст.21 Правил установлено: "Работодатель, ответственный за причинение вреда, обязан компенсировать потерпевшему сверх возмещения среднемесячного заработка дополнительные расходы, вызванные трудовым увечьем.
   Возмещению подлежат расходы: на дополнительное питание, приобретение лекарств, уход, санаторно-курортное лечение, включая оплату проезда потерпевшего к месту лечения и обратно...".
   ст. 23 Правил установлено: "При наличии заключения ВТЭК о нуждаемости потерпевшего в санаторно-курортном лечении ему предоставляется отпуск для лечения сверх ежегодного отпуска".
   ст.24 "Сверх возмещения утраченного заработка, дополнительных видов возмещения вреда работодатель выплачивает потерпевшему единовременное пособие".
   ст.25 "Работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме...".
   ст.31 "Заявление о возмещении вреда подаются работодателю, который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем".
   ст.40 "Работодатель обязан рассмотреть Заявление о возмещении вреда и принять соответствующее Решение в десятидневный срок".
   Учителем были поданы такие Заявления ответчику л.д.8, 9, 10, 36, на которые ответчик ответа не дал с 1995г. и по настоящее время. Единовременного пособия не выплатил. Санаторно-курортным лечением не обеспечил.
  Расходы на дополнительное витаминное питание, уход, лекарства не выплатил. Моральный вред не выплатил.
   Вместо всего этого ответчик учителя незаконно уволил.
  Центральное окружное управление Московского комитета образования письмом от 01.12.97г. поддержало ответчика в этом беззаконии, а затем письмом от 19.07.2002 г. обвинило его же, якобы в том, что ничего не знало о происшедшем.
   Замоскворецкий райсуд своим Решением, признав незаконность увольнения ответчиком, отказал не только в восстановлении на работе, но даже в возмещении морального вреда, нанесенного этим незаконным увольнением, "забыл" взыскать зарплату за вынужденный прогул. Мотивом к этому судебному произволу был указан якобы пропуск сроков. Исковое заявление к ПУЉ28 о восстановлении и о возмещении вреда в Тимирязевский райсуд было подано во время, в месячный срок, но из-за судебной волокиты, организованной судьей этого суда Голубевой Л.Ф., Определение было вынесено только через 6 месяцев с ошибкой в подсудности, направлено в Гагаринский райсуд, тот продержав Исковое заявление еще 6 месяцев Определением указал подсудность Замоскворецкому суду, а тот трижды "терял" исковые заявления.
   В результате полученной травмы на рабочем месте, полученных физических и психологических травм, произвола и беззакония, судебной волокиты, здоровье учителя оказалось подорванным.
   Заключением КЭК от 01.10.2002 г. установлено: "по состоянию здоровья учителю рекомендуется работа без тяжелых физических нагрузок, без подъема тяжестей, без ночных смен, не на высоте, без повышенных эмоциональных нагрузок, без охлаждения, в сухом, теплом помещении, с возможностью соблюдать диетическое питание".
   Такой работой его, естественно, обеспечить никто не может, что привело к длительной стойкой безработице, которая доказывается Справками из Службы занятости за 1995-2003 г.г., которые судья Голубева Л.Ф. отказалась запросить, несмотря на Ходатайство об этом.
   Ответчик, согласно действующего законодательства был обязан:
   1. отменить приказ по ПУЉ28 от 04.11.95 г. Љ120-к "О снятии педагогической нагрузки" с преподавателя, лишивший его зарплаты после травмы;
   2. выплатить положенную ст.19 Правил возмещения работодателем вреда, среднемесячную зарплату за весь период со дня получения травмы на производстве по день вынесения Решения суда;
  3. предоставить положенное ст.24 Правил, единовременное пособие;
  4. возместить положенные ст.21 Правил дополнительные расходы: на оплату путевок, проезда;
  5. на оплату лекарств, витаминного питания, ухода;
  6. возместить нанесенный мне моральный вред;
  9. Обязать ежегодно предоставлять бесплатное санаторно-курортное лечение и проезд;
  10. Обязать ответчика исполнять гарантии, установленные Коллективным договором 1992 г.;
  11. вынести Частное определение в адрес Московского комитета образования, по вине отсутствия контроля со стороны которого, был нанесен такой вред.
  Однако, Замоскворецкий суд волокитил дело с 1999 по 2001 г., затем передал его в Тимирязевкий райсуд, который волокитил дело с 2001 по 2005 г. Естественно, в конце концов, учителю отказали в его законных правах на восстановление на работе и возмещения вреда, нанесенного работодателем.
   Тимирязевская прокуратура даже внесла возражения в Мосгорсуд по кассационной жалобе учителя, ссылаясь на законодательство принятое в 2000 г., несмотря на то, что согласно п.4 ст.1 ГПК РФ "Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела".
   На период с 1995 г. по 2000 г. действовал КЗоТ РСФСР, по которому и должны были на тот период действовать ответчики, суды и прокурору.
   Как утверждали К. Маркс и Ф. Энгельс в Манифесте коммунистической партии, право есть воля правящего класса, выраженная в законах. Поскольку правящий класс оказался недоволен им же принятыми законами, то он их и не стал исполнять, а затем и заменил сам Трудовой Кодекс.
   Все это доказывает известный марксистский тезис о том, что без захвата политической власти трудящимися, даже хорошие Законы, написанные правящим классом, будут всегда толковаться его судьями в его пользу. Это не значит, что защищать свои права в суде бесполезно, это значит, что без солидарности трудящихся, без их объединения в класс, без создания собственной партии, без захвата политической власти, трудящиеся всегда будут оставаться рабами вне зависимости от написанных их хозяевами хорошими или плохими Законов.
  09.05.2005г. Белашов С.И.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"