Белоус Сергей Романович : другие произведения.

Конспект произведения Л.Н. Толстого "Исповедь"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
Оценка: 2.23*6  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Этот конспект - был всего лишь заданием по философии, однако после изучения произведения Л. Н. Толстого "Исповедь", я обнаружил, что некоторые его черты мировоззрения, отображённые в ней, вызывают во мне определённый резонанс - таким образом эта работа стала не только конспектом, но и, своего рода, моим "теофилософским" кредо.

Конспект произведения Л.Н. Толстого "Исповедь"

   "Помню, что, когда мне было лет одиннадцать, один мальчик, давно умерший, Володинька М., учившийся в гимназии, придя к нам на воскресенье, как последнюю новинку объявил нам открытие, сделанное в гимназии. Открытие состояло в том, что Бога нет и что всё, чему нас учат, одни выдумки (это было в 1838 году). Помню, как старшие братья заинтересовались этою новостью, позвали и меня на совет. Мы все, помню, очень оживились и приняли это известие как что-то очень занимательное и весьма возможное"
   Подобным "открытием" сегодня уже редко кого удивишь. И, как по мне, хорошим такое положение вещей не назовёшь... Не собираясь доказывать существование Бога или опровергать атеизм (хотя в пользу этого есть весомые аргументы различных наук: от биологии до философии), отмечу, что отрицание Бога используется людьми в большинстве своём для оправдания т.н. "свободы", суть которой сводится до вседозволенности и она ("свобода") на самом деле является пустой иллюзией... Поймите меня правильно: я не против свободы как таковой (не в вышеприведенном значении) и не утверждаю, что вера в Бога её ограничивает, а скорее, наоборот, о чём пишет ап. Павел: "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною."(1Кор.6:12) а также: "все мне позволительно, но не все назидает."(1Кор. 10:23). Приводя данные цитаты, я не противоречу себе, как может показаться на первый взгляд, т.к. Библия показывает, что именно не полезно, даже опасно для человека и её заповеди и наставления нельзя уподоблять перечню запретов, корректнее будет их сравнить с "инструкцией по использованию жизни" или "жизненной конституцией", из чего следует, что человек имеет свободу выбора и, в то же время, несёт ответственность за свои действия (например, если сравнивать это с "инструкцией", то покупатель имеет право распоряжаться покупкой, как пожелает, но гарантийные обязательства действуют лишь при исполнении определённых правил эксплуатации; при сравнении с конституцией тоже всё просто: преступление осуждаемо и наказуемо для блага и безопасности общества и самого преступника), а в случае с атеизмом ответственность зачастую сводится к нулю, под предлогом "прав человека", "гуманизма", т.е. человек и его эфемерные ценности становятся мерилом, что очень опасно, т.к. неизбежно приводит к моральной деградации общества. Кстати, в данном случае "права человека" ставятся выше самого человека, его души - по-моему, это абсурдно... (подтверждений тому достаточно, например современные войны, прикрываемые борьбой за "демократию".)
   Принятие данного известия молодёжью с оживлением и признанием, подтверждает вышесказанное: снятие ответственности, а, следовательно, и вины, "облегчает" жизнь (но ухудшает её качественно - это не берётся в счёт) и поэтому легко принимается, как выгодный и удобный вариант. В этом случае вспоминается шутливая поговорка: "темнота - друг молодёжи: в темноте не видно рожи!". Было бы смешно, если бы не было так грустно...
   "Отпадение моё от веры произошло во мне так же, как оно происходило и происходит теперь в людях нашего склада образования. Оно, как мне кажется, происходит в большинстве случаев так: люди живут так, как все живут, а живут все на основании начал, не только не имеющих ничего общего с вероучением, но большею частью противоположных ему; вероучение не участвует в жизни, и в сношениях с другими людьми никогда не приходится сталкиваться и в собственной жизни самому никогда не приходится справляться с ним; вероучение это исповедуется где-то там, вдали от жизни и независимо от неё. Если сталкиваешься с ним, то только как с внешним, не связанным с жизнью, явлением.
   ...Так что как теперь, так и прежде вероучение, принятое по доверию и поддерживаемое внешним давлением, понемногу тает под влиянием знаний и опытов жизни, противоположных вероучению, и человек очень часто долго живёт, воображая, что в нём цело то вероучение, которое сообщено было ему с детства, тогда как его давно уже нет и следа"
   Да, к сожалению, как тогда, так и сегодня причины отпадения от веры те же: неприменяемость (заметьте: не неприменимость) уставов и заповедей вероучения, к которому относит себя индивидуум (в данном случае христианство, точнее православие), в повседневной жизни, а, как известно "свято место - пусто не бывает", значит, вместо должных христианских норм человек вынужденно начинает использовать своего рода "заменители", которые ему диктует современная массовая культура, основанная на эфемерных и, как следствие, постоянно деградирующих ценностях. Возникает вопрос: что же становится причиной неприменяемости? Ответ на него прост: отдалённость вероучения, в данном случае православия, от жизни, обусловленная его архаичностью и омертвелостью, приводящей потере первоначального смысла различных действий, превратившихся в мёртвые обряды, исполнение которых становится неудобоносимым ярмом для верующего, который благодаря этому постепенно, сам того не сознавая, становится поистине неверующим: пример этому, тот факт, что многие могут вести образ жизни, кардинально противоречащий православию и при этом считать себя "православными". Или же это может произойти наоборот - осознано: "...Сознав их бессмысленность, он не мог продолжать их.
   "Так было и бывает, я думаю, с огромным большинством людей. Я говорю... ...о правдивых с самими собою, а не о тех, которые самый предмет веры делают средством для достижения каких бы то ни было временных целей. (Эти люди - самые коренные неверующие, потому что если вера для них - средство для достижения каких-нибудь житейских целей, то это уж наверно не вера.)"
   И здесь опять-таки напрашивается ещё вопрос: что послужило такому упадку этой конфессии? (впрочем, это наблюдается и в католичестве, и реже в протестантизме). Дело в том, что в течение веков в православие стало обрастать различными преданиями, а при принятии его на Руси оно стало синкретичным (подверглось влиянию языческих обрядов, перетрансформированных позже в "православные") эти и прочие факторы, при сопутствии значительного количества неискренних духовных лидеров, позволило православной вере обрасти чуждыми ей изначально учениями, преданиями, обрядами, как накипью, что из "веры" превратило её в "религию". В таком положении она вместо надлежащего ей дарования свободы, может даже поработить человека. Только абстрагирование от подобной "накипи" (которой, как ни парадоксально, практически больше чем самого "чайника") может дать возможность высвободить животворящую силу веры, т.к. религия мертва по определению, следовательно, не может дать жизнь, но только смерть, чему подтверждение инквизиция, войны, ведущиеся во имя Бога (однако противоречащие Его воле) и т.п. беззакония. В свою очередь, "абстрагирование" может осуществляться двумя путями: не приданием приоритетности "накипи" (но в таком случае надобно видеть или чувствовать её границы, что возможно только при сильном желании - духовной жажде, позволяющей наблюдать плоды религии (не веры) и т.о. отделять (не всегда сознательно, т.к. это естественное следствие жажды) "плевелы от пшеницы") и тщательном изучении истоков веры, которые отображены в Новом Завете (Библия) (кроме жажды требуется также определённый уровень образования), что, как видно из истории, начали делать Джон Уиклиф, Ян Гус, Мартин Лютер, что в последствие привело к Реформации и возникновению протестантизма. Кстати, интересно будет заметить, что Лютер был особенно затронут и поражён словами из Библии: "праведный верою жив будет" (Послание ап. Павла к Римлянам 1:17), они стали для него откровением и совершили полный переворот в его жизни (и что ещё интересно: он продолжал себя считать католиком). Отмечу, что впоследствии и протестантизм, не смотря на свои успехи, не смог в полной мере остаться чистым от примесей, т.к. они обусловлены влиянием человеческого фактора (порочности человека: жажды к наживе, склонность к искажению истины, ради собственной выгоды или самооправдания и, в конце концов, присущему ему свойству ошибаться), однако, на мой взгляд, в большинстве случаев он (протестантизм) оказывается более близким к истине.
   И всё же, первоочередную роль играет не конфессия, а сам человек, соответствие его жизни вере, ведь именно оно является критерием истинности и искренности его убеждений. В противном случае, получается, как отметил Л.Н. Толстой, что "по жизни человека, по делам его... ...никак нельзя узнать, верующий он или нет. Если и есть различие между явно исповедующими православие и отрицающими его, то не в пользу первых. ...явное признание и исповедание православия большею частью встречалось в людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными".
   "Началом всего было, разумеется, нравственное совершенствование, но скоро оно подменилось совершенствованием вообще, т. е. желанием быть лучше не перед самим собою или перед Богом, а желанием быть лучше перед другими людьми. И очень скоро это стремление быть лучше перед людьми подменилось желанием быть сильнее других людей, т. е. славнее, важнее, богаче других"
   Эта цитата наглядно иллюстрирует эфемерность и склонность к деградации человеческих ценностей, которые подменили собой вечные ценности. Результат подобной замены был незавидный:
   "...я хотел убить себя. Я испытывал ужас перед тем, что ожидает меня - знал, что этот ужас ужаснее самого положения, но не мог отогнать его и не мог терпеливо ожидать конца. Как ни убедительно было рассуждение о том, что всё равно разорвётся сосуд в сердце или лопнет что-нибудь, и всё кончится, я не мог терпеливо ожидать конца. Ужас тьмы был слишком велик, и я хотел поскорее, поскорее избавиться от него петлёй или пулей. И вот это-то чувство сильнее всего влекло меня к самоубийству"
   А начиналось всё с неспособности противостоять негативному влиянию на него общества, т.к. было разрушено основание - моральные уставы вероучения, его вечные истины, без которых человек, подобно зданию без фундамента, очень восприимчив к внешним разрушающим воздействиям со стороны "массовой культуры". Данная "культурная эрозия" - бич современного мира: с каждым поколением уровень общепринятой морали падает относительно абсолютной (вечные истины) всё ниже и ниже, чему весьма наглядный пример кинематография: то, что раньше запрещалось для съёмки и показа, сегодня стало основной темой фильмов (надеюсь, вы понимаете о чём я). В таком положении человек становится "заложником" "массовой культуры" и вынужден поступать не так, как ему хотелось бы:
   "Я всею душой желал быть хорошим; но я был молод, у меня были страсти, а я был один, совершенно один, когда искал хорошего. Всякий раз, когда я пытался выказывать то, что составляло самые задушевные мои желания: то, что я хочу быть нравственно хорошим, я встречал презрение и насмешки; а как только я предавался гадким страстям, меня хвалили и поощряли. Честолюбие, властолюбие, корыстолюбие, любострастие, гордость, гнев, месть - всё это уважалось.
   ...Не было преступления, которого бы я не совершал, и за всё это меня хвалили, считали и считают мои сверстники сравнительно нравственным человеком"
   Что печально, со времён Толстого вышеперечисленные беззакония только умножились и обрели завуалированную форму, дабы получить оправдание и избежать нарекания. Однако, не всё так безнадёжно - т.к. такой образ жизни, в конечном счете, приведёт человека к пропасти и он будет поставлен перед выбором: погибнуть или вернуться на тропу с которой свернул когда-то... Хотя есть ещё вариант: осознать, что стоишь перед пропастью, но ничего не предпринимать, а просто остановиться в раздумье о дальнейших действий или, что хуже, впасть в апатию, признав свою беспомощность и вообще отказаться от какой-либо мысли по поводу жизни и её смысла - т.е. просто плыть, как все, по течению. К сожалению, последнее наиболее распространено среди современной мыслящей молодёжи (которая, разумеется, дошла до этого этапа самоосмысления, что говорит о её развитости), даже на историческом факультете, где я учусь (ведь мои выводы не с пустого места делаются, но основаны на реальной повседневной прозаической жизни).
   Вернёмся всё-таки к "Исповеди". Вот, как Лев Николаевич описывает подобный "тупик":
   "Так я жил, но пять лет тому назад со мною стало случаться что-то очень странное: на меня стали находить минуты сначала недоумения, остановки жизни, как будто я не знал, как мне жить, что мне делать, и я терялся и впадал в уныние. Но это проходило, и я продолжал жить по-прежнему. Потом эти минуты недоумения стали повторяться чаще и чаще и всё в той же самой форме. Эти остановки жизни выражались всегда одинаковыми вопросами: Зачем?"
   Придя в такое, практически безысходное, положение он делает вывод:
   "Можно жить только, покуда пьян жизнью; а как протрезвишься, то нельзя не видеть, что всё это - только обман, и глупый обман! Вот именно, что ничего даже нет смешного и остроумного, а просто - жестоко и глупо"
   Такой пессимизм был следствием его превратного понимания смысла жизни, для поиска которого, он сформулировал, известный каждому, вопрос:
   "Что выйдет из того, что я делаю нынче, что буду делать завтра, - что выйдет из всей моей жизни?
   Иначе выраженный, вопрос будет такой: "Зачем же мне жить, зачем чего-нибудь желать, зачем что-нибудь делать?" Ещё иначе выразить вопрос можно так: "Есть ли в моей жизни такой смысл, который не уничтожался бы неизбежно предстоящей мне смертью?"
   На первый взгляд, вопрос построен правильно и может быть применим к человеческой жизни. И это так, но есть одно "но": ответ на него будет совсем не в той плоскости, которая обычно интересует большинство людей ставящих его себе, т.к. они подразумевают под ним не этот, а совершенно иной вопрос: "Есть ли смысл жизни вообще?", хотя, не осознавая того, в действительности спрашивают "есть ли смысл моей жизни?" и ещё впоследствии удивляются полученному ответу... Этот капкан не удалось обминуть даже Толстому:
   "Вместе с лучшими умами человечества я пришёл к тому, что 0 = 0, и очень удивился, что получил такое решение, тогда как ничего иного и не могло выйти.
   ...Я понял, что мой вопрос о том, что есть моя жизнь, и ответ: зло, -был совершенно правилен. Неправильно было только то, что ответ, относящийся только ко мне, я отнёс к жизни вообще: я спросил себя, что такое моя жизнь, и получил ответ: зло и бессмыслица. И точно, моя жизнь - жизнь потворства похоти - была бессмысленна и зла, и потому ответ: "жизнь зла и бессмысленна" - относился только к моей жизни, а не к жизни людской вообще"
   Что интересно не только этот вывод обличил его - будучи весьма умён, он пошёл дальше. Глубина мысли писателя просто восторгает (правда, кого как: настолько нелегко она воспринимается):
   "Я, мой разум - признали, что жизнь неразумна. Если нет высшего разума (а его нет, и ничто доказать его не может), то разум есть творец жизни для меня. Не было бы разума, не было бы для меня и жизни. Как же этот разум отрицает жизнь, а он сам творец жизни? Или, с другой стороны: если бы не было жизни, не было бы и моего разума, - стало быть, разум есть сын жизни. Жизнь есть всё. Разум есть плод жизни, и разум этот отрицает самую жизнь. Я чувствовал, что тут что-то неладно"
   Кратко говоря: следствие не может отрицать причину, ибо т.о. отрицает себя. Но, если разум отрицает себя, следовательно, он, отрицая надобность своего существования, отрицает с ним и свои действия: отрицание жизни и, тогда, если он т.о. отказывается от её отрицания, то, значит и от отрицания себя, но в таком случае, снова отрицает жизнь, и поэтому отрицает себя... и так можно продолжать до бесконечности (прошу прощения за тавтологию - без неё здесь не обойтись). Такой замкнутый круг противоположных утверждений хоть как-то и обоснован, однако не имеет логического завершения, значит, не может быть воспринят человеком, сознание которого ограничено и не способно постичь бесконечность, т.е. для него круг этот лишён смысла, чего быть не должно и, что свидетельствует о допущенной ошибке. Поэтому Толстой, анализируя эти факты, начинает сомневаться в разуме, как надёжном жизненном ориентире, и всё больше всматривается в христианство (и не только). Но и здесь его постигают разочарования:
   "То учение, которое обещало мне соединить всех единою верою и любовью, это самое учение в лице своих лучших представителей сказало мне, что это всё люди, находящиеся во лжи, что то, что даёт им силу жизни, есть искушение дьявола, и что мы одни в обладании единой возможной истины. И я увидал, что всех, не исповедующих одинаково с ними веру, православные считают еретиками, точь-в-точь так же, как католики и другие считают православие еретичеством"
   Как уже утверждалось, один из наиболее сильных факторов искажающих вероучение - человеческий, а также, можно обобщить другие упоминаемые в исторический (который очень тесно взаимосвязан с первым). Именно они создали этот камень преткновения - межконфессиональную, а позже и межденоминационную рознь, иногда даже переходящую открытую вражду. Но ведь не зря говорилось о первоочерёдном значении поведения и образа жизни самого индивидуума - ведь, если каждый будет следить за собой, он впоследствии придёт к определенному консенсусу по отношению к другой конфессии, ибо зная слова Иисуса Христа: "По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою" (Евангелие от Иоанна 13:35) , будет стараться исполнить их - избегать осуждения, но проявлять Божью любовь.
   Для предотвращения конфликтов Толстой предлагает не новую, отчасти утопическую (из-за тех же факторов, но осуществимую в рамках отдельных церковных общин), идею:
   "Нельзя ли, - говорил я, - выше понимать учение, так, чтобы с высоты учения исчезали бы различия, как они исчезают для истинно верующего? Нельзя ли идти дальше по тому пути, по которому мы идём с старообрядцами? Они утверждали, что крест, аллилуйя и хождение вокруг алтаря у нас другие. Мы сказали: вы верите в Никейский символ, в семь таинств, и мы верим. Давайте же держаться этого, а в остальном делайте, как хотите. Мы соединились с ними тем, что поставили существенное в вере выше несущественного. Теперь с католиками Нельзя ли сказать: вы верите в то-то и то-то, в главное, а по отношению к filioque (и Сына) и папе делайте, как хотите. Нельзя ли того же сказать и протестантам, соединившись с ними на главном?"
   Как говориться в Евангелии "Кто ищет, тот найдёт", так и Лев Николаевич нашёл ответ на вопрос-идею, приведённую выше, но полученный ответ был горькой правдой:
   "...такие уступки произведут нарекания на духовную власть в том, что она отступает от веры предков, и произведут раскол, а призвание духовной власти - блюсти во всей чистоте грекороссийскую православную веру, переданную ей от предков"
   Здесь, как видно, всё о тех же злосчастных "факторах", которые окончательно запутали писателя и он пришел к выводу, что они имманентны вере, что на деле, мягко говоря, не совсем так: если они и имманентны то не вере, а религии, которые, по сути, являются, если можно так сказать, антонимами. Вот, что по этому поводу пишет он:
   "И я всё понял. Я ищу веры, силы жизни, а они ищут наилучшего средства исполнения перед людьми известных человеческих обязанностей. И, исполняя эти человеческие дела, они и исполняют их по-человечески. Сколько бы ни говорили они о своём сожалении о заблудших братьях, о молитвах о них, возносимых у престола всевышнего, - для исполнения человеческих дел нужно насилие, и оно всегда прилагалось, прилагается и будет прилагаться"
   Таков был камень преткновения, споткнувшись о который встать Л.Н.Толстой уже не смог... В итоге, он, отбросив многие из основных догм христианства, пришел к выводу, что человек "должен точно так же добывать жизнь, как и животные, но с тою только разницей, что он погибнет, добывая её один, - ему надо добывать её не для себя, а для всех. И когда он делает это, у меня есть твёрдое сознание, что он счастлив и жизнь его разумна"
   Мысль эту можно обозначить простой тавтологичной формулировкой: "делай другим добро и будет тебе добро".
   Заключение
   Я считаю, это трагедия Толстого: ища смысл жизни, он узрел его в живой вере, но попытки её найти не увенчались успехом: вместо неё писатель обнаружил лишь мёртвую религию. И это не только его трагедия - это поистине трагедия современности, ведь её следствием есть бездуховность общества, которая постепенно приводит к национальным, региональным, глобальным кризисам различной направленности: от политических до экономических.
  
  
  
  
  
  
  
  
  

1

  
  
  
  
Оценка: 2.23*6  Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"