Бескаравайный Станислав Сергеевич. Возможный Критерий Различия Биологического И Технического

УДК 122

ВОЗМОЖНЫЙ КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО

С.С. Бескаравайный канд. филос. наук, доц.

Национальная металлургическая академия Украины

В работе сделана попытка уточнить качественные различия организма и механизма, биологического и технического. В основе - прогноз, как тождество бытия и мышления, обращенное в будущее.

У роботi зроблено спробу уточнити якiснi вiдмiнностi органiзму i механiзму, бiологiчного та технiчного. В основi - прогноз, як тотожнiсть буття та мислення, звернене в майбутнє.

Ключевые слова: механизм, организм, критерий, прогноз, техническая реальность.

Keywords: mechanism, organism, the criteria, forecast, technical reality.

Ключовi слова: механiзм, органiзм, критерiй, прогноз, технiчна реальнiсть.

Установление четкого критерия различия организма и механизма - одна из самых старых проблем во взаимодействии философии и биологии. На каждом этапе развития науки, приходилось формулировать очередной набор таких критериев. Однако, совершенствование техники через несколько десятилетий ставит под вопрос достижения ученых предыдущих лет. Размытие критерия различия организма и механизма ставит целый ряд проблемы: этических, политических, технологических. Следовательно, уточнение критерия неизменно сохраняет свою актуальность.

Рассмотрим несколько типичных примеров размытия критериев. Дж. Вуджер еще в 1929-мгоду предложил целостный набор из пяти подкритериев, которые в сумме должны были давать однозначный вывод [9, с.45].

Во-первых, он указал на "внутреннюю организующую связь" между частью организма и целым. Однако достаточно взглянуть на мотор современного автомобиля, который рассчитан на взаимодействие с данной конкретной моделью и может функционировать лишь когда работает электроника машины - чтобы усомниться в чисто техническом статусе этого мотора. Даже если расширить толкование указанного критерия и представить часть организма, как неотъемлемую, не могущую существовать без целого, в то время, как механизм можно разбирать на составляющие - то сейчас существует пересадка органов, а множество производств непрерывного цикла нельзя останавливать ни на минуту.

Во-вторых, организм компенсирует изменения в окружающей среде - внутренними изменениями. Но орбитальные станции копируют бактерию: чтобы обеспечить поддержание стабильной внутренней температуры и давления они расходуют запасенные вещества и энергоресурсы.

В-третьих, независимость жизни от человеческого ума и, напротив, зависимость техники. Здесь так же произошло размытие критерия. Требование автономности деятельности космических аппаратов, охранных систем и компьютерных программ - соблюдается все более успешно. Компьютерные вирусы, написанные один раз, затем существуют на миллионах жестких дисков совершенно независимо от создателя. А курица на птицеферме не может прожить и пары часов в случае отключения обслуживающего её технологического комплекса.

В-четвертых, эволюция жизни, определяющая существование данного конкретного организма. На данный момент практически невозможно отрицать эволюции технических устройств, пусть эта эволюция специфична, но "естественный" отбор среди танков и моделей мобильных телефонов - очевиден любому, кто станет изучать историю техники. Если шире применять категорию "исторического", то, казалось бы, вопросы будут сняты - перед нами две линии эволюции, одна биологическая, другая техническая, их просто не следует смешивать. Однако сам принцип "живое из живого" - уже нарушен, из неорганических материалов собрали ДНК бактерии, и эта бактерия смогла осуществить деление - то есть размножалась[7]

В-пятых, организмы могут быть генетически родственны друг другу. Однако родственны и технические изделия - изоморфизм определяется схожими задачам и аналогичной проектной документацией.

В.И. Гнатюк упоминает, что если живой природе генетически заданная информация неотделима от организма, то в технической реальности информация о создании технических изделий существует отдельно от них [3, с.42] Однако и здесь сложности: на жесткий диск компьютера можно записать практически всю информацию о его сборке, о программном обеспечении и т.п. Генетический материал давно уже может храниться годами отдельно от организма и расшифровка ДНК становится едва ли не рутинной процедурой. Можно было бы сказать, что критерием выступает "возможность обращения" с технической информацией - человек может ею распоряжаться, а никакая ящерица свой код ДНК не считывает.

Критерии, сформулированные Дж. Вуджером еще в 1929-м году, разумеется, устарели - они ценны именно тем, что опровергаются на уровне обыденного знания. Если же говорить о современных критериях, которыми оперируют сами биологи, то показательная обзорная статья И.Я. Павлинова "Концепции рациональной систематики в биологии" [6, с.3-26]: автор, в процессе анализа разнообразных подходов к классификации живых существ, пытается найти некие общие критерии, которые можно было бы использовать для наиболее универсальной и безошибочной систематики. И.Я. Павлинов приходит к выводу, что разработка теории систематики невозможная на формальных принципах эпистемиологической рациональности, она должна быть разработана как онтологически-рациональная, на основе биологически содержательных метатеорий. Но когда им последовательно перебираются различные систематики, создававшиеся в процессе развития биологии - в их основе все больше лежат не чисто биологические качества живых существ (пусть даже их эволюция), но общие онтологические. К примеру, предлагается строить систематики по образцу математических фракталов. Но тогда неизбежно возникает проблема: как отличить систематику живых существ от системности мира в целом? И чем такая систематика не будет подходить для описания техники?

Объект статьи - свойства техники, отличающие её от биосферы.

Предмет статьи - прогнозирование, как основной критерий различия органического и технического.

Сравним соотношение биологического и технического с отношениями неживой природы и биологического. Далеко не сразу был преодолен разрыв между живым и неживым, существует множество переходных форм (те же вирусы). Жизнь покоряла все новые пространства, трансформируя себя, одновременно изменяя Землю. Так же и с более сложной ступень развития материи - техникой. Первое преодоление качественного рубежа, само создание техники, лишь один из витков спирали её развития. Человеческое сознание было единственным вместилищем информации о технических устройствах. Сейчас информация все более, если так можно выразиться, отделяется от человеческого мозга - в книгах она оставалась лишь потенциально используемым набором знаков, компьютеры же претендует на независимое от человека мышление.

Рассматривая технику исключительно в утилитарном ключе, лишь как инструмент - мы неизбежно сужаем рамки её восприятия, и философы вполне осознают это. Например, А.А. Воронин в обзорной монографии "Миф техники" разделяет приведенные им, определения техники на онтологические (когда за техникой утверждается какая-то отдельная реальность, какое-то имманентное, суверенное свойство) и антропоцентрические (когда техника сводится к инструменту) [2, с.34-72].

Одна из проблем антропоцентрического понимания техники - постоянные попытки представить её в качестве инструмента по выполнению очередного социального идеала. Но если рассматривать техническую реальность, как нечто объективное, то человек - настолько же необходимая составляющая техники. Как и техника - необходима для существования общества. То есть, чтобы сформулировать новый критерий - необходимо рассмотреть взаимодействие человека и машины в контексте развития технологии. Лишь тогда станет ясно, чем может стать техника в случае "информационной революции".

Работа любого технического устройства или технологии основывается на том, что их создатель (или пользователь) рассчитывает в будущем получить определенный результат. Прогноз - это тождество бытия и мышления, обращенное в будущее. Насколько он верен, настолько работы машины будет соответствовать ожиданиям пользователя и. соответственно, техника будет оставаться сама собой.

Что же обеспечивает машина?

Рассмотрим две крайности. Если деятельность машины абсолютно хаотична, то это уже не машина, её применение - не технология. Если бы машина могла обеспечить противоположность хаоса, детерминировать будущее всего мира - это было бы уже нечто большее, чем просто механизм, чем технология. Это было бы явление подлинного Deus ex machina. Ж. Делез и Ф. Гваттари заметили, что любую машину можно представить как систему срезов [4, с.18], набор сечений того потока, который проходит сквозь неё. Трансформировав это наблюдение, можно сказать, что машина предопределяет некий срез будущего, она создает его. Это предопределение не гарантировано от случайности (фактор случайности окончательно может исчезнуть лишь в случае определения будущего все мира), не тотально (опять-таки, потребовался бы весь мир). Можно сказать, что машина формирует будущее - ровно настолько, насколько тождественен бытию тот замысел, который лежит в её проекте. М. Хайдеггер указал, что: "Сущность техники расположена в области, где имеют место открытие и его непотаенность, где сбывается истина" [10], но раскрытие потаенности - требует своего воплощения. Открытие и его использование - две стороны одной медали.

Осознанное формирование будущего - вот принцип, который можно использовать в качестве критерия различия биологического и технического.

Прогноз в технике: рефлексия будущего, обретающая воплощения в технологиях и технических изделиях. В технике он соответствует возможностям и длительности функционирования системы. Чем на более длительный срок делается прогноз, тем большее тождество бытия и мышления должно достигаться, тем большее количество областей знания должно охватываться прогнозом.

Живые организмы (кроме человека) существуют, не осознавая себя. И чем выше развитие организмов, чем ближе они стоят к обретению сознания, тем ближе они к именно формированию будущего. Разумеется, можно привести контраргумент: живое создает будущее, ведь жизнь изменила состав земной атмосферы, а любой хомяк запасает еду на зиму. Тут необходимо провести различие между формированием будущего осознанным и воспроизводством себя, как единственным способом определения будущего. Жизнь воспроизводит себя до тех пор, пока существует заранее имеющаяся возможность - лишь чрезвычайно благоприятные условия Земли позволяют эволюции тысячами лет создавать новые виды живых существ. Эволюция слепа, "работает на ощупь"; живые ткани не могут использовать принципиально новые материалы, не располагают возможностями проектирования самих себя и т.п. С точки зрения любого инженера эволюция - весьма посредственный конструктор, обладающий громадным терпением.

Однако, указав критерий прогнозирования, немедленно следует предостеречь от иллюзий в его применении. Может показаться, что если составные части технологической системы созданы руками человека, то она всегда остается технической - и не может "откатиться" в своем развитии до уровня биологического или даже неорганического. Но это не так. Как живое, по Г. Гегелю, всегда готово сделать скачок в область химического, так и техническое может утратить своё качество, прогнозирования будущего. Если взять экономику, как систему безусловно искусственного происхождения, то большая часть кризисов в ней происходит от отсутствия адекватного управления и попыток "воспроизводить себя" в неограниченном масштабе. Перепроизводство товаров, услуг, нормативных актов - фирмы и заводы буквально копируют мух-дроздофил или леммингов в стремлении к неограниченному умножению себя. Война же почти мгновенно отбрасывает технику на поле боя даже не к уровню биологического развития, а к простым соотношениям больше/меньше и сравнительно простым уравнениям из теории вероятностей. Бой, как неравновесная система, в момент наступления кризиса, максимально открыт случайностям. В этом смысле отчаянная борьба сторон на войне за информацию, за точные координаты своих частей т.п. - попытка поднять организацию своих действий в стихийных процессах до уровня техники.

Можно сказать, что техника перманентно "опережает саму себя" в развитии: слишком широкие возможности, которые открывают инструменты, позволяют людям отказываться от прогнозирования изменений в технической реальности, в техносфере, и возвращаться к чисто биологическим моделям - экстенсивному росту производства, хищнической разработке ресурсов и т.п.

Тут, разумеется, следует отличать деятельность экономической системы от работы каждого отдельного станка, пусть и включенного в неё, - у них качественно разные уровни. Одно и то же техническое изделие существует параллельно как бы в нескольких системах координат. В.И. Гнатюк приводит пример молока в столовой - с одной стороны еще биологического продукта, с другой - уже технического изделия, соответствующего ГОСТам и созданного по строгой процедуре [3, с.104]. Но справедливо и обратное: автомобиль может быть средством передвижения для человека, средой обитания для клещей и в точности как камень принимать на себя удары капель. Такую "разновекторность" можно уподобить разными причинам одного и того же предмета - материальной, формальной, действующей и целевой - которые выделял еще Аристотель. Если примитивная техника обеспечивает формирование крайне узкого среза будущего (орудие труда обеспечивает обработку материала и не более), и лишь опосредовано задает изменения в обществе, то высокие технологии приводят к "самоорганизации социокультурных систем" [5, с.44], а вернее, позволяют проводить такую организацию на порядки эффективнее.

Представленный критерий, возможно, позволит дополнить решение еще одной проблемы. С одной стороны - в антропоцентрических определениях техники человек представлен как её источник и единственный конечный потребитель (последнее сейчас все более сомнительно). С другой стороны - техническая реальность не может появиться в дикой природе, а если фрагменты современной техносферы не поддерживаются человеком, то они быстро деградируют. И сложность здесь не только в уровне автоматизации (которая почти неизбежно будет достигнута в ближайшей исторической перспективе), но и в возможностях самостоятельного целеполагания техники, её самостоятельного развития. Если рассматривать прогноз, как критерий отличия механизма от организма - то проблема снимается. Разумеется, цель и прогноз это разные понятия. Но при создании все более развернутых прогнозов, горизонт которых стремится к бесконечности - неизбежно определение промежуточных состояний той технической системы, для которой составляется прогноз, то есть задание целей.

Возможно ли оценить полноту предложенного критерия? Попытаемся смоделировать ситуацию, когда такой критерий окажется недействительным. Представим техносферу (на произвольной ступени развития) которая с одной стороны сохраняет работоспособность, с другой - прогноз, предварительный расчет в ней практически отсутствуют. Такому образу может соответствовать лишь чисто фантастическая картина абсолютно стабильного общества, в котором не пытаются добиться повышения производительности труда, военного преимущества над противником и сложившийся уровень потребления материальных благ - всё всех устраивает. В таком обществе знание о технике, прогнозирование её развития, может быть заменено "привычкой" в юмовском смысле термина: обслуживающий персонал лишь чисто внешне представляет особенности работы машин и ориентируется лишь на некие самоочевидные показатели, на сложившиеся обычаи. В реальности же, когда на любом предприятии количество квалифицированных специалистов падает ниже некоего предела - неизбежно увеличение количества аварий, разрыв производственной цепочки. Не говоря уже о том, что техносфера использует множество невозобновляемых источников энергии, множество редких ресурсов: остановка в развитии всегда оборачивается тупиком и последующей деградацией.

Наконец, может возникнуть вопрос - "периферия" техники всегда будет содержать некие технологии, полного механизма действия которых не понимают даже их создатели. Для подобных технологий прогноз становится скорее условным, приобретает стохастичность и уже не есть тождеством бытия и мышления. Но к этим возражениям можно подобрать контраргументы. Во-первых: граница между живым и неживым так же размыта, есть переходные формы. Во-вторых, у биосферы перед техникой громадная временная фора в развитии, эволюцией получены самые удивительные организмы. Потому, пока сложность техники не превысит на порядки сложность биосферы, в работе инженеров возможны заимствования "образа мысли" эволюции - то есть эмпирический перебор всех возможных вариантов решения задачи, использование непонятой техники и т.п. В-третьих - за последние четыреста лет мышление инженеров существенно изменилось, приняты новые формы технической рациональности, которые требуют именно понимания, но не слепого подражания [1], изменилась и научная рациональность, её потснеклассический тип требует рефлексии деятельности [8]. Полное математическое моделирование любой детали, любой технологии - тот идеал, к которому стремится техника, и который воплощает её прогностическую сущность.

Вывод: представленный критерий нуждается в уточнении. Однако, он может служить дополнением не инструментальных, не антропоцентричных определений техники, может быть полезен в развитии представлений о технической реальности.

Литература

1. Бескаравайний С.С. Становлення феномену технiчно§ рацiональностi в епоху Нового часу як об`єкт фiлософсько§ рефлексi§ : Дис... канд. наук: 09.00.09 - 2008.

2. Воронин А.А. Миф техники М.: Наука, 2004. - 200с.

3. Гнатюк В.И. Философские основание техноценологического подхода: Монография. - Калининград: Изд-во КИЦ "Техноценоз", 2011. - 284с.

4. Делез Д., Гвттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. - Екатерибург: У-Фактория, 2007. - 672с.

5. Жукова Е.А. Проблема классификации высоких технологи//Вестник Томского государственного педагогического университета Выпуск 1(75) Томск: Изд-во ТГПУ, 2008. - с.34-45

6. Павлинов И.Я. Концепции рациональной систематики в биологии// Журнал общей биологии, 2011, Т 72. - N1, - с.3-26

7. Попов Л. Впервые создана искусственная форма жизни// "Мембрана". Электронный ресурс. Режим доступа http://www.membrana.ru/particle/866

8. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.: ИФ РАН, 1994. - 274с.

9. Философия науки: учебное пособие / Под ред. д-ра филос. наук А.И. Липкина. - М.: ЭКСМО, 2007. - 608с.

10. Хайдеггер М. Вопрос о технике// Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с немецкого. - М.: Республика, 1993. - 447 с.

Комментарии: 4, последний от 09/08/2012. © Copyright Бескаравайный Станислав Сергеевич (beskarss@rambler.ru) Размещен: 02/04/2012, изменен: 02/04/2012. 21k. Статистика. Статья: Философия Философия		Ваша оценка:
Аннотация: В работе сделана попытка уточнить качественные различия организма и механизма, биологического и технического. В основе - прогноз, как тождество бытия и мышления, обращенное в будущее.

Бескаравайный Станислав Сергеевич : другие произведения.

Возможный Критерий Различия Биологического И Технического