Вы, наверное, помните эту сказку про то, как солдат обманул скупую хозяйку, не накормившую его. Хозяйка сказала, что у неё нет никакой еды.
- Ну, а топор то у Вас найдётся?
Топор нашёлся, воды не жалко, печку растопили, вода с топором кипит, а солдат нахваливает:
- Ну и вкусный супец получается. Вот только не солёный.
Для такого случая соль хозяйка нашла. Опять солдат суп нахваливает. Вот бы ещё лучок добавить. Лучок нашёлся. Ай да вкуснятина. Сюда бы картофелин 2-3 штуки - в самый бы раз. Картофелины нашлись.
Потом нашёлся кусок сала и какой то крупы немного. Славный получился суп из топора - вкусный, наваристый.
Если Вы и подзабыли эту сказку, то вспомнили. А подумали ли Вы - суп-то вкусный, а вот при чём тут топор?
Вот и я про то же.
В то время, когда я учился в школе, религия была опиумом для народа. Сейчас другие времена. Сейчас даже президент креститься. Внешне это выглядит достаточно странно и как то не убедительно. Во времена советской власти церковь была падчерицей. Вела она себя тихо, скромно, не высовывалась. При этом должен сказать, что никаких особых гонений на религию не было во всяком случае на моём веку. Я бы даже сказал вообще никаких гонений, как таковых, не было. Во всяком случае ничего похожего на суды инквизиции или даже отлучения от церкви, как со Львом Толстым. Это с моей точки зрения, а с точки зрения её аппетитов возможно и были. Но это как считать. Было как-то не принято посещать церковь, а среди молодёжи тем более. Просто, если какой-то молодой человек не скрывал своих религиозных убеждений, то на него смотрели как на чокнутого. И всё. Никто его за это не бил, не преследовал, не издевался, даже просвящать не пытались. Ну что с чокнутого возьмёшь? Церковь - дело старушек и убогих. Сам я иногда из любопытства заходил в действующие церкви. Некоторые мне нравились. Мне там нравилось внешнее оформление, а сами верующие и священнослужители не привлекали меня нисколько. Я видел косые, недружелюбные взгляды и старался быстрее покинуть эти заведения. Теперь церковь уже не падчерица, но народ как-то не рванул в церковь. Нет, иногда валит толпами, но это же на представления. А в будние дни? Даже пример президента не вдохновил массы. Теперь это стало модно, но не все же гоняются за модой. Бывшая падчерица, войдя в моду, захотела взять реванш.( Куй железо - пока горячо. Мода - дело преходящее). Она уже требует введения закона божьего в школах при том, что курсов атеизма не предусматривается. Гражданское общество сдаёт свои позиции шаг за шагом. Уже есть священники в армии. Говорят, будто солдатам нравиться. Ещё бы не нравиться. Что лучше - чистить сортир или прослушать священника? Вот если бы был выбор - поспать, получить увольнительную в город или провести время в обществе священнослужителя - тогда расклад был бы иной. Но кто ж такое допустит? Мне вообще такое положение кажется странным. Одни отказываются служить в армии по религиозным соображениям, но раз там есть священник, то значит это дело богоугодное. А как же принцип - не убий? Что же и солдатам они проповедуют - не убий. Ты сперва поговори с противником по хорошему - может он и не станет с тобой воевать? Тогда и винтовка не нужна, не говоря уже о танке. Или танк - так, для устрашения. А внутри то ничего и нет - всё давно разворовано. То же в лагерях. Но там-то понятно. Человек согрешил, отбывает наказание, но это мало. Надо, чтобы он раскаялся, а не вышел оттуда обозлённым. Но вот почему религия прочно обосновывается в стенах высших учебных заведений и Академии наук мне не понятно. Особенно относительно Академии наук. Особенностью науки как сферы деятельности человечества - является изучение закономерностей окружающего мира. Новые знания, получаемые наукой, проверяются и перепроверяются. Ни одно открытие не берётся на веру. А ведь основой религии является вера в нечто, что не находит никакого подтверждения ни в чём. Что может быть общего между диаметрально противоположными идеологиями? Никто не требует верить в законы механики или электротехники. Если ты сумеешь их опровергнуть - опровергай, доказывай. Но диалектика новых настоящих открытий, в отличие от лженаучных опровергателей, состоит в том, что эти открытия не опровергают старые, а как бы расширяют, дополняют старый опыт. Старые законы становятся частным случаем новых. Так, например, Кеплер открыл, что планеты движутся не по окружностям, а по эллипсам. Но ведь окружность - это частный случай эллипса. Здесь не было никакого ниспровержения. Это было уточнение наших предварительных знаний. Последнее время религиозные деятели выдвинули новый тезис ( может и не новый, но он активизируется). Суть его в том, что верующие и неверующие отличаются только тем, что верят в разные вещи. Одни верят, что бог есть, другие, что его нет. Надо сказать, что это очень выгодная позиция для церкви. В такой постановке - все верующие и все имеют равные права. Но это же не так. Церковь имеет свой административный аппарат. Она претендует на долю общественного пирога, в котором есть и моя доля. С какой стати моя доля достаётся им? В то же время атеисты, как таковые, не требуют себе за это, за то, что они атеисты, никаких дополнительных благ. Вот построили в Москве церковь Христа Спасителя. Очень не дешёвое мероприятие. Что же - это было важнее больниц? Больница - она для всех - верующих и неверующих, а храм их мне ни к чему. Вот был там бассейн. Хорошая была вещь. Очень полезная. С каким удовольствием я там плавал. А сколько его посещало народу? Не меньше, чем верующих, а пользы больше. Но ведь нас не спрашивают. И больниц у нас, видимо, на каждом углу - девать некуда? Видимо да! Церкви вместо больниц! Хорошо-с! Говорят, будто бы государство ущемляло интересы верующих. Но ведь оно строило для всех. Ведь при входе в бассейн не спрашивали - верующий ты или атеист? И не слышал я, чтобы посещение бассейна считалось грехом. То же с больницами, театрами, метро. Почему же для верующих особый подход? Чем же они таким лучше обычного законопослушного гражданина? Или что - среди преступников верующих мало? А как же заповедь - греши и кайся. Ах, как хорошо. Убил человека, покаялся, можно за следующего приниматься. Церковь - злопамятна. Ты не смотри, что там есть заповедь - возлюби врага своего. Послушать, с каким озлоблением она говорит о мавзолее Ленина и становиться понятным, что за овечьей шкурой скрывается всё тот же волк инквизиции, хитрый волк, который понимает - ещё не время, но страстно верящий, что его время придёт.
После таких высказываний Вы вероятно поставите диагноз - бывший коммунист, точно так же мечтающий о реванше, о возврате советских времён. И не угадали. Не был я никогда коммунистом, хотя мне и предлагали вступить в партию. Может и надо было. Теперь я смотрю бывшие коммунисты - и верующие оказывается всегда были и советскую власть ненавидели. Так оно и есть. Именно они и развалили великую державу. Развалили как черви, как глисты - изнутри и прежде всего изнутри партии. Из партии социальной справедливости она превратилась в партию коньюнктурщиков, авантюристов и карьеристов. Надо сказать, что я достаточно рано понял нереальность построения и, главное, длительного существования коммунистического общества. Во всяком случае раньше, чем Хрущёв заявил о том, что через 20 лет советские люди будут жить при коммунизме. Опыт, обычные житейские наблюдения показывали мне, что принцип от каждого по способности - каждому по потребности не жизнеспособен, особенно его вторая часть. Здесь явный дисбаланс. К тому же жизнь ежедневно показывает, что потребности с увеличением личного благосостояния растут. Человек всегда недооценивает то, что у него уже есть и стремиться приобрести что то лучше. Ему кажется, что приобретя какую - то вещь - он успокоиться. Как бы не так. Это же ещё Пушкин подметил в сказке о золотой рыбке. И конец у сказки вполне логичный. Так и должно быть. Такая система взрывается изнутри. Рано или поздно такой же конец ожидает богатую и чванливую Америку.
Итак, я не верил в реальность, в устойчивость такой системы, но у меня и не было той звериной ненависти к идеям коммунизма, какими пропитан Запад. У меня была мысль, что нужно строить какое-то оптимальное, устойчивое социальное образование, но социально справедливое. Было видно, что это не совсем совместимые вещи, но паровая машина - это тоже ведь сочетание несовместимых вещей - огня и воды. Следовательно, и общественная структура должна быть не такой примитивной. Значит, должны быть какие-то стенки между огнём и водой, которые были бы проницаемы для одного и непроницаемы для другого. Должны быть какие-то регуляторы, каких пока что нет. Но построив такую социальную машину мы невольно приходим к мысли - а куда же должна ехать такая машина? И зачем она вообще? Не лучше ли жить так как есть, по самотёку? Этого то я и не знал. Это основной вопрос философии - для чего мы живём? Многие путают именно эти понятия - смысл жизни и наличие некоего управляющего этим процессом существа.
В моём представлении каждый из нас представляет как бы сложную комбинацию веществ, чисел, если хотите, которая непрерывно меняется. Каждая комбинация живёт некоторое время относительно неизменной за исключением каких-то малых частей. Но рано или поздно любая комбинация распадается и из неё создаются новые комбинации. Этой чередой комбинаций управляет его величество случай. Многих людей, преимущественно верующих, именно это и не устраивает. А какая им разница - кто перемешивает, случай или некое разумное существо? Разница большая. С его величеством Случаем не поторгуешься. А с разумным существом можно поторговаться. Правда, шансов, что он тебя услышит мало, но есть. А суть торговли состоит в том, что ты обещаешь ему, всевышнему, вести себя хорошо, а он обещает тебе какие-то блага в следующей жизни уже там, на небесах. Но почему нельзя быть хорошим просто так, не торгуясь, не требуя взамен каких-то благ? Вот атеисты не требуют от бога никаких благ, а в основной массе не только не хуже всяких верующих, но по большому счёту даже лучше.
Эта торговля и приводит многих к религии, а от неё к церкви. А церковь тоже ничего не может обещать. Но она обещает, эксплоатирует эту идею, тщательно скрывая за паутиной слов, зачастую бессмысленных, полную бессмыслицу самой идеи. Вот и сидят так называемые теологи, выдавая всякий бред за очень умные мысли, которые недоступны непосвящённым. Ну, ладно, я лопух, я многое не знаю. Я, например, почти не знаю химию. А вот посвящённый, то-есть специалист-химик знает и может сделать то, что я не могу. Лётчик знает, как управлять самолётом, а я не знаю. А что может сделать полезного Вам священник? Слова утешения? А это что специальность? В конце концов есть врачи психотерапевты, которые могут это сделать гораздо лучше их. Другое дело, что таких врачей мало и не все из них на высоте. Но плохие специалисты есть в любой отрасли. Я ещё могу признать церковь как своего рода театр, спектакли которого иногда весьма красочны. Я, например, с большим интересом смотрел по итальянскому телевидению похороны Папы. Очень впечатляет. Мне очень нравятся церковные хоры. Очень красивы процедуры бракосочетания. Очень хорошо! Но зачем же претендовать на интеллектуальное господство?
Так вот что же общего у церкви с Академией наук. А вот это и есть суп из топора, когда некоторые, весьма известные, учёные пытаются представить все достижения науки как пути к некоему богу, то есть наука - это дорога к храму. Почему же они так делают? А они тоже люди и тоже не знают, вернее знают, что очень многое не знают. Если бы мы всё знали, то и наука никакая не нужна. Было время, когда люди практически ничего не знали об электричестве и совсем ничего о радиации и думали, что они всё знают. И теперь, вспоминая Архимеда и других великих учёных прошлого, которые не знали и десятой доли того, что знает ныне успевающий школьник - они думают - а сколько ещё чего я не знаю? Вот радиоволны и тогда были, а кто их видел? Может, и сейчас я не вижу. Что мне этот крестик ? А вдруг там и правда что-то есть. Как говориться - бережёного бог бережёт. И только одного он не понимает, что ничего ему эта религия не даст ни на этом, ни на том свете. А вот церкви она даёт всё - власть. Власть держать в страхе возмездия на том свете. Власть религии держится целиком на страхе. И, главное, вещать свою волю от имени некоего всемогущего существа. А таким всемогущим существом является не что иное, как государство, с его полицией, армией, тюрьмами и...церквями.
Теперь вот ещё. Церковь проповедует любовь к ближнему, раздать всё имущество бедным, так как самое главное это богатство духовное, а не материальное. Но если посмотреть внимательнее, то окажется, что сами церковнослужители живут отнюдь не так уж и скромно. Не редкость, что батюшки разъезжают на машинах престижных марок, да и сами церкви не бедствуют. Посмотрите, как богато разодета, в золоте и парче церковная верхушка.
Многие говорят и считают себя верующими, не связывая это с институтом церкви. Религия - это состояние души, это мировоззрение. Ну и как говориться, бог с ним. Но почему же и о чём идут споры? Вот кому- то нравится Репин, а кому- то Ренуар. Ну и хорошо. Не драться же из-за этого? Но ведь существует религиозный фанатизм. Не слышал я об атеистическом фанатизме. Слышу уже возмущённые вопли - а разрушенные храмы? А религиозные войны разве не сопровождались уничтожением храмов? Я думаю, что в годы революций храмы уничтожались в основном потому, что они активно выступали против новой власти, они были центрами антисоветской пропаганды. Именно эти, наиболее активные центры и были уничтожены. Ведь не разрушены же были ни собор Василия Блаженного, ни Исакиевский собор, ни Казанский. Да что там говорить - тысячи соборов сохранились. В Ярославле соборы на каждой улице. А ведь там тоже была советская власть! Так что ещё очень надо разобраться, какие храмы и почему были разрушены, а остальные даже были под охраной государства.
Ну и в итоге. Веришь в бога, чёрта, в кого хочешь - ну и веруй! Но почему тебе непременно надо навязать свою веру другим? Почему ты рвёшься в школы, армию , высшие учебные заведения? Есть же духовные семинарии и академии - ну и ладно. А при чём здесь Академия наук, медицина, театр? Богу - богово, а кесарю- кесарево. Так, кажется, говорят. Если даже и не совсем так, то смысл от этого не меняется.