Аннотация: некомпетентные преподаватели и научные руководители, которые сами не знают предмет, который преподавают
Много раз приходилось писать о том, что преподаватели в вузах - люди далеко не всегда "учёные" в хорошем смысле этого слова. Часто это и откровенные халявщики, а то и вымогатели. Правда, это, скорее, частные случаи, которые лишь последние годы постепенно становятся системой.
В данной статье я бы хотел сказать о несколько иных вещах - о преподавателях, которые не знают свой предмет. Увы, часто сталкиваюсь с тем, что преподаватель не может даже правильно составить план к дипломной студенту: студенты приносят полный бред, выданный им научным руководителем (полное отсутствие логики в плане, а то и вовсе отход от темы "в сторону"). Бывает и так: напишешь студенту нормальный план для согласования - а приносят "исправленный вариант", где полная чушь и демонстрация того, что "исправитель" не знает эту тему (а то и предмет в целом).
Увы, многие преподаватели-экономисты или преподаватели по ГМУ - это переквалифицировавшиеся преподаватели из разных областей: это и к.т.н. (очень часто, и часто - не самый плохой вариант), а также разнообразные историки, кандидаты педагогических наук, филологи, а было и такое, что даже биолог (да-да, кандидат биологических наук встречался). Часто уровень их переквалификации был невысокий, потому знаний у них минимум (в пределах лекций, которые они читают), а сделать что-то более глобальное они уже не могут.
Яркие примеры некомпетентности преподавателей встречаются тогда, когда они дают клиенту замечания по выполненной (точнее, заказанной) дипломной работе. Что я только не видел, в таких "замечаниях". Приведу наиболее смешные из них:
1. "Я, конечно, не специалист по государственному управлению, но думаю, что должен быть еще один пункт про Конституцию РФ" (это в дипломной по анализу работы городской администрации-то, кафедра ГМУ государственного вуза, кстати);
2. "У Вас тут сильно много из какой-то диссертации, наверное, материалов, потому что расчеты слишком сложные, наверное она не пройдет на Антиплагиат" (это в дипломной по анализу портфеля ценных бумаг, где "простых" расчетов быть в принципе не может, Антиплагиат 85% был... ?)
3. "У Вас работа по бухучету, уберите оттуда про налоги и налоговый учет - это к бухучету не относится!" (тема у клиента - "Учет финансовых результатов", притом у субъекта малого бизнеса, для которого налоговый учет - основной, и ведется он одновременно с бухгалтерским).
4. "Работа должна быть по финансам предприятия - зачем Вы пишите про все эти бухгалтерские счета - это не Ваша специальность!" (т.е. учет и финансовая отчетность, по мнению препода - вещи абсолютно разные, друг от друга не зависящие).
5. "Третья глава должна быть про оптимизацию налогообложения! Зачем Вы пишите про какое-то разделение бизнеса и какую-то упрощенную систему? Для чего это вообще? Вам просто надо уменьшить начисление НДС!" (т.е. препод предлагает без всякой там реструктуризации "наоптимизировать", чтобы потом автор "оптимизации" сел лет на 10).
6. "Работа очень сырая!" - а после вопроса студента, что же там конкретно "сырое" и что не так был ответ "Я Вам позже напишу, но многое надо переделать!". После повторного вопроса, когда же уже пришлете замечания, через неделю пришел ответ: "Сноски надо сделать не в квадратных скобках, а подстраничные! И убрать жирное выделение в заголовках!" (это при том, что оформлено было по методичке, и нормоконтроль проверял не препод, а специалист кафедры; исправили для препода, но нормоконтролеру сдали старый вариант).
7. "Работу Вам писал человек, не имеющий высшего образования, почти всё неправильно и плагиат!". После вопроса студента, что именно неправильно, что переделать, и откуда плагиат, если результат проверки в Антиплагиат показывает 87%, пришел ответ: "Добавьте 1-2 страницы во введение и 2 страницы в заключение! А то выглядит несолидно! И Антиплагиат надо чтобы 90% было, а лучше 100%!" (ладно что хоть не 120% просит... притом что на кафедре Антиплагиат уже проверили и одобрили).
8. А вот это самый смешной перл. Когда я думал, что это написал какой-то малограмотный идиот, и что завкафедры наверное бы со смеху от такого препода умер, студент мне сказал, что ЭТО И ЕСТЬ ЗАВКАФЕДРЫ (занавес), орфография сохранена из письма: "Переделать!!!!!!!!!!! Надо чтобы было так - сначало про предприятие, про его покозатели, потом про структуру управления обычно пишеться и надо сделать табличку функций служб и отделов всех подробно чтобы было понятно я р. А то у вас начинаеться всё не с того!!!!!!! И я еще бы на плогиат проверела!!!!!! Но у меня его нет!!!!!".
И вот такие чудеса преподавания я слышу и вижу почти каждый день. Да-да, вроде "я ничего не понимаю в экономике, но разбираюсь в аудите" или "бухучет я не знаю, но знаю финансы предприятия" и в том же духе. И эти люди кого-то чему-то еще учат? Гнать ссаными тряпками в колхоз... на картошку....