Мой третий конкурс в качестве члена жюри. Проведение конкурса. Рецензия. Оценки.
Вначале несколько слов об организационных вопросах для общего внимания, затем - рецензия на конкурсные работы.
В разделе 'Беседка' прозвучал вопрос о качестве проведения конкурса:
> Что можно и нужно улучшить на конкурсе (пожелания, которые будут в будущем рассмотрены, при подготовке следующего конкурса)?
>- разрешить ли организаторам и членам жюри каждый третий конкурс (т.е., по-нашему, юбилейный!) анонимно выставлять специально написанные для конкурса тексты на общих основаниях (в случае прохождения в финал такой автор временно выбывает из жюри, а его место занимает автор, чей текст окажется близко к выходу в финал)?
>- любой другой важный вопрос.
>* Организаторы были бы признательны если кто-то выскажется не коротким комментарием, а в формате заметки или статьи в целом о конкурсе, его тематике, его лучших текстах - и о том, как это всё могло бы выглядеть в будущем при условии каких-то организационных улучшений. Такой текст лучше разместить в рубрике "Рецензии".
Мне кажется, что прошлому и нынешнему конкурсу не хватает серьезного подхода в организационных вопросах и понимания структуры работы конкурса как такового. Здесь явно можно многое улучшить.
В прошлом году на конкурсе сложилась ситуация, когда - до окончания голосования жюри - свою рецензию опубликовал судья Лебедев. Организаторы конкурса ему это разрешили, хотя общая практика никогда этого не допускает. Хорошо это было или плохо? Те, кого он хвалил в своей рецензии, остались очень довольны, а других он оскорбил, и результатом досрочного появления рецензии был уход лучшего автора, Л.Пантелеева, - он снял свою работу.
Представляется, что организаторы автоматически должны были сделать выводы о том, чего не нужно допускать на конкурсе, не правда ли?
Что в этом году? На нынешнем конкурсе на его заглавной странице появляется рецензия Г.Шевченко - оценочного характера - ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ГОЛОСОВАНИЯ СУДЕЙ.
Ребята, размещение рецензии до голосования жюри есть беспрецендентное давление на жюри - совершенно невозможное действие.
Это после того, какая неприятность случилась с Л.Пантелевым на прошлом конкурсе по вине организаторов.
Это просто удивительный факт...
Давайте для улучшения работы конкурсов предложим организаторам провести нечто типа исследовательской работы по самым крупным литературным конкурсам России с тем, чтобы изучить работу их организаторов? Кажется, что им пора отправиться в рабочую командировку...
Теперь относительно другого момента. На конкурсной странице читаем:
'Возьмём за правило разрешать организаторам и членам жюри анонимно участвовать в юбилейных конкурсах? (В случае выхода в финал автора из жюри, он временно выводился бы из состава жюри, а на его место приглашался бы кто-то из тех авторов, которые окажутся близко к попаданию в финал.)'
Друзья, со всех точек зрения это предложение -нонсенс.
В большой литературе, в русской и в международной практике проведения конкурсов существует некий дресс-код, определенные правила проведения конкурсов и правила поведения на них. Существуют, наконец, моральные представления, что можно, а что нет.
Идея 'организаторам и членам жюри анонимно участвовать в юбилейных конкурсах' перехлестывает все мыслимые правила. Она низводит конкурс на уровень междусобойчика, сделанного ПОД СЕБЯ. Друзья, дорогие мои, - это очевидно и дурно пахнет. В Сети сейчас развелось множество конкурсов, созданных под себя и свою группу, на которых творится что-то неописуемое в плане самовыдвижения: часто первые места получают члены жюри, что дает им возможность в будущем писать в своих послужных списках: 'Я - победитель такого-то конкурса' (или даже нескольких).
Если мы не хотим выродиться и стать предметом насмешек, прошу всех обратить внимание на это предложение и в будущем не допустить членов жюри и организаторов - всех кровно заинтересованных лиц - к участию в конкурсе и, одновременно, к выставлению оценок. Такие вещи более, чем серьезны и в моральном плане, и в плане реноме конкурса.
Друзья, я решила не публиковать свою первоначальную рецензию целиком... Вы все старались, Вы писали так, как Вы можете писать сегодня, и моя точка зрения может оказаться для Вас сегодня равно обидной и непонятной.
Поэтому я отмечу в нескольких строчках запоминающиеся черты произведения только некоторых произведений.
ПРОЗА
1. Тесленко Оксана Владимировна
Мышь и Мыш
Композиционно третья часть рассказа кажется лишней и не связанной с первыми двумя. Цель ее неопределенна, так как в первых двух частях нет речи о людоеде.
Допущено несколько просторечий, режущих слух, в остальном язык без ошибок. Сентиментально, в паре мест есть несколько оригинальных образов. Не запоминающееся произведение, начальное: оно объясняет и излагает, но не возносит свой смысл через секреты поэтического мышления.
2. Пик Апачи
Домашнее задание
Об учителе в школе, пишущем бульварные романы.
Милый анекдот, хорошой сценарий для журнала 'Ералаш'. В качестве литературного произведения не работает.
3. Белянский Павел
Новорожденные
О трех семьях в сталинское время, в военное и в наше.
Хорошо построенное произведение, не шаткое, не заваливающееся то тут, то там.
Язык литературы, способный увлечь.
Тема интересная. Чувствуется, что автор знаком с деталями истории России.
Конец смазан, вялый. И предсказуемый.
Из-за отсутствия обобщения, которого можно было бы ждать от такого начала, рассказ оставляет впечатление или незаконченного, или испорченного. Есть возможность закончить произведение.
4. Буденкова Татьяна Петровна
Судьба - Цыганка.
Рассказ про то, как цыганка нагадала возвращение мужа, а Акулина слушала в поезде рассказ солдата.
Язык крепкий. Текст без длиннот, излишеств, но не конспективный. Не понравился финал - вялый, никакой: героиня будет ждать, появится ли через много лет муж или нет.
5. Саша Кузнецов
Ангел у плеча
Рассказ о женщине, родившей и оставившей ребенка.
В литературном отношении вещь интересная. Композиция, язык - все хорошо и уместно. В смысловом отношении рассказ страшен, и может быть, больше, чем ожидает автор, потому что холод личностей, описанных им, распространяется на весь внутренний строй прозы и даже некоторым образом на самого автора. Это, возможно, тот случай, когда
' ...строка диктует чувство'. Рассказ о том, что в личностях не осталось души, и ангела автор выводит из души человека...
6. Плюс Дмитрий
Зорька, бедная моя
О том, как герой свалился в грязевой котлован.
Как зарисовка - неплохо, как проза - не годится.
7. Печорский Андрей.
Под страхом смерти
Об офицере, вернувшемся по своему обещанию в плен к красным.
Хотя мысль, стоящая за такими ситуациями, не нова, рассказ читается 'на одном дыхании'. Если бы тема была нова, произведение могло бы занять высокое место. Вероятно, эта тема лучше бы прозвучала в какой-то неожиданной и более усложненной коллизии.
8. Вебер Алексей
Вольные города ганзейские
О князе, о его отъезде в Ганзею.
Первая часть рассказа крайне затянута впечатлениями, ассоциациями... Нет действия вплоть до середины текста. Это огромный минус текста.
Плохо проработана историческая канва, например: ' ...запах... ...с испарениями давно не мытых тел'. Русские мылись не просто часто, а очень часто - читайте если не Карамзина, то Костомарова при разработке исторической темы.
Идея понятна - идея отъезда в эмиграцию, но в интерпретации темы нет нозизны: то хотел ехать, то не хотел, потом все-таки уехал... А зачем все это?
9. Горбунов Геннадий Александрович
Плакальщица
Иногда не берешься оценить, что важнее в литературе... Может быть, только искренность, цельность и правдивость чувств. Очень хорошо.
10. Волченко Павел Николаевич.
Шкаф из клеток и небо над ним
Не литература.
11. Бережная Екатерина Георгиевна.
Суп с пельменями
Ответ на этот политизированный текст, если его рассматривать как статью, а лучше всего он бы выглядел в этой форме, в рассказе Александра Грога - 'Инвалиды Сашки-Снайпера'.
Не литература - памфлет.
12. Минасян Татьяна Сергеевна.
Круг замкнулся
Рассказ написан в кинематографическом стиле, популярном в Европе в 70-е годы 20 века - повествование о разных людях - не связанные между собой сюжеты.
Текст - скукота скучнейшая. Принцип такой прозы требует неординарного таланта, так как необыкновенно труден.
Написано вяло, по-школьному.
13. Минасян Татьяна Сергеевна:
Путь к свету
Очень слабо.
14. Язева Марианна.
Городок ледяных скульптур
Очень слабо.
15. Грог Александр.
Инвалиды Сашки-Снайпера
Первое, с моей точки зрения, после 'Плакальщицы' и 'Ангела у плеча', живое произведение на конкурсе. Оно написано человеком, который знает то, что говорит. Все детали живые, ни одна не выдуманная, и поэтому рассказ интересен. Отлично передана жизнь того времени, и в силу правдивости деталей, ее не спутать ни с чем. Этот рассказ показывает, что произведение должно быть написано только о том, что человек пережил сам, о том, что он знает досконально, в противном случае текст становится мертворожденный, что мы видим в значительной части конкурсных рассказов.
К слабым сторонам рассказа можно отности недостаточно проработанную композицию. В случае если нет очерченной завязки и крепко оформленного финала, произведение приобретает характер зарисовки - 'стрельба навскидку' -)
Язык хороший, крепкий, с юмором. Много грамматических ошибок.
Характер Сашки проработан слабо, хотя рассказ идет в серии 'Характеры'; более калоритны фигуры инвалидов, так, как если бы Сашка был самим автором, и о нем было бы слишком трудно писать...
Тема интересна, и найден хороший тон повествованию. Видится серия рассказов из жизни мальчонки... В принципе подобную серию писал Фазиль Искандер, но при обилии живых событий и деталей, другая, своя серия, будет все равно интересна своей собственной новизной. Очень хороший рассказ.
16. Хабибулин Юрий Далилевич.
Фуршет на лётном поле
Первый отрывок, вступление, категорически не годится в художественном произвeдении, так как представляет из себя отрывок из газетной статьи.
Художественная проза не может оперировать плакатными текстами, у прозы другие задачи, смысл и язык. Если автору нужна политическая канва или ряд событий, то их нужно целиком вписать в текстовой строй произведения, как составляющая часть его художественной структуры. Они должны быть переработаны героем произведения, но не могут 'называться' автором, то есть, подаваться без переработки. Эта же проблема касается и рассказа 'Суп с пельменями'.
Язык в целом неплохой. Очень много грамматических ошибок.
Центральная часть хороша: здесь появляется настоящий конфликт, но не политический, как может показаться на первый взгляд, а психологический, то, что составляет художественную прозу. Выход из конфликта. Но в конце очень мешает морализаторство и объяснения для читателей, например: 'Может быть, после неожиданного застолья вместо задуманного грабежа, парни задумаются о том, что они чуть не совершили? И не будут больше пытаться перейти Рубикон? Останутся людьми?' или: ' Чтобы вот так, вдвоём, броситься выручать незнакомого человека, окружённого грабителями, требовалось немалое мужество'. Разъяснения портят этот текст, сбивают настроение и возможность для читателя додумать самому, что составляет половину интереса при любом чтении.
Третья часть начинается с новизны ситуации, прилагаемых обстоятельств, но сразу - повторы о еде, о детях, о квартирах: 'О ледяном дыхании смерти в затылок каждый день. О том, как приходилось доставать еду для детей. О проблемах, которые пришлось преодолеть на многотрудном пути домой. Сколько их было...'
Последние абзацы, концовка - чистое морализаторство.
Разбор этого текста помогает увидеть, как интересный конфликт, хорошо рассказанный, можно испортить политической составляющей.
От политики никуда не деться ?- пишите о ней статьи. Публицистика - это другой жанр.
17. Гирфанова Маргарита Александровна:
Аллочка
Очень слабо.
18. Казовский Алексей
Врать не буду
Парня наняли на дело, едут в поезде.
Читать интересно. До какого-то момента. Потом понимаешь, что подобных историй множество, как и 'литературы' на эти темы.
Часть ли это жизни? Достоевский тоже писал о преступлении и наказании - почти все его книги связаны с этим, но главное в его книгах - это внутренний конфликт человека с самим собой, его моральный выбор, его двойные мысли, где один пласт психологии сменяется другим, затем третьим, и, кажется, что у Достоевского человек бездонен, как и бесконечны его мысли и его нравственная борьба с самим собой.
19. Алексеев Алексей Алексеевич.
Последняя партия Маэстро
Рассказ написан хорошим языком.
В тексте нет главного - действия. Ни говоря уже о композиции. Рассказ представляет из себя только диалог, что само по себе запрещено по условиям создания прозаического художественного произведения.
Между героями нет конфликта. Несмотря на то, что один, гость, все время нападает, а другой оправдывается (что само по себе совершенно необъяснимо: Маэстро мог просто открыть посетителю дверь после первого же немотиворованного упрека), конфликт между героями наскозь выдуманный, поверхностный. Нет ни достаточных оснований к началу такого разговора, ни развития отношений, ни сколько-нибудь понятной мотивации Маэстро...
Текст напоминает рассказ о том, что содержится в рассказе. Самый плохой вариант для прозы.
20. Бессонова Ольга
Небесный колодец
Про картину-колодец.
Очень слабо.
21. Чваков Димыч
Голос ангела
В первой трети рассказа нет интриги. Она развивается к середине текста - медленно и не интересно.
Пустые диалоги, не говорящие о том единственном, ради чего был написан рассказ. Тараканы и забавы не могут восполнить пробела. А ради чего он написан? Тема и содержание рассказа банальны, как и характеры героев.
Стилистически по соседству идет сочетание стеба и канцеляризмов, например:
' ...будто я какая-нибудь Дана Интернейшенел с припрятанным в складки живота членом'.
и
'...экипажи, которые были поставлены в сегодняшний наряд на выполнение производственных и аварийно-спасательных работ'.
Или
' ...не засирай девке мозги'.
и
' ...ему частенько продлевали саннорму в связи с недостатком лётно-подъёмного состава в авиапредприятии'.
22. Волченко Павел Николаевич
Он улыбается...
Хорошо написано о слепоте в начале рассказа, но хотелось бы, чтобы раньше, не после первой четверти текста появилось указание на слепоту человека. Аннотация к рассказу не может заменить этого.
Стиль - интересный, живой и правдивый, но очень детализированный берет на себя все внимание, сохраняется до конца, охватывает весь текст в ущерб интриге. Фактически конфликт проявляется только в конце текста, поэтому детализация рассказа становится перегрузом. Так как конфликт нельзя сдвинуть ближе к середине, то, возможно, было бы лучше сократить описание деревянных, металлических предметов и подобного - рассказ бы от этого был цельнее, напряженнее и только выиграл. Над ним есть куда поработать - он того стоит.