Аннотация: О несовместимости первоначальных научных изысканий Хаббарда с последующей практикой основанной им сайентологической религиозной организации
Интервью писателя и философа Олега Бондаренко
журналисту Олегу Бондаренко
О.Б.: В Ваших книгах Вы часто ссылаетесь на работы Рона Хаббарда, причём в положительном аспекте. Однако известно, что созданное Хаббардом учение сайентология не находит поддержки во многих обществах. Поэтому первый вопрос: сайентология - это всё-таки хорошо или плохо?
О.Б.:Отвечу словами одного известного французского винодела. Как-то журналисты его спросили: вино - это хорошо или плохо? На что он ответил: хорошее вино - это хорошо, плохое - плохо. Так и здесь. Следует разделять сайентологию как науку вообще и сайентологию как конкретную религиозную организацию, использующую наработки Рона Хаббарда для решения своих частных задач. Смешивать их - некорректно, это может делать лишь неосведомлённый человек.
На самом деле Хаббардом и его прямыми последователями проделана огромная практическая работа по изучению духа, разума и тела. В основе сайентологии лежит глубокая философская база, и эта база имеет массу точек соприкосновения с другими философиями, в частности с буддизмом. Мало того, в сайентологии разработаны отличные психологические техники, аналоги которых сегодня очень широко используются в различных психологических школах. Известный петербургский психолог, автор множества публикаций, старший научный сотрудник НИИ комплексных социальных исследований при СПбГУ В.А.Богданов, в частности, пишет: "Мой опыт работы в социальной психологии позволяет оценить вклад Л.Рона Хаббарда, основоположника диа-не-тики, как вполне сравнимый с вкладом Джона Б.Уотсона, Берхауса Ф.Скиннера или Карла Роджерса, работавших в области поведенческой технологии обучения и консультационной психотерапии. Изложение концепции Хаббарда и практики его последователей, несомненно, заслуживает специальной главы в учебниках психологии, а имя основателя - включения в пантеон психологии" (В.А.Богданов. "Уважение к вере или почему глупо воевать с сайентологией?". - М., 1997, с. 9). Между прочим, к церкви сайентологии этот специалист не имеет ни малейшего отношения, как и я.
Думаю, что сайентология с этой точки зрения - серьёзная и глубокая наука, которую можно изучать и применять в жизни.
Другое дело, что на основе учения Хаббарда со временем выросла странная организация с огромным бюрократическим аппаратом, строгой иерархией и дисциплиной, внешне напоминающая какой-либо монашеский орден. Это совсем другая сайентология, которая стала сектой благодаря "усилиям" самих сайентологов, целенаправленно отделивших себя от всех других психологических и духовных движений. Да, Хаббард стоял у её истоков. Но вряд ли он предполагал, во что это выльется, - его, как и в своё время Будду, фактически канонизировали, мифологизировали и условно поставили во главе всех вселенских знаний со всеми вытекающими последствиями. То есть Хаббард как религиозный деятель оказался заложником созданной им системы. Очень характерно, что впоследствии Хаббард пытался размежевать сферу деятельности свою собственную и церкви сайентологии (например, определиться, кто будет держателем авторских прав на его работы с соответственным получением доходов) и в 1982 году - незадолго до смерти - пытался "исчезнуть", прекратив все коммуникации с церковью. Но было поздно. Система уже работала без него.
Была ли необходимость в создании церкви сайентологии Хаббардом? Думаю, нет. Его учение могло существовать само по себе, так сказать, в гражданской (мирской) форме. И могло бы развиваться в научную - дианетическую - сторону, если бы Хаббард не испортил отношения с научным миром.
О.Б.:Вы упомянули о доходах, которые приносит учение Хаббарда... Ведь это же Хаббарду принадлежит высказывание: "Чтобы стать миллионером, надо основать религию"?
О.Б.:На самом деле это миф. Вообще всё, что связано с его именем, - мифологизировано от и до. Сайентологи видят деятельность Хаббарда исключительно в розовом свете, антисайентологи (есть и такие) - исключительно в чёрном. Или "великий", или "ужасный", или "учитель", или "проходимец". Полное отсутствие полутонов! Что касается его "знаменитого" изречения, то, насколько мне известно, сайентологи в своё время представили американскому суду доказательства надуманности этого обвинения, и суд с ними согласился. Было проведено расследование. Оно показало, что автором этих слов в действительности был английский писатель Дж.Оруэлл. Возможно, что Хаббард лишь повторил их, но и это - не более чем гипотеза. На свет была вытащена стенографическая запись "того самого" общественного заседания 1947 года, где якобы прозвучали эти слова, но она ничего подобного не содержит.
А доходы... Они очень велики. Хаббард был богатейшим человеком своего времени, это правда. Но правда и в другом - эти доходы давала не столько деятельность церкви, сколько писательская деятельность самого Хаббарда. Шутка ли, суммарный тираж его книг превысил сто миллионов экземпляров! Причём немалая часть доходов поступала от художественных книг. Ведь Хаббард всегда оставался писателем-фантастом и автором романов ужасов. Он был одним из основателей стиля action. И, между прочим, руководил гильдией нью-йоркских писателей.
Сегодня исключительные права на издание всех его книг принадлежат сайентологам.
О.Б.:Почему всё-таки многие относятся к Хаббарду столь нетерпимо?
О.Б.:В общем, здесь есть две глубинных причины: субъективная и объективная. Первая из них станет понятна, если познакомиться с ещё одной цитатой из В.А.Богданова: "...Для психолога, неравнодушного к проблемам собственной науки, феномен Хаббарда интересен... Ведь этот автор по сути развил новое направление психологии, сравнимое по предмету и значению только с психоанализом Фрейда в его первоначальном варианте, также вызывавшем активное сопротивление академической научной среды. Наверное, каждый аспирант, каждый молодой ученый хотя бы раз в своей жизни мечтал, негодуя на консерватизм старой профессуры, не желающей признавать его гениальные открытия, произвести революцию не только в умах, но и в ритуальной рутине университетской иерархии или, на худой конец, открыть неподалеку от признанных центров познания свой независимый университет. Так вот, Хаббарду такой переворот удался. Он обошелся без признания со стороны обюрократившихся, "заорганизованных" психоаналитических ассоциаций, получив признание их пациентов, уведя их из клиник и изолированных санаториев в центры дианетики. Ревнивое замалчивание этого дерзания и успехов - естественная реакция со стороны психологических сообществ" (там же, стр. 12-13).
Вторая причина - тоньше и, я бы сказал, незаметнее. Дело в том, что учение Хаббарда на самом деле, хотя и имеет корни в восточных философиях, в действительности весьма далеко от идеализма, и поэтому не вызывает у идеалистов восторга. Оно слишком материалистично. С другой стороны, материалисты совершенно не признают Хаббарда "своим", - по их мнению, Хаббард "эзотеричен", то есть, в конечном итоге, его учению приписывают чисто идеалистические свойства.
И не там, и не там... Чужой для всех. И его соответственно принимают. Мне приходилось сталкиваться с исключительной нетерпимостью к его работам со стороны православной церкви. Но, если разобраться, православие в его нынешнем виде вообще довольно нетерпимо ко "всякой ереси", что говорит лишь о невысоком тоне этой системы в настоящее время (тон в среднем 1,5). Так, один уважаемый митрополит, побывавший в Индии, при мне возмущался тому обстоятельству, что индийцы "поклоняются рогатому", то есть священной корове. Одним словом он перечеркнул всю историю и духовную жизнь миллиарда человек! Что за ограниченность?! Что же ждать по поводу сайентологии...
Другая крайность - на полюсе "классической" науки, то есть той науки, которая сложилась много десятилетий, если не столетий, назад и которая считает выработанный метод научного познания единственно возможным и самодостаточным. И это - несмотря на предупреждения философии о кризисе гносеологии! С точки зрения такой науки, сайентология есть вообще нечто непонятное, поскольку она применяет уровневый (иерархический) подход для решения задач, что не соответствует традиционным нормам.
Между тем, если говорить о сайентологии именно как о науке, а не как о религии, то я её рассматриваю как своего рода метод познания, метод продвижения вперёд на пути к пониманию сущности вещей. Вот есть диалектика. А есть сегодня - синергетика. Многие считают, что они в значительной степени противостоят друг другу, как в своё время диалектика противостояла метафизике. В действительности, на мой взгляд, все они могут быть объединены, начиная с какого-то уровня осмысления. И вот это-то единство очень похоже на сайентологию. Уберите из синергетики её стремление идеализировать хаос, случайность, спонтанность, её относительность, наконец, и замените иррациональное рациональным (высшего уровня), индетерминизм - детерминизмом (высшего уровня, то есть не лапласовским, упрощённым), и вы получите один из ликов сайентологии. Уберите из диалектики непременную борьбу противоположностей как причину движения, дайте взамен трактовку движения как стремления систем к самоорганизации, постоянного перетекания в область наименьшего (по принципу отрицательной обратной связи, который предусматривает постоянную погоню за нормой, - в данном случае наименьшим, энергетически оптимальным состоянием), - и вы получите ещё один ракурс сайентологии.
Не зря сайентология переводится с английского "наука о том, как знать".
Мы привыкли к непременной поляризации всего и вся: материализм - идеализм, диалектика - синергетика и т.д. Но в сайентологии нет поляризации. Полярность (противопоставление) воспринимается лишь как признак определённого тона - тона 2,0, то есть является неизбежным этапом развития, если развитие происходит по шкале тонов, от низшего к высшему, - с закономерным перетеканием в область наименьшего.
Например, вот один из этапов:
А вот следующий этап:
Всё вместе - весь треугольник, точнее, пирамидку, и надо воспринимать как модель сайентологическую.
Синергетика бы сказала, что переход от одного этапа к другому произошёл случайно, вследствие огромного числа обстоятельств, и причина его - в стремлении системы самоорганизоваться. Диалектика посчитала бы такой переход закономерным, но в основе его увидела единство и борьбу противоположностей. Сайентология же скажет: переход от качественно одного состояния к качественно другому закономерен на более высоких уровнях шкалы тонов (там система лучше организована) и до определённой степени случаен на низких уровнях (система организована слабее), но в основе его будет всегда лежать самоорганизация - в данном случае отталкивание от низшего по направлению к высшему, согласно принципу отрицательной обратной связи. К норме. К наименьшему (или, если угодно, к наилучшему, что, с данной точки зрения, одно и то же). Можно сказать ещё: к оптимальному.
Когда научное сообщество сочтёт, что такой взгляд на вещи имеет право на существование, то всякие обвинения сайентологии как науке отпадут сами собой.
О.Б.:Хаббарда упрекают в том, что он в основу любых процессов в живом - идёт ли речь о человеке, группе людей, других живых существах и даже клетках, - положил единую, универсальную команду "выживай!" Не перебор ли это?
О.Б.:Думаю, что такое объяснение - некоторая вульгаризация явления, которое иначе можно объяснить как стремление любых систем (и не только живых, кстати) к отталкиванию от низшего уровня по направлению к высшему. В сторону оптимального. Я называю это стрелой оптимальности. Всё очень просто: на нижнем уровне, вблизи условного нуля, система не может существовать в качестве системы, она распадается. На верхнем - самом верхнем - уровне она функционирует в оптимальном режиме. Все составные части системы работают в унисон. В результате может произойти резонанс, и система перейдёт в надсистему, то есть на ещё более высокий уровень. Всякая система стремится сохранить себя в качестве таковой. В этом - истоки самоорганизации. Хаббард просто охарактеризовал это явление посредством слова "выживай!" Чтобы читателям было понятней. Он вообще стремился в своих работах быть очень доходчивым.
А Генрих Альтшуллер - легендарный советский изобретатель, автор ТРИЗ (теории решения изобретательских задач) назвал это всё законом повышения степени идеальности системы. Всякая система стремится к лучшему (идеальному). При этом она сохраняет себя как система, и у неё появляется возможность выйти в надсистему. Чем не синергетика? Чем не сайентология? Да, собственно, учения Альтшуллера и Хаббарда до такой степени похожи по сути (лишь терминология разная), что - честное слово! - кажется, что они родились из одного источника.
Между прочим, Альтшуллеру много лет "доставалось" от учёного мира...
О.Б.:Вернёмся к церкви сайентологии. Если наука Хаббарда, как вы говорите, такая полезная и интересная, то почему религиозная её версия в конечном счёте не вызывает энтузиазма у вас?
О.Б.:Церковь сайентологии формально придерживается всех хаббардовских разработок. Но нельзя однозначно утверждать, что не искажается сама суть. Многие люди, соприкоснувшиеся с церковью, замечали нарушения и несоответствия. К примеру, Хаббард говорил: "Каждая работа должна быть оплачена". Но в системе сайентологических организаций работает большое количество персонала - буквально за гроши. Устроиться туда может любой, и получать он будет по минимуму.
При этом работают люди чрезвычайно интенсивно, по десять и более часов в день, часто без выходных. Проходят различные курсы, семинары, тренинги, проводят одитинг (психотерапевтическую, точнее, сайентологическую процедуру), выполняют большой объём административной работы. Многие в конце концов не выдерживают нагрузок, сдаются от усталости. Тон их падает. Фактически они, как рабы. Их держит лишь интерес - ведь наука сайентология так увлекает! Такое положение никак не соответствует самому замыслу, и не это, без сомнения, имел в виду Хаббард, разрабатывая свою теорию.
Далее - изоляция. Сайентологи-профессионалы (я имею в виду религиозных деятелей) по существу отгородились от всего мира, считая себя самодостаточной силой. Те, кто работает у них, почти полностью отрывается от привычной жизни. Каждая церковь сайентологии - своего рода крепость. Но ведь в результате снижается АРК-тон! Это прямо противоречит идее Хаббарда, согласно которой тон должен постоянно расти.
Скажем прямо, религиозная организация в сайентологии есть нечто неуместное. Не нужна она там, и не была нужна с самого начала! Один из шагов Хаббарда оказался роковым. Это всё равно, как если бы в дополнение к ДИАЛЕКТИКЕ на свет появилась бы ЦЕРКОВЬ ДИАЛЕКТИКИ, рождённая чьим-то изощрённым умом.
Поэтому я и говорю: я - за Хаббарда и сайентологию, но без тех ошибок, которые в конечном счёте увели это первоначально здоровое движение куда-то в сторону. Давайте наберёмся смелости и скажем себе: сайентологию можно и нужно развивать (что я и делаю в своих работах). Её нужно поддерживать, - в первую очередь, научному миру. А церковь сайентологии - пусть она и дальше закрывается в своих замках, ради бога. Это её проблемы. В конце концов у нас свобода совести.
О.Б.:А если власти закроют церковь сайентологии, как вы к этому отнесётесь?
О.Б.:Отрицательно. Постараюсь защищать. Я же специально подчеркнул: у нас - свобода совести! Как говорил Вольтер: "Ваши убеждения мне чужды, но за ваше право их отстаивать я готов пожертвовать жизнью".
О.Б.:Один из главных постулатов сайентологической церкви звучит примерно так: "Сайентология - единственное правильное, окончательное и полное учение о выходе человека из нисходящей спирали духовной деградации". Вы это можете прокомментировать?
О.Б.:С этой установкой Хаббарда я в корне не согласен и считаю, что она продиктована скорее конъюнктурными соображениями. Церковь сайентологии очень охотно взяла её на вооружение; это помогает сайентологам чувствовать себя "сверхлюдьми". А в реальной действительности - лишь усугубляет пропасть между ними и всем остальным человечеством. Существует множество методик и технологий, помимо сайентологических. Но сами по себе они не отменяют мою уверенность в том, что сайентология - прекрасный, может быть, даже близкий к совершенству на сегодняшнем уровне развития мира метод познания. Он предлагает много простых и эффективных путей для саморазвития и продвижения вверх по шкале тонов.
О.Б.:Нужно ли остерегаться сайентологических организаций, с бытовой точки зрения? Например, различных центров дианетики (начальная, нерелигиозная форма сайентологии)?
О.Б.:Да, нужно, если вы по уровню общего развития и развития культуры не отличаетесь от пещерных людей и ничем не выделяетесь из "толпы" (я имею в виду не экстравагантную внешность, а то внутреннее, которое по определению должно быть у каждого). Вы в таком случае легко можете уверовать в Хаббарда как мессию, и разубедить потом вас будет сложно. Из вас в дальнейшем вполне может быть сформирован персонал церкви сайентологии со всеми вытекающими последствиями (многочасовый рабочий день за мизерную плату, отсутствие выходных, усталость и проч.). Но если вы склонны к критическому мышлению, рефлексии, чётко осознаёте свои цели в этой жизни, - а не жизни церкви сайентологии, - то, наоборот, любые дианетические и сайентологические курсы будут вам чрезвычайно полезны, ибо научат вас ценить красоту познания. Ну, и, конечно, нацелят на достижение успеха (то, ради чего всё было изначально задумано).
Идущему к успеху практическая сайентология помогает. Человеку, потерявшему себя, она может помочь. А может и дезориентировать его, подменив сайентологию как науку сайентологической религией. Как пишет интересный автор Никита Бликов в своей статье "Что не может признать сайентолог и что не может признать антисайентолог (24 признака)": "Сайентология выродилась в секту, потому что в неё пришло слишком много неудачников, не нашедших себя в жизни. Но неудачник сделает неудачным любое дело, за которое возьмётся, - это правило действует и в сайентологии". И ещё: "Сайентология абсолютно противопоказана людям лишь не думающим, не способным к критическому мышлению" (http://www.igraduha.ru/index.htm).
О.Б.:Короче, сайентология - это мощное оружие, которое можно использовать по-разному?
О.Б.:Это очень мощное оружие, но особенно мощным оно становится в честных руках.
О.Б.:Вы не боитесь оказаться непонятым?
О.Б.:Не понятым теми, кто способен лишь навешивать ярлыки? Не боюсь. Теми, от кого всё-таки зависит интеллектуальная судьба мира? Не хотел бы портить с ними отношения.
О.Б.:И всё-таки Хаббард сегодня, скажем так, непопулярен в "приличном" обществе, не все могут признаться, что посещают курсы дианетики или читают соответствующие работы. Вы играете в опасную игру.
О.Б.:Я должен сделать то, что должен сделать. Неужели мне надо отказаться от познания, если это не понравится какому-нибудь мещанину или, скажем, ортодоксальному последователю сайентологической церкви? И потом: я хочу жить с открытыми глазами, а не прятать голову в песок, потому что "так надо". Если хотите знать, Хаббард сделал для мира куда больше, чем себе представляет большинство землян. Его взгляды, разработки, подходы проникли в огромное число областей деятельности. Автомобильная промышленность США использует административную технологию Хаббарда, во всяком случае, её элементы; то же можно сказать о многих известных французских парфюмерных фирмах. Рекомендации Хаббарда по проведению операций (в частности о сохранении абсолютной тишины в операционных) выполнены в большинстве западных клиник, в том числе и стоматологических. Многие разработанные им приёмы используются сегодня в социологии; да что там говорить, даже термин "супервайзер" - ключевой в работе социологических групп - принадлежит Хаббарду и внедрён Хаббардом! Если кто-то, соблюдая "правила хорошего тона", считает, что надо закрывать на это глаза, то - пожалуйста. Я лично буду с открытыми глазами.
Сейчас никто "из деликатности" не вспоминает, что Хаббард оказался первым в мире человеком, открыто выступившим против могущественнейшей организации - ЦРУ. И когда! В 1953 году, в самый разгар маккартизма, он опубликовал результаты своей работы с бывшими заключёнными и военнослужащими армии США, на которых спецслужбы проводили секретные эксперименты в области человеческого мозга, связанные с "зомбированием". И прямо написал: ЦРУ - "агентство мошенников с грязными целями". Потом, в 1956-м он разоблачил перед миром стимулированный группой психиатров так называемый "Аляскинский проект по охране душевного здоровья" - проект предусматривал создание на Аляске сети психиатрических лечебниц, в которые отправляли бы без суда и следствия. Он научил американцев не бояться "психиатрического террора" и уметь защищать себя, в том числе с правовой точки зрения. Об этом очень много писала в те годы советская пресса, деликатно не упоминая имени инициатора всей этой серии расследований. Опять закрытые глаза?.. Ну, ладно. А я буду с открытыми.
О.Б.:В одной из своих статей вы сравнили Хаббарда с Карлом Марксом... Это правда?
О.Б.:Да, только я сравнил ситуацию Карл Маркс - большевики с ситуацией Хаббард-учёный - церковь сайентологии, использующая его учение в нужном ей русле. Вот дословная цитата: "У нас вечно бросаются из крайности в крайность... Большинству телезрителей и читателей газет не сообщили главного: существуют общие теоретические разработки Хаббарда, например, административная технология, давно перенятая на Западе, и существует практика религиозных последователей Хаббарда - сайентологов, которых во многих странах мира закон квалифицирует как секту; то и другое - не одно и то же. С таким же успехом можно проводить параллель между известным немецким экономистом и философом XIX века Карлом Марксом и его русскими последователями-большевиками ХХ века, весьма своеобразно интерпретировавшими марксизм" (из статьи "Закон аффинити и его важность для рекламы").
О.Б.:Вы пытаетесь примирить непримиримое и соединить не соединяемое... Олег, вы случайно по знаку зодиака не весы?
О.Б.(смеётся): Угадали!..
В статье использован материал Никиты Бликова "Что не может признать сайентолог и что не может признать антисайентолог"
![[]](/img/b/bondarenko_o_j/science/sci1.jpg){kind=small}
![[]](/img/b/bondarenko_o_j/science/sci2.jpg)