Не люблю голосовать без отзыва, стараюсь делать обзор или хотя бы писать комментарий. Ведь все мы выставляем рассказы на конкурс, чтобы собрать мнения.
Рассказов много. Сначала хотела высказаться кратко - но подумала, что такой обзор чаще всего малоинформативен. Многие уважаемые критики, которые пишут краткие впечатления от рассказов, обычно говорят о новизне и увлекательности идеи, фантдопущения - это, несомненно, верно для НФ. Я люблю фантастику, но к своему стыду, прочла далеко не всю классику жанра. Поэтому оценить в полной мере новизну не могу.
Поэтому постараюсь рассмотреть тексты с литературной точки зрения, а именно:
1. Тема, идея - в чем заключается, легко ли ее выделить.
2. Сюжет - насколько логичный и увлекательный.
3. Персонажи - насколько правдоподобны и выписаны.
4. Язык, стиль - насколько удобочитаемо произведение, есть ли ошибки.
Не стану утверждать, что мое мнение - истина в последней инстанции. Это просто мнение, восприятие, впечатление читателя. Ну, и судьи самосудного этапа.
Об оценке пока говорить не буду. Может быть, потом, когда прочту все рассказы группы.
1. Бархатов Ю.В. "Тихие игры"
Критиковать рассказ, вошедший в призовую тройку другого конкурса - занятие сложное. Хотя бы из пиетета. Но все же попробую.
Тема, идея: Вечная жизнь - нонсенс.
Название - безликое.
Помнится, читала про это же в "Звездном корсаре" О. Бердника. И там бессмертные (взрослые) тоже совершали самоубийство. И система тоже их восстанавливала.
Сюжет: Довольно простой, но неожиданный - на примере детей. Проиллюстрировать идею удалось весьма наглядно. От разъяснений скользких моментов автор ловко ушел фразой "информация для взрослых". Обидно, ведь читателю хочется знать. Но - возражать не смеем. Автор доказал правомерность своего заявления.
Персонажи: схематичны. Ни у кого из детей нет своих особенностей или черт характера, не говоря уже о внешности. Разве что, зависть у Иши - почти сюжетообразующая. И папа Эрни, который принял нелегкое решение, не слишком прописан. По тексту, от него веет разве что усталостью. А эта реплика - вообще неживая:
"- Ну, разумеется, - усмехнулся тот в усы. - Ах, ребятки, как же вы не вовремя. Ищите Эрни? Он уехал на неделю к тете. Нужно было представиться сначала. Тут совсем не безопасно." - странная фраза. К чему относится предложение "Нужно было представиться сначала"? К тому, что папа забыл представиться? Но какая связь с остальными словами? Сначала речь об Эрни и его тете - впечатление, что представиться должен был Эрни. Или тетя. Живые люди так не говорят.
Вообще, игра в смерть кажется неестественной. Дети скучают, да. Но занять свободное время - болью? Покажите мне ребенка, который готов терпеть боль.
Впрочем, я сужу по современным детям. Не исключено, что у детей, проживших пять тысяч лет, мозги устроены по-другому. Они имеют полное право вовсе сойти с ума.
С другой стороны, возраст диктует другие вопросы. Ведь современные дети играют не только с целью развлечения. Они копируют поведение взрослых: они так учатся. И десятилетние дети наивны не потому, что метаболизм их мозга не позволяет развиться. У них просто мало опыта и мало знаний. Однако поглощают информацию они куда быстрее взрослых. И уж за пять тысяч лет они бы столько узнали, что глупые игры потеряли бы актуальность.
Язык, стиль: хорошо. Но встречалось "былье" и вот это:
"Одно время мы пытались прыгать на бетон второй или третий сразу после восстановления" - по-моему, пропущено слово "раз"
"Дом папы Эрни стоял вдалеке от поселка" - почему "папы"? Ведь в первую очередь для детей важно, что там жил их приятель - сам Эрни. А то кажется, будто Эрни там не жил. Или у него был еще другой дом - мамы или бабушки и т. д.
Вывод: Интересный рассказ, увлекает. Но разочаровывает отсутствием ответов.
2. Копернин В. "Кавалергард серебряного сокола - Хиж 9"
Тема, идея: Счастье - это сражаться за то, во что веришь.
Название увлекло.
Вообще-то, потрясающе прописанный мир больше смахивает на фэнтези. Но лично я не против. Наоборот - отдыхаю душой после сухости голых фантдопущений многих прочитанных рассказов.
Сюжет: 1) Событий слишком много для рассказа. Временной период охватывает очень большую часть жизни гг - хватило бы на роман. Насыщенность сюжета - хорошо. Но объем ограничен, и места не хватает на второстепенные детали, без которых усложняется понимание. Например, кто и почему атакует дворец во время мятежа, я догадалась только после третьего прочтения. А для чего у государя занавешивают зеркала, понять так и не удалось.
2) С композицией напряг. В начале - описание тяжелых и героических будней. Очень захватывающе. А потом вдруг, без всякого перехода и объяснений - герой участвует в мятеже и отправляется арестовывать государя. Но что привело его к этому? Когда он начал сомневаться, почему присоединился к бунту? Читателю не видно. Очень жаль, потому рассказ понравился безумно. Кроме вот этой дыры.
Персонажи: Главный герой - хорош. Но дыра в сюжете не позволяет полностью оценить логику его поступков: почему он выступил против государя? Какие черты его характера здесь проявились? Поэтому о полной прописанности гг говорить рано.
Остальные персонажи - больше декорации, чем живые люди. Регина вообще штамп "боевой подруги". Немного живее Фенхель, но не слишком. Государь тоже едва не манекен.
Язык, стиль: Стиль мне нравится, образный, оригинальный увлекательный. Но ошибок хватает. Вот кое-что:
"Лихая скачка по ... хрустящим скелетами немертвых рыб" - скелетам
"кто отстал, кто заблудился, кто-то остался ремонтировать или кормить жеребцов..." - не согласованные местоимения: Кто, кто, кто-то. При использовании в одном предложении, они должны быть одинаковыми.
"режим 4*8" - числительные в худ. лит. пишутся словами!
"телеграмму:
- Все возможное и невозможное сделано для спасения... Выживших нет." - тексты лучше оформлять кавычками
"черный бархатый штандарт" - бархатНый? Или еще один авторизм?
"Я, как воочию, вижу его" - запятые не нужны
"нарваться на очередь уже не поверх голов, а просто сквозь них" - если мне не изменяет память, герой один. Сколько у него голов?
"Наши что-ли?" - Наши, что ли? И дальше "что ли" тоже пишется без дефиса.
"Подковника..." - понимаю, что термин произошел от подков. Но каждый раз приходится возвращаться и уточнять, что речь не о поЛковнике. Затрудняет прочтение.
"Но знаю зато, что совершенно не задумался над этим - не потому что не склонен был рассуждать над вопросами своей жизни и смерти, хотя так и было на самом деле" - корявая фраза. Что именно было на самом деле? Не понятно. Лучше перефразировать.
"стремится оторваться от своего бархатного плена" - обычно говорят "находиться В плену", а не быть как-то прилепленным К плену. Следовательно, нужно "вырваться ИЗ плена".
"В память о том сражении только наш полк охраняет эту лестницу. И мое первое сражение пройдет именно на этой лестнице" - некрасиво столько повторов. Композиционно они не обязательны.
"Ваше благородие, гарпеоптериксы южан из обошли наши заграждения в стратосфере и атакуют цеппелин о штандартом" - несколько раз перечитывала, но не поняла. Что тут за беда с предлогами?
"жолто-серого" - конечно, опечатка.
"Медная кираса и каска с соколом, которые я считал безмозглой обузой" - тут уже перебор с образностью. Вообще-то, у кирасы и каски и не должно быть мозгов.
"Исчезла государственная забота с лица, исчезла озабоченная складка" - повторы не украшают текст. Забота\озабоченная (допустим, повтор "исчезла" оправдан, хотя тоже не гуд).
Вывод: Прочтя рассказ не отрываясь, не удержалась от того, чтобы заглянуть на страничку автора и прочитать еще один рассказ из того же цикла, "Офицер и чудовище". Там еще больше понравилось: с сюжетом все в порядке.
3. Белова О. Хиж-9 Копилка молний
Тема, идея: Не знаю, что тут важнее: 1) и в суровых условиях жизни не переставайте читать книги, или 2) не ставьте крест на бесполезных членах общества, они могут пригодиться в самый неожиданный момент
Название интересное.
Сюжет: Это классический пример слабости многих научно-фантастических рассказов.
Обычно произведение строится вокруг сюжета. Но в НФ на переднем плане всегда - фантдопущение, идея. Если она пришла в голову, ею хочется скорее поделиться, зафиксировать, набить килобайты текста. Где уж там выдумывать конфликт и выстраивать композицию. Поэтому многие рассказы, основанные на прекрасной, интересной, стройной мысли, оказываются практически бессюжетны.
В этом рассказе 3/4 текста занимает подробное описание будней рыболовецкого поселка. И будни эти ни капли не работают на сюжет, даже не раскрывают фантдопущение. Заменив "кварты" на квартиры, а отопительную "шахту" на батареи парового отопления, получаем обычную северную деревушку с обычной рыбалкой и обычных детишек, которые развлекаются, организовав кукольный театр.
Интересно становится только в последнем эпизоде. Увлекательны лишь 5 кб из 30, где наконец проглядывает мысль, непосредственно фантдопущение, и начинается действие. Все остальное - вода, не ведущая к кульминации и не имеющая отношения к идее. 25 кб можно было бы вместить в 1-2 абзаца.
Персонажи: картонные. Рыбаки - фон. Сестры, девушки (девочки? Сколько им лет?) Маша и Даша отличаются друг от друга только именами. Артем прописан немного больше, но совершенно непонятно, почему он представляется остальным членам общины никчемным, бесполезным. Он болен? Патологический флегматик? Просто лентяй? Или все дело в том, что он - единственный из всех умеет думать? Но позвольте, разве мысли мешают работать? Нет, он, вроде, работает, "везде успевает"... тогда к чему такое отношение? Почему его стесняется семья, а отец считает уродом?
"Остывание шахты сильно сказалось на рационе, - подумал Артём. - Ещё бы: от теплицы избавились в первую очередь. А ведь совсем недавно на столе можно было увидеть и помидорчик, и редиску с огурцом" - это мысли гг. А написано стилем скучного газетного репортажа.
"Я говорил, что можно, - подумал он. - Но не говорил, что тёплым воздухом. Обвязка пузырей тоже имеет вес. Нам никогда не прогреть связку так, чтобы её общая подъёмная сила превысила вес такелажа. А ведь кроме мороза наверху ещё и ветер. Там не отсидишься за ширмой, прогревая пузырь..." - еще одна мысленная лекция.
"Он просто уставился мне в переносицу, - успокаивал себя Артём. - Но из-за близкого расстояния возникает эффект проницательного взора"... - еще одна глубокая мысль картонного героя. Конечно, проницательный взор - это страшно, нужно успокоить себя.
И сразу же:
"- Что же там у тебя происходит? - задумчиво проговорил старец. - Искра есть, но бьёт, куда попало..." - это герой о чем? О переносице гг?
Герою надо подняться по лестнице - а для него это ох какая проблема! (судя по ковылянию, количеству остановок и отдыхов - он все-таки болен?) - но вместо этого он пошел в другую сторону. Чтобы читатель увидел лед и узнал, что под ним много этажей. Недостоверно.
Отец гг - шаблонен и безымянен (или Отец - это имя? Нет, в самом конце рассказа нашла, что отца зовут Василий. Но почему автор упорно продолжает именовать его "отцом"?). Уже поставил крест на сыне, и не хочет даже разговаривать при случайной встрече. Это все, что о нем известно - ни личности, ни характера.
"Хорошо, что "чуть". Если бы и вправду столкнулись, я бы, наверное, умер со смеху..." - а что смешного?
"После таких оваций мы с Машкой сегодня не будем из-за тебя спорить. Перед сном покувыркаемся втроём. Что скажешь?" - я вообще не поняла, зачем автор это прилепил. Судя по тексту, Маша с Дашей - сестры гг. Но они живут вместе и спят в одной постели. Сначала я думала, что они - маленькие дети. Но выясняется, что тут очень странные внутрисемейные отношения. Но кроме этой фразы о структуре "семьи" больше не сказано ни слова. И как на сюжет работает инцест?
Язык, стиль: читаемо, но много неуклюжестей и логических ляпов.
"прикинулся неподъёмным" - это каким? Тяжелым? Резко набрал вес?
"Сообразив, что отлежаться не получится, Артём, кутаясь в одеяле, сел и принялся шарить ногами под кроватью, пытаясь отыскать тапочки." - жуткая "гусеница". В предложении на одно подлежащее 5 глаголов и аж 3 деепричастных оборота! И таких неудобоваримых стилистических кошмаров очень много.
"На этот раз удачней: стёкла не вздрогнули, а треск льда прозвучал глуше, что означало полынью, а не кратер." - довольно бессвязно. Догадаться, о чем речь, можно, но с трудом.
"тут же поднялся, недобро раскачиваясь заточенным наконечником над водой." - ошибка. Видимо, "раскачиваЯ", если автор не имел в виду что-то другое.
"Артём помог сёстрам снести перегородки, оставив только несущие стены. Но даже в таком состоянии, не все желающие могли попасть на представление" - в каком состоянии были желающие, что даже не могли попасть на представление? Не вижу логической связи с предыдущим предложением.
"Прошёл "гостиной" и вышел к лестнице" - прошел через гостиную.
"Неудивительно, что я - "последний из могикан", других читателей давно не видел" и через пару эпизодов: "Взрослые исхода боялись куда больше. - Забудем грамоту. Нам будет не до книг". Как будто, им уже не до книг... даже планируют пустить их на растопку. Где логика?
"Со дня на день замёрзнет канализация, а водопровод уже месяц как осушили, чтобы не распёрло трубы" - почему-то я всегда думала, что канализация без воды не бывает. Или это просто выгребная яма на льду? Ну, тогда пускай себе мерзнет, не беда.
Вывод: очень слабая работа.
4. Косьмина Я.О. "Кири ри Киам и Мири ри Ярис"
Тема, идея: Не вижу. Много псевдополитических рассуждений, но логика в них даже не ночевала. Фразы противоречат одна другой.
Название непонятное. Звучит скорее хорошо, чем плохо. Как выясняется - просто два имени.
Сюжет: Нету его. Начало, очень стилистически грязное, вроде бы как-то обозначено, пробудило некие искры интереса. Но вторая половина текста - поток сознания, перемешанного с отрывками бессвязных знаний, противоречивых утверждений и ненужных бытовых подробностей. Инопланетяне слеплены в кучу с Тамплиерами, родами, личинками, героической смертью, галактической войной, шпионством, свинцовым чаем, бандитами в электричке и ничем не обоснованными выводами. И тут же, без нужного контекста - куча разнообразных лозунгов, словно автор пытался всунуть в 22 кб все идеи, которые когда-либо приходили в голову.
Если говорить о композиции, то весь текст - одна большая завязка. Кульминацию автор попробовал обозначить - когда профессор тайком пробирается в квартиру своей студентки (и это действительно событие рассказа! Не встречала более нелепой ситуации), но получилось так вяло, что и сам бросил. Развязки никакой нет, все воззвания, которые автор вываливал на читателя, так и остались подвешенными в воздухе заявлениями.
Персонажи: их даже нельзя назвать картонными. В жизни не встречала более нелогичного и бессмысленного поведения.
Например, автор утверждает, что мать гг совершила величайший подвиг, основала баронство, космос благоволит и т. д. А в начале рассказа гг - нищая побирушка, вынужденная завербоваться на позорную службу шпиона. При этом идут высокие рассуждения о чести, долге, крови детей, которая доказывает право на существование, и т. д.
"Но ведь то что случилось с их цивилизацией - ужасно. Для чего живут все эти люди? Я живу, чтобы возродить свой род, родить много прекрасных личинок" - Ну, и что ужасного случилось с цивилизацией? Люди перестали рожать детей? Ничуть не бывало. А вот героиня в данный момент занята отнюдь не рождением личинок. А шпионством на презираемой ею планете. И как это соотносится с целью ее жизни?
"А люди не хотят рожать детей. Родители, вырастив одного-двух, продолжают за ними ухаживать, как будто они младенцы. А те девушки в академии? Они вообще не хотят рожать. Говорят, что им не хватает средств. Тратят все заработанные или полученные у родителей деньги на себя и ищут развлечений. Ну допустим, что новое платье поможет найти мужа, но найдя мужа они продолжают покупать платья и ходить в кафе... Так не у всех народов и планете угрожает перенаселение. Но разве те народы, которые рожают больше не получат преимущества в сражениях за ресурсы? Ведь они проникают в народы рожающие мало и последние не смогут применить оружие массового поражения не уничтожив и себя." - это, я так понимаю, мысль, которую автор хочет донести до читателя. Но изложена настолько невнятно и путано, что к концу абзаца не только читатель, сам автор вряд ли понимает, о чем говорит.
Язык, стиль: Большие проблемы со знаками препинания. Избыток восклицательных знаков: чувство, что персонажи только и делают, что кричат. Пыталась выписывать ошибки, но увязла в нелепостях и корявостях.
"Вот оно коснулось огнённым краем гигантских статуй воинов на колесницах, пересекло кольца, сделав их абсолютно чёрными, на своём фоне, а дальше зажгло их багрянцем" - на чьем фоне? Воинов, колесниц? Коряво.
"могущего" - это слово "звучит" только при сарказме или едкой иронии.
"Вздохнула от восхищения - наряд проходившего франта был скрыт цветами за запахом которых гонялись многокрылые бабочки, сами похожие на орхидеи." - очень коряво. 1) где запятые? 2) наряд был скрыт цветами? Весь? Сколько же было цветов? 3) бабочки не гоняются за запахом. Т.к. во-первых, запах не убегает, а во-вторых, их интересует нектар, а не запах 4) просто перегруженное предложение, надо разбить.
"Ноги Кири среагировали мгновенно, прежде чем разум отдал им хоть какую-то команду." - ой, не надо так писать, если автор не желает нарваться на насмешки. Ноги без участия разума не работают. Закон физиологии.
"постаралась не отставать от неожиданного работодателя." - осторожнее с эпитетами. Какой же он неожиданный, если гг сама напросилась к нему в гиды?
"На бархатной черноте, а для ценителей оттенков - тёмносиневе, неба" - так небо было черным, или темно-синим? Ценители оттенков - это кто? Читатели? Может, автор вообще параллельно напишет 2 рассказа: для ценителей и для не очень ценителей?
"сегодня в животе у неё не будут скребтись кошки" - не стоит игнорировать мнение Word: такого слова нет. В крайнем случае, скрестись. Но вообще-то, кошки в животе - еще тот хоррор.
"Рабовладельческий строй не способствовал зарождению бедноты, но в городах она была." - какой ужас. Стилистика учебника, но это уже, смотрю, мелочи. Автор, я не вижу логики в этой фразе. При рабовладении нет бедноты? С чего вы это взяли?
"застёгивающуюся незаметную прорезь ремня набедренной повязки" - очень странный у них гардероб.
"Кири направилась в место встречи" - НА место, если уж на то пошло. Но почему не "навстречу?"
"Я слышала, что есть такие извращенцы, что они получают удовольствие от подаяния, но у всех на глазах..." - это как понять? Обычно от подаяния не удовольствие получают, а деньги.
"наслаждение от сужающихся мышц..." - при полете мышцы сужаются??? Да еще и наслаждение от этого?
"Кольца придавали планете улыбку."
"Великому магистру подпольного ордена Тамплиеров, а вовсе не того, который реставрировался для отвода глаз Александром Яблонским." - вовсе не того? А какого же?
"Крохотные геномодифицированные жучки, теперь всегда сопровождали магистра" - каким образом? И зачем?
"Некоторые из них упали профессору в глаза и должны были сообщить о его маршруте, а подключившись к глазным нервам - передавать с них изображение. Но и они "провалились"." - ого! А что так? Автор нигде не объясняет.
"И ты выделяешься на фоне остальных. Выделяешься в лучшую сторону " - а именно?
Вывод: текст почти не поддается анализу. Это не рассказ. Не хотела говорить об оценках, но буду очень удивлена, если найду в группе худшее произведение.
5. Романова Е. "Хиж-2012: Срывая маски"
Тема, идея: Очень трудно рассмотреть. Наверное - в любой ситуации надо оставаться собой?
Название вполне завлекательное.
Сюжет: совсем не увлек. Проблема мелковата, а выстроенная на водянистых, нечетких диалогах, неаргументированных выводах, она вообще похожа на жидкую манную кашу.
Вместе с отмершей и отшелушенной кожей лица человек теряет не только морщины, но и перестает ощущать негативные эмоции, которые к ним привели. Вопрос: а что в этом плохого?
Сюжетная цепочка: а) гг изучает снятую с пациентки "маску", не находит на ней следа первого развода; б) выясняет, что после первого развода она уже проходила такую же процедуру - значит, впоследствии следы давних переживаний не возвращаются; в) знакомится с пациенткой путем бредовой переписки в соцсети (это не я ругаюсь, это автор так охарактеризовал эпизод); г) приходит к выводу, что процедура "портит жизнь" людям.
Я не увидела, из чего гг сделал такое заключение. Из бреда "вконтакте"? И если горе действительно уходит вместе с отмершей кожей - то почему от этого портится жизнь?
"- Надоело, понимаешь? - будто мы не молчали последние четверть часа.
- Могу попытаться понять. Вы только объясните, что надоело-то?
- Не понимаешь...
- Неа, - я помотал головой для убедительности.
- И я не понимаю... - и снова замолчал.
Ситуация 'вот и поговорили'" - нет, я понимаю, что в жизни такие диалоги случаются. Но какой смысл вставлять ничего не значащее убивание времени в короткий рассказ в 17 кб? Не только персонажи тратят время зря, но и читатель.
Сюжетная цепочка: а) в лаборатории взорвался прибор, "спалив корпус"; б) доктор, который там работал, "попал в ожоговый", потом его перевели в пансионат для поправки здоровья; в) гг видит его, и он "одетый скорее как пациент, чем врач". На пункте "в" у читателя начинают закрадываться сомнения: а что, доктор не пострадал при взрыве, а просто был переведен туда в качестве врача? Очень невнятно прописан эпизод.
"Это же просто косметическая операция! А мозги с душой, я смотрю, вам и тут неплохо полощут! - разозлиться было секундным делом." 1) КТО полощет мозги герою? 2) выражение "полоскать мозги" еще как-то можно проглотить - но "полоскать душу"? Это что значит? 3) судя по тексту, гг целенаправленно старался разозлиться. И на это ушла секунда. Так надо понимать? А зачем?
Кстати, в сюжете есть большая завязка, а также имеется развязка. Но кульминации я не нашла. Это ссора гг с учителем? Но она совсем не напрягает, не выводит действие на пик.
Персонажи: увы, картон.
"Я оторвался от узорного выгрызания печения:" - каким-то детством веет от этого.
Несколько раз упоминается о "принципах" гг - но что это за принципы, в тексте нет.
"- Надо было откосить от армии, пересидеть, Выбрал, где полегче, как казалось. Потом удачно попал в струю - семью надо было кормить, выбрал, где поприбыльнее... А там втянулся. Понравилось." - это говорит профессор о деле своей жизни? Особенно неестественно это звучит на фоне следующего же предложения:
"- Да, в практикующих остаются только те, для кого психология - призвание". Вы хотите сказать, что предыдущее признание героя "откосить от армии-втянулся" рассказывает о ПРИЗВАНИИ? Почему-то я всегда думала, что профессорами становятся иначе. А дальше еще более бессвязно:
"- Нет, мне нравилось тешить эго." - и чем он тешил эго? Тем, что выбрал, где полегче? Тем, что втянулся? Тем, что кормил семью?
Ученый, посвятивший жизнь своей работе, отзывается о ней так: "пиллинг-шмилинг". Картон.
"Бред плюс провокация - она не должна пройти мимо." - вообще-то, увидев бред в сообщении от незнакомого человека, я первым делом удалила бы его (сообщение). Но уж никак не стала бы отвечать.
"Быстро набил на ее стене вконтакте: 'Мой путь во тьме ночи озарен радостью встречи, о Луноликая! Что за тени забот лежат на твоем челе?' Бред плюс провокация - она не должна пройти мимо.
Ответ не замедлил себя ждать:
'Ты что, идиот? Что ты мне понаписал?'
'Я, между прочим, только после психопластики! У меня нормальный гладкий лоб! Иди зрение проверь, если слепой!'
'Ты вообще кто такой? Чего тебе от меня надо?'" - более картонный диалог трудно представить. Хотя в этом рассказе хватает неестественных диалогов.
Вот, например, реплика:
"- Скажите, что я шучу! Разыгрываю вас, как же! 'Иногда старость приходит одна', да? Ха-ха! Ай какой я забавный зверек, молодой и глупый Стас!" - и что из этого надо понять?
Одна из причин, почему я не вижу отражения главной проблемы психопластики в тексте, почему неясно, чем она ломает жизнь. Эта проблема должна быть показана на Маргарите.
Сейчас в единственном эпизоде, где Маргарита действует (жуткое общение в соцсети), автор заостряет внимание на ее ВНЕШНОСТИ: "поток фотографий: затемненных, чтобы я не разглядел еще не сошедшей красноты на замазанном на скорую руку лице; отфотошопленных так, чтобы я точно не пропустил надутые бантиком губы, отчаянно прищуренные в страстном призыве глаза и отвисшие после родов 'двойки', расплющенные топом." - вот и все, что видит читатель. Он видит женщину, которая сделала пластическую операцию. Он не видит никакого ВНУТРЕННЕГО мира героини. И поэтому изумляется: а чего это гг поднял переполох?
Т. е. должно быть не голословное заявление, что процедура портит жизнь (психику?), а примеры, примеры и еще раз примеры! Что не так с пациенткой: она странно себя ведет, она потеряла интерес к жизни, она вообще разучилась чувствовать - что именно? И как проявляется? Словом, Маргарита должна выйти из тени и стать действующим персонажем - а гг уже будет делать выводы из ее поведения. Вместе с читателем.
Язык, стиль: я люблю смелые эксперименты и яркую образность. Но во всем нужна мера. Есть у вас интересные находки, есть явный перегиб. Ничего, это дело техники.
"не промакивая шуршащим полотенцем, стряхнул лишнюю влагу." - описание полотенца лишнее. Если оно не участвует в эпизоде - то зачем его вставлять?
"- Я... - замялся, растаптывая принципы," - 1)кто замялся? Понятна попытка уйти от повтора местоимения. Но с самого начала рассказа герой еще никак не обозначен. Вообще. Поэтому опускать подлежащее тут нельзя. 2) а причем тут принципы? Для таких заявлений сначала нужно рассказать читателю, в чем проблема. Иначе он не поверит.
"Я рыбкой скользнул в темноту раздевалки." - перебор с образностью. Рыбкой - это прыгнул головой вперед?
"натруженного горя" - не могу представить ситуацию, в которой эти два слова сочетались бы. Натруженный - это усталый от проделанной работы, а горе - это неожиданное глубокое потрясение, беда. И что из этого словосочетания следует понять?
"Случайно открытая закономерность доктора Шунца Нобелевки ему не принесла" - коряво. Говорят "закономерность повторения и изменчивости", т.е. суть закономерности, но не "закономерность доктора Шунца" - ведь речь не о том, что предметом исследования был доктор Шунц? Можно так: "Случайно открытая закономерность не принесла доктору Шунцу Нобелевки".
"А ведь 'такую мелочь' нельзя не заметить - когда все уязвленное самолюбие женщины натягивает на лицо улыбку и выпроваживает тело на охоту за новым мужем, а депрессия утраивает силу земного тяготения, на коже отпечатывается 'решетка' - разнонаправленные мелкие штрихи." - очень коряво и неудобоваримо. Попытайтесь разбить на несколько предложений. И лучше немного убавить образности. Не "уязвленное самолюбие выпроваживает тело на охоту", а, скажем, "уязвленное самолюбие заставляет женщину искать". А то получается слишком: будто разные части человека действуют сами по себе.
"- Что есть, то есть. - Отзеркалил я." - неудачный авторизм. Признал, согласился - а не отпарировал, не отразил.
"Разговор пополз по швам, как китайский трикотаж." - вообще-то, я люблю образность речи. И смелые метафоры тоже. Но только тогда, где они уместны. Судя по дальнейшему тексту, разговор не рассыпался, не прекратился, а наоборот, вышел на пик, кульминацию.
"отвисшие после родов 'двойки', расплющенные топом" - это ЧТО? Описание женской груди? И автор утверждает, что обладательница такого украшения впоследствии стала спутницей жизни гг!
"было лениво ждать весь список отмазок" - 1) было ЛЕНЬ 2) какой список отмазок, если немолодая женщина согласна на свидание. Это же не девочка-подросток (к вопросу о персонажах).
"после всех слов, сказанных и подуманных" - подуманные - это не слова, а мысли.
"Лицо, прежде крепкое, как надутый ветром парус" - избыток образности
Вывод: очень мало того, что можно похвалить. Пожалуй, только смелые поиски емких метафор. В остальном текст практически безнадежен. Его даже вряд ли можно улучшить правками - разве что учесть ошибки в будущем.
6. Черничная И. "Хиж-2012. Почти разумны"
Тема, идея: Признаться, глубокого посыла не нахожу. Возможно, так: разумные существа всегда найдут способ договориться?
Название неяркое.
Сюжет: Совсем простой. Первый контакт с примитивной цивилизацией, попытки общаться. Странно, люди так и не догадались, что аборигены разговаривают телепатически. Они ведь почти сумели "додуматься" до одного человека. С завязкой все понятно. С кульминацией, вроде, тоже. Хотя на самом деле война племен не имеет особого отношения к завязке - встрече представителей разных планет. А люди почти никакого участия не принимают в кульминации. Только отгоняют от себя чужака и принимают Зарянку к себе - в качестве домашнего животного?
Вот это удивило: "Заря прижилась. Она оказалась всеядна, неприхотлива, спала у Глории в ногах и охотно помогала прибираться в лаборатории. Даже скептик Луис в результате заявил, что аборигены, возможно таки, почти разумны." - как по мне, как раз это поведение Зарянки больше всего напоминает кошку или собаку. Какой же тут разум? Вот если бы она продолжала попытки договориться, прояснить свой статус среди людей, как-то устроить свою дальнейшую жизнь, найти выживших соплеменников... Но нет, она просто бездумно живет (судя по тексту).
А где же развязка рассказа? Чужаки уничтожили племя, с которым люди пытались договориться. И проявили агрессию к людям. Вопрос: так что же будет с контактом цивилизаций?
Персонажи: долго думала, кто же в рассказе главный герой. К середине решила, что это Змеехват. Но он погибает задолго до конца рассказа - значит, нет. Всем остальным аборигенам отведено слишком мало действия, они эпизодические герои.
Люди прописаны очень слабо. Почти шаблоны: Сомневающийся, Чувствительная и Услышавший (он один готов к ломке стереотипов). Вот, собственно, и все, что о них известно. И действуют они только вкупе с аборигенами, самостоятельных эпизодов у них нет.
Язык, стиль: Отлично. Даже не буду цеплять мелкие шероховатости: читается легко, быстро и увлекательно.
Вывод: даже рассказ с грандиозной идеей - без главного героя смотрится зарисовкой, наброском. Мое мнение, зря вы так обошлись со Змеехватом. Он вполне мог бы вытянуть сюжет, добравшись до людей, продемонстрировав заботу о жене, доказав свою разумность и установив контакт.
7. Берестнев С.П. "Воскрешение"
Тема, идея: Нельзя идти против Бога.
Название очень уж расхожее.
Сюжет: еще один рассказ, построенный вокруг фантдопущения, со схематичным сюжетом. Воскрешенные люди начинают влиять на свои "реинкарнации", которые проявляют немотивированную агрессию. И доктор (гг) как-то пытается с этим бороться.
Где-то в середине у меня возникла шальная надежда на лихо закрученную интригу: доктор сам окажется реинкарнацией своего пациента! Вот это был бы конфликт! Не знаю, правда, как автор из него выкарабкивался бы - но стало бы интересно.
Увы. Ничего подобного. Гг проконсультировался с неким магом, который разъяснил ему: Богу - Богово, не лезь в Божественный промысел. То внял и бросил воскрешать. Вот и все.
Завязка унылая, особенно скучно читать полные ФИО всех пациентов, их диагнозы и глюки.
Робкий намек на кульминацию - китайский летчик, который мог натворить дел. Не натворил.
Развязка - ничего не значащая. Гг бросил воскрешать. Выпавшее из его рук знамя тут же подхватил другой врач. Ну и что изменилось?
Персонажи: Персонаж только один - гг. Гг более или менее прописан: в начале самодовольный заносчивый глава корпорации, в конце бестолково мечется в попытках предотвратить массовые убийства, жертвует своей карьерой и как будто даже начинает верить в Бога. Но вот это:
"- Ну, что скажете, чего там глючат наши пациенты, я хотел сегодня устроить им интервью с телевизионщиками, а они видят какую-то фигню и ворчат по любому поводу" - это говорит ВРАЧ? В беседе с другим врачом-психологом? Да это разговор подростков! Ни один профессионал не станет использовать сленг, если говорит о своей работе. Даже дома, не то что в своей клинике.
Остальные персонажи - фон. Маг Мустафа нужен только для того, чтобы прочитать лекцию. Но даже его лекция совершенно неестественна. Смотрите, он говорит:
"взаимоотношения Бога и Дьявола." - буддист не может рассуждать о христианских Боге и Дьяволе. В буддизме нет таких понятий. А вот это заявление Мустафы:
"Каждая религия - это только определённая методика взаимодействия человека с непроявленным миром, основанная на какой-то весьма упрощённой модели этого мира. Модель выбиралась исходя из социально-экономических особенностей жизни народа, которому она адресована, ну, то есть предлагался вариант, доступный для понимания." - вообще похоже на атеизм. Смешать все религии в одну кучу, в том числе и свою - это круто.
Если он буддист, то обязан излагать точку зрения буддизма, а не кучи религий. Если не буддист, а атеист - то зачем автор прилепил сюда буддизм, не имея о нем ни малейшего понятия?
Язык, стиль: телеграфный, газетный, научно-популярный, разговорный - но не художественный. Масса ошибок, близких повторов, канцелярита.
Пожалуй, имхо, но вот это "замороженных людей" лучше обозвать как-то понаучнее, хотя бы криоконсервацией, а лучше еще что-нибудь более изящное и непонятное. Можно ввести многозначительную аббревиатуру. Потому что люди очень трепетно относятся к терминологии, когда речь идет об их драгоценных телах. Одна "мороженая человечина" у Беляева чего стоит (кажется, повесть "Ни жизнь, ни смерть", там та же идея и вопрос терминологии проскальзывает).
В первом абзаце стиль публицистический. Не гуд. Но в целом, для завязки сойдет. Но тогда совершенно неуместно "какие-то глюки" - разговорный оборот.
По ходу действия идет полное ФИО каждого появляющегося персонажа. Вы статью в газету пишете или художественный рассказ? Герой вполне может подойти к человеку, обозначенному только фамилией, а разговор начать с обращения по имени-отчеству. Так вы дадите нужную информацию и уйдете от репортажа. А вообще, стоит тщательно взвешивать дозы информации, особенно с именами. Если персонаж проходной, то незачем выдавать все его паспортные данные, можно ограничиться именем или фамилией.
"с их желанием и пожеланиями близких им людей" - повторы!
"странного лысого субъекта в цветастой одежде. Этот странный тип" - повторы!
"Следующим пациентом была Лариса Викторовна Степанова, самая старая из пациентов, 78 лет на момент смерти." - ну что это за фраза? Если все это важно, то хотя бы заставьте вашего гг прочитать сухой текст из карточки - там такая канцелярщина хоть как-то оправдана. И пишите цифры СЛОВАМИ!
"истребителя, оснащённого отнюдь не игрушечными петардами" - ну да. Боевыми петардами.
"Результирующая картина вырисовывалась удручающая." - чудовищный канцелярит и языколомание.