Аннотация: И о коммунизме с точки зрения теории Самодостаточных коллективов
О фашизме
и о коммунизме
Когда-то было очень модно сопоставлять фашизм с коммунизмом (и почти отождествлять их). Сейчас, правда, "ветер поменялся", но он как-то странно поменялся - вместо адекватного разбора их противопоставления идет упор на то, что "Сталин никакими репрессиями не занимался, это был единственно возможный выход, и всего 1,5 млн вместо 15 млн было расстреляно", и т.д.
Я не буду спорить о числах - правды мы все равно не узнаем. Я уже говорил - я уважаю тов. Сталина и понимаю, что действовать ему приходилось в сложных условиях, и не склонен вешать на него "всех собак" за то, что происходило в то время, но время все-таки реально было сложное и тяжкое. А потому личность тов. Сталина к вопросу о коммунизме не имеет для меня никакого отношения (хотя он, бесспорно, пытался его построить в отдельно взятой стране).
Меня больше интересует сущностное различие между учениями и системами самими по себе.
Обычно их приравнивают по принципу, что и то, и другое учение "низводит человека до положения винтика в государственной машине".
Однако есть небольшая разница, ведущая к очень большой разнице.
Чтобы понять разницу, нужно в начале определиться с терминами. Мне кажется очень перспективным описание общества как самодостаточной системы взаимодействующих коллективов. Что такое коллектив - вполне понятно (группа людей, занятых совместной деятельностью). Самодостаточная система - это система, которая не просто сама себя обеспечивает всем необходимым (в случае с людьми - это еда, вода, одежда), но и способна защититься от внешних воздействий (как со стороны других аналогичных систем, так и со стороны природы) и может воспроизводить себя на протяжении времени, намного большем существования отдельных элементов системы (т.е., по крайней мере, нескольких поколений). Для людей это означает необходимость подготовить себе смену, воспитать подрастающее поколение. Не только чтобы обеспечить себе старость, но и чтобы обеспечить жизнь общества в дальнейшем.
Опять же, почему за единицу структуры выбран коллектив - потому что именно коллектив отвечает за конкретную деятельность. Когда психологи говорят о разных "ролях" человека - имеется в виду именно его вхождение в разные коллективы. Он не просто, входя в определенное здание, меняет свое поведение - он меняет его потому, что общается с определенными людьми по определенному поводу, то есть, в силу того, что входит в определенный коллектив. Один человек может входить в разные коллективы - так обеспечивается взаимодействие коллективов, создание единой структуры. Если в обществе нет коллективов, обеспечивающих какое-либо направление деятельности, необходимой для самодостаточного существования - общество разваливается (либо же мы неправильно определили границу общества - в него входит еще кто-то, кого мы не учли).
Чем сложнее система, тем больше там возможно паразитических образований - коллективов, которые никакой полезной для общества деятельности не ведут, однако пользуются его благами. Польза для общества - на самом деле, весьма многообразна. Тот же досуг (т.е., отдых людей) - тоже важная вещь, и система организации отдыха тоже может быть полезна - если после нее люди действительно отдыхают (а не приходят "на бровях"). Общество, как я уже говорил, обладает собственными интересами, которые теоретически могут и не совпадать с интересами ни одного из своих членов - хотя, разумеется, в таком случае общество очень быстро погибает. Скажем, общество заинтересовано в рождении и воспитании детей (объективно), но члены общества могут быть в этом и не заинтересованы лично. Общество заинтересовано в защите себя - но люди каждый в отдельности, разумеется, могут не хотеть гибнуть за него.
Но выявить, паразитическая ли данная прослойка или полезна, в сложно устроенном обществе тоже сложно (концы видны далеко не сразу). Скажем, многие полагают "паразитической прослойкой" деятелей культуры и искусства. А между тем искусство не просто "возможность повторить неповторимое", как считал Лотман - так же, как наука сохраняет опыт технический, так и искусство сохраняет накопленный человечеством опыт эмоциональный, чувственный, то есть, дает как раз возможность почувствовать людям себя одним целым, как раз единым обществом - настоящее искусство, я имею в виду. Именно этим искусство настоящее и отличается от "поделок" и от псевдоискусства - в искусстве (как и в религии) есть передача глубинного опыта человечества, только опыта не на уровне знаний - а на уровне, что люди чувствовали (и тем обеспечивается "связь времен"), как себя вели (хотя бы "ай-ай-ай, так делать нельзя" - или, напротив, "смотрите, как надо себя вести" - хотя, конечно, это достаточно примитивное искусство), почему делали то или иное, обеспечивает целостность общества (именно одна культура - общие произведения искусства, общие ценности - и дает ощущение единства).
Аналогичная задача и у религии - именно общие верования, общие боги давали понимание единства общества в древности. Хотя Петр 1 считал "паразитами" монахов (и думал, как бы их пристроить) - не понимая именно самодостаточности общества и отождествляя общество с государством. Тогда как государство - всего лишь подсистема общества, набор взаимодействующих коллективов, занятых организацией всего общества на совместную деятельность.
Вот дальше эта прослойка может быть паразитической - если организует все общество на деятельность, полезную не всему обществу, а лично ей или какой-то одной группе. Именно такое определение государства вводил Маркс, когда говорил о классовом государстве как механизме эксплуатации низших классов высшими. Очевидно, что это частный случай. Но вообще говоря, государство-то занято именно деятельностью для общего блага (как бы смешно это ни звучало), потому как и его личное благо зависит от развитости общества в целом.
Так вот, фашизм получается именно устройство общества, когда все остальные члены общества служат одной выделенной группе (и даже в этой группе приоритет интересов именно этой группы - над интересами отдельных ее членов). В частности, такой группой может быть государство (которое, как сказано выше, лишь часть общества), или некий народ, или какая-то верхушка, и т.д.
Хотя изначально в определении фашизма нацизм не присутствует, в реальности он почему-то основывается именно на нацизме. То есть, когда та группа, чьи интересы являются высшей ценностью - являются выходцами из определенного народа. По сути, это самое древнее и примитивное определение "свой-чужой" - "одного роду-племени" или разных. И когда-то в древности, когда люди жили племенами, подобное определение, безусловно, способствовало выживанию общества - поскольку другие племена были "конкурентами", отношение к ним как к "низшим", не желание тесного общения и осознание собственного превосходства в общем-то способствовало уменьшению эпидемий, способствовало продвижению данного общества (нельзя же допустить, чтобы нас разбили какие-то "унтерменши"!) - но выживанию общества в рамках данного племени (а племя - это простейшее самодостаточное сообщество, ниже только род, семья - но они явно не самодостаточны, для продолжения рода нужно минимум два рода, а для длительного существования - минимум тридцать два рода )
В случае же сложно устроенного общества из разных коллективов получается, что одна группа (коллектив) считает точно так же себя "высшей ценностью", остальных же рассматривает как "предназначенных служить ей". По сути, это извращение идеи государства - государство изначально появляется именно как "институт общества", для службы этому самому обществу (вожди выбираются "народным собранием"), для организации общества на общие дела (защита, строительство и т.д. ) - когда все понимают, что "надо", но нет никого, кто бы пнул и заставил доделать до конца. Но постепенно оказывается, что это "их природное право" - а если еще вмешивается нацизм, то есть, некоторая группа не просто единомышленников, а "близких по крови" людей является "богоизбранной", и ей позволено все по отношению к другим - разумеется, это ведет ко всем тем перекосам, которые мы видели в 20 веке.
Хотя можно заметить, что это отнюдь не изобретение 20 века. Просто события 20 века нам ближе всего, и после них вроде бы фашизм стал все-таки "осуждаем на уровне общемировых ценностей" - правда, появился другой перекос: появилась группа, считающая, что она знает, что такое "общемировые ценности" и, соответственно, может указывать другим, что такое хорошо, и что такое плохо. Так что, видимо, это происходит постоянно и есть некоторая "базовая тенденция" у людей - собираться группой, которая начинает считать себя "высшей ценностью" и, завладев правом управлять государством, ставит и все общество на службу себе.
Такое можно заметить и в Испании 16 века - где инквизиция свирепствовала тоже не просто так, а борясь с "еретиками", поскольку король тоже считал себя "богоизбранным" и предназначенным свыше, чтобы нести свет истины еретикам. А в нашей истории, увы, ближе всего к этому учению период любимого ныне Ивана Грозного - правда, не тот его период, когда он еще думал, что надо служить Родине - а когда он понял, что он сам "государство" и решил, что он богоизбранный и ему все позволено. Правда, надо отдать ему должное, он же в том и раскаялся, разогнал Опричнину и признал свои грехи.
Меня пугают в последнее время участившиеся "призывы к Опричнине", поскольку главное у опричников была именно "верность царю", то есть, служение отнюдь не обществу, а конкретному человеку. Опричнина отнюдь не "вымела измену" и не улучшила "элиту" - напротив, все достижения Ивана относятся к периоду ДО Опричнины, с той самой "выродившейся элитой", которую якобы надо было чистить. Разумеется, если общество не умеет справляться с "паразитической прослойкой", то оно разваливается, особенно если паразитической становится прослойка, призванная управлять и направлять деятельность общества (грубо говоря, если капитан, вместо управления кораблем, устраивает на мостике вечеринку с девочками - см. гибель "Конкордии"). Но вот как должна проводиться данная "чистка" - очевидно, не с помощью "богоизбранной группы", определяющей, кто "хороший", кто "плохой".
В этом, в частности, и кардинальное отличие коммунизма: там решает не "богоизбранная группа", а сами правила игры. То есть, предложена идея, определения добра и зла. И, соответственно, решить, что хорошо, а что плохо, может каждый сам. Да, не всегда все так просто, но главное - собственно, коммунизм в известном смысле первая "религия", в которой именно общество определяется как некая "высшая сущность" по отношению к человеку.
Однако общество тут - не первобытное племя (или люди, связанные "кровным родством"). Это "совокупность всех трудящихся". И каждый в обществе трудится на общее благо - а поскольку благо общее, то и его тоже, и его личное благо тоже растет.
Проблемы, как всегда, возникают, если "общее благо" и "личное" вступают в противоречие. Но если у вас есть правила, по которым можно выделить "личное благо" и "общее" - то, собственно, "всем понятно", является ли данное действие паразитическим или общественно полезным (ну, или никаким).
Почему-то многих пугает идея "приоритета общего над частным" - говорят, что "это подавляет личность", это "делает человека винтиком" - однако это и есть умышленное смешивание коммунизма с фашизмом.
Если в обществе придерживаются правила "примата общего над частным" - то, очевидно, общество (которое, как было сказано, имеет собственные интересы) заинтересовано и в развитии каждой личности (потому что только развитые личности могут думать не только о корыстных личных интересах), и в том, чтобы каждый был при деле (меньше было паразитов), и чтобы детей учили и воспитывали нормально, и т.д. - все это соответствует интересам общества в целом. Зажимание, задавливание, превращение в "винтики" - это как раз следствие фашизма (и только его) - когда только одна группа имеет право на "процветание", на развитие и на полноценное существование, остальные же должны ей служить.
В случае, если подобной выделенной группы (коллектива) нет - то общество заинтересовано в каждом своем члене и в том, чтобы он был полноценным членом общества и приносил бы ему (обществу) как можно больше благ (ну, и себе заодно - но это как следствие).
Приоритет общего над частным не ведет ведь к отбиранию земель и изгнанию из домов - кто будет отбирать и выгонять? Разумеется, если речь идет о "жизненно важном для общества проекте" (не олимпиаде) - то общество (общее собрание) может коллективно решить, что делать, если для этого надо кого-то переселить. Ну, и всегда вопрос (вот тут может возникнуть противоречие): а неприятности от переселения кого-то для общества в целом не перевесят положительные следствия проекта? Скажем, строительство ГЭС на Волге - и затопление многих деревень?
Увы, да, всегда возникает "разделение труда", когда отдельные группы начинают следить за этими самыми "общими интересами" и тоже понемногу, получается, скатываются в аналог фашизма - потому как "только они знают, что хорошо для всех". Но, замечу, от коммунизма это достаточно далеко. Фашизм же можно назвать "высшей формой паразитизма": когда паразиты не просто пользуются плодами труда всего общества, но еще и идеологически это обосновывают, и заставляют других делать это сознательно (работать на них), подводя под это самые разные обоснования (от "неприкосновенности частной собственности" до богоизбранности и "чистоты расы").
Отсюда очевидно, что фашизм и коммунизм - это две максимально противостоящие друг другу системы, так что столкновение между ними было неизбежно. Впрочем, подобные противостояния возникали достаточно часто и раньше - все восстания как правило шли под лозунгами "общего", т.е., служения обществу, а не себе - а восставали как правило именно против "паразитических прослоек", присвоивших себе право всем распоряжаться, ничего не давая взамен.