Аннотация: Феодализм у нас ассоциируется с дикостью, варварством и "застоем". Между тем, феодализм - наиболее "естественный" строй...
--
Апология феодализма.
В последнее время появляется очень много правозащитных организаций, заботящихся о защите прав человека, о его чести, достоинстве и т.д., от произвола "сильных мира сего" по отношению к отдельному человеку.
С другой стороны, есть направление "имперцев", которые провозглашают "приоритет общего над личным", когда "ради блага отечества" можно и пожертвовать отдельными индивидами.
Я, как бы, являюсь сторонником точки зрения, что действительно ради общего блага можно пожертвовать некоторыми интересами личности и даже личностью как таковой - но надо быть уверенным, что благо это именно ОБЩЕЕ, а не частное благо нынешнего начальника. И еще подобная жертва всегда должна быть добровольной.
Сейчас, в период "культа личности" - в том смысле, когда каждая личность считает себя венцом творения - трудно такое понять. Чтобы понять, что можно пожертвовать собой, необходимо ощущать себя частью общего. И понимать, что твоя личная жизнь - это часть жизни этого общего. Если каждый начинает воспринимать себя как отдельное существо - по сути, это развал общества. Еще, может быть, не физический, но уже в перспективе просматривающийся. Люди остаются вместе, пока нет причины разбегаться; но при малейшем воздействии извне такой "домик" рухнет, ибо устремления людей не нацелены на его поддержание.
Собственно, если "общий дом" рассматривать только как подспорье в личной жизни - то это правильная позиция. Если же поменять местами цель и средство, если твоя личная жизнь есть средство для поддержания этого "общего дома" - то становится понятным, как можно ею и пожертвовать ради существования "высшего", высшей ценности. Причем пожертвовать добровольно.
Говорят, подобное мировоззрение - восприятие общества как "высшего существа", а личность - просто как его "клетку" - есть наследие первобытных времен, когда люди жили племенами. Не буду спорить (может быть, и "рудимент").
Пока что лишь понятно, что в одиночку человек все равно выжить не сможет. И люди все равно остаются смертными. А вот общество, поддерживаемое людьми, пополняемое их детьми - есть существо практически бессмертное (сколько "реликтовых народов" существует до сих пор! Например, Копты - потомки "древних египтян". Древний великий Египет давно уже десять раз поменял свое население, свой политический строй - а народ все еще существует. А существование еврейского народа в диаспорах! И множество еще примеров этой самой "надперсональной структуры", существующей по сравнению с человеком практически неограниченное время.)
То есть, твой вклад в существование этого "бессмертного существа" есть способ и самому прикоснуться к бессмертию (а вот к личному бессмертию стремиться довольно глупо и бесполезно. Все равно веке на шестом надоест все делать по двадцатому кругу!). Только хочется, чтобы это существо было не монстром, а в свою очередь удачно вписывалось в еще более высокую структуру.
Выяснив систему ценностей, из которой будем исходить в дальнейшем, теперь поговорим о том, как эта самая структура должна быть устроена - и может быть устроена - чтобы человек понимал: работая на нее, он работает именно на "высшее благо", а не на конкретное чужое.
Структура, как ни странно, окажется близка к средневековому феодализму.
Можно, конечно, возразить, что там как раз крестьяне работали не на общее благо, а на благо своего сеньора.
Но про это нам в свое время хорошо рассказывал наш преподаватель истории средних веков.
"Посудите сами. Феодал. Живет в каменном замке. Там сквозняки и сырость. У него - вечный ревматизм и простуда.
Крестьяне. Живут на природе. Занимаются физическим трудом.
Конечно, пока феодал на коне и в латах, с ним мало чего можно сделать, но ведь он не всегда в латах ездит! Подстерегут его восемь крестьянских парней в лесу - и нет феодала. Так что феодалу со своими крестьянами приходилось ладить и без нужды не притеснять".
Иными словами, в рамках одного "феода", одной "боярской вотчины" существует довольно тесная связь "верхов" и "низов". И "верхи" точно так же несут определенные обязанности по отношению к низам - прежде всего, военные. Именно на них обязанность защиты своих крестьян - от соседей, от врагов, от разбойников. Так же бояре, князья в средние века занимались созданием "коллективных запасов" для противостяния голоду, именно от них народ получал помощь в случае неурожая. Не все, конечно, были "хорошими" - но факт, что "нехорошие" - те, кто не хотел помогать и исполнять свои "прямые обязанности" - всегда рассматривались как мерзавцы и часто наказывались своими же. И если против них поднимался бунт, этот бунт часто оказывался успешным.
Итак, главное, что существует в "феодальной вотчине" - это тесная связь, тесное общение в обе стороны (не только приказы от хозяина, но и просьбы/недовольства от крестьян). При этом феод - система практически самодостаточная. Доспехи феодалу, конечно, там вряд ли сделают - их привезут из города или вовсе издалека - но починить их могут и в вотчине (свой кузнец почти в любой деревне). Ткацкое, портняжное ремесло, земледелие, скотоводство, охота, бортничество, строительство - домов и укреплений - все это может производиться силами одной "вотчины", то есть, все необходимое для длительного существования феод содержит в себе. Единственное, что его привязывает к внешнему миру - это церковь (священник приходит со стороны, и веру придумали не в самом феоде). Ну, и еще личная вассальная присяга владельца феода своему сеньору (князю). То есть, связь "чисто духовная".
При такой самодостаточности - и как следствие замкнутности - феода развитие - в современном понимании, как прогресс - затруднен. Мне сразу могут напомнить об "ужасающей детской смертности" и о том, что "средняя продолжительность жизни в Средние века была 30 лет".
Но, во-первых, средняя продолжительность жизни в Средние века, даже по вычисленным данным, была 50 лет. Во-вторых, эти вычисления весьма и весьма сомнительны, ибо нет точных данных, статистики по феодам никто не собирал. Берутся довольно грубые прикидки - и, как правило, экстраполяция с более поздних времен. Но более поздние времена - это времена городской антисанитарии, скученности и "инквизиции" (и в целом всевластия государства, мало заботящегося о благе своих граждан). Тогда как время раннего феодализма - это традиции, хранящие бабушкины рецепты лечения (сколько бы их ни ругали, но человечество как-то существует - если бы они были неверными, люди бы давно вымерли от банального насморка, гриппа, простуды и т.д.). Факт, что люди были закаленнее, выносливее. Детская смертность даже для первобытного общества составляет не более трети (т.е., из трех детей двое доживали до взрослого возраста), не думаю, что для Средних веков что-то изменилось в худшую сторону.
И, наконец, главное - смертность есть ужасный показатель, если мы рассматриваем жизнь человека как высшую ценность. Но если сам человек рассматривает себя частью чего-то большего, "высшей структуры", смерть для него - не трагедия, если остается то, ради чего он жил. И даже за 30 лет человек успевал сделать главное: вырастить детей и воспитать их, научить, как жить, чтобы сохранять то общество, в котором они родились.
Средние века нам представляются "темным временем". Связано это действительно с очень слабым прогрессом. "Бесконечных восстаний" не было - хотя восстания, конечно, были. И "Бесконечных войн" не было - хотя локально, конечно, воевали. В процентном отношении людей гибло от внешних причин не больше, чем сейчас, а потому считать жизнь тогда какой-то более страшной и опасной, нельзя.
Итак, в феодализме сам феодал выполняет функцию "правозащитной организации", причем вместе с милицией. Отстаивая своих подданных перед соседями, перед государством - и защищая их с оружием в руках от врагов.
Феодализм у нас - у многих - ассоциируется с христианством (правда, многие страны жили уже при феодализме, но еще не в христианстве - например, Русь времен князя Игоря, но пусть так). А христианство опять же многими воспринимается как "тормоз прогресса".
Ну, прежде всего сразу хочу сказать - я не люблю прогресс. Сильнее всего прогресс был двинут фашистами в 3-ем Рейхе. Их научно-технические достижения потом легли в основу множества американских и советских разработок. Их медицина (развитая на опытах в Концлагерях) до сих пор используется повсеместно, как в чистом виде (диагностика по Фолю), так и опосредованно (в виде описания "побочных эффектов" от лекарств).
И если выбирать между прогрессом (с фашизмом) и феодализмом (с "застоем") - я выберу второе.
Кроме того, реального застоя в феодализме не было. Как раз было наиболее устойчивое существование отдельных общин, городов, "феодов", которые развивались ровно настолько, чтобы поддерживать свое устойчивое существование.
А все заповеди христианства представляют практически идеальное описание поведения человека - который высшей ценностью ставит не личное существование, а этой самой "надсистемы", в которую он вписан. Все грехи христианства РЕАЛЬНО ведут к деградации личности. А потому даже с точки зрения собственного существования стоит от них воздерживаться. Тогда как нынешние "отвергатели христианства" (и просто любители прогресса) пытаются как раз доказать, что "это-нормально" (то, что в христианстве признано грехом), а потому и нет необходимости его избегать.
И христианство не наказывает за грехи - а пытается удержать, "но, если уж случилось - что делать! Покайся и больше старайся так не делать". Вот и все. Наказание за грехи - это уже поздний феодализм, когда как раз концентрация власти стала слишком большой и церковь (а, вернее, государство при поддержке церкви) стала вмешиваться во все области жизни.
Сразу хочу сказать, что приписывать мне "идеализацию феодализма" не надо. Все темные стороны я хорошо представляю - если тот же феодал оказывается сволочью, управы на него не найдешь, кроме как прямой бунт или убийство. Но даже в такой форме система оказывается уравновешенной, хотя и довольно жестоким образом.
Развлечений у крестьян особых нет, да и времени на них тоже. Но праздники празднуют, и веселятся куда ярче и искренней, чем сейчас.
Удобств, действительно, маловато. О душе, канализации там не слышали - но, собственно, в деревнях эти проблемы не изменились до сего дня.
Но важным моментом в любой системе является обратная связь. Система должна реагрировать на состояние своих членов. Почему считается "неудобным просить повышения зарплаты"? Вроде бы, эта установка работает против выживания и должна отбраковываться естественным отбором!
Но если мы рассматриваем систему, в которую входит человек - то в нормальной, правильной системе человек, больше вкладывающий в эту систему, автоматически получает от нее и большее вознаграждение, и не должен о чем-то просить. Если ему приходится доказывать свои заслуги перед системой - это означает кривизну самой системы прежде всего.
Феодальная система с тесной связью на нижнем уровне дает такую связь практически автоматически. Феодал, справляющийся с управлением и защитой своих владений, автоматически пользуется большим доверием своих крестьян - у него растет численность населения и как следствие его доход. Крестьянин, работающий на благо "системы", тоже должен (в идеале) быть замечен феодалом и продвинут "наверх".
Итак, феодальная структура, состоящая из практически самодостаточных "феодов" (вотчин, поместий), привязанная к другим аналогичным структурам прежде всего духовно (информационно) и военно (для обороны от сильного внешнего врага все-таки одного феодала будет мало, приходится объединяться с другими), является наиболее устойчивой и наиболее "конкурентоспособной".
Разумеется, если ее немного "подправить" с учетом того, что мы знаем теперь.