Аннотация: Ни в коей мере к язычникам не относясь, тем не менее, совершенно не считаю этот период в истории человечества "диким и кровавым" (хотя и райским тоже)
Человеческие жертвоприношения в язычестве.
Сразу оговорюсь, что человеческие жертвоприношения в язычестве, по-видимому, были - свидетельств тому слишком много, в том числе и из недавнего прошлого. Хотя мне и кажется, что даже вся их совокупность вряд ли была более кровавой, чем "охота на ведьм" в 15-17 вв во вполне католической Европе, но это никак не объясняет и не отменяет самого факта жертвоприношений.
Тут же я хочу остановиться на том, когда, почему и кого приносили в жертву. И, разумеется, кто.
С легкой руки Фрезера ("Золотая ветвь") человеческие жертвоприношения стали восприниматься какой-то неотъемлемой частью язычества, его необходимым атрибутом, происходящим из человеческого подсознания.
Между тем, смерть не есть некое обыденное событие. Всегда, у всех народов похороны своего соплеменника связаны с особыми ритуалами.
Человек всегда воспринимает мир целостно. Отрывочное, клиповое восприятие мира, как бы состоящего из отдельных несвязных частей, как правило есть следствие детского, неразвитого еще сознания - или, напротив, нездорового. Отдельные представители общества могут не воспринимать мир как систему - но общество в целом, по крайней мере, его "вожди", "руководители", обязаны обладать целостным мировосприятием, иначе общество обречено.
Именно такое целостное восприятие мира и дало человеку - если уж говорить современным языком - преимущество над животным миром. Собака способна бежать на опережение добычи - но человек может предположить, куда вообще эта добыча может бежать: к воде, к норе, в горы, к стаду - и заранее перерезать пути отхода. Такое знание, умение наблюдать и связывать отстоящие друг от друга явления (типа бросания в землю семян и вырастания плодов) дает преимущество куда большее, чем все палки и камни.
Целостность мировосприятия формируется в глубоком детстве. Все дети забрасывают своих родителей бесчисленными "почему"; не думаю, что дети наших предков сильно в том отличались. Разве что у родителей было меньше времени отвечать на их вопросы, и они перекладывали обязанности объяснять мироустройство детям на стариков, уже не занятых в хозяйстве. Так старейшины становились наставниками подрастающего поколения. И возможно, многие мировые философские и религиозные системы родились из такого вот случайного ответа на детский вопрос, поразившего юное воображение.
В этом плане интересно восприятие древних людей, "откуда берутся дети". Исходя из сохранившихся понятий в нашем языке, можно сказать, что язычники понимали это куда лучше, чем продвинутые средневековые философы, полагавшие, что "в чреве Евы находились все поколения людей". В нашем языке не случайно мужское начало - семя - совпадает по названию с семенами растений. Как семя, попадая в почву, дает дерево, траву, - так и мужское семя, оплодотворяя чрево, приводит к появлению нового человека. Может быть, потому в ряде преданий (у скандинавов, в частности) первых мужчину и женщину боги создают из деревьев (сходен процесс воспроизводства?)
Так вот, зарождение жизни - развитие-рост-созревание - смерть - это жизненный цикл как растений, так и животных, так и людей, и вмешиваться в него - значит явно нарушать миропорядок.
Но тем не менее, его нарушали.
С чем это может быть связано?
Геродот пишет, что при смерти царя у скифов с ним закалывают и его любимую жену или наложницу, слуг, коней и других; а через год приносят в жертву пятьдесят юношей, тела которых устанавливают вокруг могилы царя как стражников. Правда, "позднее живые юноши были заменены на каменные изваяния" (примечание переводчика).
Довольно забавны и эти исследования этнографов: "во многих народах хоронят/топят/сжигают чучело зимы. Вероятно, раньше в жертву приносили живую девушку, впоследствии замененную куклой".
Тут непонятно что: если в бога/богиню, которой приносят жертву, верят - то неужели думают ее обмануть куклой? А если нет - то к чему вообще весь обряд?
Очевидно, что имеет место подмена понятий. То есть, с самого начала данный обряд был "игрой", мистерией, в которой никого в реальную жертву и не приносили. Возможно, действительно кукла заменила живую "актрису", выполнявшую роль богини - но никто ее не топил и не сжигал, тем более на ежегодных праздниках урожая или проводах зимы.
Тут виновата математика. Племя редко насчитывало больше ста человек. По археологическим данным можно принятии "средний возраст умерших" для тех - начала эры и даже до нашей эры - около 30 лет. Средний возраст умерших для времен давно прошедших (т.е., с которых умерли уже все) примерно совпадает со средней продолжительностью жизни того периода (это не значит, что все умирали в 30 лет, это значит, что есть и находки умерших в 50-60 лет - и находки умерших в 10-15, а то и раньше). Для стабильного состава племени средняя продолжительность жизни совпадает с "коэффициентом смертности", то есть, в год в племени из 100 человек умирало около 3-4 человек. Соответственно, столько же и должно было родиться. Учитывая детскую смертность - примерно каждый третий не доживал до взрослого возраста, то есть, из 3-4 умерших один был "дитем", - получаем, что во взрослую жизнь входило 2-3 человека.
Обычный состав практически любого общества - это около трети взрослых мужчин, около трети женщин и около трети детей и стариков (не влияющих на воспроизводство членов племени; соотношение детей и стариков будет различно в разные периоды, но примерно это так). Если соотношение меняется, то или "пенсионный возраст" поднимают, или дети входят во взрослую жизнь в более раннем возрасте, но примерно соотношение сохраняется (и на самом деле, раннее введение детей во взрослую жизнь на приросте если и сказывается, то только в худшую сторону - детская смертность начинает расти). Так вот, из ста человек племени женщин получается около 30-40 человек. И каждый год одну девушку мы приносим в жертву?
То есть, из 2 родившихся - один мальчик, одна девочка - девочка через пятнадцать-двадцать лет приносится в жертву? Да за тридцать лет - одно поколение - такое племя просто вымрет естественным образом! Если племя будет в 200 человек, оно может протянуть чуть дольше, но увеличивается прирост - увеличивается и смертность, и максимум за 50-60 лет произойдет то же самое.
Иными словами, все эти обрядовые "похороны, сжигания и утопления" никогда не имели отношения к реальным жертвоприношениям, если и кончались смертью участницы, то только по неосторожности и всегда были именно "ритуальными действиями", мистериями, но никак не жертвоприношениями.
Но были и другие, вполне реальные случаи.
Ибн Фалдан описывает принесение в жертву - вернее, "отправку на тот свет вместе с мужем" - одной из рабынь/наложниц/жен знатного руса. Практически такой же обряд описывает за полторы тысячи лет до него Геродот у фракийцев (вернее, у народов, живущих к северу от фракийцев). У них же есть и обряд отправления "вестника к Замолксису", Единому Богу гетов.
Вспомним и обряд похорон царя у скифов.
Но обратим внимание на то, что речь идет всегда о ЗНАТНЫХ людях. Царях, вождях. Смерть вождя, хозяина - это не то же, что смерть рядового общинника. Хозяин - это организующее начало, можно сказать, стержень мира, определяющий и занятие для других, и награду, и наказание (хранитель справедливости). Сравните в "Домострое" обязанности хозяина: каждому назначить урок, следить, что продать, что запасти, что посадить, кому заниматься выпасом скотины, кому починкой; хозяйка - то же самое, но для женской части населения двора. То есть, знатный человек - это не просто богатый, не спекулянт, создавший богатство на перепродаже; это прежде всего именно системообразующий элемент мира, и смерть его может восприниматься как гибель всего этого мира! Сравните сами с нынешними самоубийствами от несчастной любви, когда кажется, что мир рухнет.
К слову, и ритуальные самоубийства самураев, и бросание на меч древних римлян архетипически восходят к тому же самому пониманию, что "мир рушится", и только какая-то серьезная жертва может его спасти, прекратить его разрушение. Ну, а какая может быть жертва серьезнее собственной жизни или жизни родовича?
Вестника Замолксису фракийцы тоже посылали перед началом войны, или в годы неурожая.
То есть, мы видим общее во всех случаях жертвоприношений. Несмотря на то, что летописи пестрят записями о войнах, на самом деле, хотя кто-нибудь с кем-нибудь воевали постоянно - но все со всеми постоянно не воевали, и мирное время было для каждого отдельного племени/города/народа куда более частым, чем военное. Война - это тоже было нарушением обычного порядка. И потому перед началом войны - даже готовясь к отражению вторжения - в исключительных случаях такое жертвоприношение было вполне возможным и понятным.
Мор, голод, засуха, война - те случаи, что угрожали гибели всего народа, всего общества, естественно, могли приводить и к мысли о жертвоприношении кого-то из своих. Причем наверняка поначалу такие жертвы были строго добровольными.
Впрочем, после войны в жертву вполне могли приносить и пленников. Это было и понятно морально ("чужак"), и объяснимо экономически (а что еще делать с пленниками? Отпустить - значит, усилить врага; поселить рядом с собой - обрести возможность получить нож в спину; сделать рабами без серьезной "инфраструктуры" в лице постоянной армии, надсмотрщиков, крепостей и стен тоже почти невозможно, так что тут "совмещали приятное с полезным", да простится мне такой цинизм). Но для этого в начале войну надо было выиграть. К слову, расстрелы пленных немцев , Нюрнбергский процесс над ними - или, напротив, расстрелы немцами своих пленных, я уж молчу о концлагерях - если и отличаются от жертвоприношений древних скифов, то явно не в лучшую сторону.
Подводя итог, можно сказать, что:
--
Человеческие жертвоприношения в подавляющем большинстве приурочены не к "обычным событиям" типа урожая или проводам зимы, а к событиям исключительным, когда вопрос стоит о выживании племени/народа в целом - начало войны, засуха, голод, мор. То есть, когда нарушен привычный миропорядок, и надо его как-то восстановить.
--
Поначалу они явно добровольны, в той системе ценностей, где жизнь народа выше жизни отдельного его представителя.
--
Архетипически они восходят к сохранившимся и у нас самоубийствам (правда, последние все чаще происходят по глупости, а не "от невозможности дальше жить")