Бурланков Николай Дмитриевич. Хорезм и его роль в переселении народов

Хорезм и его роль в переселении народов.

Как я уже говорил

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/bravalle.shtml

историография сложившаяся обладает очень большой "инерцией". Т.е., когда-то в истории "научными" были признаны определенные выводы, потом появились данные, опровергающие их - и в части новых работ появились выводы новые; но наука не стоит на месте, на базе прошлых выводов были выполнены тоже новые работы, которые затрагивали какие-то другие области, и потом в третьем поколении человеку, приступающему к изучению какого-либо вопроса, надо согласовать существующие точки зрения, каждая из которых как бы научно доказана (хотя содержит в себе как проверенные факты - так и "наследие предыдущей историографии", признанное "научным" в более ранние периоды).

Например, чуть больше ста лет назад скифы считались монголами, и Блок закономерно писал, что "скифы мы, да, азиаты мы с раскосыми и жадными глазами". Это было вполне обоснованное мнение, потому что "последние пришедшие оттуда кочевники" были калмыки - ближайшие родичи монголов.

Потом было раскопано большое число скифских курганов (конец 19 - начало 20 в.), развивалась антропология, и это показало, что скифы были все-таки европеоиды; но "монголоидная версия" пустила корни, и в английских популярных работах без малейшего сомнения до сих пор считают, скажем, гуннов - монголами. Опять же, имя "савроматы" трактуют как "ящероглазые", т.е., "монголоидные" (хотя в глазах ящерицы нет ничего "монгольского", а название скорее связано с "культом змей" у савроматов; в захоронениях же савроматов - даже если брать "савроматскую культуру", которая к савроматам отношения не имеет, не говоря о реально савроматской культуре, которую считают "разновидностью скифской" - никаких признаков "монголоидности" не найдено), так что "реликты" таких взглядов существуют до сих пор.

Однако, признание европеоидности скифов ничего не говорило об их языке, и поскольку "скифами" греки называли гуннов, авар и "турок" - скифов сочли тюркоязычными.

Работы середины 20 века - особенно скифолога В. Абаева - доказали, что скифы были ираноязычными (впрочем, я чуть ниже скажу, почему это не совсем так) - однако идея о "тюркоязычии кочевников" была очень сильна, и тех же гуннов, авар и хазар так "тюрками" и считают. При том что "доказанными тюрками" были только создатели Тюркского каганата - спустя двести лет после появления гуннов в Европе, и никакого родства "гуннские культуры" в Европе с тюркскими культурами в Азии не обнаруживали. Однако, "все знают, что степь тюркоязычна", и ВСЕХ, кто оттуда приходил, считали тюрками. И снова - хотя позднее было показано, что Константин Багрянородный

http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/index.phtml?id=6412

под "турками" понимал венгров - никакого пересмотра возникшей точки зрения на ВСЕХ обитателей степи (тех же торков наших летописей, тех же хазар - которые "имели один язык с каварами, а кавары научили своему языку турков", т.е., венгры - "турки, пришедшие на Дунай" - были "хазароязычны", т.е., обратно, понятно, что хазары, соответственно, были "венгроязычны"; равно как и многих других - гуннов, болгар, авар) не произошло. А учитывая написанные "высоконаучные работы" типа О.А. Мудрака, "доказавшего" тюркоязычность болгар (доказательства требуют очень больших натяжек и предположений, так что тут большой вопрос, можно ли это считать доказательством - но мнение уже считается "научным"), причем, он-то основывался на точке зрения, что "население степи тюркоязычно" - уже просто-таки считается "научно обоснованным мнением".

Откуда получается, что "византийцы ошибались, называя скифами всех подряд". Хотя, если византийцы все-таки НЕ ошибались (а они называют скифами готов, гуннов, авар, "турок" и россов), получается, что между этими народами было родство.

Но это уже тоже "устоявшееся мнение" - что "византийские ученые ничего не понимали в этнографии", хотя еще не так давно римские исследователи типа Тацита "совершенно точно описывали народы, разделяя их по языкам".

На самом деле, скифов нельзя считать "ираноязычными", как считал Абаев. Скифы были "скифоязычными". Это была "родственная ветка иранцам" (к слову, у сарматов - говорящих на "скифском языке, издревле испорченном" - была сильнее "иранская ветка", поскольку к ним прибежало немало беглецов из Персии после разгрома ее Александром Македонским, а именно сарматский язык Абаев и восстанавливал), но не иранская. Позднее она вошла и в тюркскую, и в "иранскую" (индоиранские языки в Индии), и в славянскую

(подробнее см.

http://samlib.ru/comment/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/skyth

), и какие-то слова скифов уцелели у нас, какие-то - у них (например, "эорпата" - "мужеубийцы" - Абаев считает "ошибкой Геродота", однако если предположить, что Геродот НЕ ошибался, а скифы дали начало и тюркам, и славянам, то слово "эор" - ёр - "муж" - сохранилось в тюркских языках, а "пата" - "падать", "падь", "падучая" - в славянских; при этом, у нас - и шире, вообще в индоевропейских языках - нет слова эор в смысле муж, а у тюрок нет пата в смысле умирать, убивать или падать)

Другой пример - "Троянская война и нашествие народов моря". О Троянской войне сохранился только древнегреческий эпос - в виде "Илиады" и "Одиссеи" Гомера и ряда более поздних произведений на ту же тему. Т.е., это была некая "древняя великая война". Когда именно она была, на самом деле, из греческих источников понять невозможно. Но если локализация Трои верна - а ее можно определить из Гомера достаточно четко - то время ее падения весьма близко с "нашествием народов моря", приведшим к падению царства Хеттов. И хотя Трою постоянно от хеттов отделяют, а народы моря с микенским царством отождествлять не хотят - в силу того, что долго эти два события разрабатывали по раздельности - по сути, очевидно, что это просто два разных отражения одного события с разных сторон. Потому как в битве за Трою со стороны троянцев сходятся почти все народы Малой Азии, а со стороны ахейцев - почти все население Эгейского бассейна. Т.е., ясно, что там много мифологизированного, однозначного соответствия мы не найдем - но "облик события" явно совпадает.

По-хорошему, любое новое открытие требует пересмотра и всех предыдущих выводов.

Вот еще один пример. До середины 20 века в Средней Азии в древности знали Согдиану, Бактрию (да, собственно, даже в книге "Древние Цивилизации" 1989 года издания упоминаются лишь они) - и не знали Хорезма. Хорезм греческими источниками не упоминается как держава - только как "набор племен":

Плиний:

дальше хорасмы,22) гандары,23) парианы, заранги,24) арасмы, маротианы, арсы,25) гелы, которых греки назвали кадусиями,26) матианы

http://annales.info/ant_lit/plinius/06.htm#2st_ref312

Страбон:

К племени массагетов и саков относятся также аттасии и хорасмии, у которых скрылся из страны бактрийцев и согдийцев Спитамен, один из персов, подобно Бессу бежавший от Александра

http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1267868495

Хотя у Геродота он упоминается наравне с согдами и бактрийцами:

Парфяне, хорасмии, согдийцы, гандарии и дадики шли в поход в таком же вооружении, как и бактрийцы. Начальниками их были: у парфян и хорасмиев - Артабаз, сын Фарнака; у согдийцев - Азан, сын Артея; у гандариев и дадиков - Артифий, сын Артабана.

Показательно, что хорасмийцы регулярно упоминаются вместе с массагетами и саками, а также парфянами.

Потом из этих же краев (Хорезма) выходят "толпы диких племен" - парфяне, отобравшие Парфию у Селевкидов, сарматы, вытеснившие савроматов, и т.д. Ну, что греки знают Бактрию и Согдиану, не удивительно - их-то Александр завоевал; также не удивительно, что они не знают Хорезм - по той же причине (Хорезм остался независимым, а до собственно греков было далековато от него). Однако работы С.П. Толстова

http://opentextnn.ru/history/archaeology/expedetion/Tolstov/

открывшие культуру Хорезма с глубокой древности, должны были бы заставить пересмотреть эти взгляды!

При этом, археологически:

уход части среднеазиатских кочевников с прежних мест обитания на Южный Урал не повлек за собой разрыва их традиционных экономических и культурных связей с земледельческими областями, особенно Хорезмом

http://www.hotel-ludwig.net/content/peredvizhenie-chasti-sredneaziatskogo-naseleniya-na-sever
Однако ж нет! И парфяне, и дахи, и сарматы считаются выходцами из каких-то непонятных археологических культур, где крайне редкое население и даже остатков стоянок и поселений не найдено, не говоря о следах ремесла. Хотя источники однозначно указывают на территорию Хорезма (просто не называя его по привычному имени).

Вообще, это к вопросу, как отождествлять события по разным источникам. Во-первых, должна совпадать хронология (совпадение по времени) - но тут всегда вопрос, как и что мы датируем. Археологически вряд ли удастся датировать точнее полувека, так что такой разброс вполне допустим. Данные из разных хроник сопоставить еще труднее, если разные начала отсчета. Но в целом работа "конечная". Во-вторых, должна совпадать география. Тут бы желательна помощь археологии, но опять - надо знать, что искать. В-третьих, разумеется, "общее описание события" (т.е., что это: война, разрушение города, одна грандиозная битва, покорение одного народа другим и т.д.). При совпадении этих трех вещей можно считать, что у нас "разные описания одного события" (но не на основании совпадения какой-то одной вещи считать, что это одно событие), и тогда уже можно привлекать лингвистику и попытку найти аналогии в названиях, именах и т.д.

Более того - жизненно необходимо сопоставлять такие события из разных источников, а то очень часто получается, что различные крупные объединения народов существуют на одной территории и не взаимодействуют между собой - хотя активно взаимодействуют с соседями.

Как правило, это как раз следствие "предшествующей историографии": поскольку нет регулярного пересмотра всех представлений, что-то разрабатывается на базе одних воззрений, в это время другие меняются - но первые остаются!

Есть такая странная вещь: "из ниоткуда" выходят толпы народов (откуда-то с Урала), высокоорганизованные, технологичные - при том что до сих пор не найдены даже их стоянки, не говоря о городах, ремеслах и т.д.

Я не исключаю, к слову, что когда-то там была "высокоорганизованная структура" (та же "Страна городов" на Урале), но опять же археологически в более позднее время там довольно пустынно, а в историческое время там и вовсе бродят редкие племена кочевников - которые "внезапно организуются и покоряют соседей огромными толпами".

По работам того же Плиния, Страбона и многих других античных историков, сарматы - все их многочисленные племена - выходят из Азии. К слову, Плиний считает, что савроматы как одно из племен сарматов - выходцы из Мидии.

Но современные археологи уверены, что сарматы - это Прохоровская культура.

http://ossethnos.ru/archeology/225-prohorovskaya-kultura.html

Что же известно конкретно, почему такое мнение вообще возникло?

В районе реки Илек, к югу от Оренбурга, были обнаружены археологические останки, датируемые концом V века до н.э. Они совершенно чужды местной сармато-уральской ветви савроматской культуры, но проявляют поразительное сходство с культурами Центрального Казахстана и, более всего, дельты Сырдарьи предшествующего периода. Основные черты сходства - это конструкция могильных ям с нишами, или "катакомбами", для трупа и ориентация тела головой на юг, вместо запада или востока. Еще одна новая черта, пришедшая в этот регион с юго-востока, - так называемое "диагональное захоронение" с квадратной могильной ямой, в которую труп укладывали по диагонали.

(только замечу, что к савроматам "сармато-уральская ветка савроматской культуры" отношения не имеет, как, впрочем, и "савроматская культура" в целом - она найдена километров на 300 восточнее, чем самый западный край савроматов по источникам. А в остальном да - на Урале появляются следы "гостей из Хорезма", и что интересно - захоронения этих "пришлых" самые богатые)

У Геродота Хорезм упоминается несколько раз:

http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/03.html

Парфяне же, хорасмии, согдийцы и арии платили 300 талантов. Это - шестнадцатый округ.

...

Есть в Азии долина, окруженная со всех сторон горой, а через эту гору ведет пять узких проходов. Эта долина принадлежала некогда хорасмиям и лежит на границе земель хорасмиев, гирканов, парфян, сарангов и фаманеев

http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/07.html

Парфяне, хорасмии, согдийцы, гандарии и дадики шли в поход в таком же вооружении, как и бактрийцы

И в одном и том же "окружении" - с согдийцами и парфянами (ну, еще и бактрийцами).

Археологические раскопки С.П. Толстова

http://opentextnn.ru/history/archaeology/expedetion/Tolstov/

показали, что Хорезм мало того что был населен с древности - еще и являлся развитой цивилизацией. В 5 веке он отделяется от Персии (конец 5 века вообще период начала развала Персии) - и вот что любопытно, концом 5 века датируются находки на Урале, близкие к находкам на Арале. А устье Сыр-Дарьи как раз и принадлежало Хорезму.

Вообще говоря, еще одно "устоявшееся мнение" в истории - это "противостояние кочевников и земледельцев". Л.Гумилев долго боролся с этим, но боролся он странно: доказывал, что "кочевники хорошие, а земледельцы плохие", а не наоборот, как считалось до него. Но уже Б.А. Рыбаков (вернее, в сборнике под его редакцией):

http://padaread.com/?book=35124&pg=11

писал, что "земледельцы и кочевники существуют в тесном симбиозе". И это наиболее справедливый вывод. Грабить удобнее конным - это правда; но на коней может сесть и оседлый. Мало того, кочевник лишен очень многих вещей - главным образом, "на ходу" не может развиваться ремесло, и как мы видим на примере более поздних "кочевников", собственно "мастер" у них всегда живет оседло - что видно по описаниям ремесла у узбеков и туркмен 19 в.

И опять же на примере более поздних кочевников (киргизов, узбеков) можно видеть, что ЧАСТЬ народа живет оседло, часть кочует по сезонным пастбищам. Т.е., может быть, позднее сливаются в один народ разные взаимодействующие племена, может быть, наоборот, выделяются две части, одна оседлая - занимается строительством, воспитанием детей, земледелием, - другая кочевая - занимается скотоводством, - но то, что кочевников нельзя однозначно рассматривать как "обособленный народ", видимо, справедливый вывод.

Именно на территории Хорезма наблюдается такой симбиоз: там живут и земледельцы в оазисах, и кочевники в степях и полупустынях (причем, скорее, пустыни в древности были меньше), и активно взаимодействуют.

http://uztour.biz/khorezm_ferhganaru.htm

Далее, для грабежа необходимо, конечно, только наличие некоторого количества лихих людей, но вот частота грабительских набегов очень сильно зависит от численности "посылающего общества". Т.е., чем с большего общества можно собрать народ - тем чаще и многолюднее будут набеги. Оседлые были всегда более многочисленными и лучше организованными, но тут дело даже не в оседлости, а в организации - какое население входит в ваше общество.

Население России в 16 веке составляло не более 5-6 млн. человек. В начале 18 века - около 12-13 млн. К концу 19 в - более 100 млн. Конечно, были присоединены Западная Украина, Польша, Финляндия - но это все увеличит численность не в разы. Основной был прирост населения. То же наблюдается на истории любого государства: в период "раздробленности" (племенной или феодальной) население держится почти без изменений, а резкий рост начинается только с объединения (не буду пугать историков словом "государство", пусть это будет "протогосударство" или "союз племен с одним выделенным гегемоном", хотя я и не очень понимаю, в чем принципиальная разница).

Что причина, что следствие, легко выяснить. Если у вас есть разные племена, слабо взаимодействующие между собой, то при росте численности - а она как правило растет у всех - увеличится число межплеменных столкновений. При недостаточной развитости "технических сил" просто возрастет детская смертность, если невозможно прокормить большее число ртов с тем же числом работников. Но если условия позволяют увеличить "кормовую базу" и вырастить новых полноценных членов общества - то при условии "враждебного окружения" (а оно у племени как правило враждебно) все новые работники погибнут в этих столкновениях, и все.

Если же численность выросла только у одного племени - оно станет "гегемоном" и подчинит соседей (в зависимости от своего мировоззрения - мужчин из соседей или перебьет, или обложит данью, но женщин и детей скорее сохранит). А вот дальнейшая история этого "победителя" зависит опять от его устроения. Если оно сохранит единство - то вырастет ареал, занимаемый "племенем-победителем". Тогда если где-то будет голод - туда можно привезти еду из других мест, а оттуда излишние рты могут без угрозы уйти в другие места. Если будет угрожать враг - для противостояния ему будет собираться народ из большего числа племен, и, соответственно, противостоять будет проще. Т.е., увеличивается "устойчивость общества", а потому рост численности становится более стабильным (если поначалу он как возникал - так и затухал, то теперь уже даже оставаясь на своих местах, народ может позволить не терять людей в "межплеменных столкновениях" и ждать помощи от соседей, а не подвоха).

Такое единство обеспечивается общим языком, общим жреческим сословием (храмы, общиий пантеон, общие культы) и единством "вооруженных сил" - т.е., кто "прибежит на помощь".

Однако, как защищаться проще всем вместе - так и нападать. А если вы нападаете на соседние племена и подчиняете их или сгоняете со своих мест - те, соответственно, уходят. Если же там уже "протогосударства" (аналогичные), их разгром приводит к бегству уже не просто общинников - но и тамошней знати.

И напротив, у себя любители наживы могут набрать большие толпы и повести их грабить соседей.

В итоге, при росте такого "протогосударства" и наблюдается интенсификация набегов на соседей.

Как можно видеть по истории Европы, при складывании "централизованных государств" идет очень активный выброс таких "хаотических толп". Во Франции - это череда Крестовых походов аж до 13 века (в 13 веке Франция после Альбигойских войн практически становится единой). В Испании - походы Конкистадоров. В Англии большую часть таких "набегов" утилизировала Столетняя война, впрочем, как и походы в Ирландию, в Шотландию.

После централизации складываются "абсолютные монархии" (что тоже приводит к оттоку аристократии, лишившейся своих привилегий) - чем "абсолютные монархии" отличаются от восточных деспотий, знают только очень профессиональные историки, я найти отличий не могу даже с лупой. Но в любом случае, процесс сложения государств и сопровождается набегами на соседей (оттоком "аристократии"), а уже само сложившееся государство или "протогосударство" ведет завоевательные войны на регулярной основе.

Так вот, интересно, что в 5 веке до н.э. Хорезм отделяется от Персии, в 4 веке договаривается с Александром, а в 3 веке "с Арала" (опять территория Хорезма) на Селевкидов приходят парфяне.

А во 2 веке до нашей эры Хорезм объединяется с государством Кангюй. История с 4 в до н.э. по 1 в. н.э. Хорезма известна достаточно слабо - хотя система крепостей, раскопанная в пустыне С.П. Толстовым, создается именно в этот период. Но именно в этот период в Европе появляются сарматы.

Как уже было сказано, "прохоровская культура", сменившая "савроматскую на Урале" (не имеющую отношение к савроматам, но, видимо, имеющая отношение к более поздним пришельцам в Европу), имеет много пересечений с Хорезмом - а по китайским источникам, Кангюй как раз подчиняет "аланов". Именно в Средней Азии, по предположению А.М. Хазанова (как один из вариантов) появляются катафрактарии "сарматского типа". Они же потом зафиксированы и у парфян.

Как уже неоднократно говорилось, переходить Волгу удобнее, если в твоих руках оба берега. "Савроматская культура", подчиненная Хорезмом (видимо, это аланы и есть - тут А. Князев меня наконец убедил, только аланы - это именно население "савроматской культуры", а не Прохоровской и уж тем более не хорезмийцы), располагается как раз от Урала до Волги и заходит ЗА Волгу.

И вот тут-то и начинается "натиск сарматов".

Правда, увеличение численности сарматов в конце 4 - начале 3 в. до н.э. я бы все-таки связывал с беглецами из Персии, от Александра (многочисленная персидская знать) , но тут вопрос к археологии, причем, прежде всего - к вооружениям, есть ли приток "персидского оружия" в Предкавказские степи.

Впрочем, вообще с моей точки зрения, археологии бы следовал пристальнее изучать не "археологические культуры", а их смену, что меняется при переходе от одной культуры к другой. Может ли это изменение говорить о приходе нового народа - или только о "внутреннем развитии" (пусть и под влиянием соседей). Конечно, если у нас взрывным образом сменяется все (дома, украшения, обряд захоронений) - видимо, можно говорить о смене населения. Но если у нас "новая культура сохраняет черты предшествующей" - ни о какой смене населения говорить не приходится, а в данном случае происходит именно так, Предкавказские степи еще долго сохраняют "скифские черты" (на самом деле, савроматские), постепенно замещаясь "новой культурой".

Т.е., если и были пришельцы - они "накапливались постепенно".

Были ли это "конкистадоры Хорезма", отправленные на завоевание никем не занятых земель (вернее, редко занятых), или же беглецы - представители старой знати, бегущие от Хорезма - трудно сказать.

Увы, могилы в древности не подписывали (впрочем, может, и подписывали, только не так, как мы. Например, если бы я был "древним жителем", то я бы выложил осколками разбитых черепков или камнями какой-нибудь знак, обозначающий мое имя - но поскольку мы не знаем, как читаются знаки древних, а это не какой-то алфавит, то найденные разбитые черепки считаются просто "ритуальным умерщвлением посуды", и их относительное расположение во внимание не принимается). Потому восстановить, кто именно лежит и где, сказать почти невозможно (только в районе Боспора, где есть надписи на греческом). На Боспоре вскоре появляется Сарматская династия, а потом и вовсе Боспор подчиняется Понту.

Но, собственно, дальше "ушедшие из Хорезма" уже не относятся к Хорезму. Однако вот что любопытно.

-- Хорезм в персидских записях - Уваразмия. Феофилакт Симокатта

http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/simokatta.shtml

пишет о "племенах Уар и Хунни", которые якобы бежали в Европу от "турок" (о них см. там же). Хунни - хиониты; скорее всего, кушаны, кидариты, хиониты - не "дикие кочевники", завоевывавшие Хорезм в разные периоды (как я говорил выше, завоевать - тут нужно преимущество в численности или в развитии, а у государства тут всегда преимущество. Даже касательно Великой Китайской стены - вопрос, служила ли она для предотвращения набегов - с чем явно НЕ справлялась - или же для того, чтобы помешать бежать ИЗ Китая в Степь - с чем явно справлялась, крестьянину с семьей и скарбом ее почти невозможно преодолеть, в отличие от молодых воинов). Так вот, это не более чем "кочевые династии" - вот чтобы совершить дворцовый переворот без изменения этнического состава основной массы государства, ни численного, ни технического, ни организационного преимущества не надо, это делают как правило "приглашенные кочевники", т.е., представители "аристократии", нанятые на службу и решившие сами взять власть. После чего они получают в распоряжение все ресурсы империи, где они стали "владыками" (разумеется, будет некоторая "резня несогласных", но не всегда это кончается гражданской войной; впрочем, в период гражданской войны государство может быть и завоевано "дикими соседями"), и могут позволить себе дальние завоевательные походы - Кушаны завоевывают север Индии, Кидариты подчиняют всю Среднюю Азию.

-- Интересно, что греки 5-6 вв. не знают Хорезма, но знают Эфталитов. Вроде как считается, что Хорезм туда входил лишь как завоеванный, но откуда именно пошла экспансия - это большой вопрос.

Таким образом, мы имеем совпадение событий по времени (обособление Хорезма - и появление "богатых захоронений, совпадающих с низовьями Сыр-Дарьи, на Урале". Расширение Хорезма - и натиск парфян на Селевкидов. Объединение Хорезма и Кангюя - и появление у сарматов "тяжелой конницы", похожей на "среднеазиатскую"). Пространственно вокруг южного берега Каспия существовала довольно тесная связь между Предкавказьем и Средней Азией, так что тут тоже все в порядке. Да и по сути: усиление государства, как было сказано, связано с "оттоком аристократии", т.е., с набегами и походами на соседей, причем, именно таких походов, "неорганизованных".

Ну, имеются и некоторые лингвистические пересечения. Уар и Хунни, бежавшие от "турок" - и Уваразмия - персидское название Хорезма. Название Хорезм производят от слова Хвар. А.Г. Кузьмин производил имя Хорваты от "Сарматов". В свою очередь, в Хорватии есть о. Хвар. Ну, а до Хорватии сарматы явно доходили, если верить Тациту.

Хорасмия (другое название), видимо, имеет пересечения и с Хорасаном (соседним регионом, получившим такое название в более позднее время), и обе они имеют частицу "ас" (хор-ас). Возможно, неправильно записанное "хорос" (солнце), а, возможно, те самые "асии", от которых и "асы"-сарматы, и само название Азии.

Возможно, кстати, что и угорские племена берут начало где-то тут (массагеты?). Поскольку Хор-ас-миа - может быть переведено с "финнско-персидского" как "земля хор-асов", "солнечных асов". Казалось бы, так нельзя (нельзя брать слова из разных языков) - но вспомним, что в древности языки были другие, и все нынешние языки появлялись из какого-то смешения и расхождения языков древних! Т.е., опять же, уйдя на северо-восток и смешавшись с тамошними саамами, переселенцы принесли свой язык, часть слов которых сохранилась именно у "финнов"; тогда как у других потомков эти слова заменились другими, в силу изменения языка.

Тогда появление и расселение сарматов в Европейских степях происходит именно под влиянием Хорезма и с опорой на его людскую и ресурсную базу. Это нельзя назвать "походами Хорезма", но это нечто вроде "крестовых походов", или "походов конкистадоров".

Причем, опять же, нельзя вести речь о "великом Хорезме". Государство могло иметь разные названия в разные эпохи (сменялись династии и столицы) - но опора, ресурсная база была одна и та же, как и население. И именно в рамках созданной тут системы и получался "прирост населения" - достаточный, чтобы противостоять врагам, вести завоевательные войны и даже "сбрасывать избыток населения" в походах типа конкистадорских.

Комментарии: 30, последний от 29/01/2022. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 22/03/2016, изменен: 28/03/2016. 30k. Статистика. Статья: История Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Хорезм - древнейшая цивилизация - оказывается в странной ситуации: "Толпы кочевников" проходят по его территории в разные стороны, а он остается стоять (иногда покоряясь им)...

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Хорезм и его роль в переселении народов