|
"Однажды мне довелось присутствовать при споре между людьми, разбирающимися в военном деле, о том, в каком положении находится государь, если со стороны другого, такого же могущественного государя, над ним нависла угроза войны. Суть спора заключалась в том, что более выгодно - ожидать нападения противника дома или опередить его, напав на его государство...
|
|
...Утверждается, что атакующий имеет возможность действовать активнее, чем держащий оборону, а это придает войску больше уверенности; что атакующий может лишить неприятеля обеспечения, так как государь, чья территория частично захвачена противником, не может полагаться на помощь своих подданных, живущих на захваченных землях, да и у остальных он не может с чрезмерной строгостью требовать средств и помощи, и тем самым, как сказал Ганнибал, перекрывается источник, дающий ему силы. Наконец, войска, вступив на территорию неприятеля, вынуждены сражаться уже со всей решительностью, а, как уже было отмечено, необходимость придает отвагу.
|
|
С другой стороны, утверждается, что более целесообразно ждать противника на своей территории, поскольку здесь можно с легкостью вызвать у него затруднения с продовольствием и снабжением армии; противнику легче оказывать сопротивление, имея более близкое знакомство с местностью; против нападающего можно выставить превосходящее войско, без труда собрав его на месте, не посылая далеко; потерпев поражение, можно восстановить силы в кратчайшие сроки и с меньшими потерями для войска, так как оно может отступить и укрыться в любом месте; можно организовать постоянное снабжение; наконец, если и приходится подвергать опасности все войско, то не нужно рисковать своей судьбой. Случалось даже, что для изматывания противника ему позволяли пройти несколько переходов вглубь страны и давали возможность производить захваты. Неприятель был вынужден оставлять в захваченных городах чась войска, что приводило к ослабеванию его армии, справиться с которой можно было уже намного легче".
|