Аннотация: Именно Спор, а не спорт! В котором, как известно, рождается истина.
Спор - национальная идея России.
Считается, что споры придумали древние афиняне. Однако их софисты были именно профессиональными спорщиками. Сегодня они доказывали одно, а если завтра платили деньги за другое - то доказывали прямо противоположное. Аргументировано, с выкладками, с полным набором доказательств.
Помнится, в 90-е годы прошлого века такую "игру" пытались привить и в наших школах - чтобы две команды учеников случайно выбирали тему, которую будут доказывать, и потом готовились подбирать аргументы под эту тему, независимо от отношения к ней.
Не знаю, как обстоит дело с таким "занятием" сейчас, надеюсь, что не прижилось.
На Руси по крайней мере с появления письменности (что, как считается, произошло незадолго до принятия христианства; любопытно, что эти два события, похоже, и правда связаны, но оба случились намного раньше общепринятых дат) споры были распространены во всех слоях общества. До нас дошли, конечно, прежде всего церковные споры - и после принятия христианства спорили, "как правильно верить", причем эти диспуты на площадях, говорят, собирали больше зрителей, чем выступления бродячих артистов, и много позже, в 15-16 вв - споры иосифлян и нестяжателей, потом споры старообрядцев и новообрядцев - с середины 17 до начала 20 века! Причем все - аргументировано, с опорой на книги, на опыт и на "общую реальность". Старообрядцы и новообрядцы доказывали друг другу, чья вера правильнее, иногда совершая подделки - но подделки были на таком высоком уровне, что не всякий мог их различить, и только такое же высокое искусство оппонента позволяло доказать подделку.
В середине 16 века царь (!) Иван Грозный спорил со сбежавшим от него вассалом Андреем Курбским. Тоже, аргументировано, доказательно, с множеством примеров (которыми теперь активно пользуются исследователи тех времен).
Спор был развлечением не только верхов - все помнят, наверное, начало "Мертвых душ", где крестьяне со знанием дела спорят, отвалится колесо у брички или нет.
Важное отличие наших споров - мы спорили по убеждениям. Для доказательства своей правоты могли идти на подлоги, иногда и на физическое воздействие (так иосифляне в итоге прибегли к княжеской власти и физически разогнали, а то и казнили, нестяжателей) - но главной целью оставалось все-таки именно убеждение противника в своей правоте - а как следствие, и увеличение собственной убежденности в ней.
Диспуты, конечно, проходили и в других странах. Еще древние китайцы любили споры философов. В Европе споры между различными философами тоже были обычным делом (и тоже иногда кончались рукоприкладством). Однако там споры были или отвлеченными вещами, никак на существующую жизнь не влияющими - или, напротив, когда за отстаиванием той или иной позиции скрывалась конкретная выгода каждой стороны.
Победой иосифлян над нестяжателями у нас, конечно, тоже воспользовался князь, и сами иосифляне кое-что получили "материального" - но трудно предположить, что в основе самого спора лежала именно материальная заинтересованность. Ибо итог-то был куда слабее затрат.
То есть, я хочу сказать, хотя выбор человеком той или иной позиции в споре у нас часто определяется его "корыстными побуждениями" - однако дальнейший спор имеет целью прежде всего убедить себя и других в том, что данная позиция есть истинная, есть единственно правильная. Не знаю, например, какая выгода сейчас у массы интернет-спорщиков по вопросам начала Великой отечественной войны или по вопросам личности Петра Первого. Вроде бы, дела давно минувших дней и нас уже касаются очень слабо. Конечно, кто-то с этого что-то имеет - кто-то пишет статьи, кто-то книги; например, спор о Катыни быстро перешел в материальную плоскость - раз мы виноваты, так должны компенсировать полякам "ущерб" - но многие вопросы исключительно "мировоззренческие". И аргумент, приводимый противником, есть "проверка на прочность" собственной позиции: смогу я что-то возразить или нет, и придется менять свою точку зрения?
Характерно, что у нас есть примеры и смены точки зрения, причем не только по материальным соображениям. Были и примеры "новообрядцев", уходивших в "старообрядцы", равно как и наоборот - но без каких-то выгод (хотя, конечно, основная масса меняла веру в силу большей перспективности, а не по идейным соображениям).
В последнее время мы стали и впрямь относиться к спору "по-софистски". Т.е., "ищи, кому выгодно". И старое изречение "в спорах рождается истина" как-то медленно забывается, ему на смену придумывают разные приколы.
Между тем, в самом деле, именно стремление понять истину - через постоянное сомнение в ней (а спорят люди всегда сомневающиеся. Те, кто не сомневается, не спорит) - где-то соответствует нашему "глубинному сознанию", глубинной идее. Понять не просто, как жить хорошо - но и как ПРАВИЛЬНО. А вот с каких позиций правильно и для чего - это и есть основной предмет споров, что о прошлом - правильно или нет кто-то поступил - что о настоящем, что о будущем...