Аннотация: Еще раз - краткий анализ причин революций и вообще структуры общества.
--
Люди в обществе существуют в виде коллективов. И взаимодействуем мы либо внутри какого-то коллектива, где есть определенные "нормы поведения" (семья, наша работа, "клуб по интересам" и т.д.), либо с коллективом как целым (ответственность несет не конкретная секретарша, принявшая у нас заявку, и даже не конкретный ее руководитель - а коллектив как целое, пусть даже конкретно накажут за неисполнение только начальника)
--
При этом внутри коллектива есть сложное взаимодействие людей между собой. Есть "лидеры", формальные и неформальные, есть "шестерки", есть "звезды", есть "изгои", есть "серая масса" или "рабочие лошадки". Люди могут создавать новые коллективы или менять коллектив, к которому относятся, но коллектив - это группа людей, объединенных вокруг "совместной деятельности", т.е., люди вместе делают нечто общее. А приживется это или нет - во многом зависит от нынешнего "поля идей", т.е., от того, что принято в обществе. При этом, в процессе деятельности разные коллективы способны найти нечто новое (научное открытие, новая технология, новый способ выживания, открытие новых земель, создание нового произведения искусства), что само изменит "принятое поле идей", в рамках чего станет возможным создание новых коллективов, занимающихся чем-то новым.
--
Власть в обществе - вопрос согласования для совместных действий (решения общих задач и проблем, концентрация усилий), действия по общему плану. Внутри одного коллектива руководителем может быть один человек, в более сложном обществе власть будет у какого-то коллектива. Через него проходят "потоки информации", он решает, что именно кому сейчас следует делать, это, так сказать, "общее место", "способ согласования" - хотя решение о том, что следует делать в целом, к чему стремиться в данный момент, может быть принято и на "общем голосовании" (референдуме) - это уже детали управления.
--
Однако, разумеется, каждый руководитель, кроме "целей коллектива", может преследовать и свои личные. До тех пор, пока его личные цели не противоречат общим, он может свои цели скрывать, и ему будут прощать "использование положения в личных целях", но вот если он начнет использовать свои возможности (то, что он знает больше других) во вред обществу (но во благо себе) - начнется недовольство, которое в итоге может привести и к перевороту.
--
Революции в обществе - смена одного правящего коллектива другим. Для того, чтобы заручиться поддержкой, новому коллективу приходится найти союзников - тех, у кого цели совпадают с их целями или хотя бы близки. Опираясь на поддержку "широких масс", новая группа приходит к власти. Куда дальше они власть собираются направлять - это отдельный вопрос, но по сути, все революции - это смена одной "элиты" другой с использованием "народных масс". Дальше уже, в зависимости от "элиты", она может наплевать на "использованные массы", а может - не желая повторения революции - начать и выполнять обещанное в меру возможностей.
--
Кстати, в том была одна из проблем СССР. До 18 века "Верхи" и "низы" в России жили в общем-то не сильно различаясь, и переход из одних в другие был весьма прост (особенно в период опричнины - как из низов попадали в верхи, так и обратно можно было легко скатиться). С 18 века "верхи" решили жить "как в Европе", что было возможно только за счет значительного ограбления "низов". Начинается кардинальное расхождение как культур, так и уровня жизни. Наконец, к концу 19 века - особенно после "освобождения", когда вместе с отказом от крепостного права в Россию хлынул иностранный капитал и иностранные товары, и появился слой людей, живущих "как на западе", при этом ничего для страны не делающих - этот разрыв стал катастрофическим, приведя к революции. Но после революции новые "верхи" обещали "низам", что ВСЕ будут жить, как на Западе. Что в наших условиях вряд ли возможно. К сожалению, именно идея потребления была наиболее понятна "самым низам", совершившим революцию, и ограничивать себя никто не собирался (наверху). И когда поддерживать старый уровень жизни оказалось невозможно, от страны отказались...
--
Союзников в борьбе за власть новая группировка может искать по любому принципу. По совпадению экономических интересов, по религии, по расовому или этническому родству, по "классовым интересам" - это, по большому счету, частности. Главное, что, найдя союзников, группа новых правителей получает власть и встает во главе большой системы коллективов.
--
Однако власть - не вещь, ее нельзя просто положить в карман и уйти. Власть - это, как мы говорили выше, система связей в обществе, "согласование действий многих". И держится она во многом на доверии. А потому, взяв власть, у новой элиты есть три варианта:
--
Ограбить все, что можно, и свалить в другое общество, где жить за счет награбленного (очень частый вариант - викинги, как, собственно, и почти все завоевания; нынешняя украинская элита)
--
Начать все-таки выполнять задачи управления обществом, решая те проблемы, которые стоят перед обществом в целом. Как ни странно, такой путь тоже иногда реализуется - так поступили большевики после революции (вернее, группировка Сталина уже в конце 20-х годов; до того в основном большевики себя вели почти первым вариантом), так поступил Генрих Бурбон, взяв Париж и издав "Нантский эдикт" о веротерпимости; аналогично поступали и первые Романовы после Смуты.
--
Но можно решать проблемы не всего общества, а части ее, и, опираясь на нее, держать в подчинении остальную часть. Это, пожалуй, наиболее частые последствия завоевания (частный случай "смены элит") и революции. Такое можно наблюдать в Англии 13 века (из-за чего там - постоянные феодальные войны), такое можно наблюдать в России (ввозя мигрантов, власть создает постоянное напряжение в обществе - и как бы решает проблемы то мигрантов, то местного населения, но при этом никто из них не может ей угрожать) - собственно, принцип "разделяй и властвуй" придумали еще римляне, успешно применили британцы в колониях, и многие пользуются им до сих пор.
Разумеется, второй вариант народом воспринимается как наиболее правильный. Потому Сталин и имел невероятную поддержку (глупо считать, что это он сам создал "культ личности" - скорее уж, его окружение хоть так попыталось бороться с его реальной популярностью), и Романовым удалось преодолеть последствия Смуты, и Ришелье привел Францию к Абсолютизму. Но это и наиболее трудный вариант, и получается далеко не у всех. И когда говорят о страшных жертвах сталинских репрессий - я лишь могу удивиться, что, напротив, их было так мало, ибо там практически все приходилось начинать с нуля, проходя за тринадцать лет путь трех предшествующих столетий. Ибо прежняя элита (умевшая управлять) бежала или погибла, а новая не имела никаких навыков управления. И методом проб и ошибок (а ценой ошибок в таких условиях всегда становятся человеческие жизни) была-таки выстроена жизнеспособная система управления, просуществовавшая потом еще полвека.