В романе Чингиза Айтматова "И дольше века длится день" звучит древняя легенда. Степные кочевники жуань-жуаны придумали страшную пытку. Пленнику на бритую голову надевали кусок сыромятной верблюжьей кожи. Высыхая под Солнцем, он стягивал голову несчастного, и тот становился манкуртом. Манкурт терял память, забывая собственное прошлое и прошлое своего народа, что оборачивалось подлинной трагедией. Ведь без исторической памяти нет традиций, без традиций - нет культуры, без культуры - нет личности. Леонид Леонов в своём "Раздумье у старого камня" говорит, что каждый народ должен ощущать историческую преемственность в потоке времени, поскольку из этого чувства вызревает главный гормон общественного бытия - вера в национальное бессмертие. Мысль глубокая. Ведь диалог с прошлым - важнейший фактор развития любой цивилизации. И тут главная роль принадлежит, разумеется, истории. В ней идут бесконечные переклички минувшего с настоящим и будущим. Исторические знания -это элементы той мировоззренческой матрицы, которая формирует национальное самосознание и на которой собирается народ. А в России ситуация с исторической наукой складывалась непростая. Здесь, по словам М.В.Ломоносова, тон часто задавали люди "заезжие", а иногда просто чуждые русской ментальности. И вряд ли найдётся ещё страна, где так часто и так радикально переписывалась бы история. Кажется, совсем недавно нам внушали, что она началась с Октября 1917 года. Можно подумать, что до этого был какой-то ледниковый период, и мы, подобно тёмным племенам скитались где-то "по диким степям Забайкалья". Теперь весь советский период подвергается осуждению и насмешкам. В год, когда отмечается 1150 -летие российской государственности, мы вдруг узнали, что, что живём в совсем юной стране, которой всего-то двадцать лет. За исходный рубеж в данной периодизации берётся 1991 год, когда, выражаясь словами А.И.Солженицына, свершилась "Преображенская революция". Похоже, у нас сейчас крадут не только фабрики и заводы, но и историю. А народ, у которого её отнимают, превращается в "человеческую пыль", в хаотический конгломерат людей ниоткуда и идущих в никуда.
Нынешняя компания тотального негативизма и отрицания положительного опыта русской истории беспрецедентна по своим масштабам. Муза Клио превращена в какого-то безумного кутюрье, отсекающего по своему произволу целые пласты исторической жизни страны. Всё, что раньше считалось достижениями, объявляется теперь недостатками, все, чем гордились - отвергается. Во имя светлого капиталистического будущего нам предлагают чернить своё социалистическое прошлое. Словом, как сказал епископ Ремигий при крещении короля франков Хлодвига: "Сожги всё, чему поклонялся и поклонись всему, что сжигал". Национальное самобичевание идёт на страницах книг, журналов и газет, и, что самое печальное, на страницах школьных и вузовских учебников. Либеральная историография создаёт впечатление о России как об "острове невезения", "чёрной дыре", "прорехе на человечестве". Многие учебники и учебные пособия формируют у молодого поколения отрицательное отношение к прошлому своего государства. Они внушают молодёжи чувство исторической вины, национальной ущербности и цивилизационной отсталости. Нельзя сказать, что в нашем прошлом всё было безупречно. История каждой страны знает и взлёты, и падения. У неё нет сослагательного наклонения. Но не надо стыдится своей истории. Её следует знать, чтобы не допускать новых ошибок. Без правды о прошлом мы рискуем потерять будущее.
Не следует также забывать, что мы живём в эпоху информационных войн. Как и обычно, на театре военных действий совершаются тактические и стратегические операции, выполняемые различными силами и средствами. Специалисты по информационным технологиям хорошо знают, что самый простой способ разрушить сознание народа - это исказить его историческое прошлое, внести в него как вирус в компьютерную программу разные абсурдные идеи. Основной удар наносится по системе символов, образующих основу национального самосознания. К ним относятся как важнейшие исторические события, так и отдельные выдающиеся личности. Во времена горбачёвской перестройки началось разрушение одного из национальных символов русского народа -образа Александра Невского. В 1959 году издательство "Прогресс" выпустило книгу английского историка Дж.Феннела "Кризис Средневековой Руси", в которой нарисован отталкивающий портрет князя. В хор его хулителей активно включились и отечественные историки либерально-демократического направления. Работа идёт широким фронтом. Людям прививают клиповое мышление, способное видеть жизнь, происходящей только "здесь" и "сейчас". Их отучают воспринимать историю как процесс, что ведёт к её искажению.
Отметим ещё один тревожный момент. Нынешнее Государство Российское-это несколько десятков субъектов Федерации, куда входят республики, края , губернии и автономные округа. Известно, что рвавшийся к власти Ельцин активно разыгрывал националистическую карту. Стремясь заручиться поддержкой тогда ещё автономных республик, он обратился к ним с призывом: "Берите себе суверенитета столько, сколько сможете проглотить!". Этот призыв породил взрыв национализма в регионах. И неудивительно, что, когда в стране начался безумный процесс под названием "приватизация", то приватизированными оказались не только фабрики и заводы, рудники и порты, но и региональные истории. Так, учебное пособие "История Кубани" трактует Кубань как центр Вселенной, а кубанское казачество как мужественный гордый народ, отстаивающий свою независимость. Особенно часто с фактами подобного "краеведенья" приходится встречаться в республиках, где порою в русских школах ученики, изучают одну историю, а в национальных -другую. Конечно, трудно что-либо возразить, когда говорят, что на историю российского государства нельзя смотреть "из-за бойниц Московского Кремля" и в условиях демократии навязывать всем одну единственную точку зрения. Но по базовым вопросам истории нашей общей страны, безусловно, должен быть достигнут консенсус.
Резюмируя, можно сказать, что за годы перестройки и реформ произведён демонтаж исторической памяти на очень большую глубину. А ведь именно историческая память, повторим ещё раз, являясь одной из важнейших духовных сфер личности, скрепляет людей в народ. Без её организующей силы ему предстоит бесславно исчезнуть, растворившись в тумане надвигающихся веков. Исторический склероз не менее опасен, чем физиологический, ибо последствия в обоих случаях одинаковы - отсутствие адекватной реакции на происходящие события. . Поэтому создание книг, в которых на основе выстроенных в непротиворечивой последовательности фактов с научно-обоснованных позиций излагалась бы история нашей Родины, представляется в высшей мере актуальным делом. В 2009 году вышла в свет моя книга "Память истории". Нынешнее переработанное и существенно дополненное её издание получило несколько иное, более точное название "Рубежи истории". Здесь через призму современности излагаются действительно рубежные события российской истории: образование Древнерусского государства, крещение Руси, татаро-монгольское нашествие и другие важные вехи русского Средневековья.
Автор надеется, что монография послужит определённым вкладом в решение поставленной задачи.
--
Откуда есть пошла Русская Земля?
Кризис идентичности, переживаемый обществом в условиях крушения его мировоззренческих основ, возродил традиционные российские вопросы: Кто мы? И что нам делать?
В дискуссиях об исторических судьбах России, в спорах о том, "Куда идем?", естественно появляется и проблема истоков (а "откуда пошли?"). Вопрос "откуда есть пошла Русская земля", которым летописец Нестор открывает свой знаменитый труд "Повесть временных лет", вновь приобретает актуальность.
Страна распалась. Точнее её сознательно развалили, поскольку на референдуме в 1991 году народ квалифицированным большинством в 76,4 % голосов высказался за обновленный Союз. И вот идеологи развала, извращая и подтасовывая факты, теперь пытаются обособить народы, доказать, что все происшедшее исторически закономерно. Нас особенно беспокоят события на Украине, где у власти сейчас находится немногочисленная, но чрезвычайно агрессивная галицийская группировка, так называемые "западенцы". Они взяли курс на втягивание страны в НАТО и раскололи её на Восток и Запад. Русскоязычный Восток (Новоросся) всегда тяготел к России. Ему чужды настроения украинского сепаратизма, что вызывает бешеную ненависть "самостийников". Они проводят русофобскую политику, устраивают гонения на русский язык и русскую культуру. Вожди "западенцев" В. Корчинский и компания обещают русскоязычным гражданам за употребление одного русского слова отрубать палец, за два - руку, за три - голову. Идеолог национальной исключительности украинцев "этнограф и писатель" С.Плачидный в "Словаре древнеукраинской мифологии" пишет буквально следующее: "Арии (ории) - древнейшее название украинцев. Первые пахари мира. Приручили коня, изобрели колесо и плуг. Первыми в мире оккультивировали рожь, пшено и просо. Свои знания о земледелии народных ремёслах перенесли в Китай, Индию, Месопотамию, Палестину, Египет, Северную Италию, на Балканы, в Западную Европу и Скандинавию. Племена ариев стали основой всех индоевропейских народов". А на каком языке разговаривал Ной, когда строил свой ковчег, а на каком языке писал Овидий? А кто был по национальности Иисус Христос? Нетрудно догадаться в кого все они превратились под пером этнографов, подобных Плачидному. Словом, Украина - родина слонов. А не хотите ли полюбопытствовать, чему учат школьников украинские учебники? Найдёте для себя много интересного. Один из учебников для 7 класса открывается словами: "История украинского народа насчитывает 140 тысяч лет". Вот так, не больше не меньше. Землю ещё населяли неандертальцы, а украинцы уже тут, как тут. Надо сказать, что попытки удлинить украинскую историю имели место ещё в советское время. В Киеве в районе Десятинной церкви висела мраморная плита с надписью: "На этом месте археологами были обнаружены жилища VIII-XV веков". В 1982 году украинское руководство вздумало отмечать тысяча пятисотлетие Киева. И вот на на упомянутой выше доске срочно замазал три палочки в римской цифре VIII.. И всё это происходило на глазах сотрудников расположенного поблизости Института Археологии. Чтобы насолить "клятым москолям" галицийцы действуют по принципу: пойду, выколю себе глаз, пусть у моей тёщи будет зять кривой. Владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского, напавшего на Киев в 1169 году, называют русским агрессором. При этом забывается, что он был внуком киевского князя Владимира Мономаха и что в нападении участвовали также украинские князья (Волынские Ростиславовичии Черниговские Олеговичи).Сегодня раскол украинского общества обретает форму открытого противостояния, грозя перерасти в кровавый гражданский конфликт. Откуда у нынешних украинских властей такая ненависть к русским? Ведь в момент воссоединения с Россией тогдашняя территория Украины составляла примерно одну пятую часть её теперешней территории. Под демагогическим предлогом необходимости увеличить процентную численность рабочего класса, Украине передан целый ряд промышленно развитых российских регионов. В 1954 году по случаю трёхсотлетнего юбилея Переясловской Рады в нарушении всех союзных и республиканских законов Хрущев "подарил" ей Крым. Вот как описывается этот шаг теперь в украинских учебниках: "Включение Крымского полуострова в состав Украинской ССР было попыткой переложить на плечи Украины часть моральной ответственности за выселения с полуострова крымско-татарского населения и вынудить её взять на себя восстановление хозяйственной и культурной жизни на полуострове" ("Введение в историю Украины") От себя добавим, что "восстановление хозяйственной и культурной жизни на полуострове" было в 1954 году уже в основном закончено.
Сторонники "незалежности" Украины всё время твердят, что русские и украинцы, совершенно чуждые друг другу народы, не имеющие между собой ничего общего. Но так ли это? Снова обратимся к "Повести временных лет" - первому на Руси историографическому труду, раскрывающему историю древнерусского государства на широком фоне всемирной истории. Нестор, современник Владимира Мономаха, довел свое повествование до 1114 года. Оригинальный список летописи не сохранился. Самые ранние из дошедших до нас списков - "Лаврентьевская летопись" (ок. 1374 г.) и "Ипатьевская летопись" (конец ХIV - начало XV вв.)
Труд Нестора высоко оценен потомками. Немецкий историк Август Шлецер, работавший одно время в Петербургской Академии Наук, сравнивая его "Повесть" с хрониками "варварских времен" на Западе с неподдельным изумлением восклицал: "Этот Русс - один только настоящий!" А известный болгарский славист Ю. Венелин отмечал, что " ни один из европейских народов не задавал себе вопроса о происхождении своего племени. Так, эта тема отсутствует у франкских, германских и англосаксонских хронистов средневековья". Нестор выступает не только как историк, но и как философ истории. Но в центре его внимания, безусловно, находится история славянства. Поэтому, оставляя в стороне пространные богословские рассуждения о сотворении мира, он лишь делает краткую ссылку на происхождение славян от третьего сына Ноя-Иафета, которому достались западные и северные земли. Тем самым славяне сразу вводятся в семью "исторических народов". Нестором нарисована яркая картина единства славянских племен, общности их исторических судеб. В его представлении восточные славяне - понятие не географическое, а этноисторическое. Первые исторические сведения о славянах датируются I - II вв. н.э. Из этих документов следует, что они являлись исконными обитателями обширных пространств от Эльбы до Днепра, от Дуная до Немана. Выделение восточных славян из общей массы славянства относится к VII - IXвв., а начало формирования древнерусской народности - к IX - XI вв. В этногеографическом обзоре Восточной Европы автор "Повести временных лет" чётко указывает место славянских племён среди "иных языцах" (народов).
"Во мнозехъ же времянехъ сели суть Словении по Дунаеви, где есть ныне Угорьская земля и Болгарьска. Отъ техъ Словенъ разидошася по земле и прозвашася имены своими, где седше, на которомъ месте... Такоже и ти Словене, пришедше и седоша по Днепру, и нарекошася Поляне, а друзiи Древляне, зане седоша в лесехъ, а друзiи седоша межю Припетью и Двиною, и нарекошася Дреговичи; инiи седоша на Двине и нарекошася Полочане, речьки ради яже втечеть в Двину имянемъ Полота; отъ сея прозвавшася Полочане. Словени же седоша около езера Илмеря, прозвашася своимъ имянем, и сделаша градъ, и нарекоша и Новъгородъ, а друзiи седоша по Десне, и по Семи, по Суле и нарекошася Северяне. Тако разидеся Словеньски языкъ, темже и грамота прозвася Словеньская" (Полное Собрание Русских Летописей Т.1, Спб., 1846, с.3).
Известный русский историк М.П.Погодин с восхищением писал: "В числе нескольких сот имен, племен, городов, сел, урочищ, не отыскано до сих пор ни одного выдуманного" (Погодин М.П., Нестор. Историко-критическое рассуждение о начале русских летописей, М., 1839 с. 221).
Сложный процесс возникновения древнерусской государственности шел как бы по двум направлениям: северо-западное славянство объединилось вокруг Новгорода, поднепровское - вокруг Киева. После того как новгородский князь Олег, совершив поход по пути "из варяг в греки", в 882 году перенес свою столицу в Киев, произошло объединение этих двух центров. А в конце X в. при князе Владимире происходит окончательное оформление Союза всех восточнославянских племен и образование Киевской Руси как первого русского государства.
Современник Ярослава Мудрого, первый русский Митрополит Илларион в своем произведении "Слово о законе и благодати" с гордостью писал, что Русь, "яже ведома и слышима есть всеми конци земли".
Спустя много столетий К. Маркс отметил, что в средневековой евразийской истории только два государства имели решающее значение: империя Карла Великого - в Западной и империя Рюриковичей - Восточной Европе.
Однако ранние государственные образования выполняют специфическую функцию "переваривания" племен, находящихся на стадии предгосударственного развития и, как правило, нестабильны. В 1132 году Киевская Русь фактически распалась на полтора десятка княжеств. Вообще распад ранних государств -достаточно распространенный исторический сюжет. Сценарии дальнейшего развития бывают различны. На территории исходного государства может возникнуть несколько государств. Так более или менее современная Киевской Руси империя франков породила три крупные европейские страны - Германию, Францию и Италию. Но не исключен и такой вариант, когда новое государство по своим географическим и этническим характеристикам в основном совпадает с исходным. И классическим примером здесь может служить Россия. После распада Киевской Руси ее западные и восточные области оказались обособленными. В связи с разделением общерусской метрополии в Византийских источниках появляются термины "Великая", "Малая" и "Белая Русь". Несколько слов надо также сказать о термине Украина. В русском языке это слово всегда означало то, что лежит у границы, у края, в данном случае у края Русской земли, и не обязательно только южного края. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля приводит здесь в качестве примера "Сибирские города", встарь называвшиеся "украйными". А народная песня про реку Амур начинается словами:
Во Сибирской во Украине
Во даурской стороне.
Итак, отдельные части бывшего древнерусского государства пытались идти различными путями, отрабатывали свои варианты государственности. В конечном итоге одержал верх вариант, найденный Восточной Русью. Правда некоторые авторы, например И. Яковенко, считают, что "Восточная Русь не может быть представлена как следующая стадия Киевской Руси" (Яковенко И. Так ли уж необходимо действительное, или альтернативна ли история? "Знание - сила". 1994. N 5, с. 6). Но почему? А потому, отвечает И.Яковенко, что "из всех реализовавшихся в истории "наследников" Киевской Руси Восточная Русь более всего отличается от породившей ее модели" (там же). Но если бы исходная модель оставалась эффективной, то не нужно было бы ничего менять. Однако исторические условия потребовали создания иной модели социальности. И отнюдь не случайно она зародилась не в центре, а на глубокой окраине русского мира. Как правильно замечает сам И. Яковенко, здесь мы сталкиваемся с общеисторической закономерностью. Новое качество возникает на периферии некоего культурного круга, поскольку там, где слишком сильны традиции и крепки системные связи возможности для становления нового минимальны.
Восточная (Московская) Русь реализовала свой исторический выбор. Сбросив татаро-монгольское иго, она объединила вокруг себя все исконно русские земли и превратилась со временем в Великую Мировую Державу. Таковы факты.
Но вот теперь во времена смуты, когда Россия испытывает один из сильнейших кризисов за всю свою многовековую историю, безответственные политиканы пытаются все переиграть. Началась борьба за древнерусское наследство. Вдохновляемая романтическими утопиями, националистически настроенная интеллигенция творит народы по памяти, собирая давно умершие исторические предания. На вооружение взяты концепции украинских историков-националистов В.Б. Антоновича, М.С. Грушевского и других, доказывавших, что Киевская Русь создана украинским этносом и принадлежит только истории Украины. Из общей колыбели пытаются выкинуть двух младенцев, разобщить три братских народа - русских, украинцев и белорусов.
Но, как уже говорилось, в образовании Древнерусского государства участвовали два центра: не только Киев, но и Новгород. Вообще понятие о "Киевской Руси" ведет свое происхождение не от летописных источников, а от исторических трудов первой половины XIX века, авторы которых даже не представляли, какой крупный козырь они дают будущим самостийникам. Наши далекие предки не знали такого названия, страны, в которой им пришлось жить. Они называли ее "Русской землей" или просто "Русью". Это понятие охватило весь восточно-славянский регион: от Ладоги на Севере до Черного моря на юге, от Буга на западе до Волго-Окского междуречья на Востоке. На этой территории жил и творил русский народ. Откуда же тогда явились украинцы, и по какому праву заселили русские земли, если по утверждению самостийников они к русскому народу не имеют никакого отношения? А ведь ответ давно известен.
В произведении автора XVII в. Захария Копыстенского "Палинодия" дано любопытное объяснение исторических корней русского и украинского народов. Рассматривая библейского Иафета как праотца древнерусского народа, он считает население "Великой Руси" и "Малой Руси" двумя ветвями "Яфето-Роского поколенья" (Копыстенский З., Палинодия Русская историческая библиотека. Спб, 1878, кн.1., столб.1101-1111). Это, конечно, мифология.
Но современные этнографы убедительно доказали, что северяне - единые пращуры русских и украинцев, а кривичи и радимичи - русских и белорусов. Многие крупные специалисты, в том числе и зарубежные, и по сей день считают, что русские, украинцы и белорусы - это по существу один народ и разницы между нами не более, чем между немцами из различных германских земель. Однако в этом едином народе встречаются патологические образования или, выражаясь словами Л.Н.Гумилева, "этнические химеры". В переносном смысле химера-это сочетание несовместимых элементов. В мифологии она являла собой уродливое чудовище с головой льва, туловищем козы и хвостом дракона. Биологическая химера представляет собой организм, состоящий, состоящий из наследственно различных клеток или тканей. Она возникает в результате нарушения клеточного деления или мутаций. Так или иначе, химера-явление патологическое. Этнические химерысогласно теории Гумилёва возникают в пограничной зоне двух несовместимых цивилизаций и формируются из денационализированных, отколовшихся от родных этносов. племён. Именно это произошло в западных русских землях, где Православная Русь противостояла католической Польше. Данное противостояние привело к этнической мутации, к появлению уже многократно упоминавшихся "западенцев", людей, выпавших из русского этноса, но так и не ассимилированных польским этносом. Эти янычары считают русских своими врагами. Они не понимают, что уничтожение России автоматически сделает их отработанным хламом, место которому на исторической свалке.
В подобной ситуации политика России должна быть тщательно продуманной, взвешенной, но твердой. Уместно обратиться к опыту Германии, которая после Второй мировой войны была расчленена, как СССР в 1991. На ее территории возникли два государства - Германская Демократическая Республика (ГДР) и Федеративная республика Германии (ФРГ). В течение нескольких десятилетий они являлись самостоятельными субъектами международного права с юридически оформленными границами. При всем притом в Конституции ФРГ говорилось, что ГДР является неотъемлемой частью единой Германии. И наступил момент, когда Западная Германия при полном одобрении мировой общественности присоединила к себе Восточную. Но, похоже, в России подход сейчас совсем иной. Во всяком случае, создается впечатление, что разработки отдела восточного славянства Института славяноведения РАН ставят своей задачей от лица науки оправдать развал СССР и отчуждение от России огромных кусков земель с десятками миллионов русских людей. Если Академия наук выражает официальную точку зрения, то, что же удивляться, что в Российской Федерации как грибы после дождя расплодились украинские центры, которые за счет российского бюджета ведут оголтелую русофобскую пропаганду и даже требуют присоединения к Украине новых русских областей. И это притом, что русские центры в Киеве и в Львове постоянно подвергаются погромам и поджогам.
Какие же идеи развивают сторонники украинской незалежности? Вот что пишет новоявленный летописец Александр Боргард в статье "Тонкий и Толстый", опубликованной в русском журнале "Век XX и мир": "Мы люди Украины с глубочайшей древности соединяли ( а не разъединяли, как затем Россия) народы Европы и Азии... потому что именно от нас из Днепровской Украины - сказочной страны Уйум - пришли в Европу великие готы, что дали государственность Дании, Швеции; Норвегии и Исландии, а до некоторой степени и Великобритании. От них же, из Левобережной Левадии, пришли на Балканы болгары, а потом в Паннонию наши родичи через гуннов - мадьяры.. А Испания с Португалией? Это их переняли в наследство от распавшегося Рима украинские визиготы, прямые потомки которых и по сей день живут, в Карпатах, Подолии, Молдове и Румынии. Потому и не чувствует себя, наверное, чужим современный украинец чуть ли не в половине современного мира. Неслучайно и в современном английском языке остались и украинские слова - rest (решта-остаток) или rathe (радше- скорее), и они не единственные". (Боргард А., Тонкий и Толстый. "Век XX и мир", 1992, N 4, с.46-47).
Проблема славянской топонимики Европы отнюдь не простой вопрос. Но А. Боргард подходит к его решению так же, как когда-то Тредиаковский. Последний в своем трактате "Три рассуждения о трех главнейших древностях российских..." утверждал, что и кельтский, и скифский языки восходят к "словенскому языку", как к их древнейшему предку. Корни этого языка реформатор русского стихосложения обнаруживает по всей европейской территории. Так "скифы суть скити от скитания, то есть свободного перехождения с места на место; а слова: скитания, скитаться суть точно словенские". Происхождение названия кельтов тоже славянское: "целт по словенски желт, а целты следовательно, желты, то есть народ светло-русый". А вот об Италии и Норвегии "Я мню, что Италия вся, конечно, от словенского Удалия, то есть страна, удаленная от Севера". Норвегия происходит от слова Наверхия, то есть страна, лежащая наверх к северу" и т.д. и т.п. Но Тредиаковский все-таки жил в ХУ1П веке, а не в ХХ. А наш автор, не замечая комизма ситуаций, мнит, вероятно, себя современным Нестором. Какой эпический размах, какой порыв к братанию с цивилизованными европейскими народами. Эх, господин Боргард, слышали бы Вы, что говорят об этих народах идеологи пантюркизма. Прошу прощения за обильное цитирование, но вопрос требует точности. В книге о тюрках читаем: "В IV веке наш народ смело перелистнул страницу европейской истории - он освободил народы от римского рабства, дал им свободу. Наши предки - и никто другой! - открыли язычникам-европейцам их нынешние религиозные символы, от тюрков-кипчаков европейцы впервые услышали о Боге Небесном, узнали свои теперешние молитвы" (Аджи Мурад. Европа, тюрки и Великая степь. М., 1998, с. 5). Но Боргард, вероятно, находится в счастливом неведении. Кричит петушком, как Майкл Джексон: "Я уже белый!" Словом все было бы прекрасно и замечательно. Да вот "к несчастью история поставила рядом с Украиной северного соседа" (Боргард А., там же, с. 49). Этому северному соседу от кого только теперь не достается. И народ какой-то непонятный, и на чьей земле живет не ясно: "Найти бы эту "русскую землю", - вопрошает А. Борград, - все реки которой от первой до последней носят почему-то финские названия". (Боргард А., там же, с. 45). Ну, так уж и до последней! Похоже, автор кроме Невы да Оки никаких других российских рек не знает. А ведь известно, что восточные славяне, расселяясь в окско-волжском междуречье, переносили с собой из Приднепровья названия любимых городов и рек. На Украине на реке Трубеж стоит город Переяслав-Хмельницкий, а в России на реке Трубеж стоит город Переславль-Залесский. К сожалению А. Боргард не одинок. Б. Родман в статье "География и судьбы России" заявляет: "Искать в России коренную русскую землю - все равно, что очищать кочан капусты: можно так очистить, что не останется ничего кроме кочерыжки". (Родман Б., География и судьбы России, "Знание - сила", 1999, N 3, с. 8). Похоже, что до кочерыжки уже дошли. Подлинно русскими городами некоторые люди, мнящие себя знатоками истории, считают только Новгород и Псков. Но, что значит фраза "коренная земля?" Можно ли строго определить это понятие? Ведь одни племена уходили или исчезали совсем. Их место занимали другие. Например, в Европе в IV - VII веках сплошным потоком шло так называемое "великое переселение народов". События чередовались, как в калейдоскопе. А начало человеческой истории вообще теряется в глубине веков. Так что поиск первопоселенцев можно при желании довести до дележа первобытных стоянок. Впрочем, специалисты хорошо знают, что чем меньше известно о какой-то исторической ситуации, тем легче возникает ее единственно верное объяснение. Но все-таки, где искать коренную землю такого, скажем, цивилизованного и уважаемого европейского народа, как венгры? Историки говорят, что в первые века н.э. на территории современной Венгрии жили кельтские племена, позднее готы, гунны, авары, а затем и славяне. И только в конце IX века, области, составляющие современную Венгрию, завоевало угро-финское племя мадьяров (венгров), первоначально живших по среднему и нижнему течению Камы. Предварительно они перебрались в причерноморские степи, а оттуда были вытеснены печенегами. Венгры глубоко вклинились в славянский мир, разделив его фактически на три части: западную, южную и восточную. И это лишь один, хотя и весьма характерный пример. Далее, как отмечал в свое время Ф.Энгельс, "продолжительные походы перемешивали между собой не только племена и роды, но и целые народы" Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т. 19, с. 495). Но кое-кто видит в данном факте лишь патологическую особенность одного русского народа. Лидер Белорусского народного фронта Зенон Поздняк в статье, опубликованной в республиканской "Народной газете", утверждает буквально следующее: "Существование этого государства (России - В.Ч.) драматично для самого же российского общества, прежде всего тем, что в силу его имперского сознания не сформировалась полноценная европейская русская нация и полноценное европейское национальное сознание. Это лоскутный народ без очерченной национальной территории, перемешанный с финно-угорскими, тюркскими, монгольскими и другими анклавами, распыленный в сибирских и азиатских колониях. Доминирующее его сознание не национальное, а имперское, по сути. На имперском сознании построена идеология и основана ментальность подавляющего большинства россиян. Это сознание деструктивно". Да, сложный случай. Поневоле задумаешься, можно ли вообще с подобным "этносом" построить настоящую государственность.
Как известно, немецкие фашисты объявили себя истинно арийской расой. Все остальные народы и племена считались "нечистыми" и "неполноценными". После арийского безумия о чистоте крови сегодня больше всех пекутся сионисты. Но такой подход аморален, и антинаучен. "Что понимать под племенем? - задавал вопрос известный советский учёный академик Н.Я.Марр, - тварей одного вида, зоологический тип с врожденными ab ovo (с самого начала - В.Ч.) племенными особенностями, как у племенных коней, племенных коров? Мы таких племен не знаем. (Марр Н.Я. Избр. работы, Т.V., М-Л., 1935, с. 314). К тому же любители делить народы на•полноценные и неполноценные, жонглируя терминами "этнос", "народ", "нация" совершают бесконечные подмены. Для них все эти термины синонимичны и соотносятся между собой примерно также как пары царство и королевство, этика и мораль. На самом деле данные понятия субординированы. Нация как предельно широкое образование всегда полиэтнична. Гомогенных (однородных) наций фактически не существует. Все они возникли из различных племен и народностей. "Немцы - говорится в авторитетном издании - представляли собой хаотическую смесь славян, кельтов и тевтонов" (Нации и национализм. Перевод с англ. М., 2002, с. 10). На территории современной Франции жили когда-то кельтские племена. Римляне называли их галлами. Галлы в ходе римских завоеваний были романизованы в результате чего возникла галло-римская народность. В 5-ом веке в Галлию вторглись германские племена франков, которые дали название стране, возникшей в западной части империи Карла Великого после ее распада. Однако различия между севером и югом, испытавшими в неравной степени романизацию и германизацию, сохраняются и до настоящего времени.
Древнейшими обитателями Британских островов были кельтские племена бриттов. Римляне побывали и здесь. Но романизация коснулась Британии в гораздо меньшей степени, чем Галлии. В V-VII вв. с материка на острова переселились германские племена англов и саксов. Они ассимилировали кельтов. В 1066 году Англию завоевали норманны. Постепенно они слились с англосаксами в единую английскую народность.
Есть и более впечатляющие примеры. Например, американские нации образовались не только из различных этнических групп, .но и из различных рас. На земном шаре сегодня существуют примерно две тысячи различных народов (в одной нашей стране их около ста), а независимых государств не многим более ста шестидесяти. Лозунг: "каждому народу свое государство" едва ли осуществим в ближайшем будущем. Во всяком случае, в современном мире сейчас преобладает противоположная тенденция к интеграции. Если же говорить о нациях, то большинство специалистов сходятся на том, что в России в настоящее время есть только одна нация - общероссийская. Других пока не видно. Что касается обвинений в неполноценности собственно русского народа, ставшего ядром этой нации, то они едва ли требуют специальных комментариев. Однажды Чайковский сказал, что одного Толстого достаточно, чтобы русский человек не склонял стыдливо головы, когда при нем высчитывают все то великое, что сделано Европой. А разве одного Чайковского для этого не достаточно? Народ, создавший великую культуру, великую страну не нуждается ни в какой апологетике. Когда еще во времена Советского Союза эстонский профессор Тийто Мади позволил себе в оскорбительном тоне высказаться о русских, одна из шведских газет: выразила по этому поводу свое недоумение: "В Советском Союзе, - писала она, - живет много народов, о которых мы, изучая историю и географию, ничего не успели узнать". Между тем иные национальные лидеры буквально раздуваются от спеси.
Более детального обсуждения требует вопрос о принципах строительства Российского государства. Вот, например, достаточно характерное суждение: "Почти вся территория России образована путем завоеваний и неравноправных договоров под угрозой силы". Это опять Родман. В ответ на подобные заявления нужно сказать следующее. В отличие от классических империй, которые создавались путем истребления целых народов, русские не затоптали ни одного самого малого народа: "Сколько Россия малых племен получила в истории, столько их и соблюла". Поэтому инсинуации в адрес недавнего прошлого со стороны отдельных лидеров из стран СНГ, быстро перекрасившихся из интернационалистов в махровых националистов, ничего кроме возмущения вызвать не могут. Так в своей речи на заседании Ассамблеи народов Казахстана Н.Назарбаев утверждал, что "в советское время исчезли целые народы со своими языками и культурами". Когда его спросили, о каких исчезнувших народах идет речь, он ответил - о тунгусах. Президенту Казахстана объяснили, что тунгусы - это устаревшее название народности эвенков, что никуда они не исчезли, а живут в Эвенкийском национальном округе, что в советский период для них была создана письменность и ликвидирована неграмотность. После такой публичной порки представитель президента поинтересовался, где обо всем, об этом можно прочитать. Ему можно было бы также напомнить, что Россия направляла в национальные республики не только чекистов и комиссаров, но и инженеров, врачей, учителей, научных работников. До революции в Средней Азии и Казахстане не было ни одного высшего учебного заведения. Теперь их более сотни. Выдающийся современный социолог Питирим Сорокин отмечал, что удивительным качеством русского народа является способность включать в служение Российскому государству представителей нерусских народов. По его мнению, эта способность проходит красной нитью через всю русскую историю от варягов Рюриковичей до грузина Джугашвили. Совершенно невозможно представить себе русского где-нибудь в Средней Азии в роли англичанина в Индии. Когда бывало плохо, то плохо было всем, и русским в первую очередь. И если народы бывших союзных республик в качестве компенсации за нынешнюю нищету и разорение получили вожделенные суверенитеты, то русский народ - лишь один дополнительный выходной день, непонятно почему именуемый Днем независимости. Председатель конгресса тюркских народов, поэт и историк Бронтой Бедюров говорил: "Я, алтаец, хочу подчеркнуть, что русская цивилизация - совершенно особая в мировой истории. Она никогда не истребила ни один входящий в нее народ, не подавляла ничью веру, язык и обычаи. Наоборот, способствовала движению навстречу друг другу, взаимодействию и взаимовлиянию культур, всем и всячески помогала. Такого больше не было в истории землян. Немецкая цивилизация - ассимилирующая, американская - поглощающая, китайская - растворяющая. И только русская - сохраняющая, сберегающая. Только русская" (Молодая гвардия, 1999, N9-10, с.238-239).
А вот мнение ученого и публициста, который еще совсем недавно считался одним из высших авторитетов в нашей стране: "Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению в Востоку. Господство России играет цивилизирующую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар". Это сказал Фридрих Энгельс. (Маркс К., Энгельс Ф., Соч. т. 27, с. 241). А его трудно заподозрить в русофильстве.
Действительно, объективная закономерность общественно-исторического развития такова, что приобщение народов к мировой культуре осуществляется через наиболее мощные культурные и языковые системы. Именно такую роль играла, и играют русский язык и русская культура в жизни многих этносов, населяющих евразийское пространство.
Этот цивилизационный фактор способен запустить мощные интернациональные процессы.
Сегодня Россия, как уже не раз, бывало, стоит перед выбором. После распада Союза кое-кто сразу же поспешил поставить последнюю точку в его истории: "...Лучше всего, - пишет А.Боргард, - навеки отдельно. Не за китайской стеной, естественно, а нормально отдельно - независимо. Чтобы ваше-ваше, а наше - наше". (Боргард А., там же, с. 49). Но когда разобрались, что же ваше и что наше, то стало ясно, что безответственные политиканы провозгласили создание новых независимых государств, даже не подумав, как и на что эти государства будут жить. Не удивительно, что существуют они чисто номинально, экономически совершенно несамостоятельны и пробавляются пока даровыми российскими энергоресурсами.
Время показало никому мы, кроме друг друга не нужны. Нужна наша сказочно богатая природными ресурсами земля, дешевая рабочая сила, места для радиоактивных свалок. Не более того. И самое главное новые государственные границы не могут перечеркнуть многовековый опыт совместной жизни народов в одном государстве, прервать широкую сеть политических экономических, культурных и личных связей, которые объединяли людей. Поэтому и набирает сейчас силы тенденция к интеграции. В итоговом документе Третьего Всемирного русского Собора говорится: "Русский народ имеет право на воссоединение. Осознание этого должно стать неизменной составляющей российской политики. Мирное ненасильственное стремление к реинтеграции на новой основе стран, некогда составляющих единую державу, способно положить конец разделению наций". Пока трудно сказать в каких формах это произойдет. Наше будущее определяется многими факторами (внутренними особенностями, внешним контекстом и т.д). История вариативна и потому всегда интересна. Ясно одно: если новое объединение состоится, то его ядром станут три братских восточнославянских народа. Концепция славянского единства - важнейшая составная часть русской идеи.
--
РУСЬ И ВАРЯГИ
--
Норманизм в теории и политической практике
Интерес к отдельным историческим сюжетам то угасает, то вспыхивает вновь. И это вполне понятно: меняется международная обстановка, меняются социально-политические условия в стране, одни проблемы уходят в тень, другие наоборот выдвигаются на передний план. Историческая наука очень чутко реагирует на подобные изменения. Традиционным вопросом русской истории, который периодически оказывается в фокусе внимания, является так называемый варяжский вопрос, стоящий в центре норманской теории происхождения русского государства. С легенды о призвании на Русь варяжских князей (Рюрика и его братьев), по сути, начинается "Повесть временных лет". эта легенда должна была служить идее единодержавия Киевской Руси и помогать ей в борьбе за независимость против Византии. Но потом данная тема постепенно утратила свою актуальность. В 1453 году Византия пала под ударами турецких войск. Русь же, наоборот, в 1480 году сбросила с себя татаро-монгольское иго. Встал вопрос о византийском наследстве. На Руси зреет идея о том, что Москва - это третий Рим. Русских царей теперь занимает мысль о том, что они являются прямыми потомками римских императоров. Как писал Иван Грозный шведскому королю Юхану III, "Мы от Августа кесаря родством ведемся". За рубежом поначалу никто подобные претензии всерьез не воспринимал. Но вот победа в Северной войне действительно подняла Россию в ранг сильнейших государств мира. Не зря Феофан Прокопович сравнивал эту войну со второй Пунической войной, сделавшей Рим мировой державой. Такое резкое усиление России было встречено на Западе с удивлением и не скрываемой враждебностью. Все это опосредованно сказалось на настроениях российской академической среды. Создание Академии наук явилось неотъемлемой частью петровских реформ. Но из-за малочисленности тогдашних русских ученых пришлось обращаться к помощи иностранцев. Как писал В.О.Ключевский, "немцы посыпались в Россию, как из дырявого мешка". Конечно, в страну приехали и нужные ей люди, многое сделавшие для развития русской науки. Здесь расцвел, например, математический гений Леонарда эйлера. Но некоторые европейские ученые явились к нам с сознанием своего превосходства над полудикой страной. Они хотели видеть в русских немцев и раздражались, когда этого не находили. Народ, не желающий включаться в чуждый для него образ жизни, трактовался как отсталый и ленивый. Да и вели себя иностранцы не всегда корректно. Ломоносова, например, возмущало этимологическое хулиганство Шлецера. Последний производил слово боярин от слова баран, деву - от немецкого слова dieb (вор). "Из сего заключить должно, - писал Ломоносов,- каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях допущенная в них скотина". Дело осложнялось внутриполитической обстановкой в государстве, сложившейся после смерти Петра I. Формирование академии шло в годы бироновщины. Политически она была сравнительно быстро разгромлена, но свое идейное влияние сохраняла довольно долго. Небольшой русской партии Ломоносова пришлось вести с ней длительную напряженную борьбу, которая вовлекла в свою орбиту и историческую науку.
Академики - немцы Байер, Миллер, Шлецер без лишней скромности полагали, что они заложили основы российской историографии, хотя до них в России работала целая плеяда блестящих историков от Нестора до В.Н. Татищева. Татищев подготовил первую публикацию исторических источников, введя в научный оборот тексты "Русской правды" и Судебника 1550 года, положил начало развитию в России этнографии и источниковеденья. Он создал обширный труд по отечественной истории -"Историографию российскую с самых древнейших времён".Так что начало было уже положено. Внимание же немецких академиков привлек фрагмент из "Повести временных лет" сообщающий, что первыми князьями на Руси были варяги. Отсюда делался вывод, что создателями русского государства явились предки тех самых шведов, победой над которыми так гордились русские. Имея в виду территорию, заселенную древнерусскими племенам, Шлецер меланхолически замечает: "Конечно, люди там были, но без правления, подобно зверям и птицам, которые наполняют леса". Далее тон Шлёцера становится безапелляционным: "Скандинавы или норманны в пространном смысле основали русскую державу, в этом никто не сомневается". Пикантность ситуации заключалась в том, что высокомерные немцы, толком не зная русского языка, порой попадали просто в комичное положение. Так "Черноризец Феодосиева монастыря", как сказано в летописи о Несторе, под пером Байера превратился в "летописца Феодосия". Конечно, нельзя себе представлять дело так, что все упомянутые выше немецкие историки занимались умышленными подлогами и фальсификациями. Более того, они действительно немало сделали для того, чтобы вывести русскую историю из тумана преданий и легенд и поставить ее на реальную почву. Но явный антирусский акцент в их работах не мог не вызвать бурной реакции Ломоносова. Он выступил с резкой критикой норманской теории, приписывающей выходцам из Скандинавии существенную роль в событиях нашей истории в IX-XI вв. Если историки-немцы пользовались в основном скандинавскими источниками (Сагами, "Деяниями данов" Саксона Грамматика и т.п.), то источниковедческая база русского ученого была куда более мощной. Он обрушил на своих идейных противников факты, почерпнутые у античных писателей и средневековых хронистов. Опираясь на высказывания Геродота, Тацита, Прокопия Кессарийского, Ломоносов доказал, что до появления на Руси варягов славяне уже имели более чем тысячелетнюю историю. Ссылаясь на опыт Новгорода и Пскова, он обосновал наличие у них ещё в дорюриковский период особого типа государственности-"общенародного повелительства", близкого по своему характеру демократии античных полисов. Основные идеи изложены Ломоносовым в его фундаментальном труде-"Древней Российской истории",Разумеется, воззрения русского учёного-энциклопедиста были ограничены временем, и у него встречаются спорные положения. Так, он считал варягов тоже славянами, Именно в этом Ломоносов видел основную предпосылку лёгкости установления княжения Рюрика, соплеменника новгородцев-славян и последующего распространения происходящего от него княжеского рода на все Русские земли.
Удивительно, но норманнская теория пустила глубокие корни в самой России. Дискуссии по варяжскому вопросу были продолжены в XIX веке и перекликались тогда с дискуссиями между западниками и славянофилами. Умеренные норманисты настаивали лишь на принадлежности к норманнам правящей династии, крайние - связывали с ними весь процесс создания и развития Древнерусского Государства. Смысл их позиции хорошо передаёт известная эпиграмма.
Ведь немцы тороваты,
Им ведом мрак и свет.
Земля у нас богата,
Порядка лишь в ней нет.
Это почти парафраз того, что сказали согласно летописи новгородцы Рюрику и его братьям: "Земля у нас велика и обильна, а наряда в ней нет, поидите княжить и володеть нами". Однако в эпиграмме слово "порядок" отождествляется со словом "наряд", которое имеет совершенно иное смысловое содержание и означает поддержание чего-то уже существующего. Так в армии заступить в наряд-значит принять власть над чем-то уже имеющемся в наличии, а не создании чего-то нового. Следовательно, здесь речь идёт. о поддержании порядка, а не о его введении. Между тем данная подмена используется как доказательство неспособности славян к государственному творчеству.
К началу ХХ века завершился первый этап классического норманизма, источниковедческой базой которого являлись в основном разноязычные письменные источники. Дворянская историография использовала легенду о мирном приходе государственной власти на русскую землю в качестве исторического аргумента против идеи революции. Первопричину революционного движения на западе видели в том, что история Западной Европы началась с германских завоеваний. Поскольку же в Россию власть пришла мирным путем, то считалось, что никаких поводов для революционных катаклизмов у нас нет. Жизнь зло посмеялась над подобными представлениями. Вся история России в ХХ веке по сути дела прошла под знаком гражданских войн и революций.
После Октября семнадцатого года норманизм переместился на Запад. Особую активность он стал проявлять в послевоенные годы. Именно в это время выходят работы Г. Пашкевича, А. Стендер-Петерсона, С.Х. Кросса и других. Зарубежные норманисты в отличие от отечественных предпочитают говорить не о мирном призвании варягов, а о завоевании ими восточных славян. Их история представляется как последовательная смена одних повелителей другими: скифов сменили сарматы, сарматов - готы, готов - авары, а аваров - хазары и, наконец, хазаров - скандинавы. Все они будто бы выступали сюзеренами славянских племен. А согласно философии ницшеанства только нации господ принимают участие в общеисторическом движении, только они призваны вращать "колесо мирового развития".
Польский историк-эмигрант Г. Пашкевич пошел столь далеко, что в своей книге "Происхождение Руси" взялся утверждать, что не только Киевская, но и Владимиро-Суздальская Русь развивалась под определяющим воздействием норманнов. А ведь именно Владимиро-Суздальское княжество стало ядром формирования современного российского государства и великорусской народности. Все норманисты постоянно подчеркивают культуртрегерский характер норманской колонизации. Для многих их работ характерна явная антирусская направленность. Норманистские идеи активно использовала немецко-фашистская пропаганда для оправдания своих преступных замыслов в отношении культурно неполноценных славян и других народов. Нацистский преступник Альфред Розенберг, повешенный по приговору Нюренбергского трибунала в своей книге "Миф ХХ века" писал: "Некогда Россия была основана викингами. Германские элементы запрудили хаос русских степей и втиснули население в рамки государственных форм, дающих возможность развития культуры. эта роль вымирающей крови викингов позднее перешла к представителям немецкой Ганзы и вообще к западным переселенцам". Розенбергу вторит немецкий историк О. Хетцш, когда говорит, что германцы - варяги "дали славянам и властителей, и социальные институты". А вот ещё пассаж: "В течение столетий Россия жила за счёт этого германского ядра своих высших правящих классов". Это уже "Майн кампф" Адольфа Гитлера.
Цивилизующее влияние германской расы на славянскую, по мнению норманистов прослеживается от первых скандинавских викингов до немецких инженеров, работавших в СССР в годы первых пятилеток. Политический смысл этих утверждений очевиден - подвести теоретическую базу под идеи реваншизма, доказать неспособность восточнославянских народов к самостоятельному историческому творчеству, к созданию своей государственности и культуры и таким образом обосновать претензии на германское господство над славянским миром. Великая Отечественная война всколыхнула русское национальное самосознание. На волне национально-патриотического подъема появились многочисленные исследования, посвященные истории России. Советские историки убедительно показали высокое развитие восточнославянского общества в период образования раннефеодального государства, выявили экономические и социальные предпосылки его возникновения. Конкретно-исторические и источниковедческие работы значительно углубили понимание русско-скандинавских связей, ввели их в широкий исторический контекст процессов становления государственности у народов Восточной и Северной Европы. Здесь следует особо отметить фундаментальную монографию "Происхождение русского народа", написанную академиком Н.С.Державиным, прямым потомком Гавриила Державина. Книга вышла в свет в 1944 году, когда русский народ вместе с другими братскими народами очищал свою землю от новых "цивилизаторов". Однако в результате развала Советского Союза наша страна оказалась в сложнейшей геополитической ситуации. От былой мощи не осталось и следа. А политики либерально-демократического толка зовут новых варягов "княжить и володеть" нами. Заголовок "Независимой газеты" просто кричит: "Требуются Рюрики!".Автор статьи Руслан Аврамченко пишет буквально следующее: "Россия всегда вразумлялась Европой, и сегодня нам необходимо новое призвание варягов",("Независимая газета" 13.09.10). "Пора, пора, -призывает он, уже честно посмотреть нам россиянам друг другу в глаза и признаться в бессилии своим умом помочь спасению России".К сему даются пояснения: "На Западе есть десятки талантливых экспрезидентов, экспремьерминистров... Их-то и следует назначать на министерские посты в Российское правительство". За годы перестройки и реформ нас приучили к сэкендхэнду, к подержанной одежде из западных стран. Теперь уже до секондхэнда политического.
Между тем в последние годы полным ходом идёт ревизия итогов Второй мировой войны. К нашему обескровленному государству территориальные претензии сыплются со всех сторон. Так, в последнее время всплыла проблема Калининградской области. Возникла реальная опасность её отторжения от России. Разумеется, чтобы делу дать "законный вид и толк" под все подобные акции подводятся "научные" обоснования. И здесь норманизм играет далеко не последнюю роль. В Америке и Западной Европе вышло множество научных трудов и учебных курсов, где вопросы русской истории IX-XI веков излагаются с норманистских позиций. Опять-таки, было бы грубой натяжкой утверждать, что все историки-норманисты сознательно извращают историю и являются лжеучеными, хотя, конечно, среди них есть и такие. Однако в своем большинстве это видные специалисты в своей области. А Стендор-Петерсон как филолог по основной специальности является не только крупным знатоком древнерусской литературы, но и ее неутомимым популяризатором и пропагандистом на Западе. Тем не менее антироссийская направленность норманизма не вызывает никаких сомнений. Русофобам очень выгодно выводить историю России из легенды, повествующей об изначальной отсталости русских племен, об основании древнего русского государства пришельцами с цивилизованного Запада. И от этого нельзя просто так отмахнуться, как от заурядной фальсификации. Здесь мы имеем дело не со скороспелым плодом фантазии специалистов по "русскому вопросу". Норманизм как определенное течение в исторической науке опирается на длительную, более, чем 250-летнюю традицию. Историки-норманисты, перелопатив и обработав огромный летописный, археологический и иной материал, сформулировали последовательную систему аргументации своих утверждений. Общее число работ по норманской теории не поддается даже учету. В них постоянно выдвигаются новые аргументы, заключения, гипотезы. Натянутость и антинаучность одних очевидна, другие наоборот требуют пристального внимания. Во всяком случае, попытки отбросить все, это с порога бесперспективны. А легковесные заявления о том, что никакого водного "пути из варяг в греки" не существовало и в помине, ничего кроме ироничной улыбки вызвать не могут. Необходимо глубокое и всестороннее изучение характера взаимосвязей между Древней Русью и Скандинавией в эпоху раннефеодального общества. На этом пути нас подстерегает много трудностей. Если исследователи германской истории имеют твёрдое основание в трудах Цезаря и Тацита, относящихся к первому столетию до н.э. и её началу, то у специалистов по Древней Руси такого основания нет. Тацит сообщает о славянах мимоходом, а свидетельства о протославянских племенах вообще ничтожны. Более или менее связное описание жизни славян можно найти только у историков VI века н.э. Иордана и Прокопия Кессарийского. Собственно же русские письменные источники начинаются не ранее десятого столетия. При этом надо иметь в виду, что они постоянно варьировались, переходя из уст в уста, или искажались переписчиками. Автор Лаврентьевской летописи, содержащей копию летописного свода 1305 г., инок Нижегородского Благовещенского монастыря Лаврентий, обращается в конце к читателям со словами: "если где переписал или не дописал, чтите исправляя, а не кляните, занеже книги ветшаны, а ум молод и не дошёл". Кроме того, надо учесть, что письменные источники отнюдь не нейтральны в идеологическом отношении, а отражают политические пристрастия писавших их людей. Неудивительно, что об одном и том же событии разные авторы пишут по-разному. Яркий пример тому - Евангелие. Его создатели принадлежали к различным слоям общества и соответственно обращали внимание на различные аспекты христианского учения. Для того и существует критика исторических источников, чтобы в поисках следов прошлого учитывать реальную возможность и целесообразность тех или иных деяний, не увлекаясь буквальным содержанием старинных сказаний. Но даже самая суровая критика не гарантирует абсолютной достоверности исторической картины. Поэтому наши представления об истории это всегда сплав реальности и виртуальности.
Нынешний год неслучайно объявлен в России "Годом истории". Ведь в этом году отмечается знаменательная дата - 1152 годовщина образования Российского государства, и тема "Русь и варяги" вновь приобретает актуальность. Понятно, что в одной статье невозможно коснуться всех аспектов норманизма. Целесообразно сосредоточить внимание только на наиболее острых, дискуссионных вопросах.
--
Находники из Скандинавии
Как же в действительности развивались события в ту далекую пору, о которых рассказывает "Повесть временных лет"? Суровые природные условия Скандинавии выплескивали с ее территории во все стороны искателей славы и удачи. Участников этих военных походов продолжавшихся с конца VIII до середины XI веков, на родине называли викингами, в Европе - норманнами, а на Руси - варягами. По подсчету С. Гедеонова слово "варяг" встречается в "Повести временных лет" более пятидесяти раз. Нестор использует это понятие для обозначения всех пришельцев "из-заморья".
. Норманны (от слова northman - северный человек) - общее название, под которым скандинавские племена стали известны в Западной Европе в период их широкой экспансии (конец VIII - середина ХI вв.). Современный шведский историк С.Болин уподобляет норманнов конкистодорам - завоевателям, южной и центральной Америки.
В отечественной истории им больше соответствует наше казачество в том смысле, что наиболее пассионарная часть скандинавских племен сосредотачивалась в окраинных военных поселках "виках", откуда и совершались разбойничьи набеги на другие страны и народы. И кто знает, если бы не этот пассионарный выброс во вне, являлась ли бы современная Северная Европа таким оазисом тишины и спокойствия.
Норманские экспедиции охватили огромные пространства. Викинги побывали даже в Гренландии и Северной Америке. Но главным районом их вторжений стал все-таки европейский континент. Волны завоеваний катились в двух направлениях. Одно из них огибало Западную Европу, другое пролегло по Днепру, по пути "из варяг в греки", и оба они встречались в Константинополе. Orbis terrarum - круг таким образом замыкался. Похождения скандинавских викингов в Западной Европе очень красочно описывает В.О.Ключевский: "На сотнях судов реками, впадающими в немецкое море и Атлантический океан, эльбой, Рейном, Сеной, Лаурой, Гаронной даны проникали вглубь той или иной страны, опустошали ее, жгли Кельн, Трир, Бордо, сам Париж, проникали в Бургундию и Овернь; иногда на много лет водворялись и хозяйничали в стране из укрепленных стоянок где-нибудь на острове в устье реки, и отсюда выходили собирать дань с покоренных обывателей или, взяв окуп, сколько хотели в одном месте, шли за тем же в другую страну... Бессильные Каролинги заключали с ними договоры, некоторыми условиями живо напоминающие договоры Киевских князей Х в. с греками, откупались от них тысячами фунтов серебра или уступали их вождям в лен целые пограничные области с обязательством защищать страну от своих же соплеменников...Во второй половине IX в много шумел по эльбе и Рейну современник и тезка нашего Рюрика, может быть даже земляк его, датский бродяга - викинг Рорих, как называет его Бертинская хроника, он набирал ватаги норманнов для побережных грабежей, заставил императора Лотаря уступить ему в лен несколько графств во Фрисландии, не раз присягал ему верно служить, изменял присяге, был изгоняем фризами, добивался королевской власти на родине, и, наконец, где-то сложил свою обремененную приключениями голову".
На севере Франции норманны захватили область, получившую название Нормандия и стали ее обладателями. С конца VIII века началась норманская колонизация Британии. В 1066 году герцог Нормандии Вильгельм завоеватель захватил всю Англию и положил начало там норманской династии. Любопытно отметить, что дочь свергнутого норманнами английского короля Гарольда II Гита вышла замуж за русского князя Владимира Мономаха. Набегам норманнов подверглась Испания, а в XI веке они появились и на юге Италии. В XII веке возникло так называемое королевство обеих Сицилий, где правили норманские герцоги. Так, что с норманнами пришлось познакомиться не только восточным славянам, но и народам Западной Европы, причем их туда никто не звал, многие области они захватили силой. Дошло до того, что в 888 году Собор духовенства в Мецце решил дополнить христианскую молитву словами: "и от жестокостей норманнов избави нас, Господи",
А что же было у нас на Руси? Классический норманизм утверждает, что Древнерусское государство образовалось в результате политического творчества норманской династии, обосновавшейся сначала в Новгороде, а потом и в Киеве. Но эта версия совершенно не вяжется с историческими фактами. Они ясно показывают, что переход от первобытнообщинного строя к раннефеодальному государству начался до появления скандинавов на территории Восточной Европы и сопровождался активной славянской колонизацией обширных пространств, возникновением городских центров и развитием аппарата управления. Так что истоки древнерусской государственности следует искать не в деятельности скандинавских искателей приключений, а в славянских племенных княжествах. Согласно летописным данным столица Киевской Руси город Киев основан тремя братьями Кием, Щеком и Хоривом и назван по имени старшего брата Кия. Вот как говорится об этом в "Повести временных лет": "И была три брата: единому имя Кий, а другому Щек, а третьему Хорив и сестра их Лыбедь... И сотворили град во имя брата своего старшего и нарекоша име ему Киев". Надо сказать, что русские летописцы при описании узловых моментов русской истории вообще имели обыкновение вводить разного рода триумвираты. Например, начало славянских народов фольклорная традиция связывает с тремя братьями Русом, Чехом и Ляхом. На Западе вместо трех братьев выступают два (легенда об основании Рима Ромом и Ремом). Но вернемся к Киеву. Относительно даты его основания имеются определенные разногласия. Для древнерусского летописания характерны две политические тенденции: киевская и новгородская, отражающие политическое соперничество данных городов. Новгородские летописи часто отодвигаются на задний план, поскольку их содержание порой противоречит "Повести Временных Лет", ставшей как бы канонической. Неудивительно, что, по киевским летописям основание Киева произошло в VI-VII в.в., а по новгородским - в IX веке, тогда же когда и Новгорода. Старший брат Кий стал князем в племенном объединении полян, на территории которых находился Киев. Так что, когда первые варяги появились на землях восточных славян, они застали там государственные образования, называемые в "Повести временных лет" княжениями. Источники упоминают княжения у полян, древлян, новгородских словен и т.д.
В основе норманской теории, как уже сказано, лежит летописное предание о призвании в 862 г. словенами и кривичами трех братьев (опять триумвират!), предводителей варяжских дружин, Рюрика, Синеуса и Трувора. У западноевропейских хронистов встречается аналогичная легенда в варианте диады. Слова "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володеть нами" кажутся прямым заимствованием из "Истории Саксов" Видукинда Корвейского. До того похожи они на то, что сказали бритты братьям-англосаксам Генгисту и Хорсе. Давно ведь подмечено, что в историческом повествовании роль бродячих сюжетов не менее велика, чем в народной поэзии.
Согласно преданию, Рюрик сел в Новгороде (по другой версии он обосновался сначала в Ладоге), Синеус - в Белоозере, и Трувор - в Изборске. Смерть братьев сделала Рюрика единовластным хозяином новгородской земли. А.Л.Никитин полагает, что Рюрик в русской истории является всего лишь фантомом, тенью, отброшенной на пространство Восточной Европы Рюриком Ютландским или Фризским. "Раз и навсегда, - пишет он, - мы должны смириться с тем, что Рюрик ПВЛ в реальной истории Новгорода на Волхове - всего только легенда, и, подобно поручику Киже, на Руси фигуры не имеет". Есть также историки, считающие, что ни Синеуса, ни Трувора не существовало вообще. Летописцы просто неправильно истолковали более ранний источник сообщающий, что Рюрик пришел на землю славян со своим домом ("сине-хаус") и верной дружиной ("тру-воринг"). Два дружинника Рюрика Дир и Аскольд (может быть, первые на Руси диссиденты) уехали от него в Киев и стали там править. Когда Рюрик умер, его родственник Олег спустился по Днепру к Киеву. Пораженный красотой Киева, он приказал убить Дира и Аскольда как лиц некняжеского рода, незаконно завладевших киевским престолом. Затем он подчинил себе древлян, северян, радимичей, после чего его власть распространилась на всю территорию, прилегавшую к пути "из варяг в греки".
Однако летописные известия, отражающие историю северных русских земель, весьма противоречивы. Само по себе приглашение князей было в традициях новгородцев. Когда же приглашенный князь становился неугодным, ему указывали "путь чист". Пришелся ли Рюрик ко двору в Новгороде, куда он водворился для установления гражданского мира? В летописях мотив мирного призвания варягов контрапунктирует с мотивами активного противодействия им. Речь идет, прежде всего, о восстании против иноземных пришельцев, возглавленном Вадимом Храбрым. Кстати, Новгородское восстание против Рюрика в царской России являлось запрещенным сюжетом. Во всяком случае, драма Я.Б.Княжнина "Вадим Новгородский" была при Екатерине II осуждена на сожжение. Итак, противоречивые моменты в легенде о призвании варягов имеются. Их вынуждены признать многие норманисты (Стендер-Петерсон, Пашкевич и другие). Выдающийся исследователь русских летописей А.А.Шахматов доказал, что "Повесть временных лет" в известном нам варианте не является наиболее ранним сочинением по истории древней Руси и представляет собой результат предшествующей работы летописцев, неоднократно переделывавших и дополнявших первоначальные летописные тексты. Противоречивые версии естественно не могли возникнуть под пером одного автора. В работе "Сказание о призвании варягов" Шахматовым показано сравнительно позднее происхождение и искусственный характер летописной конструкции о создании варягами древнерусского государства. Скорее всего, она отражает следы "мирских страстей" и понадобилась летописцам для того, чтобы обосновать идею единодержавия Киевской Руси, и создана во славу давно сидевшей на киевском престоле династии. Развивая идею независимости Киева от Царьграда, Нестор противопоставлял Русь Византии, стремившейся к "гегемонии" (господству) над своими соседями. А поиски "за морем" генеалогических корней царствующих особ вообще стали средневековой традицией.
--
Происхождение термина "Русь"
В норманской теории значительное место занимают этимологические аспекты, связанные с происхождением термина "Русь". Некоторые стороны этой проблемы, уводящей в глубь веков, до сих пор остаются неясными. В исторической науке борются гипотезы внешней и автохтонной природы рассматриваемого этнонима. Следуя логике норманской теории происхождения Древнерусского государства "Повесть временных лет", утверждает, что поскольку приглашенные в 862 г новгородскими словенами варяги были из племени "Ррусь", то "от тех варяг прозвеся Русская земля". Однако в "Повести" есть места, противоречащие данному утверждению. Так, под 852 г она сообщают, что в царствование византийского императора Михаила "начася прозывати Русская земля". Следовательно, данный факт зафиксирован за 10 лет, до того как произошло легендарное призвание варягов, будто бы давших название русскому государству и его народу. Далее, многие ученые испытывают большие сомнения по поводу наличия в Скандинавии во времена викингов местности или племени по имени "Русь". Датский историк В.Томсен утверждал, что их там просто нет. Похожие слова встречаются в финно-угорской среде: ruotsi (финское), roots (эстонское), rots (карельское). Они являются производными от слов гребля, гребец и служили в качестве этносоциальных терминов для обозначения скандинавских викингов. Вообще, кажется, не осталось народов и племен, к которым бы не возводилось происхождение варягов и Руси. Согласно К. Фрицлеру варяги - это франки, согласно Н.Т. Беляеву - фризы. По мнению С. Шелухина Русь вышла из древнего кельтского населения Франции. А Г.М. Барау считает, что она произошла от евреев, выходцев из древней земли Израиля. Большинство отечественных историков настаивают на автохтонном происхождении слов Русь и русский. Б.Д.Греков, А.В. Мавродин, Б.А. Рыбаков, М.Н.Тихомиров и другие вполне обоснованно связывают слово "русь" с территорией и населением среднего Поднепровья, где оно прослеживается задолго до появления варягов. Известно, что топонимы, т.е. собственные имена географических объектов (рек, гор и т.п.), часто служили основой этнических наименований племен или отдельных их ветвей. Из летописи мы, например, знаем, что "речки ради Полоти" часть славян-кривичей получило название полочан. Бужане так назывались потому, что жили по берегам реки Буг. Очень интересная и содержательная Густинская летопись утверждает, что имя "Русь" - "от реки глаголемая Рось". Академик Б.А.Рыбаков также обратил внимание на то, что "Русью" в некоторых летописных источниках именовалась небольшая область в виде треугольника, основанием которого является течение реки Роси и ее притока Росавы , одной из сторон - правый берег Днепра, а вершиной - Киев. Постепенно это название распространяется на весь восточнославянский мир. Закрепился корень "рус" и в северных землях. В Новгородской области есть город Старая Русса, село Новая Русса, озеро Русское, река Порусье. А.Васильев даже считал, что племя русь жило у города Русси (современная Старая Русса) на реке Варяже (Вереже). Но этнотопонимические баталии между "Севером" и "Югом" не имеют смысла. Советский лингвист академик Н.Я. Марр отмечал, что корни "рус" и "рос" в этнотопонимике встречаются довольно широко, и, наряду с их "славянским обличьем", имели место и иные формы, связанные с различными областями и народами. Сейчас ясно, что название "русь" возникло в области контактов славян с носителями "иных языцей", то есть на славяно-финской-скандинавской почве. Однако, окончательно термины "рос", "рус" закрепились за восточными славянами, а позднее за их самой большой ветвью - русскими.
Некоторые сложности возникают в связи с тем, что и в русской, и в византийской летописях слова "варяги" и "русь" подчас смешиваются. Но, как установил А.А.Шахматов, фрагменты "Повести временных лет", отождествляющие эти названия, являются позднейшими вставками, результатом редакторской работы летописцев XII века. Согласно восстановленному А.А.Шахматовым начальному своду летописи (1093 г), варяжские дружины стали называться русскими, только после того как они появились на юге, на Днепре. К тому же наша летопись в некоторых местах всё же отличает русь от варягов. Так, под 944 годом мы читаем: "Игорь же совокупивъ воя многи. Варяги и Русь, и Словени". Что касается византийских источников в частности сочинения Константина Багрянородного "Об управлении империей", где также имеются подобные смешения, то тут надо иметь в виду следующее. Среди дипломатов, купцов и прочих людей, приезжавших в Византию из Киевской Руси, были, безусловно, и варяги, которые находились на службе у Киевских князей. Прожив достаточное время в Киеве, они тоже считали себя русскими и в тех случаях, когда официально представляли Древнерусское государство в Царьграде, гордо заявляли грекам: "Мы от рода русского". Это вполне естественно. Вспомним, например, факт совсем недавней истории. Известно, что И.В.Сталин и в письменном, и в личном общении с Рузвельтом и Черчиллем в годы войны обычно употреблял фразу: "Мы, русские, считаем", хотя сам был по национальности грузином. Норманисты, возражая нам, говорят, что мы ради удовлетворения своего национального самолюбия пытаемся национализировать историю. Но о каком самолюбии идет речь? Разве унижает национальное достоинство болгар то обстоятельство, что имя этому славянскому народу дали растворившиеся в нем тюркские племена? Разве оскорбляет французов, говорящих на романском языке, их самоназвание, полученное от германского племени франков?
Суть в другом. Подавляющее большинство исторических данных говорит о том, что в этническом и в географическом смыслах интересующий нас термин восточнославянский. Под давлением фактов это вынуждены признать и многие норманисты.
--
Варяги и Древне русское государство
Подведём итог: какова же реальная роль варягов в жизни Древнерусского государства? Общая картина складывается такая. Восточным славянам в ранний период их истории пришлось соприкасаться со многими народами: скифами, сарматами, готами, аварами, хазарами, печенегами и, наконец, скандинавами. В процессе этого соприкосновения имели место и союзнические отношения, и временное подчинение отдельных славянских племен другими племенами и т.п. Главное, что, общаясь между собой, народы взаимно обогащали друг друга. И тут учителя и ученики наверняка не раз менялись местами. Следы пребывания норманнов на Руси имеются. Об этом говорят не только летописные, но и археологические данные. Найдены предметы скандинавского происхождения, рунические надписи (знаки древнегерманского алфавита, высекавшиеся на камне, металле, дереве и кости и распространенные у скандинавских народов). Но это же обычное взаимопроникновение культур! Почему норманисты не желают замечать, что на территории Скандинавии обнаружены вещи русского происхождения (русская керамика IX-XI вв., например). И наоборот, самые незначительные следы пребывания скандинавов на Северо-Западной Руси рассматриваются, как свидетельства "богатейшей скандинавской культуры" Соотношение автохтонного и привнесенного начал показывает, что норманское влияние на Руси никогда не было достаточно сильным. Присутствие варягов не привело ни к уничтожению местной культуры (как это случилось в Америке с культурой инков и ацтеков), ни даже к ее существенному изменению (что наблюдалось, например, в свое время на территории теперешней Венгрии). Наоборот, все говорит о непрерывном развитии древнерусской материальной культуры. Нет никаких данных, свидетельствующих о сколько-нибудь существенном заимствовании славянами у скандинавов техники ремесленного и сельскохозяйственного производства. Атрибуция славянских и норманнских погребений представляет определенные трудности в связи с тем, что и инвентарь, и обряд погребения у восточных славян и у скандинавов имеет некоторые общие черты, вызванные схожестью условий в обоих регионах. Но археологические источники говорят, что число таких погребений в любом случае невелико. И самое главное, даже зарубежные исследователи отмечают, что в России никогда не было ни одного скандинавского поселения, подобно тем, которые были в Англии и Исландии. Следовательно, не может быть и речи о норманской колонизации русских земель. Можно говорить лишь об отдельных вкраплениях в славянский этнический массив каких-то групп северных "находников". Они, конечно, вносили в новое окружение что-то свое, но еще в большей мере сами менялись под его воздействием, адаптируясь к местным условиям и требованиям. Только явным преобладанием автохтонного начала над скандинавским можно объяснить повсеместное распространение на территории Киевской Руси славянского языка, быстрое исчезновение варяжских имен, да и вообще славянизацию варягов, причем в княжеской верхушке (а не исключено, что она действительно скандинавского происхождения) это произошло в первую очередь. Начиная с князя Святослава, все русские князья носили славянские имена, а сам он, по описанию Льва Диакона, был типичным славянином.
Пришельцы, таким образом, очень быстро растворились в среде местного славянского населения. Это вынужден признать даже Шлецер: "все сделалось словенским, даже от самих варягов, через 200 лет не осталось ни малейшего следа... Словенский язык ни мало не повреждается норманским. Новое доказательство того, что варяги, поселившиеся на новой земле, не слишком были многочисленны".
И, наконец, о самом главном - о роли варягов в создании древнерусского государства. Норманисты отводят им здесь ключевую роль, считая, что именно они дали кипящей массе славянских племенных объединений государственную структуру, возглавляемую одной династией. Антинорманисты яростно отрицали норманский характер правящей династии. Но надо сказать, что в прошлом те и другие в вопросе о генезисе государственных структур стояли на одинаково ошибочных методологических позициях. Вопрос о том, как создавалось государство, был подменен вопросом, кто встал во главе государства? Характерно, что никто не сомневался, что первым русским князем является Рюрик. Спор шел об его этнической принадлежности. Норманисты (Карамзин, Погодин, Соловьев, Чичерин и др.) считали Рюрика скандинавом. Взгляды антинормистов разошлись: Рюрику приписывали то финское (Болтин), то литовское (Костомаров), то славянское (Ломоносов) происхождение. Но разве в этом суть? Нормандский герцог Вильгельм Завоеватель завоевал Англию. Но стала ли она после этого Нормандией? Нельзя историю страны начинать с первого государя, и выводить её из этнического характера правящей верхушки. Как указывал наш выдающийся русский историк В.О.Ключевский, государственные порядки завязываются не от этнографического состава крови того или другого князя. К тому же если иметь в виду Рюрика, то он пришел в страну, которую иностранцы называли Гардарикой(страной городов). Ни одного нового города он не заложил. Во всяком случае, летописи об этом молчат. Варяжских конунгов в его время интересовали, прежде всего, грабежи и добыча, а не проблемы государственного строительства на восточнославянских землях. Но поскольку варяги зарекомендовали себя как хорошие воины, их охотно приглашали на военную службу. Мы уже отмечали, что варягами в самой Скандинавии называли только тех викингов, кто побывал на службе в Руси. Следовательно, вполне возможно, что слово варяг (varingjar) происходит от славянского слова варега, означающего беречь, хранить, защищать. Варяжские дружины действительно сыграли определенную роль в укреплении боевой мощи Древнерусского государства. Но Русь нанимала варягов, пока в них имелась необходимость. Однако, по мере укрепления государства и роста его военной силы, нужда в скандинавских наемниках отпала. Если во времена Гостомысла буйных норманнов изгоняли "за море", то во времена Владимира Святого и Ярослава Мудрого их "отпускали" - кого обратно на родину в Скандинавию, кого в Византию - помогать грекам отбиваться от многочисленных врагов.
Процесс образования на огромных просторах Восточной Европы Древнерусского государства не мог быть результатом деятельности отдельных князей и их небольших дружин. Ни одна даже самая выдающаяся личность не в состоянии создать государство по своему усмотрению и именно в какой-то определенный (862) год. В работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельс подчеркивал, что государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является продуктом его длительного внутреннего развития. И это прекрасно осознавал еще М.В.Ломоносов. Его "Древняя Российская история" открывается разделом с характерным названием "О России прежде Рюрика", что вполне естественно: ведь первые сведения о славянах встречаются еще у Тацита, Иордана и Прокопия Кессарийского. Ломоносов подчеркнул, что в период, о котором идет речь в "Повести временных лет", славяне уже далеко продвинулись вперед на пути к своей государственности и события, описанные там, явились продолжением русской истории, а отнюдь не ее началом. Скандинавы эпохи викингов находились примерно на одной и той же стадии общественного и культурного развития со славянами. Поэтому "варяги, - писал Н.С.Державин, - не могли составить никакой новой культуры, не могли повлиять на способ производства, на социальные отношения. Горсточка искателей приключений попала в старую, устойчивую приднепровскую среду и очень быстро совершенно растворилась в ней. "Варяжская закваска" - это недоброкачественный миф созданный норманистами". Данный вывод подтверждается всей совокупностью археологических и письменных источников, в том числе выявленных в последнее время.
Создание первого русского государства стало заключительным актом сложного социально-экономического процесса, продолжавшегося в течение нескольких столетий. Оно возникло как закономерный итог внутреннего развития восточнославянского общества. Это не могут отрицать все сколько-нибудь объективные историки, и зарубежные в том числе. Вот что пишет, например, американский профессор Ж.Вьежинский: "Представлять образование Киевской Руси лишь как отражение отдельных моментов образа жизни других народов, византийцев или варягов, означало бы игнорировать самые существенные черты этого государства". (Wieczynsky I. The Frontier in Early Russian History. The Russian Review Chicago, 1972, N2, р.111).
Роль скандинавских викингов в истории как Западной, так и Восточной Европы вообще довольно скромна. Их военные экспедиции начались слишком поздно и исходили от весьма небольших народов, чтобы оставить после себя более или менее заметный след. Где бы ни побывали норманны, они не утвердили ни своего языка, ни своей национальной культуры. В лучшем случае они могли лишь включиться в общественно-политическую жизнь тех стран, куда они попали. Так, что норманская легенда противоречит фундаментальным историческим фактам. Попытка историзации мифа оборачивается мифологизацией истории.
--
КрЕЩЕНИЕ РУСИ
--
Выбор религии
Выбор религии - это одно из тех событий, которые Гегель назвал "скрытыми революциями, совершающимися в самом духе века". (Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1970, т.1, с.188).Замена язычества, бытовавшего в рамкахродоплеменных союзов, церковным вероучением явилась именно таким актом. В ранний период своей истории восточные славяне были язычниками (от слова "языцы", означающего народы). Их Боги олицетворяли собой стихии природы: Перун-громовержец, Дажбог-Бог Солнца и т.д. Наряду с ними почитались духи лесов (леший), источников (водяной) и другие. Каждое племя имело своего главнргр Бога.По приказу князя Владимира Святославовича все эти Боги были свезены на Священную гору и установлены недалеко от княжеского терема. По сути дела данный языческий пантеон выполнял функцию нынешнего Совета Федерации, и его главной задачей было представительство племён. Однако Бога. Однако процесс создания единого Древнерусского государства требовал определённой идеологической общности., а для этих целей экуменизм не годился. Поэтому князь сделала в 980 году попытку перейти к единобожию на основе культа Перуна., но она не удалась из-за сопротивления племён, поклоняющихся другим Богам. Такая ситуация провоцировала межплеменную рознь. Исключить подобное развитие событий могла только универсальная монотеистическая религия И князь обратился к мировым религиям: христианской, магометанской и иудейской, боровшихся за влияние на славянских землях. В виду тесных связей с Византией христианство в его греко-православной форме уже с середины девятого века получило распространение среди господствующего класса древнерусского общества. В Х веке христианами стали многие приближённые князя Игоря. Его жена Ольга около 955 года крестилась по православному обряду. В Киеве имелась православная община и и Церковь Святого Ильи. Тем не менее, официальную религию выбирали очень тщательно. Общеизвестен полулегендарный рассказ о поисках новой веры. Под 986 годом летописец описывает приход ко двору киевского князя волжских булгар магометанской веры, католиков, послов Римского папы и хазар, исповедующих иудаизм. У магометан князю не понравился запрет на алкогольные напитки ("Руси есть веселие пити, без е можем быти"). Решительный отказ получили и представители иудейской религии. Когда Владимир спросил, где их Земля , и они ответили, что Бог во гневе расточил их по странам чужим, князь грозно спросил : " Как вы учите других, будучи сами отвергнуты Богом и расточены?" И, наконец, на сцену выступает присланный из Византии философ и произносит яркую речь в пользу Православия. Этот фрагмент в "Провести временных лет" получил название "Речи философа". Доверенные люди князя Владимира Святославича побывали у немцев и у византийских греков. О немецком богослужении они отозвались так: "Красоты не видехом некоеже". А вот торжественная служба, совершённая византийским Патриархом произвела на них неизгладимое впечатление. Поражённые театральностью храмового действия, послы думали, что они стоят не на земле, а на небесах. Именно красота и зрелищность обряда, наглядность изобразительной символики привлекли к себе наших предков, мировоззрение которых отличалось живым и непосредственным восприятием природы. Но решающими, безусловно, стали причины политического характера, ив первую очередь различия во взаимоотношениях между государством и церковью на Западе и Востоке. Западная церковь упорно стремилась господствовать над светской властью. В наиболее отчётливой форме эта интенция сформулирована Папой Григорием VII: "Папа так превышает императора, как Солнце превосходит Луну, потому власть апостольского трона стоит далеко выше могущества королевского престола". (цит. по кн. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси., Л., 1967, с.31). Едва ли подобные идеи могли вдохновить Владимира Красное Солнышко. В Византии же духовная власть занимала подчиненное положение по отношению к государственной власти. Далее, Рим всегда придерживался ортодоксальной теории трёхъязычия, считая богодуховными только три языка: еврейский, греческий и латинский. Напротив, византийская церковь не связывала богослужение с языковым каноном. Фактически деятельность славянских просветителей Кирилла и Мефодия явилась своеобразной формой отпора притязаниям римской церкви на вселенское господство. Наконец, нельзя забывать, что Византия в ту пору была признанным лидером культурного мира, унаследовавшим высокую античную традицию. В итоге Русь отвергла как ислам, олицетворявший тогда Восток, так и католичество, олицетворявшее тогда Западную Европу. Она приняла православную веру византийского образца, синтезирующего восточные и западные черты. Как уже отмечалось, на выбор веры в определённой степени повлияла эстетическая привлекательность греческой обрядности. Но , видимо, Владимир считал, что не только красота спасёт мир, но и сила. Летопись отмечает, что, уже сделав выбор в пользу греческого вероисповедания, князь штурмом взял византийский город Корсунь и тем самым принудил Византию принять свои условия крещения Руси, которое произошло в 988 году. Естественно, Владимир крестился одним из первых, получив при этом знак союза Церкви Земной и Церкви Небесной - крестильное имя Василий. Его чтят как Святого Равноапостольного Великого Князя. Главой Русской православной церкви стал Митрополит, назначаемый Константинопольским. Патриархом. Каждая область государства возглавлялась епископом, которому подчинялись все священники на его территории. Процесс крещения на Руси протекал по-разному. Киевляне восприняли переход в "греческую веру" вполне спокойно. По словам первого русского митрополита Иллариона, "аще кто и не любовию, но страхом крещахуся". Однако Северные и Восточные Русские Земли увидели в христианской религии угрозу их автономии. Жители Мурома, например, не пустили в свой город сына Владимира Глеба, заявив, что не собираются изменять вере предков. А новгородцы вообще взбунтовались против присланного к ним епископа, высмеивавшего языческие верования. Для усмирения Новгорода Киеву пришлось снаряжать туда военную экспедицию. На Руси христианство утвердилось сначала в городах. В сельской местности ещё определённое время сохранялись пережитки язычества. Впрочем, встретить их можно было и в городе. Немецкий посол И.Вундерер, бывший проездом в Пскове, немало удивился, когда увидел на самом почётном месте изображения языческих богов. Услада и Хороса. Псковичи объяснили послу, что чтят их заслуги перед городом. Летописец неодобрительно отзывался о тех, кто только "словом нарицающееся хрестьяне, а поганьска живущее". Но постепенно Православие стало цивилизационной доминантой русской истории. Введение христианства не только способствовало сплочению (и тем самым укреплению) древнерусского государства, но обогащению его культуры.
В 1054 году между Западной и Восточной церквями произошёл разрыв. Они официально предали друг друга анафеме. После этого Западная церковь высокомерно присвоила себе название католической, то есть всеобщей, а Восточная церковь стала именоваться Православной. Яблоком раздора явилось требование Римской церкви придать статус первосвященника римскому патриарху- Папе. Эта претензия не только ставила Римскую церковь в особое положение, но и нарушала христианскую традицию соборно, то есть на Вселенских Соборах, решать все церковные вопросы. И отнюдь не случайно, что имен Русь, принявшая Православие, в наибольшей мере удержала в своём мировоззрении дух единения и соборности. Отсюда и выбор системы предпочтений. Если в западной Европе увлекались Аврелием, Августином, учением о предопределении, суть которого соответствовала духу протестанско-буржуазных движений, то на Руси особой популярностью пользовались Отцы церкви IV века (Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст). В их работах развивались созвучные русскому национальному мироощущению идеи софийности и справедливости. Однако нельзя опускать из вида выявленную ещё Гегелем закономерность: каждый народ, овладевая ценностями другой цивилизации, преобразует их в соответствие с традициями своей собственной, исторически сложившейся культуры. Язычество органически слилось с христианством. Языческие Боги ассоциировались с христианскими святыми, например, Перун с Ильёй Пророком. Образ Богородицы являет собой синтез Пресвятой Девы Марии и и славянского женского культа Мать Сыра Земля. Карнавальные действа проводов зимы (масленица) Православная Церковь включила в число своих празднеств. Короче, русичи придали Православию национальны облик. Кардинал Д.Эта даже направил в Рим следующее сообщение: "Русские в такой степени сблизили своё христианство с язычеством, что трудно сказать, что преобладает в образовавшейся смеси: христианство ли, принявшее в себя языческие начала, или язычество, поглотившее христианское вероучение".( цит. по кн. Галактионов А.А., Никандров П.Ф.Русская философия IX-XIвв., Л., 1989, с.31). Всё это отчётливо прослеживается в Древнерусской литературе. В "Слове о полку Игореве" христианские понятия перемешиваются с дохристианскими представлениями. София, например, упоминается одновременно с Дажбогом. Соединившись на русской почве с глубокими архетипами русского сознания, христианство стало Русским Православием. В принятии Православной веры русичи видели вступление на путь правды. Слово "правда" стало воплощением христианского идеала. Не случайно подлинных христиан называли праведниками. Христианство на Руси трактовали как учение о правде. "Не в силе Бог, а в правде", - говорил Александр Невский. Подобные умонастроения нашли своё отражение в созданном Ярославом Мудрым первом своде общерусских законов, названном "Русская Правда". Уже в наше время П.Флоренский особо подчеркнул, что русское Православие, став контоминацией византийского христианства и языческой культуры, приобрело ярко выраженные этнические черты.
--
Идея нового народа
В политическом плане Русь всегда демонстрировала свою самостоятельность по отношению к Византии. Вполне отчётливо это проявилось уже в одном из первых древнерусских философско-теологических сочинений, в "Слове о Законе и Благодати" митрополита Илариона, в котором излагаются духовно-нравственная суть Православия.
Иларион жил во времена Ярослава Мудрого. Летопись отмечает его высокие моральные и интеллектуальные качества.: "Пресвитор именем Ларион, муж благ, книжен и постник".(Повесть временных лет, М.-Л., 1950, т.I, с.105).Как уже говорилось, это был первый митрополит из русских, к тому же возведённому в сан без согласия византийского Патриарха. Ярослав Мудрый, видимо, собирался провозгласить автокефалию Русской Православной Церкви, и только смерть помешала ему осуществить своё намерение. Митрополит являлся главным сподвижником князя в его обширной культурно-просветительской деятельности. В построенном Софийском Соборе был создан библиотечный центр, где переводилась разнообразная раннехристианская литература.
В своём главном философско-лублицистическом сочинении Иларион намечает общую концепцию исторического процесса, согласно которой христианство с момента своего зарождения распространяется на все народы, включая, русский. Он рассматривает вопросы о месте Руси во всемирной истории и об исторической роли русского народа. "Слово" состоит из трёх частей: сопоставление Закона и Благодати, описание распространения христианства на Руси и похвалы князю Владимиру и его сыну Ярославу.
Первая часть представляет собой историко-философское введение. Здесь Илларион излагает свою историософскую концепцию. Ещё апостол Павел в "Послании к евреям" ставил проблему соотношения Ветхого завета(закона, данного Моисеем) с Благодатью, данной человечеству Иисусом Христом. Проблема решается им в пользу Благодати. Тот же зачин мы встречаем в "Слове" Иллариона, где повествуется:
О законе, Моисеем данном
И Благодати и Истине в Иисусе Христе явившихся.
О том, как Закон отошел,
А Благодать и Истина всю Землю исполнили,
И вера на все языци простёрлась.
Более того, по Илариону, она распространяется в первую очередь на неиспорченные гордыней новые народы: " Ибо не вливают, по словам Господнем, вина нового учения благодатного в мехи ветхие, обветшавшие... а иначе прорываются мехи и вино вытекает, не сумев, ведь, удержать закона-тени... Новое учение - новые мехи - новые народы!" Закон по Илариону, являлся достоянием ветхозаветной истории иудеев, избранных Богом для его соблюдения. Однако этот народ не оправдал надежд Бога, поскольку ограничился лишь заботой о собственном спасении, считая другие народы рабами, не достойными промысла Божьего. Иудеи по отношению к Господу сами поставили себя в положение рабов. И не случайно в "Слове" царство Закона олицетворяет рабыня Агарь. Напротив, Благодать символизирует свободная Сара, родившая по благословению Божьему свободного Исаака, из рода которого вышел Спаситель. "Царство Закона" сменяется "Царством Благодати, наступающим с Новым Заветом Христа. Иларион сознательно порывает с догматом , согласно которому Благодать есть исполнение Закона. По Илариону Закон без Благодати мало что значит. Он дан для приуготовления к Благодати, но он не сама Благодать: Закон утверждает, но не просвещает. Благодать - живой ум, а ум постигает Истину. Закон разобщал народы, возвышал богоизбранный народ (иудеев) и принижал другие. Благодать же дарована всему миру. Универсальная и всеобъемлющая Истина тождественна Благодати, которая преодолевает односторонность Закона и подобно Солнцу светит всем людям, всем языцам. Смысл человеческой Истории Иларион видит в победе Благодати над формальным Законом. Переход человечества от язычества к христианству представляется как его движение по пути к Истине. Однако, проводя отчётливую грань между языческой и христианской эпохами, Илларион не отвергает идею исторической преемственности. Славя ратные подвиги предков, он даже героизирует дохристианскую Русь. Этим он подчёркивает значение прошлого для настоящего и напоминает, что после крещения Русь влилась в мировой поток истории, имея славное прошлое, которым можно гордиться. Говоря о времени "старого Игоря и Славного Святослава", Иларион пишет " те, в лета своего владычества мужеством и храбростью прославились в странах многих и крепостью поминаются ныне и прославляются".
Благодать - основная категория "Слова".Любопытно, что в её толковании Иларион проявляет себя едва ли не большим диалектиком, чем сам Гегель. У того "мировой дух" (аналог иларионовской Благодати) застывает вместе с предельным состоянием, достигнутым в понимании философа современной ему Германией. По Илариону же с распространением Благодати на Русь мировая история не завершается. Благодать - "слуга будущему", а не достигнутый предел. Благодатного учения ждут новые народы. И здесь даётся новый, политически злободневный поворот традиционной теме: поскольку Благодать выше Закона, а новое превосходит старое, то народы, принявшие крещение позднее, ни чуть не ниже народов, принявших его раньше. А значит, беспочвенны претензии Византии на старшинство по отношению к Руси.
Во второй части произведения прославляется Древнерусское государство, где "легко бе Благодати и Истина на нови люди въсияти".. Опираясь на фундамент христианской религии, автор подсоединяет русскую историю к общемировой. Вместе с тем он значительно увеличивает глубину национального исторического процесса за счёт включения в него дохристианского периода, Перерастая форму богословского трактата "Слово" звучит как Декларация, провозглашая Русь самостоятельным государством. Илларион видит историческую миссию русского народа в том, чтобы утвердить идеалы равенства и справедливости среди всех народов и племён. Разумеется, этой цели русский народ должен достичь сначала сам, и вообще, он обязан соответствовать этой великой миссии.
Третья часть, логически завершающая вторую, воздаёт хвалу отцу Владимира, храброму Святославу, самому Владимиру, крестившему Русь и его мудрому сыну Ярославу. Произведение заканчивается как завершённое музыкальная октава. Чисто композиционным приёмом Иларион подводит к мысли, что христианство отныне связано с Русью, хотя явно эта мысль нигде не проговаривается. В центре внимания автора не узкоспециальные вопросы взаимоотношения иудаизма и христианства, а прежде всего онтологические и историософские проблемы. По сути "Слово о Законе и Благодати"-первый в древнерусской мысли опыт философии истории. Произведение написано в форме проповеди, излюбленном жанре богословской литературы. Поэтому здесь особое внимание уделено слогу, то есть художественной стороне дела. Весь текст "Слова" проникнут стихией солнечного света, не совместимой с фарисейской религиозностью. Отразив наиболее устойчивые элементы русского национального мироощущения, "Слово" преисполнено жизнеутверждающего пафоса, веры в величие Руси. Оно отличается единством патриотической идеи и и широкого общечеловеческого универсализма. Будучи одним из лучших произведений не только отечественной , но и мировой литературы эпохи Средневековья, оно нашло широкий отклик в тогдашнем русском обществе. Завершающая его "молитва Илариона" звучала в самые критические моменты древнерусской истории. Строки мольбы за Русскую Землю повторялись в суровые годы борьбы с иноземными захватчиками.
--
РУСЬ И ОРДА
Россия, вероятно, не знает более трагического периода истории, чем татаро-монгольское иго. В общем, контексте нашествие кочевников - достаточно типичное явление. Кочевники (или номады) жили в засушливых степях, совсем не пригодных для земледелия. Перенаселённость степи, разнообразные климатические изменения, необходимость пополнять экстенсивную скотоводческую экономику результатами труда земледельцев периодически толкали их на массовые переселения. Но в данном случае на русские земли обрушилась глубинная материковая волна невиданной силы и напряжения. "Русь и татарская Орда" -исключительно ёмкая и масштабная тема, каждый срез которой требует специального исследования. Известный русский историк Г.В.Вернадский сообщает любопытный факт. Оказывается, ещё в 1826 году, Императорская Академия Наук объявила конкурс, предложив учёным ответить на вопрос: "Какие последствия произвело господство монголов в России именно, какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как на просвещение и образование народа". К назначенному сроку конкурсная комиссия получила одну единственную работу (на немецком языке), признанная неудовлетворительной. Проявляя настойчивость и упорство, Академия Наук в 1832 вновь вернулась к конкурсу. Тема на этот раз формулировалась так: "Написать Историю улуса Джучи или, так называемой Золотой Орды, критически обработанную на основании как восточных, особенно магометанских источников и сохранившихся от ханской династии монетных памятников, так и древнерусских, польских, венгерских и прочих летописей и других встречающихся в сочинениях современных европейцев, сведений". Конкурс закончился тем же, что и предыдущий: опять была представлена одна работа на немецком языке, и опять неудовлетворительная.
Между тем, то, стихая, то, вновь усиливаясь, дискуссии по данной проблеме продолжаются. Есть мнение, что "орды неукротимых степняков, вынурновшие из глубин Азии и прошедшие огнём и мечом по русским княжествам есть ни что иное, как историософский миф, созданный придворными усилиями придворных летописцев и их хозяев - московских Рюриковичей". (Шильник Л. Чёрные дыры Российской истории. М., 207, с. 66). Лев Шильник полагает, что никакие "злые татарове" на Русь не приходили, а то, что впоследствии назовут татаро-монгольским игом, было элементарной борьбой за единоличную власть потомков Всеволода Юрьевича Большое Гнездо. Правда, в другом месте своей книги автор, видимо забыв, о чём он говорил ранее, пишет, что монголы прошлись огнём и мечом по всем Русским Землям.(там же с.104).Но и , признавая факт наличия татаро-монгольского нашествия, историки разошлись в его оценках. Если мнение одних можно выразить известным афоризмом Даниила Галицкого, "злее зла ты честь татарская", то другие считают, что только благодаря Золотой Орде русские княжества, занимавшиеся междоусобной борьбой, объединились вокруг Москвы. Данный тезис поддерживается и на официальном уровне Президентом Татарстана Минтимиром Шаймиевым: Шаймиев ещё по долгу службы соблюдает "политес". А вот А.Б. Широкорад говорит обо всём, не стесняясь: "Москва возвысилась только с помощью "татарского батога" (Широкорад А. Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси М., 2005, с.377).
Дискуссии поданной проблеме, то, обостряясь, то, затихая, продолжаются и поныне. И по сей день о татаро-монголах рассказывают самые невероятные истории. Например, С.Волянский и Д.Калюжный отождествляют их с крестоносцами, католическими рыцарскими орденами, хлынувшими на Русь с Татрского горного массива. "В каких-то целях (вряд ли по ошибке), - пишет Волянский, - восточную часть крестовых походов отнесли к деяниям призрачных азиатских армий, приписав им "встречное"движение".(Волянский С.И.Забытая история Руси. М., 2006, с.181).Словом, как говорится в остроумном четверостишье:
Через Греко-Палестину,
Пряча в ладан ятаган,
Делал хадж на Украину
Римский папа Чингисхан.
Но известно, что последний Крестовый поход, организованный католической церковью, состоялся в 1270 году, когда на Руси только-только началось татаро-монгольское иго. Вопрос затемняется запутанным этническим наименованием вторгшихся на русские земли кочевников. Побывавший в их Орде европейский путешественник П.Карпини озаглавил свои записки так "История монголов, именуемых нами татарами". Он был поражен богато украшенной золотом ханской ставкой. Отсюда, видимо, и возникло название "Золотая Орда" А вот, почему Карпини поименовал монголов татарами и, откуда взялись устрашающие термины "татаро-монголы" и "монголо-татары" до сих пор не вполне ясно до сих пор.
Достоверно известно, что созданию империи Чингисхана предшествовала острая борьба родоплеменных объединений, проживавших на территории современной Монголии. Особенно ожесточённо боролись между собой племя собственно монголов, к которому принадлежал сам Чингисхан, и племя та-та (татар), обитавшее на границе с Китаем. Победу одержали монголы. В "Тайной истории монголов" устами Чингисхана говорится следующее: "Мы сокрушили ненавистных врагов-татар, этих убийц дедов и отцов наших, когда мы в справедливом возмездии за их злодеяния поголовно истребили татарский народ, примеряя детей их к тележной оси". Так что, когда в Европе разнеслась леденящая кровь весть о татарах, их уже практически не осталось на земле. Внук Чингисхана Батый привёл на Русь примерно 40-45 тысяч монголов. Это была его "преторианская гвардия". Основной же этнический массив Золотой Орды составляли тюркские племена половцев (кипчаков), волжских булгар, ногайцев и др. Словом Орда представляла собой сложный конгломерат кочевых племён и народов. Сами монголы довольно быстро тюркизировались. Достаточно сказать, что уже через сто лет после Батыя делопроизводство в ханской ставке велось на одном из диалектов какого-то тюркского языка. Тем не менее, этноним татары получил широкое распространение, и после распада Золотой Орды жителей её отдельных частей стали называть казанскими, астраханскими, сибирскими и крымскими татарами.
Как уже сказано, историки разошлись в оценке значения татаро-монгольского нашествия для Руси.
Чтобы сопоставить и оценить различные точки зрения, напомним для начала известный всем сюжет. Возглавляемые Батыем татаро-монголы (для краткости их будем именовать в дальнейшем просто татарами) вторглись в пределы русских земель в самом конце 1237 года. Первойна их пути стояла Рязань. Татары потребовали от рязанцев покорности и уплаты "десятины во всём" (людях, доходах, конях и т.п.)Такой данью они облагали покорённые народы. Рязанцы отвергли ультиматум и гордо заявили татарским послам: "Аще нас не будет всех, то всё то ваше будет".. А один из героев "Повести о разорении Рязани" рязанский князь Юрий Ингваревич сказал: "Лучше нам смертью славу добыть, нежели во власти поганых быть". Русские героически сопротивлялись ("бишеся крепко"). Татары были поражены подвигом рязанца Евпатия Коловрата. Семь недель держал оборону маленький Козельск. Но силы были неравны. В декабре 1237 г. пала Рязань. В январе следующего 1238 г. пришёл черёд Москвы и Коломны. В феврале степняки взяли 14 городов. Среди наиболее крупных из них Владимир, Ростов, Углич, Ярославль, Кострома, Тверь, Торжок. Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович попытался дать не званным пришельцам генеральное сражение на реке Сити, но потерпел сокрушительное поражение и погиб. И "вои его мнози погибоша", - записал летописец. Всё междуречье Оки и Волги было опустошено татарами. Из-за начавшейся весенней распутицы они не дошли всего 100 километров до Новгорода, где в это время находился семнадцатилетний князь Александр (в будущем Невский) Теперь ненавистники князя, обвиняющие его в коллаборационизме, уверяют, что между ним и Батыем существовало соглашение: Новгород был сохранён в обмен на нейтралитет, который новгородцы соблюдали, пока татары громили Северо-восточные русские земли. О позиции Александра Невского разговор впереди. Пока же продолжим рассказ о дальнейших действиях Батыя. В декабре 1240 года он захватил и разорил Киев. В следующем 1241 году пересёк Карпаты и нанёс сокрушительное поражение польско-немецкому рыцарству. Затем разгромил австрийско-венгерскую армию и на её плечах ворвался в Пешт. Однако, не рискнув оставлять у себя в тылу Русь, Батый вернулся назад в низовья Волги, где основал свою столицу Сарай-Бату.
Формально татаро-монгольское иго установлено в 1243 году, когда брат Юрия Всеволодовича Ярослав Всеволодович получил от Батыя ярлык на Великое княжение. Как написал летописец, "прииде, пожалован Великим Владимирским княжеством" и был признан "старее всем князем в русском языце" (народе). А за ним в Орду за подтверждением своих властных полномочий потянулись и "младшие" князья. Надо ли говорить, каким унижениям они там подвергались. Некоторые из них (Михаил Черниговский, Михаил Тверской и др.) были татарами казнены.
Регулярная эксплуатация русских земель путём сбора дани началась после проведённой в 1257-1259 гг. татарскими "численниками" переписи. "Новгородская первая летопись" сообщает: "почаша ездити окаяньнии по улицам, пишучи дома христьянскые". В виде дани из Русских земель ежегодно уходило огромное количество серебра. Так называемый "московский выход" составлял 5-7 тысяч рублей серебром, "новгородский выход" -5 тысяч. Данью были обложены все земли и города.
Таким образом, в XIII веке Русь оказалась перед лицом исторического вызова. Ей предстояло ответить на вопрос: быть ей или не быть. Русские княжества, образовавшиеся после распада Киевской Руси, занимали разное геополитическое положение и находились в различных экономических условиях. Это отражалось на господствующих там умонастроениях. Они отлились в две политические стратегии, которые мы теперь связываем именами Даниила Галицкого и Александра Невского.
Даниил Галицкий исходил из того, что Русь является частью Европы, и только опираясь на помощь европейских государств, она сможет избавиться от татаро-монгольского рабства. Александр Невский считал это полнейшей иллюзией и оказался прав. В чисто стратегическом плане путь, избранный Д.Галицким, оказался гибельным. Никакой реальной помощи от соседей он не дождался. В 1259 году татары полностью покорили Галицко-Волынское княжество, а вскоре оно вообще прекратило своё существование. В конечном итоге Галицкая земля оказалась в составе Польши, а Волынь отошла Литве.
Напротив, Александр Невский с самого начала делал упор на собственные силы. А, коль скоро, их тогда в наличии не было, то он полагал нужным наладить с татарами хоть какие-то отношения, чтобы выжить, сохранить страну и народ. Тогда, планомерно накапливая, военные и материальные ресурсы, можно было постепенно освободиться от опеки Орды. Невский исходил из сложившихся реалий. Русские княжества не вошли непосредственно в состав Золотой Орды и сохраняли местную княжескую администрацию. Правовой кодекс монголов "Яса Чингисхана" на территории Руси не действовала. Татарские войска не находились постоянно на ее территории. Для русской православной церкви было крайне важно, что татары проявляли просто поразительную для европейцев веротерпимость. В столице Золотой Орды Сарае даже была основана Православная епархия. Этот факт представлялся невероятным в эпоху религиозных войн в Европе, где господствовал принцип:cuius regio, eius religia (чья власть, того и вера). Таким образом, Русь сохранила свою национальную идентичность. По словам одного из идеологов евразийства П.Савицкого, татары "не изменили духовного существа России", поскольку они представляли нейтральную культурную среду, принимавшую всяческих богов и терпевшую любые культуры". Но самое главное, удалось избежать гибельной войны на два фронта, Русь получила возможность активизировать свои действия в Прибалтике по отражению шведско-немецкой агрессии. В целом, не смотря на все отступления и зигзаги, стратегическая цель, поставленная князем, была достигнута. В 1380 году русские войска под командованием Дмитрия Донского на Куликовом поле нанесли татарам первое сокрушительное поражение. А ещё через сто лет Иван III публично разорвал ханскую грамоту. Кончилось татаро-монгольское иго, причём кончилось весьма своеобразно. А.Тойнби в своей известной книге "Постижение истории" следующем образом охарактеризовал беспрецедентность происшедшего: "Впервые за всю историю цивилизаций осёдлому обществу удалось не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников и даже не просто побить их (как когда-то побил Тимур), но и достичь действительной победы, завоевав номадические земли, изменив лицо ландшафта и преобразовав пастбища в крестьянские поля, стойбища - в осёдлые деревни" (Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, с. 140). Короче, произошло, выражаясь словами Ленина, произошло "завоевание завоевателей". Однако далось это огромным напряжением сил нескольких поколений русского народа.
К сожалению, некоторым людям картина видится совсем в ином свете. Отдельные авторы (в том числе и российские) в духе концепции вечной отсталости России считают, что ей, собственно, и терять-то было нечего. Вот характерный пассаж такого рода: "В целом мы должны констатировать: отставание Восточной Европы от Западной чётко обозначилось ещё домонгольского нашествия. Следовательно, вопреки общепринятому мнению нашествие не могло стать причиной возникновения того, что уже имело место, не могло усилить разрыв между Западной и Восточной Европой". (Кульпин Э. Золотая Орда 16-20 веков. М., 2006, с.14). А кое-кто убеждён, что господство монголов явилось для Руси даже благом. Так, французский исследователь А.Муссэ уверяет, что лишь "монгольское нашествие...принесло в страну понятие государства, которое славяне не имели" (Mousset A. Histoire de Russie.Paris, 1945, р.9). Заметим, что гораздо больше западных коллег Муссэ полагают, что "понятие государства" принесли славянам не монголы, а скандинавские викинги норманны. Но его позиция близка отдельным отечественным историкам и публицистам либерально-демократического направления (И.Яковенко, М.Сокольский, И.Данилевский). Последний, например, считает, что для Руси Золотая Орда была своя. "Система правления в монгольских улусах удивительно удачно "легла" на модель деспотической монархии, которая уже несколько десятилетий апробировалась на Северо-Востоке потомками Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского" (Данилевский И. Один из любимых героев детства. Знание-сила. 1994. N7, с. 131). Ему вторит известный специалист по кулинарным рецептам В.В.Похлёбкин, который между делом решил отметиться в истории. Он утверждает, что Русь быстро стала "базироваться на восточно-рабской, азиатски раболепной психологии" (Похлёбкин В.В.Татары и Русь. М., 2005, с.17). Но о какой добровольной ассимиляции Руси с Ордой толкуют эти люди. Все известные факты говорят, что русское национальное самосознание вырастало не на почве тяготения к татарщине, а на почве её сознательного отторжения как чужеродного тела в русском организме. Это чувство пронизывало все слои тогдашнего русского общества от простой крестьянки, пугавшей своё дитя "злым татарином" до русского князя, неизменно заканчивающего свои грамоты надеждой на то, что "перемени Бог Орду". Но и некоторые историки национально-патриотического направления порой очень своеобразно интерпретируют позицию Александра Невского. "Александр, - писал Г.В. Вернадский, - выделил в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую самобытность от католического запада". (Вернадский Г.В.Два подвига св. Александра Невского. Евразийский временник. Кн.4, Берлин 1925, с. 327). А Л.Н.Гумилёв даже настаивает на "союзнических отношениях" между русскими и татарами. Никакой идиллии, в отношениях Руси и Орды естественно не наблюдалось. Если и был союз, то вынужденный, что-то сродни Варшавскому Договору, в который помимо СССР входили все восточноевропейские страны и из которого они при первой же возможности вышли, перейдя в НАТО. Кроме того, нельзя забывать об оборотной стороне дела. Татары постоянно втягивали русских в свои военные экспедиции, налагали на них "повинность кровью". Русским князьям приходилось проявлять большое дипломатическое искусство и изворотливость, чтобы уклониться от подобных мероприятий. Они, по выражению летописца, "идуче не идяху". Житийская повесть утверждает, что Александр Невский перед смертью ездил в Орду, чтобы "отмолить людей от беды тоя". В Сарае его задержали "и зимова в татарех и разболеся" (Новгородская первая летопись. с.312).
Ещё раз повторим: исторический выбор Александра Невского был абсолютно верен, но, как это часто бывает, выбирать ему пришлось не между хорошим и плохим, а между плохим и очень плохим. Для идеализации Золотой Орды нет никаких причин. Нашествие монголов сопровождалось опустошением огромных территорий и массовым уничтожением населения. Как уже отмечалось, их войска не были расквартированы на территории Руси, но татаро-монгольское иго поддерживалось регулярными карательными походами. Подсчитано, что за время власти степняков Русские Земли пережили 48 крупных экспедиций, не считая мелких. Наиболее памятные из них Неврюева и Дюденева рати. Их цель - усмирение непокорных княжеств, ну и, разумеется, грабёж и захват пленных. Рабы стали ходким и прибыльным товаром. Русский фольклор сохранил много свидетельств насилия ордынцев над народом: "у кого денег нет - у того дитя возьмут, у кого дитя нет - у того жену возьмут, у кого жены нет - того самого головой возьмут". Наш народ неоднократно отвечал на это массовыми восстаниями. Наиболее крупные из них в Новгороде (1259 г.), в Ярославле, Владимире, Суздале и Ростове (1262 г.). Самым мощным было восстание в 1327 году в Твери. Её жители истребили в уличных битвах большой татарский отряд. Как же может В.В.Похлёбкин утверждать, что "побеждённая Русь довольно быстро смирилась рабской судьбой" (Похлёбкин В.В. ук. соч. с.16).Правда, он на всякий случай делает оговорку, что это происходило в основном вследствие предательства верхов (князей и иерархов церкви). Татары жестоко подавляли народные выступления, но они дали практически значимые результаты. Известно, что русские упорно стояли на том, чтобы "не давать числа татарам", то есть не сообщать им никаких данных, являющихся основой фискальных выплат". И уже в начале XIY ханы удалили из Руси своих сборщиков дани (баскаков) и поручили это дело самим русским князьям. Однако "ордынские тяготы" продолжали истощать экономику страны, мешали развитию товарно-денежных отношений, тормозили рост производительных сил, надолго законсервировали натуральный характер хозяйства. Более, чем на столетие на Руси прекратилось каменное строительство, исчезли многие сложные ремёсла.
В политическом отношении татаро-монгольское иго закрепило состояние феодальной раздробленности русских земель. Трудно согласиться с позицией бывшего президента Татарстана Минтимера Шаймиева, когда он пишет, что "благодаря Золотой Орде русские княжества, занимавшиеся междоусобной борьбой, объединились вокруг Москвы. Не будь хана с его жестокими законами, системой коммуникаций и поголовным учётом населения - не было бы и великой России. Русские ещё долго продолжали бы выяснять отношения друг с другом и тем самым отдали бы историческую инициативу своим соседям" (Шаймиев Минтимер. В истории народа - его настоящее и будущее. Родина. 1997, N3-4, 6).
Думается, что гораздо ближе к истине К.Маркс, отметивший, что "натравливать князей друг на друга, поддерживать несогласие между ними, уравновешивать их силы, никому не давать усиливаться - всё это было традиционной политикой татар". Последней попыткой объединения Руси и сохранения единой русской народности стал брак брата Александра Невского с дочерью Даниила Галицкого. Никоновская летопись сообщает об этом как о торжественном событии: "И бысть торжество великое, и радость, и веселие много". Истории известны успешные акции подобного рода. Благодаря браку Фердинанда Арагонского и Изабеллы Кастильской установилась династическая уния Арагона и Кастилии, положившая начало объединению всей Испании. Одновременно блестяще завершилась испанская реконкиста - изгнание арабских завоевателей с Перинейского полуострова. Говорят, что на брачном ложе Фердинанда и Изабеллы родилась новая Испания. Увы, на брачном ложе наших героев не родилось ничего - ни в прямом, ни в переносном смысле слова. Во Владимир двинулась татарская рать Неврюя, во владения Галицкого - рать Куремсы. Русские земли снова подверглись страшному разорению. Так татары содействовали их объединению.
Значительно ухудшилось международное положение Руси. До монгольского нашествия она являлась одной из самых культурных и просвещённых государств Средневековья. Дочь Ярослава Мудрого Анна, став женой французского короля Генриха I, приехала в Париж и очень удивилась. На фоне Киев столица Франции показалась ей почти деревней: ни дворцов, ни соборов. На брачном контракте она написала своё имя, а её супруг-только крестик. Брат Анны Всеволод Ярославич легко общался с европейцами на латыни. После монгольского нашествия Русь оказалась отрезанной от Чёрного и Балтийского морей. Были разорваны торговые и культурные связи с другими странами. "Долго, - писал в 1834 г. А.С. Пушкин, - Россия была совершенно отделена от судеб Европы. Её широкие равнины поглотили бесчисленные толпы монголов, остановили их разрушительное нашествие. Варвары не осмелились оставить у себя в тылу Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной, издыхающей Россией, а не Польшей, как ещё совсем недавно утверждали европейские журналы".
Конечно, народы в любых ситуациях общаются между собой и многому друг у друга учатся. Русь частично использовала у себя структуру военной организации Золотой Орды, элементы её фискальной системы и почтовой службы. Но в целом, повторим, татаро-монгольское иго имело глубоко регрессивные последствия. Оно надолго задержало политическое, экономическое и культурное развитие Руси. Жизнь русского народа чрезвычайно ожесточилась. Об этом свидетельствуют многие слова татарского происхождения, характеризующие подавление и насилие (нагайка, кандалы, кабала и другие). Смертная казнь, которой не знала Киевская Русь также пришла вместе с татарами. Даже не замеченный в особых симпатиях к русским К. Маркс сказал, что " кровавое болото татарского рабства не только давило, но и оскорбляло и иссушало саму душу народа, ставшего его жертвой".Посмотрите в Ярославле на написанную около 1320 года икону плачущей Толгской Богоматери, и многое откроется.
--
КТО ЖЕ ТАКОЙ АЛЕКСАНДРНЕВСКИЙ
--
Александр Невский как знаковая фигура российской истории
Парадоксально, но факт: канонизированному православной церковью святому и благоверному Александру Невскому никак не найдется определенное место в русской истории. Западные историки всегда относились к нему весьма прохладно. Ну, еще бы. Вместо того чтобы принять католичество и отдать шведам и немцам Северо-Восточную Русь, он принял активные меры к отражению шведско-немецкой агрессии. Английский историк Дж.Фенел в книге в уже упоминавшейся книге"Кризис средневековой Руси: 1200-1304", пытается доказать, что столкновения Александра со шведами и немцами затрудняли двусторонние контакты. Логика более чем странная. Немецкие рыцари, например, захватили Псков и Изборск, грабили окрестности Новгорода, а когда князь их оттуда изгнал, то сам же оказался виноватым - мешал двусторонним контактам.
К сожалению, в России европоцентристская идеологема "Запад - свет, Восток - тьма" тоже препятствовала объективной оценке роли Александра Невского. Даже крупнейшие русские историки С.М. Соловьев и В.О. Ключевский так до конца, видимо, и не определились в своем отношении к князю, посвятив его деятельности минимум строк.
При любом раскладе Александр Невский - фигура знаковая. Интерес к его личности обычно проявляется в моменты обострения отношений России с Западом. Любопытно, что умерший в 1263 году князь был канонизирован в XVI веке на Стоглавом соборе в преддверии Ливонской войны, во время которой боевые действия шли в регионе, где он когда-то сражался. Воюя со шведами за выход к Балтийскому морю, Петр I основал Александро-Невскую лавру и перенес туда останки героя невского сражения.
Император Александр I по своим взглядам был типичным западником-романтиком. Известно, что клятву в вечной дружбе прусскому королю он давал поздней ночью в склепе Фридриха Великого. Но когда с Запада началось вторжение наполеоновских армий, император в Александро-Невской лавре преклонил колени перед прахом Александра Невского. Наконец, выступая 7 ноября 1941 года перед бойцами Красной армии, прямо с парада уходившими в бой, И.В. Сталин говорил о наших великих предках. Первым среди них был назван Александр Невский. Напомнить, что русские войска под командованием этого князя громили немцев еще семьсот лет тому назад, в 1941 году представлялось совсем не лишним. Однако со времен горбачевской перестройки четко обозначился западный вектор нашей внешней политики. Соответственно изменилось и отношение к Александру Невскому. Историки и публицисты либерально-демократического направления (И.Данилевский, М.Сокольский, И.Яковенко и другие), превратно истолковав взаимоотношения русского князя с Золотой Ордой, предъявили ему чудовищные обвинения в коллаборационизме и предательстве Русской земли. Наконец, в апреле 2002 года, к 760-летию Ледового побоища, появилась статья Н.Журавлева "Свинья, которой не было. Кому и зачем нужен культ личности Александра Невского?" (Общая газета. 2002. N 16). Сразу удивило то, что слово "свинья", которым в Древней Руси обозначали боевой порядок немецких рыцарей, взято в заглавии статьи без кавычек. Но, прочитав ее до конца, понимаешь, что сделано это отнюдь не случайно. "Можно ли считать великим национальным героем... татарского прихвостня, капитулянта и коллаборанта по имени Александр?" - так ставит вопрос автор. Попытаемся в этом разобраться.
--
Жизнь и деятельность Александра Невского
К сожалению, непосредственных свидетельств о жизни Александра Невского сохранилось до обидного мало. Сам князь не оставил после себя никаких литературных сочинений, подобно своему знаменитому предку Владимиру Мономаху, автору книги "Поучения сыновьям". Поэтому опираться можно лишь на достоверные исторические факты. В условиях национальной катастрофы, обусловленной татаро-монгольским нашествием Александр Невский, по словам Г.В.Вернадского, совершил два подвига - "подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке". Об историческом выборе князя речь уже частично шла в предыдущем параграфе. Он видел перед собой главную цель: сбережение Православия как источника нравственной и политической силы русского народа. Папские посланники получили от него гордый ответ: "А от вас вероучения не примем". Да и так ли уж могуч был Запад, чтобы рассчитывать на его помощь в обмен на замену религии предков? Он явно терялся перед Востоком с его бескрайними степями, не сумев даже толком отстоять Святую Землю от мусульман. Зато в 1204 году крестоносцы разграбили религиозную и культурную столицу Православия Константинополь. Запад не только отсиделся за спиной у Руси, когда она одна сражалась с татаро-монгольскими захватчиками, а, воспользовавшись ситуацией, неоднократно совершал агрессию в отношении её северо-западных земель. Характерно, что в житейской повести об Александре Невском шведы называются римлянами, чем подчеркивается религиозная цель их походов. И только решительные действия Александра на Неве, и на Чудском озере положили конец этим агрессивным планам и позволили стабилизировать положение на западной границе страны. Конечно, перед князем стояла сложная задача определить меру допустимого компромисса с татарами. Можно сказать, что степень его лояльности к ним не была безусловной. Выражая внешнюю покорность, он при каждом удобном случае он старался нанести урон непрошеным пришельцам. Когда обострились противоречия между Золотой Ордой и Монгольской империей, в некоторых русских городах начались выступления против сидевших в них имперских чиновников. Как свидетельствует летопись, Невский их поддержал, рассылая грамоты с призывом "тотар побивати" (ПСРЛ. т.XXXV, Л., 1982, с.30). В конечном итоге стратегическая цель, поставленная Александром Невским, была достигнута. В условиях катастрофической нехватки всего - военных и материальных ресурсов, союзников, единства князей он сумел удержаться на плаву и удержал от окончательного распада Русь. Ему удалось избежать гибельной войны на два фронта. Едва ли не впервые в средневековой Европе русский князь сформулировал принцип нерушимости границ: "жити не переступающе в чужую часть". Именно Александр Невский заложил основы последовательной и логически выверенной евразийской политики, определившей развитие России на долгие годы. Таковы факты.
Однако некоторые люди видят их сейчас совсем в ином свете. И.Яковенко, например, призывает расстаться с мифом, содержащимся в приведенном выше высказывании Пушкина. Он считает, что все обстоит совсем иначе: "Идея о том, что Россия завоеванная, но не покоренная, заслонила собой Европу от татарского завоевания, естественна и понятна психологически, но не выдерживает критики". (Яковенко И. Так ли уж необходимо действительное или альтернативна ли история? Знание-сила. 1994, N5, с. 8). Но почему? А потому, отвечает другой автор журнала. И. Данилевский, что "существовал другой путь - не менее реальный, чем тот, по которому пошла "наша" (так в так в тексте - ВЧ.) Русь. Правду об иной Руси, не пожелавшей служить ордынским царям, мы вспоминать, не любим" (Данилевский И.Один из любимых героев детства. Знание-сила.1994, N7, с.131). Ну почему же не любим? Вспоминаем. Речь ведь идет о выборе Даниила Галицкого, во времена которого "Юго-Западная Русь устойчиво сдвигалась на Запад, все более осознавая себя частью европейского мира" (Яковенко И. Указ соч. с.7). Несколькими строками ранее И.Яковенко поясняет, как осуществлялся этот сдвиг: здесь была "устойчивая политика заключения династических браков с европейскими правителями, стабильная линия на заселение края с помощью венгров, "ляхов" и немцев". От себя добавим, что сам Д. Галицкий в 1254 году принял от папской курии королевский титул и стал первым и последним королём на Руси. Отдадим дань личному мужеству этого русского князя. Он первым обнажил меч против татар, сражаясь с ними еще на реке Калке, и последним вложил его в ножны, когда были уже исчерпаны все возможности для сопротивления. Но в чисто стратегическом плане путь, избранный Даниилом Галицким, оказался гибельным. Никакой реальной помощи от своих европейских соседей, несмотря на заверения папы римского, он не дождался. В 1259 году татаро-монголы полностью покорили Галицко-Волынское княжество, уничтожив во всех его городах крепости. А вскоре после смерти князя оно вообще прекратило свое существование. В конечном итоге Галицкая земля оказалась в составе Польши, а Волынь подпала под власть Литвы. Польская историография постоянно подчёркивает, что русские земли под польской короной освободились от золотоордынского ига. Но у нас другие данные. В булле 1357 года, адресованной польскому королю Казимиру Папа Римский Иннокентий VI сокрушался, что с отнятых у "схизматиков" земель Казимир уплачивает дань "татарскому царю". Особые симпатии либеральные историки испытывают к Литве и литовским князьям, которые "решили влиться в европейский мир". (Жуковский С.Т., Жуковская И.Г. Россия в истории мировой цивилизации IХ-ХХ вв.М., 2000, с.76). Они с восхищением говорят о том, что в то время, как Восточная Русь тянула лямку унизительных ордынских "выходов", возникает Великая Литва - от Балтийского до Черного морей, территория которой значительно превосходила Московское княжество. "Политическое и материальное положение Руси в составе Литвы, - констатирует Л.И. Семенникова, - было благоприятным" (Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994, с.124). Почему? Да потому что "западные и юго-западные земли, где шло формирование украинского и белорусского этносов, гораздо дольше существовали в условиях европейской традиции. Там сложились более глубокие корни прогрессивного типа". (Семенникова Л.И., там же, с.125). Но вот как описывает жизнь в Литве немецкий дипломат З.Герберштейн: "Народ жалок и унижен тяжелым рабством". И что имеет в виду под прогрессивным типом автор? Имперский размах, порицаемый ныне либеральными демократами? Ведь в иные моменты литовские князья контролировали положение дел в Крыму и в Заволжской Орде, а некоторые татарские ханы короновались в Вильно. Можно добавить, что Литва и Орда нередко выступали единым фронтом против Москвы. Летописцы отмечали, что возвращавшиеся с Куликова поля русские полки пытались "имати и грабити литовцы". Литовский князь Витовт предлагал хану Тохтамышу: "Азъ тя посажу въ Орде на царство, а ти мя посадишь на княжестве на великом на Москве, на всеи Русской земли".
Объективно, у Литвы, так же как у Москвы, имелись предпосылки, для того чтобы стать центром собирания Русских Земель. Русские Земли составляли до 90% Великого Княжества Литовского, государственным языком был язык Киевской Руси. Но в 1385г. литовский князь Ягайло, женившись на польской королеве Ядвиге, заключил соглашение о династическом союзе между Литвой и Польшей (так называемую "Кревскую унию"). По её условиям он обязался принять католичество вместе со всеми своими подданными и присоединить литовские земли к польским. С этого момента жизнь в Литве основывается на латинском принципе, кардинально отличающимся от принципов организации Восточнославянской цивилизации. Как следствие началось окатоличевание и оплячивание населения княжества. После падения татаро-монгольского ига и образования в конце ХV века Русского централизованного государства многие русские земли, включенные в состав Литвы (а среди них были и те, что сознательно предпочли Литву Орде), сразу обнаружили тяготение к своему национальному ядру. Происходило это самым естественным образом -- в силу единства языка, православной веры, наконец, исторической памяти. Территория Литвы стала стремительно сокращаться. После Люблинской унии 1569 года Литва была фактически поглощена Польшей, а после третьего раздела Польши большая часть литовских земель отошла России. Ну а что дало западным русским землям пятивековое пребывание в лоне католичества, хорошо известно.
Во Владимире сохранились Золотые ворота, Успенский и Дмитриевский соборы. Мы любуемся храмом Покрова на Нерли, собором Рождества Богородицы в Суздале, Спасо-Преображенским собором в Переславле-Залесском. Всего не перечислишь. И ни одного православного храма ХIII-ХVI веков мы не найдем в древнеславянских городах Львове, Луцке, Ужгороде, Ровно, Могилеве, испытавших влияние католического Запада. Вообще, все оставшееся древнерусское наследие было спасено и сохранено сначала Владимиро-Суздальской, а затем Московской Русью.
Чувствуется, что наши оппоненты по своим взглядам убежденные западники. Конечно, каждый человек волен сам выбирать систему своих приоритетов и ценностей. Но плохо, когда поиск истины подменяется откровенной апологетикой, подгонкой фактов под заранее заданные схемы. И.Данилевский очень недоволен тем, что в XIII веке Восточная Русь не пошла на сближение с западноевропейской цивилизацией. По его мнению, западные соседи несли с собой новую жизнь. Было ясно, что вместе с ними шел "новый закон, новый городской быт, новые формы властвования" (Данилевский И. указ соч.с.131). Какой "новый закон" шел с немецкими рыцарями, мир узнал уже тогда. Пруссы, коренной прибалтийский народ, были полностью уничтожены, в буквальном смысле слова стерты с лица земли. Та же участь ожидала и русских. "Русь, - писал Л.Н. Гумилев, - совершенно реально могла превратиться в колонию, зависимую территорию Западной Европы... Наши предки в Великороссии могли оказаться в положении угнетенной массы без духовных вождей, подобно украинцам и белорусам в Польше" (Гумилёв Л.Н. Год рождения 1380. Декоративное искусство в СССР.1980, N12, с. 36).
Но может быть, русский ученый в данном случае слишком пристрастен? Так вот мнение независимого западного эксперта, одного из крупнейших историков и социологов XX века А.Тойнби: "Все народы знают, что Запад - это архиагрессор. Русские помнят, как их земли были оккупированы западными армиями в 1941, 1915, 1812, 1709, 1610 годах. (Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. М., 1994, с.157).ё В этом списке, составленном в обратном порядке, не хватает только упоминания о 1240 и 1242 годах.
Однако наших западников не убедить. Более того, неприятие исторического выбора Александра Невского порождает у них неприязнь к нему самому и всему тому, что с ним связано. Пожалуй, всех здесь перещеголял некий М.М.Сокольский, издавший за свой счет книгу "Неверная память". Оказывается, еще отец Александра, князь Ярослав Всеволодович, искал внешнюю силу, с помощью которой удалось бы закабалить вольнолюбивую Русь. И такая сила нашлась в лице татар. С ними Ярослав будто бы вступил в контакт еще до того, как их полчища ворвались в русские земли. Сын же Ярослава Александр, отличавшийся большей агрессивностью, чем золотоордынский хан, довел замысел отца до логического завершения. Антирусский заговор он превратил в заговор против всей западной цивилизации. "Надо понять, - пишет М.М. Сокольский, - стержневую направленность всей его деятельности. Она заключалась в том, чтобы превратить Русь в плацдарм, а русский народ - в один из отрядов великого азиатского нашествия на Запад. Именно в этом смысле он был крайним, самым радикальным выразителем и носителем исторического заговора". Как признается сам автор, никаких свидетельств, подтверждающих столь сенсационное заявление, у него нет. Но об этом якобы говорит вся логика действий русского князя. Он, видите ли, сосредоточился на защите западных границ страны, в то время как приоритет следовало отдать восточным рубежам. И даже не ударил по татарам, когда они из-за Дуная возвращались в низовья Волги. О стратегическом замысле Александра Невского уже сказано выше. Теперь об "историческом заговоре" против ненавистного Запада. Тут автора, кажется, уже совсем покидает чувство исторической реальности. Запад действительно не внушал русскому человеку особых симпатий, хотя бы из чисто конфессиональных соображений. Но разве дело в чьих-то личных симпатиях и антипатиях? В политике все решает реальный расклад сил. Это Сталин на склоне лет мог позволить себе поразмышлять о проблемах глобального мироустройства. Тогда Россия в результате одержанных блестящих побед превратилась в Великую Мировую Державу и играла ведущую роль в мировой политике. А в XIII столетии то, что сейчас именуется Россией, представляло собой крошечный пятачок, зажатый в междуречье Оки и Волги.
Этот маленький участок земли в любой момент мог быть поглощен волнами нашествий, катившихся и с Запада, и с Востока. Тут не о мировом заговоре приходилось думать, тут бы день простоять да ночь продержаться. Тем не менее, тема заговора против западной цивилизации продолжает муссироваться в определенных кругах историков и публицистов. И вот нам уже сообщается, что походы в Прибалтику организованы Невским с целью грабежа местного населения (чуди, ливов, эстов), хотя хорошо известно, что борьба шла за выход к морю, а в самой Прибалтике грабить было некого и нечего. Все сказочные богатства находились на Востоке. Туда и устремилось европейское рыцарство под предлогом "спасения гроба господнего".Опустошительные крестовые походы длились в течение нескольких столетий. Кстати, из разбитых в Малой Азии отрядов крестоносцев в 1202 году был создан орден меченосцев, а в 1226 году в Прибалтику прибыли рыцари Тевтонского ордена, образованного в Палестине в конце Х11 века. Меченосцы объединились с тевтонцами, создав новый, Ливонский орден. Либеральные историки в крайне уничижительном тоне говорит о победах, одержанных Александром Невским на Неве и на Чудском озере. Вот лишь некоторые пассажи. "Дружина Александра напала на лагерь шведских купцов или финский отряд, в котором было несколько шведов и норвежцев. Цель этого нападения не защита Новгорода, а захват добычи". (Нестеренко А. Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище? М., 2006, с.65). А вот про битву на Чудском озере: "Распространённый в отечественных учебниках истории вывод о том, что Александр Невский в Ледовом побоище обезопасил на четверть века западные рубежи Северо-Восточной Руси давно пора переписать" (там же, с. 269). О культурно-историческом уровне книги можно судить по следующему пассажу: "Главная заслуга в этом (в создании культа Александра Невского - В.Ч.) кинорежиссёра Эйзенштейна и композитора Шостаковича" (там же, с 312). Зная, что музыку к фильму "Александр Невский" писал не Шостакович, а Прокофьев, можно лишь улыбнуться эрудиции автора. Вообще же, позиция, занятая некоторыми отечественными историками, представляется более, чем странной. Даже не замеченный в особых симпатиях к русским К. Маркс и тот констатировал: в результате Ледового побоища "прохвосты были окончательно отброшены от русской границы". (Архив Маркса и Энгельса, т.V, с. 12.) Положение на западных рубежах Руси, таким образом, стабилизировалось. Стоит также отметить, что битва на Чудском озере явилась практически первым в истории военного искусства сражением, когда преимущественно пешее войско разбило тяжелую рыцарскую конницу.
Разумеется, сражения, выигранные Невским, нельзя поставить в один ряд с "битвой народов" на Каталаунских полях. Это события сугубо русской истории. Но нам, русским, они очень дороги, поскольку озаряли яркими вспышками беспросветную тьму, сгустившуюся тогда над Русью, поднимали дух народа, будили его национальное самосознание. Поэтому молодой князь и снискал такую популярность.
Как писал автор "Жития Александра Невского", "нача слити имя его по всем странам, и до моря Египетского, и до гор Араратьских, и об одну сторону моря Варяжьского (Балтийского. - В.Ч.), и до Великого Рима". Но, стремясь приуменьшить значение военных успехов Невского, И.Данилевский утверждает, что предел продвижению немцев на восток породило не Ледовое побоище 1242 года, а более раннее сражение под Шауляем, в котором литовские отряды под командованием Миндовга разбили немецкое рыцарство. На самом деле после битвы при Шауляе немцам удалось захватить земли пруссов и западных литовцев. Только за 1340-1410 годы ими совершено до ста военных походов в Литву. В известном смысле итоговой стала битва при Грюнвальде в 1410 году, но о ней автор даже не упоминает.
Остановимся теперь на так называемых "неудобных" фактах из биографии Александра Невского, которые любит использовать либеральная историография. Как известно, В.Н.Татищев в своей "Истории Российской" высказал осторожное предположение, что приснопамятная рать Неврюя была послана на Русь по жалобе нашего национального героя. Но об этом не упоминается ни в одном средневековом источнике. Поэтому Н.М.Карамзин расценил данное суждение как абсурдное: "По вымыслу Татищева, Александр донёс хану, что младший его брат Андрей, присвоив себе Великое Княжение, обманывает монголов, даёт им только часть дани и проч." (Карамзин Н.М.История государства Российского. М, 1992, т.4, с.201). Точно известно, что Александр приехал в Орду тогда, когда Неврюй был уже у стен Владимира. Далее в Орде побывал также дядя Андрея и Александра и искал там управу на племянников. Так что, кто из них жаловался хану большой вопрос.
Излюбленная тема наших западников-взаимоотношения Александра Невского с Новгородом и Псковом. Они складывались очень непросто, и на то имелись особые причины. Выше уже говорилось, что. различные русские земли оказались по отношению к Орде в неравных условиях. Рязанское княжество, например, непосредственно граничило с Дикой Степью. Москва в XIII в. представляла собой крошечный городок, затерянный в глухих лесах. Когда в районе будущей столицы два враждующих князя пытались выяснить между собой отношения, они не могли найти друг друга в непроходимых чащобах. Впрочем, татары добрались и до сюда. Наиболее выгодное положение занимали Новгород и Псков. Они находились далеко на Севере и прикрывались трудно проходимыми для кочевников лесами и болотами. Усилия по удержанию данной территории заведомо превосходили результаты её эксплуатации. Используя благоприятные для них геополитические факторы, эти города стремились оградить себя от любых притязаний, будь то Орда, Литва или даже сама Восточная Русь. Подобно городам Италии и Ганзейского союза, они развивались как торговые республики. Однако история показывает, что такие образования не трансформируются ни в мононациональные государства, ни многонациональные империи. И Италия, и Германия обрели полнокровную государственность много позднее других европейских стран. Кроме того, позиция Новгорода и Пскова объективно тормозила решение главных общенациональных задач, ибо ликвидация феодальной раздробленности шла рука об руку с освобождением от татаро-монгольского ига. Так что в политическом плане выбор этих городов являлся тупиковым. Основным идеологическим наследием Древнерусского государства стала идея единства всей Русской земли. С огромной художественной силой она воплощена в замечательном памятнике древнерусской литературы - "Слове о полку Игореве". Идея русского единства противостояла удельному сепаратизму и служила мобилизующей силой в борьбе со всеми агрессорами. Установка на жесткий централизм, закрепившаяся в нашей стране, имеет вполне естественное объяснение. На протяжении всей многовековой истории русское государство жило в режиме сверхвысокого давления извне. России практически ежедневно, ежечасно приходилось доказывать свое право на самостоятельное существование. В иные моменты ей доводилось сражаться сразу на нескольких фронтах. Причем бывало, что противники превосходили нас даже по отдельности. В таких условиях выжить можно было лишь за счет умножающейся силы централизации, полной отдачи каждого делу государственного интереса. Сказанное, разумеется, не оправдывает тех методов, которыми Александр проводил свою политику в новгородских и псковских землях. Образ Александра Невского в массовом сознании действительно в известной мере идеализирован. Посмертная судьба князя сложилась вполне удачно. Его младший сын Даниил, продолжая дело отца, стал фактически основоположником московского великокняжеского дома. Естественно, московские князья и цари чтили память своего популярного в народе предка. Традицию закрепила и вторая, царствовавшая у нас в России династия Романовых. Один из предков основателя династии Михаила Романова взял жену из семьи нижегородских князей, которые вели свое происхождение от среднего сына Невского Андрея. Романовы всегда дорожили этим фактом. Пётр Великий видел в Александре Невском своего предшественника в борьбе со шведским господством на Балтике. И передал под его покровительство новую столицу на Неве. В годы Великой Отечественной войны Александр Невский стал необычайно популярен и в Советском Союзе. Так кто же он такой? Национальный герой или изменник, жестоко исковеркавший историческую судьбу своего народа? Последняя характеристика принадлежит опять же М.М. Сокольскому, автору книги "Неверная память".
Еще Белинский отмечал, что люди мыслят абсолютными категориями. Они психологически устроены так, что им все хочется иметь в чистом виде: либо на сто процентов со знаком "плюс", либо на столько же со знаком "минус". А история - дама богатая. В ее запасниках имеется много всякого разного. Так что при желании можно подобрать факты под любой тезис. И вот из конъюнктурных соображений, смотря по потребности, лепятся образы или героев, или злодеев, ничего общего не имеющие с реальными историческими прототипами.
Конечно, святым Александр Невский является лишь в житийном, но не в житейском смысле. Он жил в жестокое время, и сам порой действовал жесткими, а подчас и жестокими методами. Но имеют ли под собой хоть какую-то почву обвинения Александра Невского в национальной измене, в том, что его исторический выбор закрепил и развил "деспотическое правление, традиционно-консервативную экономику, нетерпимость к инакомыслию" (Данилевский И. Указ. соч. с. 132). А ведь такие утверждения сейчас встречаются не только в научных трактатах и популярных статьях, но и в художественных произведениях. Один из героев романа А. Солженицина "В круге первом" говорит, что, не допустив на Русь католичество, Александр Невский тем самым обрек православные народы на многовековое рабство. За всеми подобными рассуждениями угадывается подспудное стремление переложить ответственность за трагические события в России в ХХ веке на плечи своих предшественников. Послушать иных историков и публицистов, так и за гражданскую войну, и за ГУЛАГ, и за Чечню, кроме как Александру Невскому, и ответить некому. "Пожалуй, именно в эти страшные для Руси десятилетия, - пишет И.Данилевский, - был сделан окончательный выбор между двумя социально-культурными моделями развития: между Востоком и Западом, между Азией и Европой". Но, во-первых, как справедливо отмечает сам автор, выбор, сделанный Александром Невским, нельзя рассматривать лишь как акт личной воли князя. За ним стояли вполне реальные интересы народа и его внутренние, чисто психологические возможности, независимо от того, понятны они нам сейчас и считаем ли мы их достаточными для столь ответственного решения. Во-вторых, каждый стратегический выбор оставляет поле для тактического маневра.
Мы всегда имеем возможность выбирать направление дальнейшего движения в ряду имеющихся альтернатив. Скажем, исходя из предпосылки, что Чечня является неотъемлемой частью Российской Федерации, чеченский конфликт можно было решить и мирным, и военным путем. Выбрали последний.
И, наконец, самое главное. Почему иным авторам кажется, что в XIII веке выбор сделан окончательно? Россия с самого начала формировалась как евразийская держава, вынужденная в силу своего геополитического положения учитывать как восточный, так и западный факторы. Другое дело, что в зависимости от обстоятельств, места и времени она сдвигалась либо к Востоку (как во времена Александра Невского), либо к Западу (как во времена Петра I). Вспомним В.Я.Брюсова:
Остановив в болотной топи
Коня неистового скок,
Он повернул лицом к Европе
Русь, что смотрела на Восток.
Сегодня вот мы опять пытаемся (правда, пока безуспешно) сблизиться с западной цивилизацией. Да и что такое окончательный выбор? Окончательными в известном смысле являются стадиальные изменения, такие, как переход от собирательной экономики к производящей. Общество же, как открытая система с обратной связью, постоянно оценивает и корректирует выбранную стратегию, и оно должно быть готово от нее отказаться, если выяснится, что данная стратегия себя исчерпала. Это сложно, болезненно, учитывая, что всякая общественная структура достаточно инерционна. Но это необходимо для обеспечения жизнеспособности государства. В политике важна гибкость. Не нужно ни от кого отворачиваться: ни от Запада, ни от Востока. Но главное не отворачиваться от своей собственной страны, её истории и традиций.
Вернемся, однако, к нашей теме. Исчерпал ли себя тот стратегический курс, который в общих чертах наметил Александр Невский? И. Яковенко считает, что да, исчерпал: "На отрезке истории между ХVI и XX веками выбор Восточной Руси оказался эффективнее. Украина и Белоруссия не смогли создать независимые государства. Москва одолела Литву, создала империю, а позднее объединила все остальные территории исторической Руси. Московская идеология притязала на окончательное решение о выборе XIII века. Эти претензии не оправдались. Выбор Боголюбского - Невского - Грозного - Петра I - Сталина изжил себя. Империя кончилась". Но здесь автор принимает сегодняшнюю реальность за конец истории, от чего он сам же предостерегает в начале статьи. Между тем каждый новый день - лишь мгновение в бесконечном историческом процессе. Ситуации сплошь и рядом переигрываются. Россия не раз распадалась в прошлом, но затем восстанавливала свою целостность. Вот и сейчас на всем постсоветском пространстве идет противоборство тенденций к дифференциации и интеграции. Ничего еще окончательно не определилось. Вполне возможно, что нынешний распад есть этап на пути к будущему единству, и нужна некоторая взаимная изолированность, чтобы элементы последующего синтеза могли развиться на новой основе. Во всяком случае, создатель теории пассионарных циклов Л.Н. Гумилев предсказывал России еще долгую жизнь.
Как бы то ни было, нельзя не признать, что Россия состоялась как великая мировая держава, сравнимая по своим масштабам и значению с Римом и Византией. И у истоков этого стоял Александр Невский. Поэтому совсем не случайно в Проекте "Имя Россия" он занял первую позицию.
--
НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ
Куликовская битва, положившая начало освобождению Руси от татаро-монгольского ига, принадлежит к знаковым явлением русской истории. Неудивительно, что, как пишет один современный автор, посвященными ей книгами можно выложить поле, на котором она произошла. В общих чертах интересующие нас события хорошо известны, но к некоторым спорным приходится постоянно возвращаться. Напомним вначале знакомый со школы сюжет.
--
Традиционная версия
К середине XIV века Московское Княжество значительно выросло, окрепло и претендовало уже на роль общенационального лидера. Показательно, что уже Иван Калита, дед Дмитрия, названного Донским, добился переноса в Москву кафедры митрополита, и она стала, таким образом, не только политическим, но и религиозным центром Руси. В Орде, между тем, началась очередная "замятня", смуты и заговоры вокруг ордынского престола. С 1357 по 1380 годы на нём сменилось более 25 ханов. Распри между потомками Чингисхана открывали дорогу к власти представителям менее знатных родов, таким, как темник Мамай, что ещё больше запутывало картину. Справедливо полагая, что теперь "не до нас", московские князья прекратили выплату дани татарам. Правда, в такой ситуации появились "полевые командиры", которые, никому не подчиняясь, грабили население. В целом же внешнеполитическая обстановка благоприятствовала тогда Москве. В Литве, доставлявшей ей немало беспокойств на западных границах, сменилась власть. Умершему в 1377 году князю Ольгерду наследовал его сын Ягайло. Против него тотчас же восстали сыновья Ольгерда от первого брака Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, перешедшие на сторону Московского князя Дмитрия Ивановича. Все это позволило ему перейти к активным боевым действиям на южных рубежах.
Куликовской битве предшествовало ряд частных сражений. Весной 1377 года стало известно, что младший брат хана Синий Орды царевич Арабшах (в русских летописях Арапша) готовит поход на Нижегородское княжество. Московский князь Дмитрий пришёл с ратью на помощь своему тестю Дмитрию Нижегородскому. Объединённое войско двинулось к реке Пьяне. Но сведенья об Арабшахе не поступали, и москвичи, оставив несколько полков, вернулись домой. Нижегородцы же расслабились. Стояла сильная жара, и они разъезжали, "спустише платье с плеч, расстегнувши петли, растрепавшись, точно в бане". Внезапный удар Арабшаха стал причиной поражения русского войска и последующего разграбления Нижнего Новгорода и его окрестностей. Разделавшись с Дмитрием Нижегородским, татары с большим войском во главе с мурзой Бегичем пошли на Дмитрия Московского. Но не тут-то было. В 1378 г. Московские войска, вступив в пределы Рязанского княжества, наголову разбили татар на реке Воже. А зимой 1379 - 1380 гг. Дмитрий провел успешную операцию против Литвы и значительно отодвинул западные границы от своей столицы. Наконец, весной 1380 г. удалось подписать договор о мире и дружбе между Москвой и Великим Новгородом, который развязал руки Московскому князю. Однако успехи Дмитрия не остались незамеченными в Орде. В августе того же года стало известно, что татарский темник Мамай подошёл к реке Воронеж (условной границе между русским и ордынскими землями) и совместно с литовским князем Ягайло собирает войска для похода на Москву. В середине августа Московское войско и дружины других русских княжеств собрались около Коломны. В то же время Дмитрий посетил обитель преподобного Сергия Радонежского, который благословил его "битися с татары" и отправил вместе с ним двух братьев-иноков Александра Пересвета и Андрея Ослябю, "силу имущих и смельство". 7 сентября русские войска форсировали Дон и вышли к Непрядве. Здесь и решили русичи дать генеральное сражение татарам. Перед битвой Дмитрий получил от посланца Троицкого настоятеля благословенную просфору ("богородничный хлеб") и "грамотку". Сама битва началась утром 8 сентября 1380 г поединком между Пересветом и Темир-Мурзой (Челубеем). Разогнав лихих коней, они сшиблись в смертельной схватке и, пронзенные копьями, "спадоша на землю мертви". Сражение продолжалось много часов с переменным успехом для обеих сторон. Вот как красочно рисует его летописец: "Копья ломались, как солома, стрелы падали дождём, пыль закрывала лучи Солнца, молниями сверкали мечи, а люди падали, как трава перед косой, кровь лилась, кА вода и текла ручьями". В критический момент в битву вступил Засадный полк Владимира Серпуховского, и она закончилось полной победой русских. Далее Дмитрий несколько дней хоронил погибших. Прощаясь с ними, он сказал: "Положили вы головы свои за светлые церкви, за Землю Русскую, за веру христианскую".
--
Некоторые уточнения и дополнения
Все изложенное известно не только по школьным учебникам, но и по произведениям поэтов, писателей, художников и композиторов. Однако у специалистов остается довольно много вопросов в конкретной интерпретации данного исторического события. Почему, например, о встрече Дмитрия и Сергия перед Куликовской битвой молчат все документальные источники, а если встреча действительно состоялась, то зачем надо было, потом посылать еще "грамотку" с письменным благословением? Почему имена героев - чернецов, Пересвета и Осляби отсутствуют в синодиках Троицко-Сергиевой лавры? Есть и другие спорные моменты. Попытаемся во всем этом разобраться.
В распоряжении исследователей имеются четыре основных источника. Перечислим их в порядке времени создания
--
"Летописная повесть" (в краткой и пространной редакциях);
--
"Житие Сергия Радонежского";
--
"Задонщина";
--
"Сказание о Мамаевом побоище".
Как видим, материал обширный и, казалось бы, вполне достаточный. С другой стороны, он крайне противоречив и требует критического осмысления. Два последних источника вообще являются по сути дела литературными памятниками. Они написаны по образцу и подобию поэмы "Слово о Полку Игореве", в новых условиях возрождают его идеи, композицию и стилистику. Исторический анализ в них зачастую подменяется эпосом, который живет по законам собственного жанра, требующим постепенного нарастания эмоционального воздействия на человека. Поэтому, в данных произведениях, особенно, в ("Сказании", созданном не ранее конца XV века). Много разных неточностей и прямых ошибок. Так, во всех редакциях "Сказания..." в качестве союзника Мамая указан не Ягайло, а умерший за три года до описанных событий, Ольгерд. Русские войска в Коломне благословляет Епископ Геронтий, занявший Коломенскую кафедру почти сто лет спустя после Куликовской битвы. Самого Дмитрия напутствует Митрополит Киприан, бывший в то время в Киеве. Покидая Москву, Князь молится перед Владимирской иконой божьей матери, находившейся тогда еще во Владимире. Поэтому сообщение "Сказания " о том, что, назначив сбор войск в Коломне, Дмитрий "со всеми князи" поехал в Троицу, где получил благословение Сергия и попросил у него двух иноков Пересвета и Ослябю, вызывает большие сомнения.
Наиболее ранним и надежным источником изучением Куликовской битвы является "Летописная повесть". В ней ничего не говорится о личной встрече Дмитрия и Сергия. Упоминается лишь письмо, посланное последним князю перед сражением. Ничего не сообщает о личном участии Сергия в описываемых событиях и "Задонщина". Более того, некоторые историки склонны считать, что между Сергием и князем случилась какая-то размолвка, имеющая косвенное подтверждение. Так, известно, что Сергий не присутствовал при крещении сыновей Великого князя Семёна и Андрей, родившихся соответственно в 1379 и 1382 годах, зато крестил в 1381году сына Владимира Андреевича Серпуховского Ивана. Встреча с Игуменом, вероятно, все же состоялась, но несколькими годами ранее. В "Житии Сергия" утверждается, что к нему "некогда" приезжал "Князь великий" и жаловался, что "безбожные татары идут <...> на Русскую землю, хотят разорити святые церкви и погубить наше христианство". Скорее всего, это произошло накануне битвы на реке Воже в 1378 г. В этот момент благословение Игумена было для Дмитрия исключительно важным. Впервые он предпринимал столь масштабную военную акцию против Орды. К тому же боевые действия должны были вестись на территории Рязанского Княжества, что без поддержки Сергия могло привести к серьезным политическим осложнениям.
Теперь о поединке Пересвета с "печенежином". О нем не знают ни "Летописная повесть", ни "Задонщина". Вообще по русским летописям известно лишь два легендарных поединка, отмеченных в "Повести временных лет" - Князя Мстислава с Касожским Князем Редедёй и безымянного юноши с печенегом. Юноша "переял славу" своего противника, и по легенде в честь этого события город на реке Трубеж назвали Переяславом (в настоящее время Переяслав-Хмельницкий, знаменитый тем, что здесь в 1654 г. состоялась Переяславская рада). Любопытно отметить, что имя Пересвет созвучно имени этого города. Что касается татар, то у них под страхом смерти на поединки налагался категорический запрет. В бою не поощрялась индивидуальная инициатива. Ордынские полководцы строго следили за тем, чтобы никто из татарских воинов не нарушал строя, не вырывался из него вперед. Виновных, пусть даже проявивших воинскую храбрость, строго наказывали. Вообще в сражениях с участием больших масс войск поединок теряет всякий смысл. Вместо состязания богатырей происходит столкновение сторожевых отрядов. Так что, скорее всего, Куликовская битва началась с традиционного столкновения двух армий, как это рассказано в " Летописной повести". Вероятно, Пересвет одним из первых открыл счет русским потерям. Почему из общей массы погибших русских воинов выделен именно он? Известный российский исследователь А.Л.Никитин объясняет это тем, что послание Дмитрию на Куликово поле мог принести только этот человек. Вопреки широко распространенной легенде брат Пересвета Ослябя остался жив. Летописи сообщают, что еще в 1398 г. он по поручению сына Дмитрия Донского Василия I ездил вместе с русским посольством в Царьград. Поэтому утверждения о том, что оба брата погибли и похоронены в Москве "близ Монастыря Симонова", следует считать ошибочным. Более правдоподобной представляется версия, согласно которой с Пересветом похоронен не брат, а племянник (сын Осляби). Причем могила их находилась не в Монастыре, а на территории села Старого Симонова. Между тем, если бы братья являлись иноками Троицко-Сергиевского Монастыря, то их там же следовало и похоронить. Такова традиция. Скорее всего, они принадлежали к числу митрополичьих бояр, обязанных ходить в воинские походы вместе с Великим Князем.
Особо следует остановиться на характере личного участия Дмитрия Донского в Куликовской битве. По преданию перед началом боя он переоделся, "съвлечь с себя приволоку царьскую" и возложил ее на своего любимца Михаила Бренка, передав ему при этом и своего коня. Великий князь также повелел своё знамя "над этим (Бренком) возити". Кое-что в красивой легенде вызывает вопросы. Судя по месту, которое занимает Бренок в Синодике, он принадлежал к чину младших командиров. И трудно себе представить, чтобы за считанные минуты до начала боя князь мог кому-либо отдать своего любимого коня. Да и менять заранее пригнанные к фигуре боевые доспехи тоже вряд ли было целесообразно. Неудивительно, что легенда дала повод для буйных фантазий отдельных историков и романистов. Разброс мнений очень широк. Одни видят в поступке князя "великий образец смирения. Первый захотел уравняться с последним, стать как все, чтобы на всех поровну разделить честь победителей или славу мучеников" (Лошиц Ю. Дмитрий Донской. М, 1996, с.239). По версии же профессора З.З. Мифтахова Дмитрий просто струсил. Когда он "увидел гибель своего левого крыла, то в ужасе бросился скакать прочь со своими ближайшими боярами". Далее произошло непредвиденное. Деревья на опушке леса, к которому приблизился княжеский отряд "были подрублены для быстрого устройства завала в случае вражеского прорыва". Дмитрия со спутниками русские приняли за татар и "свалили на него подрубленное дерево, но бек (князь) всё же остался жив". Короче, свой своего не познаша. Далее Мифтахов воспроизводит известный пассаж и сообщает, что после боя князя долго искали и "нашли без сознания под срубленным деревом" (Мифтахов З.З., Курс лекций по истории татарского народа (1225-1552гг.) Казань, 2002, с.272). Уже упоминавшийся, А. Б.Широкорад считает, что "великий князь решил вообще не участвовать в бою, а отсидеться где-нибудь подальше, чтобы в случае неудачи иметь больше шансов уйти целым и невредимым". (Широкорад А.Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси, М., 2005, с.193). В поступке с переодеванием князя он тоже водит малодушие, с негодованием замечая, что "любой командир Красной Армии, от лейтенанта до маршала, повторивший действия Дмитрия Донского, однозначно был бы расстрелян военным трибуналом или даже без него" (там же, с.192-193). Но здесь автор не только искажает историческую картину, но и полностью отходит от фундаментального методологического принципа историзма, согласно которому, любой факт может быть правильно понят и оценен лишь при условии его рассмотрения в конкретных исторических условиях и связях. Поражает развязанность автора. Дмитрия Донского он именует то Митей, то Митяем, отзывается о нём, как о ханском улуснике. И это о человеке, который наголову разгромил орды Мамая и первым среди русских князей передал уделы своих владений сыновьям и назначил наследника великокняжеского престола не по ханскому ярлыку, а по личному завещанию.
По свидетельству летописцев, Дмитрий начал бой "в сторожевых полцах". Дружинники говорили ему: "Княже господине не ставися на переди битися, но на зади или на крыле, или негде в опришном месте" (Повести о Куликовской битве М., 1959, с.37). Князь действительно поступил в данном случае не по правилам. Но в его полках было много новобранцев, испытывавших тревогу и неуверенность. Летописец отмечал: "Московицы же мнози небывальцы, видевши множество рати татарской, устрашишася и живота отчаявшеся, а инеи на беги обратишася" (там же., с.376). И Дмитрий понял, что он должен личным примером воодушевить своих воинов: "Скрываясь назади, могу ли сказать вам: Братья, умрём за Отечество? Слово моё да будет делом". Автор "Сказания" сообщает, что в разгар сечи "великого Князя уязвиша вельми и с коня его забища. Он же нужею склонився с побоища, яко не мощно бе ему к тому битися, и укрылся в дебри" (Повести о Куликовской битве, с.69-70). Здесь уже в русском источнике налицо тенденция дегероизации образа Дмитрия Донского, проявившаяся сразу после его смерти. Дело в том, что летописи рассматриваемого периода составлялись под контролем Митрополита из болгар Киприана, которого прислал константинопольский патриарх вопреки воле и желания Князя. После бегства из Москвы во время ее осады Тохтамышем Киприан был вообще удален из Московского Княжества и вернулся назад лишь при Князе Василии I. Понятно, что добрых чувств к Дмитрию Митрополит не питал. Следует отметить ещё одно обстоятельство. В создании "Сказания" принимали участие монахи из Троицко-Сергиева монастыря, стоявшего на землях двоюродного брата Дмитрия Владимира Андреевича Серпуховского. Поэтому они наибольшее внимание уделили именно этому князю, действительно сыгравшему важную роль в качестве командира засадного полка. Историки, воспитанные в традициях русской исторической школы, отдают дань мужеству и полководческому мастерству Дмитрия Донского. Его тактика была решительной и активной. Он правильно выбрал поле сражения, умело, используя все условия местности, точно определил боевой порядок войска, обеспечил надежную разведку и хорошее взаимодействие пехоты и конницы, княжеских дружин и народного ополчения. Татары не имели возможности эффективно использовать свою конницу и не смогли прибегнуть к своему излюбленному маневру - охвату флангов и окружению противника. Превосходство русского военного искусства над военным искусством Золотой Орды оказалось полным и бесповоротным.
Много споров вызывает вопрос о месте битвы. Трудно свыкнуться с мыслью, что его точное местоположение до конца не установлено. После кровопролитного сражения Куликово поле опустело. Новое его заселение началось лишь спустя два века. За это время многое было забыто и утеряно. И, когда в XIX веке краеведы занялись составлением гипотетического плана битвы, они столкнулись с большими трудностями. Судя по документам, во времена Дмитрия Донского Куликовым полем считалось обширное лесостепное пространство до восьмидесяти километров в поперечнике. По летописям основным ориентиром здесь является река Непрядва. Но она достаточно велика и протекает по пяти районам Тульской области. Поэтому историкам наряду с "малым" Куликовым полем, завершающемся знаменитым Красным холмом ,там где по преданию находилась ставка Мамая и где сейчас возвышаются памятники , пришлось, вводит "Большое" поле. Локализация района битвы требует ещё огромной совместной работы археологов, историков, географов и филологов.
И, наконец, самый деликатный вопрос об этническом составе противоборствующих армий. На праздновании тысячелетия Казани, которое совпало с 625 годовщиной Куликовской битвы, В.В. Путин, видимо не желая травмировать национальное чувство татар, сказал, что на Куликовом поле с обеих сторон сражались и русские, и татары. Проблема здесь, как уже говорилось ранее, затемняется искусственным этническим наименованием татаро-монголы, появившимся в трудах историков спустя столетия после исчезновения Золотой Орды. И Мамай, и Дмитрий Московский, готовясь к решающей схватке, провели тотальную мобилизацию на подконтрольных им территориях. Летописная повесть XV в. сообщает, что Мамай двинулся в поход "с всею силою татарьскую и половецкую, и еще к тому пойнаймовав бесермени и армени, и фрязи, и черкасы, и ясы, и буртасы". (Повести о Куликовской битве, с.29). Если учесть, что в 1380 г. Мамай контролировал Волжско-Камскую Болгарию, то следует признать, что, говоря о "бесерменях" летописец имеет в виду и волжско-камских болгар, составивших позднее основное население Казанского ханства. Из приведённого летописного отрывка видно, что Мамай набрал в своё войско много наёмников. В частности под фрязями летописец имеет в виду генуэзцев из крымского города Кафа (современная Феодосия). Вольно или невольно, Мамай способствовал конфессиональным устремлениям Ватикана, которые он проводил посредством Литвы и генуэзских колоний в Крыму. Но нельзя полагать, что нанятая Мамаем генуэзская пехота состояла из коренных итальянцев. Словом, войско Мамая представляла собой очень пеструю в этническом отношении картину. Русское войско было более однородно по национальному составу. В преддверии генерального сражения с Мамаем Дмитрий Московский, возглавивший общенациональное патриотическое движение, "разослал по все Князи" гонцов с призывом собраться вместе и постоять "за Землю Русскую". В данном случае он выступал как Сюзерен удельных князей. Известно, что по разным причинам (уважительным и не очень) не все князья откликнулись на данный призыв. На Куликовом поле не было новгородской рати. Нижегородский князь Дмитрий Константинович после поражения 1377 года оказал своему московскому зятю лишь ограниченную поддержку, прислал ему в помощь только один свой суздальский полк. Особый разговор о Рязани. Как уже говорилось, различные русские земли оказались по отношению к Орде в неодинаковых условиях. В наиболее уязвимом положении находилось Рязанское Княжество, непосредственно граничившее с Дикой степью. Его князю Олегу, чтобы уберечь свою Отчину приходилось постоянно лавировать между Мамаем и Дмитрием Московским, что естественно вызывало неудовольствие последнего. Некоторые авторы даже обвиняют рязанского князя в национальном предательстве. Так, Летописная повесть сообщает, что он договорился соединиться с Мамаем и Литовским Князем Ягайло у реки Оки "на Семень день" (ПСРЛ т.IV, ч. I, вып. I, с. 312), то есть 1 сентября. Летописец не скупится на крепкие выражения в адрес "лукавого Олга, кровопивца крестьянского, нового Иуду предателя" (там же). Однако факты говорят о другом. От участия в битве на стороне татар Олег уклонился, так же, как он сделала это двумя годами раньше при сражении на реке Воже. Более того, заранее предупредил Московского Князя "поведая [про] Мамаев поход".А Д.Иловайский в своей книге "История Рязанского княжества" даже доказывает, что именно Олег сорвал назначенную Мамаем на первое сентября встречу "союзников".В результате Ягайло, который мог склонить победу в сражении на сторону Мамая, к началу битвы опоздал и вынужден был довольствоваться лишь мародерскими наскоками на обозы возвращавшейся в Москву русской армии.
Восстановить географию городов, приславших своих людей для участия в битве против Мамая, теперь отнюдь не просто. Причастность к великому историческому событию почти сразу же стала предметом областной и родовой гордости. Многие княжеские фамилии выводили свои родословные от куликовских героев. Неудивительно, что разные источники приводят различные, подчас противоречивые данные. Однако все они свидетельствуют об участии в сражении большинства русских земель. По призыву Дмитрия Московского прибыли многие удельные князья со своими полками, а так же "приидоша много нашего воинства, многое множество людие, а купцы со всех земель и градов" (ПСРЛ, т.XI, с. 56). На защиту Отечества поднялись посадские люди. Летопись сохранила имена некоторых из них (Юрка-сапожник, Василий Сухоборец и другие). В грозный час они явили собой пример подлинного "одиначества" и братства. Это были уже вооруженные силы складывавшейся великорусской народности. Обстановку всенародного патриотического подъёма , охватившего все слои русского общества, хорошо передают поэтические строки "Задонщины": "Кони ржут на Москве, звенит слава по всей Земле русской, трубы трубят в Коломне, бубны бьют в Серпухове, стоят стяги у Дона Великого".
В оценках численности войск противников много спорного и неясного. Они подчас исходят из слухов и домыслов. Так, в одном из источников сообщается, что в июле 1380 года один из русских разведчиков Андрей Попович доложил Московскому князю, что был схвачен ордынцами и допрошен сами Мамаем. И будто бы тот ему заявил: "Ведомо ль моему слуге Мите , что аз иду к нему в гости, а моей силы 703000?... Может ли слуга мой всех нас употчевать?" В этой, по словам Карамзина "сказке", много от эпической поэзии. Даже имя разведчика схоже с именем былинного героя Алёши Поповича. Скорее всего, если данный эпизод и имел место, то Мамай своим заявлением хотел просто устрашить противника. Согласно П.А.Гайсману у него было около200 тысяч человек; согласно Б.А.Рыбакову-300 тысяч. По численному составу русского войска в летописях тоже большой разнобой: Московский летописный свод XV в. указывает 150-200 тысяч человек; Устюженский летописец-300 тысяч; Никоновская летопись-400 тысяч., Это тем более странно, что русская средневековая письменность в целом очень немногословна при подсчете участников сражений. А тут называются цифры 250,200,300 и даже 400 тысяч человек. По поводу такой цифири Карамзин не удержался, чтобы не воскликнуть: "Какая нелепость!" Ведь в Средние века население было не столь многочисленно, как сейчас. Отсюда и скромные размеры армий. Достаточно сказать , что в крупнейшем сражении Столетней воны, битве при Кресси (1346г.) с каждой стороны участвовало от 15 до 20 тысяч человек. Большинство современных исследователей считают, что Москва смогла выставить до 70 тысяч воинов. Но дело не только в числах. За плечами русских была многострадальная Родина, а за спинами татар-ханская плётка и посулы богатой добычи. Потери с обеих сторон были огромными. Войско Мамая как боевая сила перестало существовать. Из летописного рассказа мы знаем, что русичи многих татар перебили "а друзии въ реце истопоша, и гнаша ихъ до рекы Мечи" (ПСРЛ, т.XV, вып.I, с.139-140).. Поле битвы являло собой страшную картину. Грудами лежали тела павших. "Дон река три дни кровью текла", записал летописец. У русских на Куликовом поле осталось более половины ратников. Погибли 12 князей и 483 боярина. Дмитрий восемь дней хоронил убитых. Только 1 октября 1380 г. Москва под звон колоколов встречала победителей.
Естественно, есть различия в оценках роли и значения Куликовской Битвы. Оригинальную версию на суд читателей вынесла "Новая газета". Согласно ей Дмитрий Донской на Куликовом поле сражался не с законным правителем Золотой Орды, а с сепаратистом Мамаем. "На бой кровавый, святый и правый" его подвигнул не Сергей Радонежский (он вроде бы даже был против), а сам великий хан Тохтамыш, который руками русских хотел расправиться со свом противником. В итоге Куликовская победа продлила татаро-монгольское иго ещё на целое столетие. Любопытно, что данную версию фактически поддерживает историк-тадиционалист В.И.Буганоа. В статье, опубликованной в N-ем издании Большой Советской Энциклопедиии он пишет: "При Тохтамыше прекратились смуты , и центральная власть стала контролировать основную территорию Орды", (БСЭ. Т.9, с.561).За это Дмитрию гарантировалось право на наследственное владение Владимирским княжеством. Возникает вопрос, как же в таком случае объяснить погром Москвы, учинённый Тохтамышем в 1382 году? Ведь Московский князь продемонстрировал верность своему союзническому долгу. За что же такая чёрная неблагодарность? Всё очень просто, отвечают авторы данной концепции. Когда татарские войска, посланные из других улусов на помощь Тохтамышу, добрались до Сарая, ему нечем было им заплатить. Внутриордынские смуты полностью опустошили ханскую казану. Единственное, что в такой ситуации мог сделать хан - это отдать Москву по согласованию с Дмитрием (он и его семья заранее покинули столицу) на разграбление татарам. Из Средней Азии и Сибири. В результате Тохтамыш со своими воинами рассчитался, и Московскому князю простили недоимки прошлых лет. Ну, здесь незнание элементарных исторических фактов. Дмитрию Донскому пришлось всё же взять на себя обязательства по уплате дани за 1374-1380 гг. До её погашения старший сын князя Василий Дмитриевич находился в Орде на положении заложника.