Аннотация: Это эссе опубликовано уже (традиционно для моих публикаций подобного рода)на сайте pereplet.ru . Здесь я помещаю его как очередной мой труд в фундаментальной интернет-библиотеке Мошкова
10 ЛЕТ СПУСТЯ,
или
НОВОЕ ПОСЛАНИЕ СТРАНЕ И ЛИЧНО претенденту ПУТИНУ
Поротые поколения - плохие учителя демократии,
а непоротые - плохие ученики.
Выход из этого тупика, быть может, в том,
чтобы непоротые были однажды крепко выпороты.
Народная мудрость.
Ровно 10 лет назад мне довелось опубликовать подобное послание стране и Президенту Путину (http://www.pereplet.ru/text/chegis.html).
Тогда страна, в значительной мере благодаря инициативности и энергии молодого президента, только начинала, как говорится, "подниматься с колен". Сейчас мы уже стоим на своих ногах и, если и шатаемся, то вместе со всеми развитыми странами, и вместе с ними же удивлённо и тревожно следим за прыжками нескольких индустриальных тигров на разных материках. Куда они прискачут - покажет ближайшее будущее, ясно только, что ни своего гармоничного мира они не построят, ни вклада в общую гармонию мира не сделают: нет никакой гуманистической новизны в их идеологиях. Они лишь добавляют проблем в общецивилизационный кризис, обусловленный стремительностью современного прогресса.
Что же произошло особо примечательного и значительного в мире и жизни нашей страны за эти десять лет? Много об этом в одной статье не скажешь, но кое о чём следует упомянуть.
Ушел из жизни А.И. Солженицын - титаническая личность, Мартин Лютер антикоммунизма. Основное отличие от аналогии с тем великим реформатором - в том, что Лютер боролся лишь за реформу господствующей религии, тогда как Солженицын вёл борьбу на её уничтожение. Оба в этой борьбе победили, но только в определённой мере: католичество по-прежнему превалирует в христианстве как численно, так и степенью влияния, коммунизм находится лишь в состоянии клинической смерти.
Стало очевидно, что из двух основных линий ХХ века, одну из которых можно назвать линией Ленина-Сталина-Гитлера, а другую - линией Черчилля-Солженицына, более живучей оказалась вторая. Десятилетиями они причудливо переплетались и, наконец, пересеклись в смертельной схватке в форме II Мировой войны; отдалённым результатом противостояния стало то, что к концу ХХ века вторая линия ведёт мир к глобально-либерализованному состоянию.
Отчасти благодаря этому, и Россия уже движется к выздоровлению. Если не забывать тут про вечную нашу коррупцию да кавказскую язву (символизирующую ныне деструктивные процессы), теперь можно было бы сворачивать собственно лечебные мероприятия и полностью включаться в производительный труд, в развёрнутое общественное строительство. И этот процесс начался во время правления дуумвирата Медведев-Путин и достижения этого правления очевидны и несомненны. Перечислим здесь лишь кое-что, относящееся к макроуровню бытия страны (на микроуровне каждый может многое увидеть, оглядев свою квартиру, городские улицы, сидя за рулем своего авто, заглянув в свои банковские депозиты, обедая в ресторане испанского, турецкого, итальянского и т.д. курортного ресторана).
Стабильный рост ВВП.
Увеличение золотовалютного запаса.
Уменьшение инфляции.
Рост реальных доходов населения.
Увеличение и качественный рост сельскохозяйственного производства.
Снижение темпов убыли населения (увеличение рождаемости).
Развёртывание множества крупных проектов - строительных, научных, культурных
Планы и мероприятия полномасштабной модернизации страны.
Вступление в ВТО.
Создание перспективных межгосударственных образований в ближнем зарубежье и участие в таковых в дальнем.
Суммарно все это обусловливает рост международного авторитета России, вплоть до того, что рассматриваются варианты финансовой помощи Европейскому Союзу со стороны России, установления для нас безвизового режима общения с ЕС, участия России в общеевропейской системе безопасности.
Но самое главное достижение видится в том, что, несмотря на все старания сторонников конфликтного хода событий, не произошло конфликта между членами дуумвирата, и то, что получило название "тандемократии" оказалось очень плодотворной формой правления, достоинства которой следовало бы использовать и в дальнейшем, пока не появятся условия для какой-то другой, более плодотворной для России формы.
Ведь очевидно, что страна на подъёме, созданы и укрепляются механизмы такого подъёма, так что имеются даже основания для минимизации последствий рецессивного состояния общемировой динамики, происходящего в последние годы.
Если учесть, что мы только в начале пути расплаты за строительство социализма (особенно в духовной и легислативной сферах) и смуту перестроечных лет, когда в отсутствие разумного плана преобразований многое было сделано, мягко говоря, не оптимально, то общая картина бытия страны выглядит скорее светлой и перспективной. Можно бы надеяться и на дальнейший прогресс и следовало бы всему обществу поддерживать тот режим и тех политиков, которые способны обеспечивать движение по такому сценарию. Ведь именно с "Единой Россией", Путиным и Медведевым на данный момент ассоциируются все эти достижения.
Страна наша стала, во многих отношениях, противоположностью стране советской (можно указать и негативные моменты этого противоположения, но об этом вполне достаточно твердят наши демократические СМИ). Прежде всего, при всех декларациях о социальной направленности и фактические социальные мероприятия государственной политики, патерналистский элемент всё же перестаёт у нас быть фундаментальным. И по большинству законов, и по реальному содержанию, жизнь предполагает и требует от граждан проявления собственных ума и воли. И фактических проявлений такой инициативности уже не счесть, хотя, что тоже горькая правда, само государство нередко бывает здесь одним из основных факторов торможения.
Но вот нашлись и активизировались силы и персоны, их представляющие, которых такое устойчивое развитие России не устраивает принципиально.
Две основные реваншистские силы.
Это - потомки и духовные наследники тех, кто не удержал власть после смерти Ленина и тех, кто не удержал власть, когда умер Сталина и ослабел его террористический режим, благодаря чему и обнажился идейный крах первых, а с течением времени и крах власти вторых.
Реванш первых означал бы, прежде всего, возврат к тому, что началось во время Перестройки и обернулось бесконтрольным захватом и присвоением ресурсов и материальных ценностей (государственного имущества) группировками стяжателей в годы крушения организационных структур СССР.
Реванш вторых означал бы возврат страны к тюремному образу жизни и к продолжению нелепого, опасного и разорительного социалистического эксперимента.
Строго говоря, следовало бы рассматривать оба эти движения раздельно. Одно (Болотная площадь, проспект Сахарова), стремящееся (по декларациям) максимизировать либерально-демократические процессы в стране − как революционное, другое (митинги под эгидой КПРФ и родственных ей национал-большевиков и левого фронта) − как контрреволюционное, относительно той революции, которую инициировал Горбачёв, подхватил Ельцин и продолжает тандем Путин-Медведев. Однако по существу и по характеру, требуя немедленной смены правящего режима, оба движения революционно-разрушительны для установившегося стационарного состояния России. И нетрудно представить, что произошло бы, достигнув они этой своей цели в скором времени - жуткая смесь Октябрьской революции с Гражданской войной и разбойной приватизацией.
Ясно, что следующим этапом начавшегося масштабного движения реваншистских сил должно стать усиление контактов, объединение усилий и совместные действия "Парнаса" с коммунистами, а если ситуация потребует - то и с националистами (во всяком случае, с умеренными, наделив их, например, ярлыком просвещённых националистов). Затем - индивидуальный террор, охота за губернаторами, градоначальниками, министрами, премьером, опять, как когда-то Столыпин, застрявшим им поперёк горла. Впрочем, теперешние, скорее всего, на это пойдут не скоро. Нечто аналогичное они уже пытались совершить в 1992-93 гг., когда подготавливался парламентский бунт против Ельцина. В начале 90-х годов РХДД В. Аксючица, КДП М. Астафьева (она же - Партия Народной Свободы, которой, по-видимому, наследует нынешний "Парнас"), национал-демократы, монархисты, анархисты и другие партийки, натравливая на Ельцина друг друга и всех, кого только можно, охотно шли на сотрудничество и с коммунистами Полозкова-Анпилова-Тюлькина, и с "Памятью" Васильева.
Тот парламентский бунт был их ошибкой, от которой ещё в 1991 году предостерегал Г. Каспаров: "Это всё байки, что можно добиться победы парламентским путём...Либо власть надо брать силой оружия, что для нас неприемлемо, либо путём массового давления, всеобщей политической забастовкой". Они тогда смешали жанры: собрали вокруг парламента вооружённых боевиков, штурмом взяли мэрию, атаковали телецентр, выставили А. Руцкого напоказ с автоматом в руках. Теперь эти революционеры с тем же остервенением, но пока не заикаясь о вооружённой борьбе, пытаются (по методике массового давления) натравить весь электорат на Путина.
Далее с той же необходимостью можно ожидать этапа дележа власти или ответственности - в зависимости от того, что будет ими достигнуто, успех или провал.
Редкостно склочная история формирования правой части нашего политического спектра с 90-х годов по нынешний день показывает крайнюю опасность появления её сейчас в качестве верховной государственной власти, тут уж лучше команда Зюганова с социалистическим зудом в её теле - чесотка всё же безопаснее грызни.
Хотелось бы, чтобы на этот раз и в рядовом избирателе, и во всём политическом спектре возобладало чувство ответственности за судьбу страны, понимание экономико-политической реальности, в которой она находится, чтобы опять не возникла необходимость в спасительных залпах из танковых подствольников.
Чего добивается революционный бомонд и что движет электоральной массой?
Бомонд хочет полноты политической власти, для чего ему необходимо устранить главный мешающий фактор - Путина, его команду, его политический режим. Путину не могут простить, прежде всего, что он человек по-государственному умный, решительный и последовательный в своей независимости от притязаний революционеров. Наша страна в условиях мирового кризиса (финансового, экономического, а в Европе - и общеструктурного) медленно, но устойчиво развивается и в социальном отношении, и в экономическом, и в культурном, и, смею утверждать, в плане демократическом, и всё это, несомненно, является заслугой правительства, последних двух президентов и, что бы ни твердили современные клеветники России, всего российского народа.
Оппозиция долго искала болевую точку, по которой можно было бы нанести разящий удар, да не так, как это делалось до сих пор (в частности, в 1993 году), а как бы общенародно, массово...Она не нашла ни одного действительно крупного (на уровне чего-то разрушительного или подрывающего государственность) действия Путина - ни во внешней политике, ни во внутренней.
И вот точка для нанесения удара всё же нашлась - выборы в Думу, в них ведь участвует масса, и если ей внушить, что выборы фальсифицированы, то так может быть достигнута желанная массовость удара. (Заметим, кстати, что за нарушения выборного процесса, если они имеют место, ответственен, прежде всего, президент, как основной гарант конституционных прав. Но это оппозиционеры игнорируют, ей удобно представлять президента как марионетку Путина, такая у них своя локальная правда). Вот по этому пути и идут: на митингах в крупных городах обязательно выступает кто-то "из народа", как бы от имени рабочих, крестьян, мелкого и среднего бизнеса, бюджетников-служащих. Здесь уже почти не говорят о коррупции, неправедной судебной системе, преступности, росте цен, тарифов и т.д., здесь выступают с требованием (всегда оголтело выкрикиваемым) вернуть ему/ей украденный у него/у неё голос. При этом, как правило, выступающий ничего не знает ни о своём личном голосе, ни о действительных масштабах нарушений, которые не исследованы, не подтверждены судебным решением, и, значит, являются лишь чьим-то личным впечатлением, чьим-то мнением, похоже, и не лишённым оснований.
И никого не интересует, что даже сильно сгущённые статистические оценки специалистов из оппозиции показывают, что нарушения, о которых она кричит, практически никак не меняют результатов выборов.
Так откуда же у нас теперь эти слепые, по существу, толпы протестного электората на площадях и проспектах?
Социальная база нынешних революционеров.
Вожди этого пылко революционного движения силятся выдать его за народный порыв к истинной демократии, которую, по их пропаганде, грубо попирает Путин и его команда. Но длительное наблюдение за общественным мнением в России - по бумажным СМИ, интернету, разговорам в транспорте, в любой толпе, а также по тому, чтó и как показывают по телевидению, свидетельствует с несомненностью, что отношение к демократии вообще и, ещё более, к её потугам в России у большинства наших сограждан резко отрицательное. Так что и нынешние митингующие в большинстве своём - это те, кто в интернете поносит и клянёт демократию и либерализм самыми последними, предпочитая при этом матерные, словами. Но для наших революционеров это, во-первых, позарез им нужная массовость движения, а во-вторых, материал для возможного в дальнейшем полномасштабного бунта.
По сути дела, это протест массы, недовольной демократией, как моделью социума. Большинство в нашем народе недовольно демократией потому, прежде всего, что толком не знает, что это такое. Похоже, появление её в наших краях приняли за зарю коммунизма, который советское начальство (в лице Хрущёва) обещало как раз к 90-м годам. И очень многие были жестоко обмануты в своих представлениях и ожиданиях. Обман оказался даже горше, чем прежняя действительность, к которой привыкли и приспособились. Для большинства всё прежнее могло бы так и тянуться, хотя и ему, большинству, это изрядно надоело. А те, кому это надоело по-настоящему, и кто видел, что необходимо всё менять и страна, во многих отношениях, готова броситься в эти перемены, сумели использовать всеобщее недовольство и опрокинуть коммунистический режим, несколько помяв при этом и его идеологию.
Но демократия, в отличие от коммунизма, который народу представляла советская пропаганда (в системе образования и СМИ) как полное изобилие всего для всех при необязательности повседневного труда, как оказалось, требует самостоятельности и работы, работы более сложной и энергозатратной, чем это было при развитом социализме. Говорилось и тогда, конечно, что трудиться нужно, но труд подавали как сплошное праздничное творчество, как первую жизненную потребность (а потребность-то можно и игнорировать), а не необходимость и, вообще, - как основную радость жизни.
И вот один из весьма распространённых типов личности (особенно среди горожан, во всяком случае), сформировавшихся в результате и в последнее время приобретших заметный социальный вес.
Представитель этого типа неплохо обогатился в 1990-х годах и ныне материально вполне достаточен или даже благоденствует. Иногда это просто рантье, но чаще - имеет поле деятельности (работу по найму, мелкий бизнес, фрилянс), у него есть семья, недвижимость, личный транспорт, дети неплохо устроены, каникулы или отпуск проводятся за границей. И при этом он нещадно клянет Горбачёва, Ельцина с Гайдаром и Чубайсом, Путина с Медведевым, демократов, либералов, обвиняет их в создании существующего режима в стране, его почему-то не устраивающего. На вопрос - что бы с ним было, сохранись всё по-старому, у него внятного ответа нет, есть лишь убеждение, что при советской власти народ жил хорошо и что тогда общество было намного моральнее. Похоже, что своё теперешнее личное благосостояние он понимает как компенсацию ему за моральные страдания от демократии.
Понять разумную основу такого его психологического состояния невозможно - то ли его совесть мучает (от пользования не вполне праведно нажитым благосостоянием), то ли он подстеливает соломку на случай реставрации прежних порядков, то ли беспардонно лицемерит, как бы отстраняя себя лично от всего этого "беспредела" (это его любимое, как бы разоблачительное, словечко). Поневоле приходишь к мысли, что, вероятнее всего, тут действует нечто зоологическое (генетическое): ведь всюду и всегда (а в России это особенно наглядно) существует множество людей, на которых гениально указал А.С. Грибоедов - "за древностию лет к свободной жизни их вражда непримирима". Поэт, конечно, не догадывался о природе этого эффекте, но современная генетика поведения подтверждает, что это и в самом деле - за глубочайшей "древностию лет". Пока что это ещё не установлено с полной достоверностью, но генетики видят уже признаки разделения человечества на людей, склонных либо к свободному, либо к тоталитарному образу жизни.
И складывается стойкое представление, что существенную массу нынешних митингующих (и не только под эгидой наших революционеров, но и с жириновцами) составляют люди из социальной страты, находящейся несколько ниже среднего класса, но желающие туда влиться на полных правах через какой-нибудь переворот (этакий своеобразный люмпен-электорат, который и на выборы-то если и ходит, то, как правило, лишь чтобы испортить бюллетень). Они житейски довольно благополучны - квартиры, дачи, 1-2 (а то и 3) автомобиля на семью, работа с очень приличной оплатой. В квартире все углы забиты мебелью, бытовой техникой, холодильник (а то и несколько) - едой, бар - спиртными напитками, шкафы, купе - одеждой, обувью, бельем, которые, не успев как следует сноситься, отправляются в мусорник. Отдыхают они летом по загранкурортам (а то и зимой выбираются), на банковских депозитах у них симпатичные такие вкладики в разных валютах.
И вот эти-то классы личностей, во многом перекрывающиеся, в основном и митингуют с оппозицией, а не шахтёры из забоя, рабочие от станка, учителя от школьной доски, врачи или военные, свободные от несения службы. В разной терминологии они имеют разные названия, но по сути это - наш, российский, слега интеллигентный и чуть затронутый образованием, филистер, лицемер и ханжа.
Демонстрация, митинг для него - не духовный протест, а род развлечения, отдых от консюмеризма, шопинга. Отказаться от службы ненавистному режиму, переставать давать (а иногда, по должности, и брать) взятки...на это готовы разве что кое-кто из их верхнего их слоя, те, в ком революционный дух сидит от природы; к тому же, они-то лично уже достаточно неплохо устроены в этой жизни, чтобы давать или брать взятки. И им совершенно безразличен идейно-политический портрет человека из их толпы, для них важно, что он присутствует в массовке.
Об исторической памяти.
Большинство из тех, кто сейчас крикливо требует немедленной смены власти "Единой России" и Путина, должно быть, лишено исторической памяти. Когда пытаешься выяснить мотивы такого требователя, выясняется, как правило, что ключевым понятием в ходе его свободолюбивой мысли является слово "НАДОЕЛО" и сопутствующие ему чувства и побуждения: он желает чего-то иного и прямо сейчас. Подобно тому, как его предшественник во времена Великой Октябрьской ничего толком не знал о большевиках, он тоже ничего не знает о нынешних революционерах, он знает только, что ему "НАДОЕЛО" и потому - он с ними.
Ему либо неведомо, либо безразлично, что аналогичную ситуацию Россия уже переживала в начале ХХ века.
После войны с Японией и революционных выступлений в ряде городов в 1905-07 годах страна была на экономическом подъеме. В материальном отношении положение всех слоёв населения улучшалось, активно шёл процесс конституционно-парламентский, набирали силы реальные реформы, инициированные Столыпиным, так что (несмотря даже на убийство Столыпина в 1911 году) Россия к 1913 году вышла по многим социологическим показателям на вполне европейские позиции. Несомненно, и проигранная Германией война 1914-18 гг. была бы победной для России, победу у России украли большевики, организовав внутри России мощное революционное движение с ленинским лозунгом перерастания войны в гражданскую, что и произошло в 1918 году. И вот эту-то войну большевики выиграли, потому что сумели использовать свойства нашего народа, который может обходиться и без ничего, но уж если чего-то требует, то многого и сразу, что и было ему обещано большевиками и оказалось вскорости как раз ничем.
Именно этим нынешняя ситуация сходна с тою, вековой давности: сейчас у народа уже достаточно имеется возможностей для нормальной полноценной жизни - и экономических, и политических, и организационных - необходимых для формирования гражданского общества, но многим надоела эта обыденщина, им хочется чего-то другого, причём много и сразу, на чём и строит свою тактику нынешняя революционная оппозиция.
Историческая память даже ещё живущих людей, а ещё более - запечатленная в артефактах ГУЛАГа, в художественных произведениях, в океане архивных документов, свидетельствует о том, чтó было получено после революции и Гражданской войны теми, кто хотел тогда многого и сразу.
Мне было 15 лет в год смерти Сталина, я уже тогда имел способность ощущать и воспринимать житейскую атмосферу и очень хорошо помню лейтмотив всеобщего страха, отчетливо звучащий в симфонии тогдашнего нашего бытия. Я ничего не забыл и из предперестроечного времени, когда страха было уже меньше, зато пропорционально сгустились ложь и фальшь всей государственности. И для меня теперь - незаменимая ценность то, что стало возможным жить без кукиша в кармане, думать и высказывать свои мысли, зарабатывать, сколько позволяют здоровье и квалификация, общаться со всем миром, а иногда и бывать в его манящих живописных уголках.
И мне очень не хочется возрождения той России, в какую тянет нас оппозиция, революционная и контрреволюционная. Думается, что все эти борцы за её "обновление", замену политического режима, будучи уже и сейчас очень комфортно устроены в этой жизни, давно организовали себе запасные аэродромы в виде счетов в банках, недвижимости, друзей и родственников и тут, и где-нибудь там, чтобы в случае чрезвычайщины, которую они провоцируют, без особых хлопот найти себе новую удобную нишу, как смогли это сделать многие коммунистические функционеры в годы нашей перестроечной революции.
Наиболее агрессивная и деятельная их верхушка, конечно, не лишена исторической памяти, но она у них нагружена тягой к реваншу за утраченную власть их предками при Сталине, а ими самими - не захваченную при Ельцине. Второй мотив их деятельности - месть Путину за разгон политиканствующего олигархата, преследование Ходорковского и недопущение их к нынешнему корыту власти. И, наконец, третий извечный мотив революционеров - отнять власть и собственность у других и поделить всё это между собой.
Поэтому их ничего не страшит и не останавливает, для них, как прежде, главное − по-ленински ввязаться в драку, а там они будут искать выигрышные комбинации, приносить в жертву какие-то фигуры. Сейчас они пытаются натравить массы населения на Путина, но, когда это не получится (население всё же в большинстве своем ценит богатую возможностями мирную жизнь), они могут перейти от оголтелой риторики к оголтелому действию. Помнится, их предшественники умели и охотиться на личностей, и совершать захват власти вооружённым путем.
Собственно о претенденте Путине.
Главная наша внутриполитическая беда последних лет - отсутствие системной оппозиции, способной (и достойной того) демократическим путём сменить нынешнюю основную политическую силу.
Коммунисты довольно многочисленны и имеют немалую поддержку в обществе, но они крайне опасны своим ленински-сталинским окрасом и менталитетом; в их случае несколько успокаивает то, что объективно их время осталось позади.
ЛДПР производит впечатление не партии в обычном смысле этого слова (то есть некой политической силы с адекватной бытию страны идейной платформой и программой), а конгломерата личностей, жёстко привязанных к рефлексии их вождя и послушно за нею следующей (это напоминает поведение стаи рыб, мгновенно и синхронно меняющих направление движения).
А остальные - либо аутсайдеры (вроде "Справедливой России", "Патриотов России" и легальных правых), либо маргиналы, среди которых особенно выделяются те правые, которые после почти пятнадцатилетних склок объединились в "Парнас". От них дурно пахнет большевистским революционным порывом и той же социальной подлостью, какую проявляли в аналогичной ситуации крепнущей и прогрессирующей России те, кто тогда охотился за Столыпиным.
Курс Путина во многом напоминает тогдашний столыпинский курс, хотя и с таким, например, существенным отличием в его проведении, как отсутствие закона о военно-полевых судах, принять который при прежней ("путинской ручной" Думе) было бы не сложнее, чем это было при Столыпине. Имеется и фундаментальное сходство: при Столыпине завершался переход от феодальной России к капиталистической, а при Путине в самом разгаре возврат от социализма к капитализму.
Задачу Столыпина решал народ, веками живший в духовном, а ещё более - экономическом - рабстве, и всё закончилось бунтом людей, не успевших очнуться от рабства и пошедших за лживыми и жестокими поводырями. Задачу Путина решает народ, в трёх поколениях запуганный расстрелами и задуренный большевистской идеологией и передающий эстафету поколению, родившемуся и воспитанному в годы перестроечной смуты. Столыпин, как мы помним, мечтал: "Дайте мне двадцать лет мира и вы не узнаете Россию", Путину судьба подарила пока что 12 сравнительно мирных лет, но уже сейчас не отличит теперешнюю Россию от России Ельцина лишь слепец да подлец.
Путин поступил мудро (в плане установления в стране конституционно-демократического режима), отказавшись от возможности остаться на третий президентский срок и предложив на президентство Д. Медведева. И Медведев проявил себя достаточно разумным и твердым политиком для того, чтобы противостоять силам, подталкивающим его в сторону конфронтации и агрессивного собственного утверждения на президентской должности. У него ещё в бытность его главой администрации Путина сложилась своя команда, задачей которой было обеспечение мероприятий, президентом намеченных. Таким образом, передачей ему президентских полномочий в 2008 году была обеспечена преемственность тогдашнего направления политики, планов и мероприятий движения по этому направлению. И переход Путина на должность премьер-министра - та же мера по обеспечению непрерывности и бóльшей эффективности реализации планов и программ повседневного управления жизнедеятельностью страны. Несомненно, что прежде всего благодаря этому России удалось более безболезненно пережить пик кризиса, разразившегося в 2008 году, чем во многих странах образцового для нас Запада.
По-видимому, на обеспечение бесконфликтного взаимодействия отлично работает механизм двойного соглядатайства, заключающийся в том, что (вероятно, по взаимной договоренности) главой администрации Медведева был назначен "человек Путина" давний его сотрудник по КГБ С. Нарышкин, а его заместителем - "человек Медведева" В. Сурков. Эта методология взаимного контроля получила свое подтверждение и развитие после московских митингов: когда С. Нарышкин стал председателем Думы, администрацию президента возглавил другой сотрудник Путина по КГБ - С. Иванов, В. Сурков перешёл вице-премьером в правительство (кстати, с весьма ограниченными полномочиями, обладая которыми ранее, он сумел развалить проект общенациональной правой партии М. Прохорова), а его место занял еще один "человек Путина" − В. Володин. Такой расклад должностей означает, что ни одно решение в обоих правящих лагерях не может быть выработано и принято втайне и в прямой конфронтации с действиями другого лагеря; это и было до сих пор залогом желанного внутриполитического мира.
И сейчас важнейшим условием для развития России остается преемственность достижений последнего 10-летия и работа над тем, что заявлено президентом Медведевым в качестве основных составляющих плана модернизации страны: 1) сохранение стабильного роста экономики и перевод её на инновационные рельсы, 2) становление гражданского общества, зарождавшегося в начале ХХ века, раздавленного при Сталине и начавшего возрождаться при Горбачёве и Ельцине.
Можно мысленно допустить, что некие новые силы способны более эффективно обеспечить движение по пунктам 1) и 2), но одномоментный, форсированный приход их к власти неизбежно (по таксономическому свойству новой метлы) означал бы деформацию и ломку наработок Путина-Медведева, а это чревато немедленным погружением в общемировой экономический кризис. Ведь сегодня лишь линия Путина, поддержанная Медведевым, противостоит западному замешательству и паникёрству, причём сдержанно и конструктивно, без конфронтации с Западом, без намерения сыграть на его трудностях. Скорее напротив, избранную ещё в начале своего правления линию на сближение с Западом Путин выдерживает последовательно и с достоинством, не уклоняясь, когда это целесообразно (как это ярко проявилось в его мюнхенской речи 2007 года), от резких критических заявлений по поводу политики и конкретных действий западных стран.
Таким образом, ещё один срок президентства Путина кажется наиболее разумным исходом новых выборов, если, параллельно, гражданскому обществу озаботиться тем, чтобы за время его шестилетнего пребывания в этой должности в России сформировалась вторая общенациональная партия, способная заменить "Единую Россию" и выдвинуть своего достойного кандидата в президенты.
Путин не только принял бой, навязанный ему (и, по сути, всей стране, а не только нынешнему режиму), но и достаточно динамично его ведёт. Так, в ответ на митинговую (10 декабря) шумиху вокруг итогов выборов он сразу сделал свой ответный ход - устроил в прямом эфире очередной сеанс ответов на вопросы сограждан, где не только не уклонился от обсуждения проблемы, но вёл его с присущей ему динамичностью. Здесь он опять проявил себя как блестящий полемист: едва ли можно найти хотя бы один смысловой эпизод в этом диалоге, который шёл бы вразрез с логикой и последовательностью позиции Путина по отношению к теме и содержанию диалога. Обладая незаурядным чувством юмора (причем не только живого, образного, но и интеллектуального, язвительного), он прекрасно использует иронию и сарказм, и на этом выступлении он на вполне джентльменском уровне отвесил немало пощечин своим оппонентам, не пренебрегая при этом и простонародными приёмами удара под дых. Особненно показательным был эпизод с хорошо подготовленным и сыгранным им обращением к толпе тех, кто митинговал с революционерами: "Идите ко мне, бандерлоги!". По тональности сказанного, по выражению лица и характеру жеста было видно, что он и в этих "бандерлогах" видит своих сограждан и зовёт их к участию в том деле, которому он служит уже более двенадцати лет.
И это - свидетельство умения апеллировать в одно и то же время, в одном им том же процессе, к нескольким слоям воспринимающих. Это - нечастый случай вообще среди государственных деятелей, а в России разве что Ленин обладал тем же мастерством. Другое дело, что, не распыляясь по мелочам, Ленин сразу же отсёк любые возможности диалога - запретил все неугодные средства информации, взял за горло все партии, даже эсеров, превосходящих большевиков и численно, и авторитетом в массах. А как предпочитал апеллировать к массам в течение 30 лет своего правления косноязычный Сталин, тоже хорошо известно - с помощью нагана энкаведешника. Путин, которому есть чему учиться и кому подражать в нашей истории, похоже, не склонен к заимствованию чужого опыта, хотя, судя по симпатиям значительной части наших сограждан к тандему Ленин-Сталин, мог бы без особых препятствий пойти по их замечательно методологии. Он же предпочитает даже тех, кто бандерложничает, призывать словом к совместной работе.
Говоря о возможном новом президентстве Путина, необходимо обратить внимание и на эволюцию его личностных свойств, черт внешности. С полной достоверностью об этом судить, конечно, невозможно, и лишь интегрально, по результатам деятельности, по публичным выступлениям многое видится как достаточно достоверное.
Конечно, он заметно изменился за эти 10 лет.
Хотя в нём и сохраняется спортивная подтянутость и лёгкость в движениях, появилось больше уверенности и свободы, даже артистизма в жестах, мимике, речи (как это и бывает у всякого растущего политика), но лицо становится всё более напряжённым, а взгляд - всё более жёстким, нередко проглядывает налёт некоторой усталости. Заметен консерватизм во фразеологии, свидетельствующий о понимании им нерешённости или недостаточной решаемости (или неразрешимости) многих государственных задач.
Вообще, психофизиологически, человек способен сохранять свежий, объективный, гуманный и светлый взгляд на вещи, события, личности, процессы... неопределённо долго, иногда в течение очень долгой (и до 80-90 лет) жизни.
Но если человек возглавляет государство, а тем более такое огромное и противоречивое как Россия, когда очень часто ему приходится строить модели и принимать решения очень компромиссные (это - если в стабильных условиях), а в экстремальных условиях часто компромисс вынужденно заменяется волюнтаризмом, нередко грубым, негуманным, нелогичным (так было, например, в политической биографии У. Черчилля). И это не может не влиять на человека, не может не деформировать его восприятия и не сводить его действование к шаблонам, схемам и принципам, становящимися со временем неадекватными действительности. Лидер страны в сумятице сложной и динамичной действительности имеет довольно ограниченные возможности осознавать в достаточной мере существенную новизну действительности. Тогда ему объективно требуется замена, даже (и тем более) если он этого не осознает. Не поэтому ли кумир британской нации, Черчилль, не нашедший после войны достаточно убедительной экономической программы, на 5 лет был отодвинут с премьерского поста - чтобы он имел возможность осознать новую действительность? И хотя в богатой политическими кадрами Англии ему нашлась замена, но в 1951 году он вновь был востребован, когда активизировался процесс распада Британской империи и нужно было придать ему цивилизованный характер.
Сейчас невозможно с достаточными основаниями утверждать, в какой стадии как личность, находится Путин. Но по всем наблюдаемым признакам его как государственного деятеля, как правителя, видно, что ресурс человеческой устойчивости против консерватирующего влияния времени и рода деятельности (политической власти) на его психику у него вполне достаточен для успешной (для страны) деятельности на посту президента ещё в течение одного срока. И это было бы несомненным благом для страны, учитывая, во-первых, что его управленческий опыт несоизмерим с опытом всех ныне потенциально могущих занять эту должность и, с другой стороны, в ожидании сложнейших кризисных явлений в мире в ближайшее время.
Думается, у Путина достанет ясности ума, понимания своего долга перед страной, ответственности за дело, которому он посвятил большую часть своей жизни, и мужества, чтобы, подобно тому, кто когда-то привёл его на эту должность, отойти однажды в сторону, освобождая поле для деятельности преемников. И об этом он официально и даже несколько пафосно заявил, отвечая на вопрос о моральной стороне его предполагаемого нового президентства. И это выглядит очень достоверно, учитывая, как Путин уже однажды это доказал в ситуации, когда множество достойнейших людей уговаривали его инициировать изменение Конституции и выставиться кандидатом на президентских выборах 2008 года.
Конечно, очередная передача власти, какая сейчас у нас намечена, не лишена налёта искусственности (хотя и ни в чём не противоречит Конституции), но для России с её только нарождающейся демократией это даже более органично, чем абсолютно свободная игра политических сил. Достаточно вспомнить, чтó при такой игре происходило в Европе ещё сравнительно недавно.
Победа слепой толпы на демократических выборах (а она весьма вероятна, поскольку внушить электорату, которому "НАДОЕЛО", что ему станет жить лучше и веселее - довольно примитивная задача для политтехнологов оппозиции, и тут легко усматривается аналогия с Италией 1924 года и Германией 1933-го. Разница с теми ситуациями лишь в том, что у Муссолини и Гитлера к тому времени были довольно развитые инфраструктуры и аппараты власти, а также привлекательные для многих идеологии. Тогда как победа нашей революционной оппозиции означала бы лишь одно - жуткую схватку между победителями за министерские портфели, парламентские комитеты, губернаторские кресла, посты и должности в гигантском бюрократическом аппарате, откуда начнут вышибать единороссов, как после 1917 года вышибали буржуазных спецов, а после 1992-го - коммунистических.
В нашем теперешнем положении требуется лишь пристальный контроль за событиями со стороны гражданского общества что, похоже, и сам Путин и Медведев понимают не хуже других. Отсюда такие их инициативы как Общероссийский Народный Фронт, работа всем правительством на планы полномасштабной модернизации, отсюда идеи и меры по формированию большого правительства, общественного телевидения, расширения самоуправления территорий, развиваемые Медведевым, постоянно говорящим об обновлении, омоложении управляющего страной контингента. И разговоры эти уже имеют такие воплощения как создание на государственном уровне молодёжных движений, системы образования современных управленцев высокого уровня, привлечение в политику молодых представителей среднего класса.
Об опасности свободы вообще и для России в особенности.
Что бы там ни говорилось ревнителями истинной свободы и демократии, хорошо всем известно, и им в том числе, что в чистом виде эти понятия (и соответствующие им политические режимы) не только нигде в мире не существуют, но и невозможны в принципе (как и ничто иное истинное, то есть абсолютное). Всё это имеет хорошо известные ограничения даже в такой цитадели демократии, как США. Спускаясь вниз по степени демократизма стран, мы где-то далеко после Франции, Англии, Германии, всей старой Европы столкнёмся и с постсоветской Россией, причём несколько раз, поскольку ее демократизм имеет плавающий характер - от демократического разгула при раннем Ельцине (за что он и был наказан, когда тогдашние спекулянты на демократии натравили на него Верховный Совет), до нынешней более зрелой и умеренной демократии собственно российского покроя и пошива. На этом фоне кажется, что если путинско-медведевский Парламент действительно был "ручным", то не в этом ли было недолгое и зыбкое счастье России?
Что, собственно, дала демократия Западу?
По большому счёту, именно она открыла дорогу бешеному прогрессу на Западе (научному, производительному, культурному и потребительскому) в течение последних 200 лет. Величайшие исследователи прогресса, такие как Гегель, Кант, Спенсер в один голос утверждали, что абсолютно необходимым условием прогресса (что тогда казалось почти несомненным добром) является свобода человека, при этом, чем больше свободы в сложившемся государстве, тем интенсивнее и устойчивее прогресс в нём. Потому-то советский индустриальный прогресс так быстро и достиг насыщения, что были жёстко ограничены личностные свободы - мировоззренческая, интеллектуальная, творческая и потребительская.
Но, с другой стороны, в России человеческая свобода и не может гарантировать максимизацию прогресса из-за всегдашней тенденции вырождения её у нас в свою крайность - анархию. Поэтому и для правителей, когда они остаются в пределах здравого смысла, оказывается необходимым не просто контролировать, но и сдерживать свободу; к сожалению, при звероподобных правителях вроде Петра I и Сталина, эта тенденция перерастала в государственный терроризм.
Общемировая тенденция такова, что все страны (кроме стран исламского мира) стремятся к высшему уровню прогресса. То же происходит и в России, где для решения задачи максимизации прогресса (а она всё же ставится, поскольку является велением времени: отстанешь в прогрессировании, будешь поедаем более мускулистыми хищниками) уже реализуется программа полноценной модернизации страны − с непременным развитием гражданского общества, увеличения общего уровня свободы и числа её степеней. И, в то же время, Путин и Медведев вынуждены балансировать между необходимостью максимального расширение политической и экономической свободы и опасностью возврата к анархии 90-х годов. Поэтому они (оставляя, как бы в компенсацию, без ограничений свободу творческую и потребительскую) и удерживают основные властные функции в своих руках - через партию власти и политический олигархат.
Это, в частности, − одно из главных обвинений Путину, хотя лживость многих обвинений в его адрес выпирает сразу из того факта, что он не является главой государства уже четыре года, и многое из того, в чём его обвиняют, и формально-юридически, и по сути является прерогативой президента Медведева, у которого достаточно властных полномочий и аппаратных возможностей для корректировки ошибок, совершаемых правительством.
Но, главное, многие наши беды не при них начались, и не с ними кончатся.
Так, в частности, никто не знает, как всем нам, непременным соучастникам коррупции, нам, составляющим её живую плоть и кость, бороться с этим нашим образом жизни, оставаясь в рамках Конституции и демократических норм, коим мы еще только учимся разумно следовать. "Революционеры" оголтело требуют: " Долой власть жуликов и воров!", но как хотелось бы, чтобы некий "высший судия" указал тут своим перстом на каждого из них и сказал на голубом глазу, какие все они отродясь чистенькие. Что никогда в жизни взяток ни сами они, ни их папы-мамы, ни бабушки-дедушки, ни их собственные детишки не брали/не давали, не берут/не дают и брать/давать не будут. Тогда их можно было бы выставить в музее, чтобы на это зрелище съезжались со всего мира туристы-ротозеи; славная была бы прибавка к бюджету страны!
То же и с судебной системой: она погрязла в зависимости не от центральной власти; мы видим, что центральные судебные власти все чаще выносят обоснованные и справедливые постановления, что уже не редкость разоблачения и осуждение очень высокопоставленных преступников. Судьи же на местах, как правило, опутаны связями (нередко - коррупционными) и интересами с местными властями, для борьбы с которыми из Кремля никакой, самой оголтелой московской демократии не хватит, а на репрессивные меры правители не решаются - демократия не велит, а тоталитаризма пока что не хочется.
Недостаточно разумная экономическая политика? Да, наверное, есть такой грех, но правительство - не пантеон живых богов, а собрание людей. Управлять таким неповоротливым гигантом как Россия, можно лишь на основе той или иной концепции и модели, и базисом экономической концепции нашего правительство (и Путина вообще за все годы его деятельности) является социальное государство. Некоторые результаты следования этой концепции выше уже были перечислены, здесь хочется ещё раз предложить читателю оглядеть свое ближайшее житейское пространство - кошелёк-квартира- жилой квартал- торговый центр-рабочее место. Разница с 1998 годом не только заметна, но в последнее время социальная направленность нашего государства в некоторых отношениях даже вызывает тревогу: потребительство заметно опережает производительство: словно лишаями, города обрастают мегамоллами, а семьи - автомобилями, основным досугом для человека становится шопинг.
Конечно, у правительства имеется немало ресурсов для корректировки такого положения - увеличение пенсионного возраста, отказ от плоской шкалы подоходного налога, корректировка налога на недвижимость, введение закона на роскошь и многое другое (читатель сам может продолжить этот список). И остаётся только надеяться на большую решимость правителей принимать такие меры − во избежание положения, в котором оказались роскошествующие западные нации.
Ещё один взгляд в историческом ракурсе.
Вообще, структурированные протестные движения в любом государстве − пикеты, митинги, демонстрации - это признаки здоровья государства. Никакая власть не в состоянии править совершенно безошибочно и безгрешно (в частности, бескоррупционно), никакая власть не склонна добровольно, по своей инициативе, признавать свои упущения и нарушения (законов ли, простой житейской справедливости). Поэтому и нынешний всплеск политической борьбы в России можно было бы рассматривать как естественную (хотя и не без кликушества) попытку развивающегося гражданского общества скорректировать в том или ином направлении установившийся в ней ход событий, экономический процесс и политический режим.
Однако такому пониманию мешает одно историческое наблюдение.
Историческая наука с полной достоверностью установила картину подготовки в начале ХХ века социалистической революции в России: она готовилась (в частности, и финансировалась через Ленина и Троцкого) из-за границ России. И очень похоже на то, что нынешнее протестное движение (особенно та самая его "чисто" революционная компонента) функционирует (кто-то из его состава вольно, кто-то невольно) в значительной мере для нужд заграницы.
Сильная Россия на Западе никому не нужна (прежде всего потому, что чем она сильнее, тем больше от неё отдаёт экспансией), поэтому и сильный российский лидер (вообще - большая редкость) западным политическим истеблишментом воспринимается враждебно и ему что-то всегда противопоставляется, как Сталину был когда-то противопоставлен Гитлер. Но уже почти четверть века в России доминирует не крайне агрессивная марксистско-ленинская идеология, а идеология с преобладанием либерально-демократически-рыночного окраса, поэтому и Западу не было нужды противопоставлять России (и лидерам её, начиная с Горбачёва) какой-то особо агрессивной силы, достаточно пока что ползучего усиления НАТО. К тому же, во-первых, сейчас на Западе господствует политкорректность, а во-вторых, глобализм завел Запад настолько далеко, что он теперь существенно зависит не только от Китая, но и от России. Поэтому прямой конфронтации, прямой борьбы теперь и нет, но, несомненно, остаётся политика сдерживания, и она осуществляется по теневым каналам, в частности, и руками внутренней российской оппозиции, основной удар которой направлен сейчас против возможности выбора президентом заведомо сильного лидера. На эту опасность и указал Путин на одном из совещаний в декабре 2011 года: "Особенно важно следить за тем, чтобы иностранные вложения шли не на финансирование выборных процессов, как это уже наметилось, а на гуманитарные и экономические программы".
Кстати, на Западе сейчас довольно спокойно, почти дружелюбно, говорят о зюгановском движении - по той причине, что его шансы на перехват власти сомнительны, а неизбежность провала в случае прихода к власти уже доказана историческим опытом, но это движение довольно многочисленное и фактически является основным вкладом в массовость, которой так жаждут наши революционеры.
И всё же, по самому большому счёту, при всей нечистоте замыслов, пропаганды и мероприятий революционной и контрреволюционной оппозиции, нынешний накал политической борьбы говорит о демократическом прогрессировании страны (во всяком случае - о тенденции к расширению социальной базы гражданского общества). Однако беда тут в том, что к власти прорывается разнородная толпа, возбуждённая, как уже отмечалось, жаждой реванша, мести и передела собственности, и результатом этой борьбы могут быть разнородные, неожиданные и даже катастрофические последствия. Нельзя даже исключать, что события пойдут по одному из малоцивилизованных сценариев "арабский весны", и нам тогда придётся горько сожалеть о нашей российской, несколько консервативной демократии, олицетворяемой ныне тандемом Путин-Медведев.
Сейчас враждебным по отношению к нам кругам Запада достаточным, быть может, было бы появление в России кого-то вроде Франко, Салазара или Пиночета, чтобы дело свелось к внутрироссийскому кровопусканию. Да ведь не те у нас масштабы, опыт прошлого подсказывает неизбежность прихода фигуры помасштабнее - вроде Наполеона Бонапарта, Гитлера или Сталина, и тогда уже не поздоровится всему миру.
А в России снова пойдёт череда поротых поколений.
10 ЛЕТ СПУСТЯ,
или
НОВОЕ ПОСЛАНИЕ СТРАНЕ И ЛИЧНО претенденту ПУТИНУ
Поротые поколения - плохие учителя демократии,
а непоротые - плохие ученики.
Выход из этого тупика, быть может, в том,
чтобы непоротые были однажды крепко выпороты.
Народная мудрость.
Ровно 10 лет назад мне довелось опубликовать подобное послание стране и Президенту Путину (http://www.pereplet.ru/text/chegis.html).
Тогда страна, в значительной мере благодаря инициативности и энергии молодого президента, только начинала, как говорится, "подниматься с колен". Сейчас мы уже стоим на своих ногах и, если и шатаемся, то вместе со всеми развитыми странами, и вместе с ними же удивлённо и тревожно следим за прыжками нескольких индустриальных тигров на разных материках. Куда они прискачут - покажет ближайшее будущее, ясно только, что ни своего гармоничного мира они не построят, ни вклада в общую гармонию мира не сделают: нет никакой гуманистической новизны в их идеологиях. Они лишь добавляют проблем в общецивилизационный кризис, обусловленный стремительностью современного прогресса.
Что же произошло особо примечательного и значительного в мире и жизни нашей страны за эти десять лет? Много об этом в одной статье не скажешь, но кое о чём следует упомянуть.
Ушел из жизни А.И. Солженицын - титаническая личность, Мартин Лютер антикоммунизма. Основное отличие от аналогии с тем великим реформатором - в том, что Лютер боролся лишь за реформу господствующей религии, тогда как Солженицын вёл борьбу на её уничтожение. Оба в этой борьбе победили, но только в определённой мере: католичество по-прежнему превалирует в христианстве как численно, так и степенью влияния, коммунизм находится лишь в состоянии клинической смерти.
Стало очевидно, что из двух основных линий ХХ века, одну из которых можно назвать линией Ленина-Сталина-Гитлера, а другую - линией Черчилля-Солженицына, более живучей оказалась вторая. Десятилетиями они причудливо переплетались и, наконец, пересеклись в смертельной схватке в форме II Мировой войны; отдалённым результатом противостояния стало то, что к концу ХХ века вторая линия ведёт мир к глобально-либерализованному состоянию.
Отчасти благодаря этому, и Россия уже движется к выздоровлению. Если не забывать тут про вечную нашу коррупцию да кавказскую язву (символизирующую ныне деструктивные процессы), теперь можно было бы сворачивать собственно лечебные мероприятия и полностью включаться в производительный труд, в развёрнутое общественное строительство. И этот процесс начался во время правления дуумвирата Медведев-Путин и достижения этого правления очевидны и несомненны. Перечислим здесь лишь кое-что, относящееся к макроуровню бытия страны (на микроуровне каждый может многое увидеть, оглядев свою квартиру, городские улицы, сидя за рулем своего авто, заглянув в свои банковские депозиты, обедая в ресторане испанского, турецкого, итальянского и т.д. курортного ресторана).
Стабильный рост ВВП.
Увеличение золотовалютного запаса.
Уменьшение инфляции.
Рост реальных доходов населения.
Увеличение и качественный рост сельскохозяйственного производства.
Снижение темпов убыли населения (увеличение рождаемости).
Развёртывание множества крупных проектов - строительных, научных, культурных
Планы и мероприятия полномасштабной модернизации страны.
Вступление в ВТО.
Создание перспективных межгосударственных образований в ближнем зарубежье и участие в таковых в дальнем.
Суммарно все это обусловливает рост международного авторитета России, вплоть до того, что рассматриваются варианты финансовой помощи Европейскому Союзу со стороны России, установления для нас безвизового режима общения с ЕС, участия России в общеевропейской системе безопасности.
Но самое главное достижение видится в том, что, несмотря на все старания сторонников конфликтного хода событий, не произошло конфликта между членами дуумвирата, и то, что получило название "тандемократии" оказалось очень плодотворной формой правления, достоинства которой следовало бы использовать и в дальнейшем, пока не появятся условия для какой-то другой, более плодотворной для России формы.
Ведь очевидно, что страна на подъёме, созданы и укрепляются механизмы такого подъёма, так что имеются даже основания для минимизации последствий рецессивного состояния общемировой динамики, происходящего в последние годы.
Если учесть, что мы только в начале пути расплаты за строительство социализма (особенно в духовной и легислативной сферах) и смуту перестроечных лет, когда в отсутствие разумного плана преобразований многое было сделано, мягко говоря, не оптимально, то общая картина бытия страны выглядит скорее светлой и перспективной. Можно бы надеяться и на дальнейший прогресс и следовало бы всему обществу поддерживать тот режим и тех политиков, которые способны обеспечивать движение по такому сценарию. Ведь именно с "Единой Россией", Путиным и Медведевым на данный момент ассоциируются все эти достижения.
Страна наша стала, во многих отношениях, противоположностью стране советской (можно указать и негативные моменты этого противоположения, но об этом вполне достаточно твердят наши демократические СМИ). Прежде всего, при всех декларациях о социальной направленности и фактические социальные мероприятия государственной политики, патерналистский элемент всё же перестаёт у нас быть фундаментальным. И по большинству законов, и по реальному содержанию, жизнь предполагает и требует от граждан проявления собственных ума и воли. И фактических проявлений такой инициативности уже не счесть, хотя, что тоже горькая правда, само государство нередко бывает здесь одним из основных факторов торможения.
Но вот нашлись и активизировались силы и персоны, их представляющие, которых такое устойчивое развитие России не устраивает принципиально.
Две основные реваншистские силы.
Это - потомки и духовные наследники тех, кто не удержал власть после смерти Ленина и тех, кто не удержал власть, когда умер Сталина и ослабел его террористический режим, благодаря чему и обнажился идейный крах первых, а с течением времени и крах власти вторых.
Реванш первых означал бы, прежде всего, возврат к тому, что началось во время Перестройки и обернулось бесконтрольным захватом и присвоением ресурсов и материальных ценностей (государственного имущества) группировками стяжателей в годы крушения организационных структур СССР.
Реванш вторых означал бы возврат страны к тюремному образу жизни и к продолжению нелепого, опасного и разорительного социалистического эксперимента.
Строго говоря, следовало бы рассматривать оба эти движения раздельно. Одно (Болотная площадь, проспект Сахарова), стремящееся (по декларациям) максимизировать либерально-демократические процессы в стране − как революционное, другое (митинги под эгидой КПРФ и родственных ей национал-большевиков и левого фронта) − как контрреволюционное, относительно той революции, которую инициировал Горбачёв, подхватил Ельцин и продолжает тандем Путин-Медведев. Однако по существу и по характеру, требуя немедленной смены правящего режима, оба движения революционно-разрушительны для установившегося стационарного состояния России. И нетрудно представить, что произошло бы, достигнув они этой своей цели в скором времени - жуткая смесь Октябрьской революции с Гражданской войной и разбойной приватизацией.
Ясно, что следующим этапом начавшегося масштабного движения реваншистских сил должно стать усиление контактов, объединение усилий и совместные действия "Парнаса" с коммунистами, а если ситуация потребует - то и с националистами (во всяком случае, с умеренными, наделив их, например, ярлыком просвещённых националистов). Затем - индивидуальный террор, охота за губернаторами, градоначальниками, министрами, премьером, опять, как когда-то Столыпин, застрявшим им поперёк горла. Впрочем, теперешние, скорее всего, на это пойдут не скоро. Нечто аналогичное они уже пытались совершить в 1992-93 гг., когда подготавливался парламентский бунт против Ельцина. В начале 90-х годов РХДД В. Аксючица, КДП М. Астафьева (она же - Партия Народной Свободы, которой, по-видимому, наследует нынешний "Парнас"), национал-демократы, монархисты, анархисты и другие партийки, натравливая на Ельцина друг друга и всех, кого только можно, охотно шли на сотрудничество и с коммунистами Полозкова-Анпилова-Тюлькина, и с "Памятью" Васильева.
Тот парламентский бунт был их ошибкой, от которой ещё в 1991 году предостерегал Г. Каспаров: "Это всё байки, что можно добиться победы парламентским путём...Либо власть надо брать силой оружия, что для нас неприемлемо, либо путём массового давления, всеобщей политической забастовкой". Они тогда смешали жанры: собрали вокруг парламента вооружённых боевиков, штурмом взяли мэрию, атаковали телецентр, выставили А. Руцкого напоказ с автоматом в руках. Теперь эти революционеры с тем же остервенением, но пока не заикаясь о вооружённой борьбе, пытаются (по методике массового давления) натравить весь электорат на Путина.
Далее с той же необходимостью можно ожидать этапа дележа власти или ответственности - в зависимости от того, что будет ими достигнуто, успех или провал.
Редкостно склочная история формирования правой части нашего политического спектра с 90-х годов по нынешний день показывает крайнюю опасность появления её сейчас в качестве верховной государственной власти, тут уж лучше команда Зюганова с социалистическим зудом в её теле - чесотка всё же безопаснее грызни.
Хотелось бы, чтобы на этот раз и в рядовом избирателе, и во всём политическом спектре возобладало чувство ответственности за судьбу страны, понимание экономико-политической реальности, в которой она находится, чтобы опять не возникла необходимость в спасительных залпах из танковых подствольников.
Чего добивается революционный бомонд и что движет электоральной массой?
Бомонд хочет полноты политической власти, для чего ему необходимо устранить главный мешающий фактор - Путина, его команду, его политический режим. Путину не могут простить, прежде всего, что он человек по-государственному умный, решительный и последовательный в своей независимости от притязаний революционеров. Наша страна в условиях мирового кризиса (финансового, экономического, а в Европе - и общеструктурного) медленно, но устойчиво развивается и в социальном отношении, и в экономическом, и в культурном, и, смею утверждать, в плане демократическом, и всё это, несомненно, является заслугой правительства, последних двух президентов и, что бы ни твердили современные клеветники России, всего российского народа.
Оппозиция долго искала болевую точку, по которой можно было бы нанести разящий удар, да не так, как это делалось до сих пор (в частности, в 1993 году), а как бы общенародно, массово...Она не нашла ни одного действительно крупного (на уровне чего-то разрушительного или подрывающего государственность) действия Путина - ни во внешней политике, ни во внутренней.
И вот точка для нанесения удара всё же нашлась - выборы в Думу, в них ведь участвует масса, и если ей внушить, что выборы фальсифицированы, то так может быть достигнута желанная массовость удара. (Заметим, кстати, что за нарушения выборного процесса, если они имеют место, ответственен, прежде всего, президент, как основной гарант конституционных прав. Но это оппозиционеры игнорируют, ей удобно представлять президента как марионетку Путина, такая у них своя локальная правда). Вот по этому пути и идут: на митингах в крупных городах обязательно выступает кто-то "из народа", как бы от имени рабочих, крестьян, мелкого и среднего бизнеса, бюджетников-служащих. Здесь уже почти не говорят о коррупции, неправедной судебной системе, преступности, росте цен, тарифов и т.д., здесь выступают с требованием (всегда оголтело выкрикиваемым) вернуть ему/ей украденный у него/у неё голос. При этом, как правило, выступающий ничего не знает ни о своём личном голосе, ни о действительных масштабах нарушений, которые не исследованы, не подтверждены судебным решением, и, значит, являются лишь чьим-то личным впечатлением, чьим-то мнением, похоже, и не лишённым оснований.
И никого не интересует, что даже сильно сгущённые статистические оценки специалистов из оппозиции показывают, что нарушения, о которых она кричит, практически никак не меняют результатов выборов.
Так откуда же у нас теперь эти слепые, по существу, толпы протестного электората на площадях и проспектах?
Социальная база нынешних революционеров.
Вожди этого пылко революционного движения силятся выдать его за народный порыв к истинной демократии, которую, по их пропаганде, грубо попирает Путин и его команда. Но длительное наблюдение за общественным мнением в России - по бумажным СМИ, интернету, разговорам в транспорте, в любой толпе, а также по тому, чтó и как показывают по телевидению, свидетельствует с несомненностью, что отношение к демократии вообще и, ещё более, к её потугам в России у большинства наших сограждан резко отрицательное. Так что и нынешние митингующие в большинстве своём - это те, кто в интернете поносит и клянёт демократию и либерализм самыми последними, предпочитая при этом матерные, словами. Но для наших революционеров это, во-первых, позарез им нужная массовость движения, а во-вторых, материал для возможного в дальнейшем полномасштабного бунта.
По сути дела, это протест массы, недовольной демократией, как моделью социума. Большинство в нашем народе недовольно демократией потому, прежде всего, что толком не знает, что это такое. Похоже, появление её в наших краях приняли за зарю коммунизма, который советское начальство (в лице Хрущёва) обещало как раз к 90-м годам. И очень многие были жестоко обмануты в своих представлениях и ожиданиях. Обман оказался даже горше, чем прежняя действительность, к которой привыкли и приспособились. Для большинства всё прежнее могло бы так и тянуться, хотя и ему, большинству, это изрядно надоело. А те, кому это надоело по-настоящему, и кто видел, что необходимо всё менять и страна, во многих отношениях, готова броситься в эти перемены, сумели использовать всеобщее недовольство и опрокинуть коммунистический режим, несколько помяв при этом и его идеологию.
Но демократия, в отличие от коммунизма, который народу представляла советская пропаганда (в системе образования и СМИ) как полное изобилие всего для всех при необязательности повседневного труда, как оказалось, требует самостоятельности и работы, работы более сложной и энергозатратной, чем это было при развитом социализме. Говорилось и тогда, конечно, что трудиться нужно, но труд подавали как сплошное праздничное творчество, как первую жизненную потребность (а потребность-то можно и игнорировать), а не необходимость и, вообще, - как основную радость жизни.
И вот один из весьма распространённых типов личности (особенно среди горожан, во всяком случае), сформировавшихся в результате и в последнее время приобретших заметный социальный вес.
Представитель этого типа неплохо обогатился в 1990-х годах и ныне материально вполне достаточен или даже благоденствует. Иногда это просто рантье, но чаще - имеет поле деятельности (работу по найму, мелкий бизнес, фрилянс), у него есть семья, недвижимость, личный транспорт, дети неплохо устроены, каникулы или отпуск проводятся за границей. И при этом он нещадно клянет Горбачёва, Ельцина с Гайдаром и Чубайсом, Путина с Медведевым, демократов, либералов, обвиняет их в создании существующего режима в стране, его почему-то не устраивающего. На вопрос - что бы с ним было, сохранись всё по-старому, у него внятного ответа нет, есть лишь убеждение, что при советской власти народ жил хорошо и что тогда общество было намного моральнее. Похоже, что своё теперешнее личное благосостояние он понимает как компенсацию ему за моральные страдания от демократии.
Понять разумную основу такого его психологического состояния невозможно - то ли его совесть мучает (от пользования не вполне праведно нажитым благосостоянием), то ли он подстеливает соломку на случай реставрации прежних порядков, то ли беспардонно лицемерит, как бы отстраняя себя лично от всего этого "беспредела" (это его любимое, как бы разоблачительное, словечко). Поневоле приходишь к мысли, что, вероятнее всего, тут действует нечто зоологическое (генетическое): ведь всюду и всегда (а в России это особенно наглядно) существует множество людей, на которых гениально указал А.С. Грибоедов - "за древностию лет к свободной жизни их вражда непримирима". Поэт, конечно, не догадывался о природе этого эффекте, но современная генетика поведения подтверждает, что это и в самом деле - за глубочайшей "древностию лет". Пока что это ещё не установлено с полной достоверностью, но генетики видят уже признаки разделения человечества на людей, склонных либо к свободному, либо к тоталитарному образу жизни.
И складывается стойкое представление, что существенную массу нынешних митингующих (и не только под эгидой наших революционеров, но и с жириновцами) составляют люди из социальной страты, находящейся несколько ниже среднего класса, но желающие туда влиться на полных правах через какой-нибудь переворот (этакий своеобразный люмпен-электорат, который и на выборы-то если и ходит, то, как правило, лишь чтобы испортить бюллетень). Они житейски довольно благополучны - квартиры, дачи, 1-2 (а то и 3) автомобиля на семью, работа с очень приличной оплатой. В квартире все углы забиты мебелью, бытовой техникой, холодильник (а то и несколько) - едой, бар - спиртными напитками, шкафы, купе - одеждой, обувью, бельем, которые, не успев как следует сноситься, отправляются в мусорник. Отдыхают они летом по загранкурортам (а то и зимой выбираются), на банковских депозитах у них симпатичные такие вкладики в разных валютах.
И вот эти-то классы личностей, во многом перекрывающиеся, в основном и митингуют с оппозицией, а не шахтёры из забоя, рабочие от станка, учителя от школьной доски, врачи или военные, свободные от несения службы. В разной терминологии они имеют разные названия, но по сути это - наш, российский, слега интеллигентный и чуть затронутый образованием, филистер, лицемер и ханжа.
Демонстрация, митинг для него - не духовный протест, а род развлечения, отдых от консюмеризма, шопинга. Отказаться от службы ненавистному режиму, переставать давать (а иногда, по должности, и брать) взятки...на это готовы разве что кое-кто из их верхнего их слоя, те, в ком революционный дух сидит от природы; к тому же, они-то лично уже достаточно неплохо устроены в этой жизни, чтобы давать или брать взятки. И им совершенно безразличен идейно-политический портрет человека из их толпы, для них важно, что он присутствует в массовке.
Об исторической памяти.
Большинство из тех, кто сейчас крикливо требует немедленной смены власти "Единой России" и Путина, должно быть, лишено исторической памяти. Когда пытаешься выяснить мотивы такого требователя, выясняется, как правило, что ключевым понятием в ходе его свободолюбивой мысли является слово "НАДОЕЛО" и сопутствующие ему чувства и побуждения: он желает чего-то иного и прямо сейчас. Подобно тому, как его предшественник во времена Великой Октябрьской ничего толком не знал о большевиках, он тоже ничего не знает о нынешних революционерах, он знает только, что ему "НАДОЕЛО" и потому - он с ними.
Ему либо неведомо, либо безразлично, что аналогичную ситуацию Россия уже переживала в начале ХХ века.
После войны с Японией и революционных выступлений в ряде городов в 1905-07 годах страна была на экономическом подъеме. В материальном отношении положение всех слоёв населения улучшалось, активно шёл процесс конституционно-парламентский, набирали силы реальные реформы, инициированные Столыпиным, так что (несмотря даже на убийство Столыпина в 1911 году) Россия к 1913 году вышла по многим социологическим показателям на вполне европейские позиции. Несомненно, и проигранная Германией война 1914-18 гг. была бы победной для России, победу у России украли большевики, организовав внутри России мощное революционное движение с ленинским лозунгом перерастания войны в гражданскую, что и произошло в 1918 году. И вот эту-то войну большевики выиграли, потому что сумели использовать свойства нашего народа, который может обходиться и без ничего, но уж если чего-то требует, то многого и сразу, что и было ему обещано большевиками и оказалось вскорости как раз ничем.
Именно этим нынешняя ситуация сходна с тою, вековой давности: сейчас у народа уже достаточно имеется возможностей для нормальной полноценной жизни - и экономических, и политических, и организационных - необходимых для формирования гражданского общества, но многим надоела эта обыденщина, им хочется чего-то другого, причём много и сразу, на чём и строит свою тактику нынешняя революционная оппозиция.
Историческая память даже ещё живущих людей, а ещё более - запечатленная в артефактах ГУЛАГа, в художественных произведениях, в океане архивных документов, свидетельствует о том, чтó было получено после революции и Гражданской войны теми, кто хотел тогда многого и сразу.
Мне было 15 лет в год смерти Сталина, я уже тогда имел способность ощущать и воспринимать житейскую атмосферу и очень хорошо помню лейтмотив всеобщего страха, отчетливо звучащий в симфонии тогдашнего нашего бытия. Я ничего не забыл и из предперестроечного времени, когда страха было уже меньше, зато пропорционально сгустились ложь и фальшь всей государственности. И для меня теперь - незаменимая ценность то, что стало возможным жить без кукиша в кармане, думать и высказывать свои мысли, зарабатывать, сколько позволяют здоровье и квалификация, общаться со всем миром, а иногда и бывать в его манящих живописных уголках.
И мне очень не хочется возрождения той России, в какую тянет нас оппозиция, революционная и контрреволюционная. Думается, что все эти борцы за её "обновление", замену политического режима, будучи уже и сейчас очень комфортно устроены в этой жизни, давно организовали себе запасные аэродромы в виде счетов в банках, недвижимости, друзей и родственников и тут, и где-нибудь там, чтобы в случае чрезвычайщины, которую они провоцируют, без особых хлопот найти себе новую удобную нишу, как смогли это сделать многие коммунистические функционеры в годы нашей перестроечной революции.
Наиболее агрессивная и деятельная их верхушка, конечно, не лишена исторической памяти, но она у них нагружена тягой к реваншу за утраченную власть их предками при Сталине, а ими самими - не захваченную при Ельцине. Второй мотив их деятельности - месть Путину за разгон политиканствующего олигархата, преследование Ходорковского и недопущение их к нынешнему корыту власти. И, наконец, третий извечный мотив революционеров - отнять власть и собственность у других и поделить всё это между собой.
Поэтому их ничего не страшит и не останавливает, для них, как прежде, главное − по-ленински ввязаться в драку, а там они будут искать выигрышные комбинации, приносить в жертву какие-то фигуры. Сейчас они пытаются натравить массы населения на Путина, но, когда это не получится (население всё же в большинстве своем ценит богатую возможностями мирную жизнь), они могут перейти от оголтелой риторики к оголтелому действию. Помнится, их предшественники умели и охотиться на личностей, и совершать захват власти вооружённым путем.
Собственно о претенденте Путине.
Главная наша внутриполитическая беда последних лет - отсутствие системной оппозиции, способной (и достойной того) демократическим путём сменить нынешнюю основную политическую силу.
Коммунисты довольно многочисленны и имеют немалую поддержку в обществе, но они крайне опасны своим ленински-сталинским окрасом и менталитетом; в их случае несколько успокаивает то, что объективно их время осталось позади.
ЛДПР производит впечатление не партии в обычном смысле этого слова (то есть некой политической силы с адекватной бытию страны идейной платформой и программой), а конгломерата личностей, жёстко привязанных к рефлексии их вождя и послушно за нею следующей (это напоминает поведение стаи рыб, мгновенно и синхронно меняющих направление движения).
А остальные - либо аутсайдеры (вроде "Справедливой России", "Патриотов России" и легальных правых), либо маргиналы, среди которых особенно выделяются те правые, которые после почти пятнадцатилетних склок объединились в "Парнас". От них дурно пахнет большевистским революционным порывом и той же социальной подлостью, какую проявляли в аналогичной ситуации крепнущей и прогрессирующей России те, кто тогда охотился за Столыпиным.
Курс Путина во многом напоминает тогдашний столыпинский курс, хотя и с таким, например, существенным отличием в его проведении, как отсутствие закона о военно-полевых судах, принять который при прежней ("путинской ручной" Думе) было бы не сложнее, чем это было при Столыпине. Имеется и фундаментальное сходство: при Столыпине завершался переход от феодальной России к капиталистической, а при Путине в самом разгаре возврат от социализма к капитализму.
Задачу Столыпина решал народ, веками живший в духовном, а ещё более - экономическом - рабстве, и всё закончилось бунтом людей, не успевших очнуться от рабства и пошедших за лживыми и жестокими поводырями. Задачу Путина решает народ, в трёх поколениях запуганный расстрелами и задуренный большевистской идеологией и передающий эстафету поколению, родившемуся и воспитанному в годы перестроечной смуты. Столыпин, как мы помним, мечтал: "Дайте мне двадцать лет мира и вы не узнаете Россию", Путину судьба подарила пока что 12 сравнительно мирных лет, но уже сейчас не отличит теперешнюю Россию от России Ельцина лишь слепец да подлец.
Путин поступил мудро (в плане установления в стране конституционно-демократического режима), отказавшись от возможности остаться на третий президентский срок и предложив на президентство Д. Медведева. И Медведев проявил себя достаточно разумным и твердым политиком для того, чтобы противостоять силам, подталкивающим его в сторону конфронтации и агрессивного собственного утверждения на президентской должности. У него ещё в бытность его главой администрации Путина сложилась своя команда, задачей которой было обеспечение мероприятий, президентом намеченных. Таким образом, передачей ему президентских полномочий в 2008 году была обеспечена преемственность тогдашнего направления политики, планов и мероприятий движения по этому направлению. И переход Путина на должность премьер-министра - та же мера по обеспечению непрерывности и бóльшей эффективности реализации планов и программ повседневного управления жизнедеятельностью страны. Несомненно, что прежде всего благодаря этому России удалось более безболезненно пережить пик кризиса, разразившегося в 2008 году, чем во многих странах образцового для нас Запада.
По-видимому, на обеспечение бесконфликтного взаимодействия отлично работает механизм двойного соглядатайства, заключающийся в том, что (вероятно, по взаимной договоренности) главой администрации Медведева был назначен "человек Путина" давний его сотрудник по КГБ С. Нарышкин, а его заместителем - "человек Медведева" В. Сурков. Эта методология взаимного контроля получила свое подтверждение и развитие после московских митингов: когда С. Нарышкин стал председателем Думы, администрацию президента возглавил другой сотрудник Путина по КГБ - С. Иванов, В. Сурков перешёл вице-премьером в правительство (кстати, с весьма ограниченными полномочиями, обладая которыми ранее, он сумел развалить проект общенациональной правой партии М. Прохорова), а его место занял еще один "человек Путина" − В. Володин. Такой расклад должностей означает, что ни одно решение в обоих правящих лагерях не может быть выработано и принято втайне и в прямой конфронтации с действиями другого лагеря; это и было до сих пор залогом желанного внутриполитического мира.
И сейчас важнейшим условием для развития России остается преемственность достижений последнего 10-летия и работа над тем, что заявлено президентом Медведевым в качестве основных составляющих плана модернизации страны: 1) сохранение стабильного роста экономики и перевод её на инновационные рельсы, 2) становление гражданского общества, зарождавшегося в начале ХХ века, раздавленного при Сталине и начавшего возрождаться при Горбачёве и Ельцине.
Можно мысленно допустить, что некие новые силы способны более эффективно обеспечить движение по пунктам 1) и 2), но одномоментный, форсированный приход их к власти неизбежно (по таксономическому свойству новой метлы) означал бы деформацию и ломку наработок Путина-Медведева, а это чревато немедленным погружением в общемировой экономический кризис. Ведь сегодня лишь линия Путина, поддержанная Медведевым, противостоит западному замешательству и паникёрству, причём сдержанно и конструктивно, без конфронтации с Западом, без намерения сыграть на его трудностях. Скорее напротив, избранную ещё в начале своего правления линию на сближение с Западом Путин выдерживает последовательно и с достоинством, не уклоняясь, когда это целесообразно (как это ярко проявилось в его мюнхенской речи 2007 года), от резких критических заявлений по поводу политики и конкретных действий западных стран.
Таким образом, ещё один срок президентства Путина кажется наиболее разумным исходом новых выборов, если, параллельно, гражданскому обществу озаботиться тем, чтобы за время его шестилетнего пребывания в этой должности в России сформировалась вторая общенациональная партия, способная заменить "Единую Россию" и выдвинуть своего достойного кандидата в президенты.
Путин не только принял бой, навязанный ему (и, по сути, всей стране, а не только нынешнему режиму), но и достаточно динамично его ведёт. Так, в ответ на митинговую (10 декабря) шумиху вокруг итогов выборов он сразу сделал свой ответный ход - устроил в прямом эфире очередной сеанс ответов на вопросы сограждан, где не только не уклонился от обсуждения проблемы, но вёл его с присущей ему динамичностью. Здесь он опять проявил себя как блестящий полемист: едва ли можно найти хотя бы один смысловой эпизод в этом диалоге, который шёл бы вразрез с логикой и последовательностью позиции Путина по отношению к теме и содержанию диалога. Обладая незаурядным чувством юмора (причем не только живого, образного, но и интеллектуального, язвительного), он прекрасно использует иронию и сарказм, и на этом выступлении он на вполне джентльменском уровне отвесил немало пощечин своим оппонентам, не пренебрегая при этом и простонародными приёмами удара под дых. Особненно показательным был эпизод с хорошо подготовленным и сыгранным им обращением к толпе тех, кто митинговал с революционерами: "Идите ко мне, бандерлоги!". По тональности сказанного, по выражению лица и характеру жеста было видно, что он и в этих "бандерлогах" видит своих сограждан и зовёт их к участию в том деле, которому он служит уже более двенадцати лет.
И это - свидетельство умения апеллировать в одно и то же время, в одном им том же процессе, к нескольким слоям воспринимающих. Это - нечастый случай вообще среди государственных деятелей, а в России разве что Ленин обладал тем же мастерством. Другое дело, что, не распыляясь по мелочам, Ленин сразу же отсёк любые возможности диалога - запретил все неугодные средства информации, взял за горло все партии, даже эсеров, превосходящих большевиков и численно, и авторитетом в массах. А как предпочитал апеллировать к массам в течение 30 лет своего правления косноязычный Сталин, тоже хорошо известно - с помощью нагана энкаведешника. Путин, которому есть чему учиться и кому подражать в нашей истории, похоже, не склонен к заимствованию чужого опыта, хотя, судя по симпатиям значительной части наших сограждан к тандему Ленин-Сталин, мог бы без особых препятствий пойти по их замечательно методологии. Он же предпочитает даже тех, кто бандерложничает, призывать словом к совместной работе.
Говоря о возможном новом президентстве Путина, необходимо обратить внимание и на эволюцию его личностных свойств, черт внешности. С полной достоверностью об этом судить, конечно, невозможно, и лишь интегрально, по результатам деятельности, по публичным выступлениям многое видится как достаточно достоверное.
Конечно, он заметно изменился за эти 10 лет.
Хотя в нём и сохраняется спортивная подтянутость и лёгкость в движениях, появилось больше уверенности и свободы, даже артистизма в жестах, мимике, речи (как это и бывает у всякого растущего политика), но лицо становится всё более напряжённым, а взгляд - всё более жёстким, нередко проглядывает налёт некоторой усталости. Заметен консерватизм во фразеологии, свидетельствующий о понимании им нерешённости или недостаточной решаемости (или неразрешимости) многих государственных задач.
Вообще, психофизиологически, человек способен сохранять свежий, объективный, гуманный и светлый взгляд на вещи, события, личности, процессы... неопределённо долго, иногда в течение очень долгой (и до 80-90 лет) жизни.
Но если человек возглавляет государство, а тем более такое огромное и противоречивое как Россия, когда очень часто ему приходится строить модели и принимать решения очень компромиссные (это - если в стабильных условиях), а в экстремальных условиях часто компромисс вынужденно заменяется волюнтаризмом, нередко грубым, негуманным, нелогичным (так было, например, в политической биографии У. Черчилля). И это не может не влиять на человека, не может не деформировать его восприятия и не сводить его действование к шаблонам, схемам и принципам, становящимися со временем неадекватными действительности. Лидер страны в сумятице сложной и динамичной действительности имеет довольно ограниченные возможности осознавать в достаточной мере существенную новизну действительности. Тогда ему объективно требуется замена, даже (и тем более) если он этого не осознает. Не поэтому ли кумир британской нации, Черчилль, не нашедший после войны достаточно убедительной экономической программы, на 5 лет был отодвинут с премьерского поста - чтобы он имел возможность осознать новую действительность? И хотя в богатой политическими кадрами Англии ему нашлась замена, но в 1951 году он вновь был востребован, когда активизировался процесс распада Британской империи и нужно было придать ему цивилизованный характер.
Сейчас невозможно с достаточными основаниями утверждать, в какой стадии как личность, находится Путин. Но по всем наблюдаемым признакам его как государственного деятеля, как правителя, видно, что ресурс человеческой устойчивости против консерватирующего влияния времени и рода деятельности (политической власти) на его психику у него вполне достаточен для успешной (для страны) деятельности на посту президента ещё в течение одного срока. И это было бы несомненным благом для страны, учитывая, во-первых, что его управленческий опыт несоизмерим с опытом всех ныне потенциально могущих занять эту должность и, с другой стороны, в ожидании сложнейших кризисных явлений в мире в ближайшее время.
Думается, у Путина достанет ясности ума, понимания своего долга перед страной, ответственности за дело, которому он посвятил большую часть своей жизни, и мужества, чтобы, подобно тому, кто когда-то привёл его на эту должность, отойти однажды в сторону, освобождая поле для деятельности преемников. И об этом он официально и даже несколько пафосно заявил, отвечая на вопрос о моральной стороне его предполагаемого нового президентства. И это выглядит очень достоверно, учитывая, как Путин уже однажды это доказал в ситуации, когда множество достойнейших людей уговаривали его инициировать изменение Конституции и выставиться кандидатом на президентских выборах 2008 года.
Конечно, очередная передача власти, какая сейчас у нас намечена, не лишена налёта искусственности (хотя и ни в чём не противоречит Конституции), но для России с её только нарождающейся демократией это даже более органично, чем абсолютно свободная игра политических сил. Достаточно вспомнить, чтó при такой игре происходило в Европе ещё сравнительно недавно.
Победа слепой толпы на демократических выборах (а она весьма вероятна, поскольку внушить электорату, которому "НАДОЕЛО", что ему станет жить лучше и веселее - довольно примитивная задача для политтехнологов оппозиции, и тут легко усматривается аналогия с Италией 1924 года и Германией 1933-го. Разница с теми ситуациями лишь в том, что у Муссолини и Гитлера к тому времени были довольно развитые инфраструктуры и аппараты власти, а также привлекательные для многих идеологии. Тогда как победа нашей революционной оппозиции означала бы лишь одно - жуткую схватку между победителями за министерские портфели, парламентские комитеты, губернаторские кресла, посты и должности в гигантском бюрократическом аппарате, откуда начнут вышибать единороссов, как после 1917 года вышибали буржуазных спецов, а после 1992-го - коммунистических.
В нашем теперешнем положении требуется лишь пристальный контроль за событиями со стороны гражданского общества что, похоже, и сам Путин и Медведев понимают не хуже других. Отсюда такие их инициативы как Общероссийский Народный Фронт, работа всем правительством на планы полномасштабной модернизации, отсюда идеи и меры по формированию большого правительства, общественного телевидения, расширения самоуправления территорий, развиваемые Медведевым, постоянно говорящим об обновлении, омоложении управляющего страной контингента. И разговоры эти уже имеют такие воплощения как создание на государственном уровне молодёжных движений, системы образования современных управленцев высокого уровня, привлечение в политику молодых представителей среднего класса.
Об опасности свободы вообще и для России в особенности.
Что бы там ни говорилось ревнителями истинной свободы и демократии, хорошо всем известно, и им в том числе, что в чистом виде эти понятия (и соответствующие им политические режимы) не только нигде в мире не существуют, но и невозможны в принципе (как и ничто иное истинное, то есть абсолютное). Всё это имеет хорошо известные ограничения даже в такой цитадели демократии, как США. Спускаясь вниз по степени демократизма стран, мы где-то далеко после Франции, Англии, Германии, всей старой Европы столкнёмся и с постсоветской Россией, причём несколько раз, поскольку ее демократизм имеет плавающий характер - от демократического разгула при раннем Ельцине (за что он и был наказан, когда тогдашние спекулянты на демократии натравили на него Верховный Совет), до нынешней более зрелой и умеренной демократии собственно российского покроя и пошива. На этом фоне кажется, что если путинско-медведевский Парламент действительно был "ручным", то не в этом ли было недолгое и зыбкое счастье России?