Это эссе опубликовано уже (традиционно для моих публикаций подобного рода)на сайте pereplet.ru . Здесь я помещаю его как очередной мой труд в фундаментальной интернет-библиотеке Мошкова
Этот текст был написан в начале 2008 года и представлен на конкурс по проекту "Держава-2008", организованному нашей Общественной Палатой. У него не было шансов пройти даже во второй тур конкурса. Но для независимого читателя, размышляющего над проблемой обустройства России, он, как надеется автор, может представлять некоторый интерес.
Литературная обработка всего того, что вспоминалось мне в течение почти 45 лет жизни о том, что происходило со мной в возрасте от 4,5 до 7 лет. Этот текст я начал писать в середине 80-х годов, когда у нас в России "повеяло весною" и в течение лет 15 я давал его прочесть только людям из своего окружения. В конце 90-х, когда стали появляться публикации, близкие по смыслу, я посылал по электронным авдресам этот текст тем, кто заинтересован в этой проблематике.
Рассказ написан лет десять назад. Предлагался для публикации одному толстому журналу, принят не был и пролежал в столе все это время. Перечитавши, я подумал, что он не лишен актуальности и сегодня.
Это эссе 8-летней давности было ранее опубликовано в "Русском переплете". В связи с "юбилеем" Путина я помещаю его и здесь, поскольку текст его кажется мне актуальным и сегодня.
Этот текст - посланный мною в газету "Известия" отклик на дискуссионно-провокационную статью М. Юрьева "Пришло ли время мобилизации?" ("Известия", 09.02.2009). Россия по всем своим цивилизационным параметрам может и должна занять достойное место среди передовых стран. Но для достижения истинного национального единства и экономического могущества нам еще предстоит осознать, проклясть и изжить дух сталинизма, отягощающий все сферы нашей жизни - культурную, политическую, правовую, экономическую. Немцы взялись за подобный труд немедленно и уже полвека ходят победителями. Мы же ведем с этим проклятием окопные войны, все еще не понимая, что этот Карфаген не за морями, а внутри нас.
(СИНОПСИС на proza.ru и на lib.ru) Здесь я помещаю (вместо удаленного мною развернутого синопсиса книги НЕГАПОЛОГИЯ ПРОГРЕССА) её оглавление - поскольку книга вскоре выходит в издательстве "Грифон") и её можно будет приобрести в книжных и интернет-магазинах.
Аннотация. Дискуссия о личности Сталина и его роли в истории обычно ведется в плоскости морально-этической, тупиковой из-за известного субъективизма как в различении, так и в оценивании добра и зла. Но у этой социологической проблемы, кроме гуманитарного измерения, имеется еще и не менее значимое социально-экономическое. В этой плоскости все намного определеннее, поскольку здесь имеются более точные критерии и, самое главное - результаты тех или иных событий и процессов достаточно очевидны и менее спорны. Автор данного эссе, не позиционируя себя "по ту сторону добра и зла" и опираясь на современные представления о цивилизационном прогрессе (детальное описание см., например, в книге автора "Негапология прогресса. Столкновение цивилизации с прогрессом"; М., 2013 г., изд. Грифон), обнаружил ряд парадоксов в исторической картине времен правления Сталина и его последователей. Обсуждению этих парадоксов - с акцентом на два основных из них - и посвящена настоящая работа. Парадокс 1. Наша страна была в состоянии отвечать всем вызовам второй мировой войны и, консолидировавшись вокруг личности Сталина, одержала в ней безусловную военную победу. Но в течение нескольких последующих десятилетий выяснилось ее катастрофическое несоответствие потребностям регулярного цивилизационного развития, и, в условиях жесткой мировой конкуренции, произошел ее политический и территориальный распад. Парадокс 2. Судя по его публичным выступлениям и сочинениям, Сталин был ортодоксальным марксистом, поэтому его социально-экономическая модель основывалась, в теоретическом плане, на идеях и концепциях марксизма, одного из самых прогрессистских (по своим декларациям) учений XIX века. Однако реализация модели привела к построению опухолевидной индустрии и тоталитарного социума с признаками рабовладельческого строя - вместо предсказанной "научным социализмом" передовой общественной формации. Онтологической основой обоих парадоксов является то, что догматически следуя учению Маркса, Сталин добросовестно и с присущей ему волей и энергией претворял в жизнь учение, о котором многие мыслители говорили как о социологически несостоятельном (Л.Н. Толстой определял его как ложное и опасное). Одно из основных заблуждений марксизма - идея о классовой борьбе как основном содержании исторического процесса. Но исторический процесс - это сотни тысяч лет доклассового развития человеческого общества, а с возникновением классов - длительный поиск социального согласия, достигнутого теперь во многих странах на приемлемом для всех уровне. Реальным содержанием исторического процесса является непрерывная, как само время, эволюция человека и общества от животного и стайного состояния до нынешнего патологически интенсивного прогрессирования в обеих ветвях прогресса - материальной и антропологической. И основным движителем этой эволюции всегда были и остаются потребительские запросы субъекта исторического процесса - человека. Для закрытого, тоталитарного общества характерно жесткое сдерживание извечного инстинктивного порыва каждого человека к прогрессу, необходимым условием которого является свобода - свобода мысли, чувствования, воли и действования. Это неизбежно приводит такое общество к чреватому социальным взрывом отставанию от более свободных и открытых обществ, что и произошло с мировой социалистической системой в конце ХХ века. Поскольку эта система строилась под руководством Сталина на основе ложного по сути своей социологического учения, ее цивилизационный крах высветил и всемирно историческое значение этой личности - как могильщика марксовского социализма.
Излагается концепция социализма, как цивилизационного феномена, не в традиционной антиномии "общественное благо-общественное зло", а в более узкой, по существу эсхатологической - "быть или не быть земной цивилизации". В основе концепции лежит диалектическое представление о развитии как взаимодействии механизмов усложнения, совершенствования и устойчивости и, с другой стороны, изменчивости и деградации развивающихся систем, а также гипотеза о том, что диалектика присуща историческому процессу в целом. Исходным пунктом для анализа является пришедшее к концу ХХ века понимание двойственной роли обеих составляющих прогресса – научно-технической и антропологической – в развитии человеческого общества: с одной стороны, это – самый фундаментальный и устойчивый из атрибутов сознания и деятельности человека, а с другой – прогресс осознается как извечный фактор опасного деформирования природы человека и как реальная угроза физическому существованию человечества. Соответственно этой двойственности, исторический процесс всегда идет двумя потоками – основным, прогрессистским, основанным на либеральной парадигме (демократия и рыночная экономика) и встречным, основанным на парадигме консервативно-централистской (тоталитаризм и волюнтаристская экономика). Первая научно-техническая революция имела в качестве тормозящего механизма многочисленные социалистические учения XVII-XIX веков и актуализацию в ХХ веке самого развитого из этих учений – "научного социализма", сметенного с исторической сцены прогрессистским потоком. К началу XXI столетия темпы, масштабы и тенденции прогресса обусловили необходимость противодействия ему средствами, столь же иррациональными, сколь надрациональным становится он сам, и социалистическая идея, цивилизационно столь же необходимая, как и прогрессистская, оформилась, как тормоз прогресса, в мусульманском мире, где ее доисламские корни дали мощные побеги еще в 50-е – 60-е годы ХХ века. Исламско-фундаменталистский социализм, хилиастический в своей основе, рассматривает современный исторический процесс как канун конца света, катастрофически приближаемого Западом; вот почему он уже не противопоставляет никакой позитивной альтернативы прогрессистскому потоку, но, полагаясь на прямую помощь Аллаха, призывает к полному уничтожению нынешней западной цивилизации и прежде всего – цивилизации США, как мирового лидера материального и демократического прогресса.
Эссе сосоит из двух частей. В первой в некоторых деталях описывается феномен близкого родства между русским и итальянским языками. Вторая представляет собой попытку объяснения этого феномена на историко-филологическом материале.