Аннотация: Предлагаю еще несколько, записанных в прошлом рассуждений. Немного о неровностях пути людей, о равенстве женщин и о физике.
Кусочки 3
11. В любом сходе взаимодействующих людей (в более общем случае, людей, подключающих себя к этому сходу), почти всегда сразу или всегда при достаточно длительном сохранении такого схода находится лидер, который организует около себя людей, через которых он проводит влияние на всех. Эта приближенная к лидеру группа является верхушкой этой коллекции. В периоде первобытного коммунизма верхушка имела функции организации племени и его ритуалов. Племя по современным меркам было небольшим сообществом, человек 150-250, если исходить из числа Данбара. Такая численность совсем не случайна. Она создается вмешательством мозга в формирование отношений людей для выживания и стабильности. В первобытном племени все друг друга знали, сочетание централизации и демократии было достаточно оптимальным. В то же время весьма сильным регулятором внутренних отношений была проверка внешними условиями. С появлением возможности более интенсивно использовать свою территорию растет численность, а с ней и неоднородность племени. Состояние неоднородности племени началось примерно 25 тыс. лет тому. После приобретения сообществами людей достаточной независимости от остального биологического мира у людей появилась возможность и необходимость проводить неосознанные внутренние эксперименты по различным способам своей организации. До образования государства происходило кружение от большого племени через распад, потом уровень стабильности, а затем с ростом снова до большого. Конечно, масса племен просто погибли вместе с людьми в междоусобицах. Скорее всего, до оледенения уже сформировались принципы сложной централизации, разделяющей семьи и замыкающие семью на верхушку, которые привели к схеме современных государств. Стабильность племени и первых государств определялась знаниями, которые были нужны для понимания своей территории, среды и правил внутренних отношений. Таких знаний было немного, да и не обязательно их было знать всем. Если первым понятым правилом стабильности было разделение семей, то сохранение знаний стало вторым. Эти оба правила стали правилами организации неравенства. Это объективные правила самого нижнего уровня. Они вечны. Они реализованы во всех биологических структурах. Начиная с этого момента, надо было создать развивающую ведущую часть системы взаимодействий людей. Исходя из того, что мы имеем сейчас и из знаний об обществах, живших c 7 до 4 тыс. лет до н.э. (Бернхард Брозиус "Утопия - наследие далекого прошлого"), можно утверждать: уже примерно 10 тыс. лет назад можно было создать государство, которое развивалось бы устойчиво, без особых внутренних конфликтов и конфликтов с соседями. Но это в идеале, и такой идеал может быть реализован только на необходимых знаниях. То есть ведущая часть системы должна была обладать всеми уже тогда применяемыми социальными знаниями и при том формализованными для необходимого отбора в ведущую часть, а социальная среда или хотя бы ее часть, из которой производится отбор, иметь надежную не усекаемую систему обучения. В реальности с усложнением отношений между людьми, неспособностью формализовать приобретаемые знания и/или умышленным усечением именно социальных знаний, это не произошло и более стабильной для человечества оказалась схема неполной гибели людей при конечном жизненном цикле государства. Мы живем в государствах далеко не первой волны. Сколько еще будет таких волн? Человеческие общества должны усложняться. Но это не искусство для искусства. Возможность развития создают знания. Конечно, технологические знания. Но еще большие значения имеют знания о людях, о их месте в социальных структурах, о закономерностях роста социума. Это трудные знания. Понятно, что они неудобны и всегда усекались. Недостаточность социальных знаний приводит к спаду жизненного цикла государства и переходу к следующей волне. Кроме этих знаний надо все-таки разобраться во внешних условиях человечества. Физики эксплуатируют свой успех. Но физикой с ее обсуждением элементарных частиц и большого взрыва здесь не обойдешься. Не стоит думать, что успех запада на века, как раньше пелось в советской песне: "Будет людям счастье, счастье на века. У советской власти сила велика". Государства возникли увлечением и силой какого-то лидера. Он создает ведущую часть системы. Затем верхушка снимает сливки и валит государство на спад его жизненного цикла. Этих деятелей верхушки легко распознать по их знаниям. Интересно, возникнут ли условия, делающие такое распознавание выгодным?
Мне не понятно, что такое равенство или равноправие женщин и мужчин. Развитие любой биологической среды состоит в создании неравенства элементов и использования такого неравенства для организации подструктур. Биологический мир на Земле не просто в значительной степени, а почти полностью находится в свободном полете. Только в отдельные моменты при неустойчивых состояниях появляется возможность его подталкивать к развитию и заставлять приближаться к чаще управляемому поведению, ускоряя тем самым развитие. Создание двух различных полов было, наверно, первым или одним из первых шагов ускорения внутреннего развития. Женщины и мужчины отличаются внешне. У них разные усредненные физические возможности. Средний мозг женщины меньше среднего мозга мужчины. 60 тыс. лет назад мужчина стал еще больше отличаться от женщины для того, чтобы по-другому посмотреть на социальную среду и на отношения между людьми, взять на себя роль развивать человеческое общество. Равенство состоит в том, чтобы препятствовать всему этому? У мужчины в значительной степени нейтрализованы сексуальные инстинкты. Взамен этому воображение мужчины на время идеализирует женщину, наделяя ее теми качествами, которые есть только у него. Из-за этого 87% мужчин в период увлечения женщиной, и вообще, пасуют рядом с женщиной, как сейчас нередко говорят, становятся лохами. Когда увлечение проходит, эти лохи отыгрываются. Если женщина не становится сексуальной целью и взаимодействие с ней происходит в социальных структурах, то сексуальные фантазии все равно нередко ставят мужчину в зависимость от женщины. Как здесь быть с равенством или равноправием? Слабошпицкий приводит слова Петра Яцека о западенцах: "навеснi купував коня, а до кiнця року той або здихав, або доводилось його продавати за безцiнь". Это пример психологии полной эксплуатации до износа. Эта психология стала господствующей не только по отношению к окружающей среде, к животным, но и к людям в нижнем социально трофическом слое. Эта психология стала ведущей к индивидуальному успеху примерно 6 тыс. лет тому. Естественно, такое отношение распространили и на женщин, тем более, что у них возможностей иметь собственное поведение было и есть меньше. К женщинам применили общий социальный принцип. Может надо отменить этот принцип для женщин и оставить его для мужчин? Или как? Может для женщин надо создать особые условия продвижения в эксплуататоры? К 21 веку женщин стали довольно успешно освобождать от принудительного рождения детей и многой рутинной работы. Это несколько приблизило среднюю женщину, которой повезло пользоваться западными технологиями, к временнЫм возможностям мужчин. Наверно, не трудно догадаться, посмотрев статистику рабочей силы, что происходит постоянный рост потребности в рабочей силе с ростом применения технологий. Здесь есть масса работ, где женщина не хуже мужчины, и есть тоже очень много, где женщина лучше. Но есть много работ, где мужчина незаменим, и есть тоже много видов деятельности, где женщина незаменима. Слова "равноправие женщин и мужчин" для меня тождественны словам "коммунизм", "перестройка", "рыночные отношения" и т.д. Если не вдумываться в них, то они красиво звучат, но время показывает их бессодержательность. Конечно, можно ими дурить массы. Однако практика показывает, что те в верхушке, кто манипулирует этими словами, в конце концов, оказались лидерами в прокладывании дороги своему обществу к финалу его существования. Вряд ли эксплуататорский успех в теперешние времена позволит правильно распределять рабочую силу. Что касается равенства женщины и мужчины, то минимальной единицей для структуры человеческого общества в разрезе биологии, является семья. Вне ее мужчины и женщины - это рабочая сила, которая должна соответствовать внутренним и внешним целям, а всякий перевод в биологию должен пресекаться. В том числе разглагольствования о равенстве женщины и мужчины.
10. У нас на Земле всерьез обсуждают, как устроена Вселенная, что с ней было и будет, как устроены атомы. Вернее, то, что обсуждают - это хорошо. Это интересно. Но то, с каким апломбом это делается, - это забавно. В принципе нам всем все равно, работает Солнце на дровах и угле, как одно время предполагали, или на так называемой термоядерной реакции водородного синтеза. Я согласен с теорией Рейхенбаха. Надо четко представлять, что любое предположение является недостоверным. Но я полностью согласен с его слепым постулатом. "Слепой постулат" - это как бы разрешение считать недостоверное предположение истинным, не имея для этого достаточного основания. Как говорят, на безрыбье и рак рыба. Это нормально. Практика проверит. Но как проверить утверждения физиков? Их предсказания и уверенность основаны на прошлом и совсем другом успехе. Из-за этого им верят. Но зачем они перешли к запугиванию концом света через 4 миллиарда лет, а заодно и к другим аналогичным событиям? Если к большому взрыву применима теория Рейхенбаха, хотя целый ряд других наблюдаемых на Земле событий развития противоречит подобному началу нашей Вселенной. Но вот наличие водородных линий в спектре Солнца и других звезд никак не позволяет перенести специфический результат во взрыве водородной бомбы на случай Солнца - реальные условия взрыва намного богаче, чем теоретические рассуждения создателей бомбы. Не совпадение ли здесь, как в рассуждениях Максвелла с шестеренками. Я не удивлюсь, если к взрыву приводит совсем не давление и температура. Да и физики не раз уже клевали на холодный термояд, а в печати появились сообщения о якобы созданной какими-то западными самолетчиками уже работающей установке, правда, еще чуть-чуть недоработанной. Мы живем на Земле и ни в какой другой точке Вселенной. Наблюдаем, что происходит здесь, вокруг Земли и в глубь материалов только отсюда и очень короткое время. Сопоставлять сотню лет с миллиардами вряд ли приведет к точным результатам. Мы видим звезды в различных состояниях. Приписывать эти состояния временнЫм вехам можно только с оговорками. Ферсман когда-то писал научно-популярные книги со своими научными предположениями, потому что считал, что для научного обсуждения они не годятся. Зарплатные физики монополизировали научно-популярный рынок. Но хорошо ли это? Какая доля знаний во всем этом и какая фантазий?