Черевко Михаил Алексеевич. Сказка о развитии людей

Сказка о развитии людей

Термин "развитие" имеет много оттенков у разных писателей от словоизлияний или науки. Это говорит, либо о частичной формализации подсознательно улавливаемого процесса развития, либо о не самом нижнем уровне дедуктивного включения теории такого процесса по отношению современной практики людей, либо о типичной для современных мыслителей и практиков неспособности к совместным действиям и стремлении их к дележу территорий. Последнее предположение напрашивается из общего помешательства замкнуться на своей территории сбора дани или религиозного соблазна и слепо расширять ее. Понятие развития является частным случаем понятия "изменение", которое включает кроме развития представление о спаде, деградации, застое, зацикливании и еще кучу всего такого. То ли осознано, то ли от недоанализа, писатели и эти частные проявления изменений нередко приписывают развитию. В излагаемой сказке понятие развития я буду связывать с абстрактным представлением об информации. Информация является первичной по отношению к развитию. Кроме того, понятие информации является первичным к пониманию сложностей обоих количественных типов и сложности качества. Одно из свойств информации - копирование, совпадает со свойством биологических организмов - размножением, т.е. тоже копированием информации. Чем больше копий, тем больше шансов сохранности информации и биологических организмов. Все вокруг нас, неживой и живой мир, наш организм являются носителями информации. В этом я полностью согласен с Глушковым. В этих уже стабильных системах нам надо исхитриться и прочесть информацию. Но стали они такими не сразу. Что касается живых существ, когда-то происходило видовое развитие, накапливалась информация и эта накопленная информация сохраняется в клетках определенного биологического вида. Процесс развития, возможно, должен быть относительно быстрым, но он только тогда может придти к успеху, когда на каждом этапе сохраняется полученная информация, полностью передается в следующий этап и там дополняется новой. Полная передача информации в следующее поколение людей, без фильтрования её неосознанно или сознательно, без торговли ею для одной из иерархических мгновенных выгод, - это необходимое требование развития, это закон природы, невыполнение которого всегда влекло неотвратимое наказание в форме потери общности народа, потери государственности и исчезновении самого народа. Создавая живые организмы, природа позаботилась о схемах передачи информации без потерь. Это обязательное условие развития всего живого. При зависимом развитии организма видовая информация дешифруется и создается экземпляр вида, который сам, получая из окружения информацию, индивидуально развивается в своей среде. Развитие - это накопление информации. Развитие до людей - это накопление информации во взаимодействующих соединениях материальных объектов: элементов структуры и подструктур, в материально оформленную систему. Внешние функции, внутренняя структура, количественные характеристики такой системы зависят от возможностей взаимодействия её элементов. Развитие системы связано с потенциальной способностью элементов находить в себе новые способы взаимодействий в структуре и находить новую информацию во внешней среде для фиксации ее в структурах системы. Исчерпание одного из этих источников приводит к завершению развития. Не всякое развитие заканчивается стабилизацией системы во внешней среде и очень редко система после этапа развития остается внутренне устойчивой. Чем сложнее система, тем меньше у нее шансов закончить развитие, приведя себя в статичное внутреннее состоянии по отношению к своим элементам. Все окружающие нас стабильные материальные объекты являются динамически, и, следовательно, условно стабильными системами.

Предыдущий абзац является частью другой сказки, наверно, ближе к ее концу, и частью необходимой для понимания развития до людей и людей. Но я пишу сказку, а все известные мне народные сказки повествуют о людях, пусть даже ряженых в зверей, растения или неживые предметы. Здесь я буду придерживаться этой традиции, как это делает природа в своих сказках. Все сказки ставят задачу распознавания. Исходные действующие лица сказки выводятся из обучающих выборок. Я надеюсь, что найдутся читатели, у которых набор обучающих выборок больше моего. Тогда эта сказка не покажется им чем-то глупым, и она сможет получить не женскую, а интеллектуальную оценку.

Примерно 60 тыс. лет тому началась история современных людей с нашим самым главным отличием от животных - умением объединяться в большие устойчивые структурированные системы, наделенные не существовавшими до этого функциями. Эти прошедшие тысячелетия - время раннего детства, когда ребенок входит в жизнь, подсознательно усваивает уроки окружения, стихийно и необдуманно что-то меняет в своей среде, пользуясь тем, что ему дают взрослые. Первые попытки взрослеть люди начали предпринимать 3-4 тыс. лет тому с образованием в мозгу необходимой для жизни людей в огромной человеческой среде отдельной подструктуры, которую я все-таки называю сознанием. Мозг животных бессознательно формирует абстракции. А вот формализация абстракций для передачи другим людям (прямая задача сознания) и восстановление из формального сообщения новой абстракции в другом мозге (обратная задача) свойство только человеческого мозга. Восстановить абстракцию, пользуясь информацией в принятом сообщении, в общем случае невозможно. Подобие абстракции появляется в другом мозгу только при наличии в нем сверхструктурной системы аналогичной той, что создавала сообщение. Для массового восприятия абстракций даже таких простых, как математика, необходимо стандартное массовое обучение. Создание первых приемов обучения, которое началось с масс в верхнем слое - элите, стало шагом в развитии видового мозга и позволило создать предпосылки перехода на второй этап развития человечества. Лет 300 назад человечество должно было начать такой переход. Люди отличаются от животных своей организацией, а этапы человеческой истории - различием организационных форм в них. Различием не в том, что используются животные нормы или возвраты к ранним отношениям в части взаимоотношений, а созданием материальной организации, реализующей новую обнаруженную информацию и раскрывающую новые возможности мозга людей, почти всех людей человечества, т.е. подавляющего большинства живущих и объединенных в человечество людей. Уже лет 200 не должно быть войн и реальных границ локальных объединений людей по территориальному или другому материальному признаку. Но рост числа людей, рост объединений и глобализация до сих пор используют только допереходные приемы. Вот уже более 200 лет человечество напоминает пересыщенный пар. Только технологическая динамика пока еще сдерживает конденсацию. К сожалению, не всегда, и она периодически возникает в виде войн, экономических кризисов, религиозного фанатизма. Вот, в Украине отобрали в начальство народ с простыми запросами без внутренней потребности создавать собственные технологические приложения, и мы видим соответствующий организационный результат - они достойные преемники советской организационной системы, и они реализуют тот коммунизм, к которому вели официальные советские патриоты.

Первый этап развития человечества - это этап стихийной организованности. Этот этап на модели человечества повторяет то, что происходило до людей в живой природе при ее усложнении. Именно потому, что в материальной вселенной нет собственных внутренних источников информации, саморазвитие в ней невозможно, а пределы развития определяются силами притяжения, т.е. собственными потребностями, участвующих во взаимодействии элементов. В живой природе - организмы. Материальные потребности отдельного организма в чистом виде способны только к стихийной организованности на ограничениях. Здесь природа вынуждена была идти по пути диверсификации организмов и создавать огромное разнообразие биологических видов. Вершиной такого развития стали джунгли. Конечно, джунгли - это наиболее наблюдаемое место взаимодействия крупных организмов, но джунглями являются, например, почва или озеро, где образуются сложные переплетения трофических цепей с односторонними ограничениями. Отличие нашего биологического вида в мозге. До сих пор мы не замечаем у людей именно биологической разницы в строении мозга мужчин, на которых и возложена задача развития человечества. Люди биологически однородны, а разнообразие, которое требуется от людей, совсем иного характера. Интеллектуальная разница возникает из-за различий роста мозга в детском возрасте, различий в предлагаемой и воспринимаемой информации. Природа перед людьми ставит цель внешней осознанной организованности, организованности из модели. Реализация этой задачи открывает перед человечеством следующий, второй этап развития - этап конструирования среды. В противном случае все вынуждены будут постепенно перейти на принципы взаимодействия с внешним миром не очень большими группами, приспособившись под требования разнообразия джунглей с соответствующими количественными результатами. Именно это произошло когда-то с теми, кто остался в Африке - они стали частью животного мира, чем-то вроде муравьев среди млекопитающих.

Этап стихийной организованности делится на два периода, определяемых реакцией мозга на других людей. В первом периоде, периоде первобытного коммунизма, после уничтожения родовых самцов-мужчин были введены правила планового распределения продуктов и женщин. В зависимости от ритуалов эти правила имеют некоторое разнообразие в разных племенах. Правило моногамной семьи оказалось полезным, как для правил организации интеллектуального и социального неравенства, так и постановки задач внутрисоциальных материальных потребностей. В отличие от животных самцов современный мужчина лишен многих их инстинктов. Еще до первого периода при стихийной организации банды подростков, выброшенных из рода, ее стабильность могла быть при полном подчинении каждого члена общим интересам выживания, причем индивидуального через групповое, с отказом от родовой иерархической борьбы самцов. В результате отказ от обезьяньих генов борьбы за доминирование у мужчин привел к отказу от социального индивидуализма, следующему типу человека и зарождению третьего типа биологических организмов - социальной среды. Для части инстинктов, определявших поведение животного, хромосомные шлюзы-перекодировщики у людей переведены в шаги программы подготовки инструментов для считывания информации более высокого уровня. Это общая повторяющаяся схема развития и усложнения биологических организмов при организации материальных структур. Отмечу, что разрушены или нейтрализованы инстинкты агрессии и полового доминирования: наблюдаемая агрессивность воспитывается, а взамен полового инстинкта мужчина через обучение наделен механизмами абстракций, создающими в мозгу модели целевого объекта. Возможно, прекращение социального развития, отрицательный отбор мужчин (женщина в мужской иерархии!!!) в сочетании с отказом от генов и постепенного уменьшения их количества в мужской хромосоме приведет к прекращению размножения (обвалом). Часто поведенческие требования инстинктов путают с требованиями функционирования организма, определяемыми схемой хромосом. Последнее - не инстинкт. Отказ от инстинктов освобождает мозг от их диктата. Мозг принимает решения согласно моделям внешнего мира, которые он создает на основании внешних данных, а не преимущественно из внутренних потребностей организма. Это и есть человеческий мозг. Такой подход приводит к тому, что внешний осознаваемый мир становится своим внутренним миром с желанием его познавать, сохранять и оптимизировать, а мозг через сознание видит себя частью внешнего мира и, в частности, своего социума. И совсем не прагматически, а созидательно, кирпичиком мира. В первом периоде в отличие от второго информация поступала в основном из объектов внешних для людей. От членов племени требовалось сохранять стабильность их малочисленных контактов. Неизменность внешней среды и социального окружения не толкала на поиски новых моделей. Организация взаимоотношения людей строилась не на подчинении материальным потребностям, а на правилах, полученных из внешних придуманных мозгом моделей. Почти все социальные отношения представляли собой ритуалы. Неравенство мужчин определялось игрой, где они зарабатывали какое-то количество очков. Очки организовывали неравенство, понятное и принимаемое всеми. Многое из всего этого можно сейчас наблюдать у подростков. Их иерархия строится на очках. В этой подростковой среде выделяются доминантные самцы, у которых вырабатывается уверенность в своем превосходстве. Если в обществе присутствует социальная борьба самцов в очковой номинации, то эти доминанты всегда побеждают взрослых мужчин и интеллектуалов в борьбе за иерархическую ступеньку. Сейчас даже женщины с ними справляются. Эти очки похожи на деньги, а избыточные деньги стали играть роль очков. В первобытные времена к этим очкам быстро-небыстро приспособились женщины и стали людьми. Подобные социальные отношения на протяжении всего первого периода дополнялись, и возникновением языка второго уровня, и материальными изобретениями (подсознательно). Но критические дополнения были сделаны примерно 25 тыс. лет назад. Из времени существования нашего вида время первобытного коммунизма составляет большую его часть. Что касается социальной особенности, то это устойчивость племени: естественная смена людей сопровождалась постоянством социальной структуры с момента его возникновения, а для старейших племен - это десятки тысяч лет. Уже это говорит о тех преимуществах, которые есть в первобытном коммунизме и которые нам надо взять у него в будущее в виде необходимой части правил наследования власти. Это информация сохранения социальной среды с целью стабилизации нашей организации. Одна из проблем перехода сейчас - это стремление к запредельному тиражированию прагматичных социальных неравенств, создающих неустойчивость. Конечно, наработки первобытного коммунизма еще 25 тыс. лет назад надо было проанализировать, включить в формальные правила отбора и внушать в системе народного образования. Но возможности для этого появились в мозгу только 3-4 тыс. лет тому, осваивались каким-то кривым способом и полностью не освоены до сих пор, т.е., значит, не освоены. Поэтому второй период - это нормальное продолжение развития людей, это не уход в сторону, а использование некоторых норм родового поведения не означало шаг назад в животные отношения.

Основным достижением периода первобытного коммунизма было обогащение средств передачи информации между людьми и в следующее поколение. Все это сочеталось с усилением способности анализа внешней окружающей среды, а также изобретение командных ситуаций. В результате решались задачи создания более комфортных условий для организма, количественного роста людей и заполнения возможных для жизни людей территорий (возможных для людей, а не пригодных для приспособления животных). Все эти факторы к концу периода усложнили системное отражение всей окружающей среды мозгом, как мужчин, так и женщин. Но уже к этому времени четко выделилось два подхода в зависимости от территории проживания. В Африке люди оставались, как и раньше, частью природы, одним из животных видов, продолжая выполнять сложившиеся до них правила взаимодействия между видами, просто приспосабливаясь под существование в среде других организмов. У переселенцев на новых территориях умеренной зоны сформировалось агрессивное отношение ко всему, что там существовало до них, сложился экспансивный тип психологии, реакции которого впоследствии во втором периоде были продолжены внутрь своей социальной среды, создав в ней трофическую цепочку.

Развитие людей является следствием накопления информации в мозгу и структурах социальной среды. Подобное развитие имеет двойственный процесс. С одной стороны развитие индивидуального мозга вносит информацию в социальные отношения, а затем социальный процесс, размножая информацию в много мозгов, увеличивая свою информационную насыщенность, выталкивает вперед нового индивидуального лидера. Поэтому понятие "умный человек" привязано ко времени и конкретной социальной среде. Умные люди могут появиться только в государстве-системе. Нет государства - нет умных людей. Тем более, когда государство заменяется автократами или плутократами, они просто выкашивают тех, кто чем-то выделяется, даже, если они из среды самих верхних пользователей, нередко руками отобранных ими и комфортными для них масс, борющихся за справедливое дело. Западная демократия в виде массовых пронизывающих выборов всегда несет в себе эту функцию, и ее используют и там, и тут. Естественно, если общество с помощью выборов очищают от ученых и хозяев, то оно внешне сохраняется до тех пор, пока его сохраняют оставшиеся от государства люди и следы правил, а затем итогом становится распад. Обсуждение ума, формальное выделение умных во всем обществе и его подструктурах может служить одним из индикаторов государства, возможно, главным. У людей два типа мозга - мужской и женский. Скорее всего, принципы базы данных в обоих из них и объем примерно одинаковы, а в конкретных людях реализуются в зависимости от условий. Заложенные природой в мужчину и женщину базы знаний имеют разные правила вывода. Природа заложила несколько механизмов дополнения правил получения нового знания мозгом. Один их них, и он необходимый, но недостаточный, - это социальные отношения, ведь общество только предлагает. Если предложений со стороны общества становится меньше некоторой критической суммы для данного уровня развития, то общество начинает движение к неустойчивым состояниям из-за невозможности отобрать лидера.

Второй период можно определять и называть по-разному. Наиболее важным процессом является попытка или, вернее, множество попыток создания социальной системы - государства. Государство - это структура общества, которая создают систему из набора людей, их стай и групп и принуждает общество к развитию. Источником извлечения социального знания и инструментом структурного управления развитием является его ведущая часть, расположенная выше исполнительной части государства. Любые, даже самые простейшие системы, например, описанные Эшби или в учебниках по системам, имеют ведущую часть, которая может быть хотя бы просто первой в исполнительной цепи. Любая, создаваемая людьми конструкция имеет ведущую часть. Не трудно увидеть из сказок биологов ведущую роль хромосом в зависимом развитии зародыша и всего организма. У нас ведущей частью является мозг, а в автомобиле - водитель. Минимальная задача ведущей части следить за стабильностью системы. Стабильность системы в любое время - это одно из необходимых условий развития. Преемственность в развитии живого многоклеточного организма, которая создает их стабильность, неплохо показал Нил Шубин. Это последовательное вертикальное усложнение. Смена растений на новом участке земли тоже может быть информацией для появления горизонтальной организации - джунглей, внутренне стабильной динамической системы. Но для людей джунгли - это состояние в ожидании следующего шага развития.

Государством может быть и небольшое объединение людей, всего несколько тысяч. Но цель появления и все еще существования человечества - создание единого государства на острове, котором мы живем, Земле - системы с рядом внешних функций, часть из которых являются конструирующими. Такая система отличается от спонтанно созданной природой системы джунглей для живых организмов, которая требует обязательного партнерства, не может обойтись без хищников и требует смертности.

Небольшие государства с одной экономической территорией для реализации идей лидера (развитие или выход из кризиса) организованы иерархически. Потеря лидера и замена его автократом, бюрократией или плутократией в иерархии, т.е. игра в упрощенное государство-иерархию, к которой приходит общество, неспособное развивать и передать в следующее поколение правила своего успеха, переводит общество на этап спада своего жизненного цикла. Многочисленные, со многими территориями, с измененными людьми-элементами социумы, какими являются современные страны, должны быть структурированы под множество их потребностей в притяжении, а не под потребности тех, кто оказался сверху и упрощает сложную социальную среду. В идеале, верхушка должна вмешиваться только в процессы развития всей системы или подструктуры, когда она имеет опережающую модель, или в подструктуры при их организационном кризисе. Такая организация не является экономической. Экономика - это правила для низов. Экономикой сейчас называют отраженные средствами учета материальных объектов принципы перераспределения, контролируемые теми, кто оказался сверху, только не понятно в какой иерархии - в сложной среде их несколько. В абстрактной западноевропейской схеме усложняющимся является не верхний, а уровень перед нижним. Именно его разнообразие создает торгово-обменную среду, называемую рыночной и похожей на джунгли. Этот уровень живет сегодняшним днем. Для него - экономика главное. Обучение никогда не идет из этого уровня. Обучение и его рост является функцией верха. В западной схеме верх не имеет организующих функций, ни через лидерство, ни через парламент-представительство, составленный из предпоследнего уровня. Социальные знания не представляют интереса для рыночных отношений, кроме тех, что обслуживают обмены. Поэтому Запад не смог разработать теорию развития, а, следовательно, и правил зависимого развития слаборазвитых стран. Здесь сработало все то же правило: нет государства - нет умных людей.

В государстве ведущая часть оперирует инструментами исполнения, а не промежуточным средством, каким являются, например, деньги - проекции реальных процессов и, следовательно, невосстановимы в реальность, и при переходе от них к реальности требуют неденежных дополняющих формальных решений. До сих пор таких общих решений нет. Их заменяют в лучшем случае решения экспертов, но чаще плутократов. В силу зависимости таких решений от социального сознания, и те, и другие, повторяют прошлые ошибки в соответствии с экспериментом Аша.

На Земле во втором периоде появились и исчезли, наверно, ни один десяток тысяч социальных образований, которые на начальном участке роста приближенно были государствами. История, изучаемая в школе, не стремится акцентировать на этом внимание и упоминает совсем не много таких государств. Например, древние государства Ближнего Востока, Египет, Грецию, Рим, Киевскую Русь, Золотую Орду, государства индейцев или СССР. Значительно больше уделяется внимание связям с территориями современных стран. Создается у детей впечатление преемственности и непрерывности развития, тем более, дается сравнение с количеством существующих сейчас стран. В действительности было множество государств до преподаваемой истории, в Азии, на островах, да и в Европе. Нередко то, что описывают как одно общество, представляет последовательность нескольких циклов возникновения и распада, т.е. нескольких государств, например, Древний Египет, Франция. Схема образования всех этих государств, их распада и гибели одна и та же. Эта схема в полной мере реализуется и в наши дни, но теперь уже фактически для одного глобального (или глобализированного) государства. О таком государстве мечтали в прошлом многие развивающие свои народы лидеры, например, Чингисхан, Сталин, японцы с их "хакко ичи ю - восемь углов мира под одной крышей". Скорее всего, они на подсознательном уровне догадались о возможности сверхструктурных связей мозга, и мозг им дал знать, что такое возможно и необходимо для всех живущих на Земле людей. Практика стихийной реализации иерархического объединения всегда приводила к распаду. Деньги в рыночной системе - это инструмент джунглей с их разнообразием. Как и у всех других инструментов, деньги имеют свою область определения. В небольших обществах они выполняют объединяющую около центра функцию, отстраняя людей от борьбы за еду, например, и нейтрализуют двусторонние конфликты. С ростом числа людей и взаимодействий в объединении людей у централизованных денег появляются новые функции. Появляются другие трудовые территории, требующие своего денежного обслуживания, другие принципы эквивалентности собственностей и другие типы денег. Приведение всех этих денег к одному масштабу королевской защиты невозможно автоматически без вмешательства людей. Локальные вмешательства имеют короткий радиус действия и в этом случае не эффективны. В конце 18-го века этот процесс денежной бифуркации привел к экономическим кризисам. Рост экономики, требующий сложных формализованных оценок, и мозги масс, к которым я также отношу организаторов экономики, оказались в противоречии. Деньги в роли эквивалента - это знание легко воспринимаемое подавляющим большинством людей в процессе простейших методов обучения, методов, освоенных еще животными. Поэтому деньги везде, где люди должны быть отделены. Там, где люди объединяются в процессе, деньги не нужны. В производственных технологических схемах деньги исключены. Люди с примитивным мышлением пытаются туда ввести деньги. Вот только это надо называть коррупцией. Что происходит в этом случае, очень неплохо показал послесоветский эксперимент в Украине. Над развивающимся обществом, кроме ведущей части стоит научная структура. Функционирующая на развитие, она является моделью будущей организации. В Англии и других европейских странах в конце 17 и 18 веках участие элиты в научной деятельности, перенося подсознательно правила получения результата, привело Европу к капитализму и рыночным отношениям. В научном объединении и во всех структурах, моделирующих развитие, денег быть не должно. В России Петр Первый, будучи настоящим россиянином, науку создавал, как один из уровней, далеко не самый высший, российской иерархии. Наука, ни в Российской империи, ни в СССР, не стала источником методов развития. Там она опустилась до роли придатка производства. Подобная роль у науки в последние лет 80 и у западных "лидеров развития". Возникает вопрос: почему на планете они сверху? Любая страна, например, Россия, Китай, Япония и даже образовательно не такая сильная, может, организуя зависимое развитие и поисковые исследования, отобрав в науку людей наиболее склонных к сотрудничеству в получении результата, и скопировав их отношения на структуры своего теперь уже государства, стать лидером развития.

Людям постоянно приходиться принимать решения. Решения принимаются, исходя из того, есть ли формальные решения, т.е. инструкция, или нет. В чистом виде для сложных систем, формализуемых этапно, скачками, со сменой дополненных теорий, только ученые подготавливают такие дающие решения теории. Для верхов требуется иметь правила проверки результатов. Такие проверки проводятся, прежде всего, в производстве, торговле и армии - это быстрая проверка. Ученый не должен быть авторитетом, он только решатель, приложение к теории, и не должен разделять власть с лидером или лидирующим советом. Вторая проверка идет через образование, и ее дает следующее поколение уже своими результатами - сначала в науке, создавая новую информацию, а потом в росте, например, товаров. Второй составляющей при принятии решений является лидер, если он отобран правильно, плюс его ближайшее окружение. Остальные решения, которые не проверяются в первых двух случаях дают массы: косвенным голосованием через своих депутатов или ногами методом отслеживания учеными реакций на власть, т.е. тоже наука. Депутаты ни в коем случае не должны иметь решающего голоса. Правила ограничивающие взаимоотношения, их называют законами, создают ученые. Одобряет их лидер. Депутаты передают снизу данные о приживаемости юридических норм. Эти нормы в конечном итоге должны рефлекторно, а не ради наказания, выполняться массами, создавая анархию. Достижение уровня анархии на этой самой верхней ступени развития создает стабильность общества и делает возможным переход на следующую ступень.

До Запада и в Западной Европе до 18-го века такого социального рычага как наука не было. Были лидер с советом и недовольство масс. Поэтому в начале жизненного цикла шло развитие через лидера, а затем спад и гибель. Но в Западной Европе, если говорить о цепочке стран, сохранявших уровень достигнутой социальной организованности, жизненный цикл имел пологий склон спада благодаря образовательной составляющей, позволяющей тиражировать базу достигнутого и приводящей к анархии в верхнем слое. Благодаря реальному образовательному цензу, за время медленного движения к гибели успевал появиться развивающий лидер. К сожалению, это не выучили те западные вверху сидящие, кто сейчас делает погоду на нашем острове. Их задача не ввести в слаборазвитые страны материальные реализации своих технологий, а тиражировать образование, и прежде всего для верхушек отсталых стран. Неспособность освоить такой верхушкой информационные приемы должно влечь против нее соответствующие санкции. Разработка формальных правил и обучающих инструкций является одним из условий положительного отбора для Запада. Требование освоения этих инструкций - условие отбора в верхушку в слаборазвитых странах.

Сейчас отбор в верхушку слаборазвитой страны использует преимущественно масштаб денежного запроса и успеха соискателя, а не формирование чего-то похожего на рыночную систему Запада и природные джунгли. Запад при этом решает задачу управления такой верхушкой через денежные течения, формирует в отношении таких верхушек средневековое подчинение по принципу иерархии, создает отдаление от себя отсталых стран и денежные шлюзы для сохранения более низкой квалификации их жителей. Подобный подход формирует у таких верхушек стремление к более простым иерархическим отношениям внутри своих стран и распаду этих стран из-за договоров или соперничества нескольких самых больших богачей и созданию диких оппозиций склонных к разрушению и даже не помышляющих о развитии. Все это мы видим сейчас в Украине, где никогда за столетия после Киевской Руси не было ведущей части и, следовательно, государства. Как результат, не было доведено до масс, ни украинцев, ни тем более новых украинцев с присоединенных районов, заинтересованности в собственном государстве, которое было подарено Россией. Идеалом является сельская община и простейшая иерархия, даже не сложная. В таких случаях подарок никогда не ценят, как и дарителя (правда, даритель тоже не понимает происходящего). Запад увлекся до того, что стал вытягивать в лидеры тех, кто вообще не способен угадать и выполнять его желания и со своей детско-подростковой бездеятельностью хочет видеть в западных верхушках любящую мать, ведущую их по жизни: ведь Запад кажется им лучшей матерью, чем Россия. Западным лидерам вспомнить бы опыт управления колониями своих отцов и дедов. Но нет - снова на те же грабли. Не забывать про колонии надо для осторожности, чтобы сохранять устойчивость человечества. А вот развивать свои страны, колонии и другие слаборазвитые страны по уже многократно повторенным правилам, как это происходит в биологических системах, это обязанность западных лидеров и ученых. Без науки и формальных решений социальные процессы всегда упрощаются, и общество теряет материализованную информацию, а социальная информация передаётся в следующее поколение в сокращенном виде. Причем производится в каждом новом поколении срезание более поздней информации, каждый раз верхнего слоя, и так почти до животных.

Устойчивость и развитие любой страны, поведение масс, определяются людьми, отобранными в организующие структуры. В последнее столетие условия жизни простых людей резко изменились. Традиционные социальные методы отбора ушли в подполье. Я это не утверждаю в связи с мусульманскими странами, где они в некоторой степени формализованы в религиозных учениях. Взамен традициям, может, где-то в дополнение, но очень значительное, запад навязал свои правила отбора, под названием демократические выборы. В их названии отражена их печальная сущность. Необходимым условием развития является наличие в верхушке образованных людей с широким кругозором и имеющих способность быстро принимать решения по нестандартным, не имеющих инструкции проблемам. В западных странах в прошлом отбор таких людей проводился людьми, заинтересованными в сохранении функционирования структур и которые протестированы результатами. Потом его дополнили выборами. Традиционный отбор со всеми составляющими или нет в чем-то сохранился до сегодня. Участие масс в выборе одного из двух, предлагаемых верхушкой кандидатов, сохраняет преемственность и ограничивает произвольное редуцирование подходящих для масс функций верхушки. Это не годится, если верхушка обещает внести новые функции. Подобное проверяется не массами, а наукой. Эксперимент в западной стране Германия зачеркивает преимущества всенародных выборов. Это контрпример. Но западным верхушкам они выгодны в других странах для создания с помощью демоса именно отрицательного отбора. Простые люди никогда ничего не могут предложить для развития своей страны. Их массовая оценка всегда отражает то, что ей предлагает верхушка. Это один из принципов социальных отношений, и предназначен он для развития мозга среднего человека. В сельском сходе, когда все друг друга знают не только по имени, всегда общее мнение носит ограничивающий характер - этот нам опасен. Поэтому в выборах всегда должна участвовать верхушка со своими кандидатами, естественно, примерно равными, и желательно, чтобы при решении большинством их было два, а если трое, то превышением трети участников. Если верхушка уже кого-то отобрала, то выборы вообще теряют всякий смысл. Вообще, любые выборы относятся к ряду мер передачи власти с целью сохранения существующей схемы, и больше всего в их непосредственных результатах заинтересована верхушка. Для масс положительные для нее результаты опосредованны и отдаленны во времени, и только отрицательные она с очень невысокой вероятностью ощущает. В сложном многоуровневом обществе да еще таком, что сформировалось стихийно, как нынешнее западное, общих представлений вообще нет. От такой верхушки требуется эксперимент и угадывание, и на большее она не способна. Чем сложнее растущее на рыночных отношениях общество, тем меньше верхушка имеет возможность влиять на общество, боится вмешиваться в происходящие процессы, мужчины передают управление женщинам с их решительностью из прошлого. Свою деятельность такая верхушка направляет во внешние условия, на другие страны: оплачивает удобных ей любителей ее денег, проводит интервенцию товарами, навязывает разрушающие выборы. Такое вмешательство имеет, как правило, печальные результаты. Не следует это относить к деятельности глобальных корпораций, и, если они не в сотрудничестве с политической верхушкой, то от этого всегда польза, жаль только, что это не выходит за пределы простых иерархий. В слаборазвитых странах выборы превращаются в шоу, которое выплескивается на самих зрителей. Окружающие меня избиратели неплохо понимают, что наблюдают за боем охотников за деньгами налогоплательщиков, и ставят ставки на того, кто еще не успел себя скомпрометировать. В этом весь принцип их выбора. В результате с каждыми выборами уровень верхов, как интеллектуальный, так и социальный, все ниже, пока не приходят те, кто развязывает внутренний конфликт. Такая демократия не позволяет стране развиваться самостоятельно, отбирает в верхушку посредственных людей, верящих, что деньги являются универсальным измерителем качества людей, решателем всех проблем, ключом к границам западного рая. В использовании с пограничными шлюзами они становятся инструментом подчинения верхушки страны западному центру и инструментом создания сложной иерархии. Когда-то евреи потеряли свое государство. Человеческие мозги, и мужчин, и женщин, умеют себя генно модифицировать, когда попадают в соответствующие медленно меняющиеся условия. Ускорить такую модификацию может нацеленный император. Поэтому прошлые социальные успехи остаются в мозгу в виде новых правил и передаются по наследству в мозг детей. Так возникли первые современные мужчины. У евреев осталось отражение государства двухтысячелетней давности, из которого их по причинам, о которых можно только догадываться, выгнали. Они неосознанно стремятся его воссоздать по тем же древним принципам сложной иерархии, и, похоже, последовательно ведут себя так же, как и тогда. Оказавшись в среде других народов, их представления, советы и деятельность поначалу помогают зависимому развитию, создают материальный рост. В принципе, это хорошо, и спасибо им за это. Для человечества это не достаточно. Но они до сих пор считают себя самыми умными и умеющими дергать за нитки власти. Другие народы всегда у них вписываются только в иерархию, а создавать государство в развитии и они так и не научились. Всегда подъем при участии евреев сменялся разочарованием, хозяева терялись, не были готовы к такому результату.

Генно модифицированные мозги, и у китайцев, и у русских, которые ближе к монголам, и у белых европейцев, которые ближе к евреям. Но у всех по-разному. Нельзя ставить примитивную задачу подростковой банды на уничтожение врага с другими мозгами. Ведь все трое пошли каждый своей дорогой к своей пропасти. Русские и китайцы уже в прошлом дошли до своего крутого склона, а так как не меняют свое окружение, то не модифицируют мозги и продолжают движение. Сначала русские, строя социализм, попытались носить одежду Запада, но мозги не западные. Теперь китайцы, но тоже с другими социальными притягивающими силами. Чудес не бывает. Надо потрудиться в ведущей части. Сейчас китайцы используют приемы западных европейцев в рамках своего мозга. Это не лидерство, но хотелось бы видеть в этом неплохой компромисс, в котором технологические требования могут привести к человеческим социальным джунглям и к еще одной генной модификации китайского мозга, но это может быть что-то новое или не быть ничего. Все-таки, хотелось бы, чтобы оправдался оптимизм, но это только в том случае, если все это направлено вовнутрь общества. Если китайцы просто стремятся стать одним из охотников за западными деньгами, пусть даже такой большой стаей, то продержатся они не долго и снова станут кружить. Интересно, их партия раздает разрешения простолюдинам на богатство, как короли Европы в 18-м столетии, или имеет динамическую модель усложнения своего общества с элементами западного? Вообще-то, западную цивилизацию невозможно скопировать хотя бы из-за ее расточительности, которая есть кредит, и этот кредит может окупиться, если Запад продолжит развитие. Но китайцы уже демонстрируют еще большую расточительность, а это значит, что не думают о своем будущем в среде других народов: останемся одни и займемся сохранением среды. Когда-то в СССР начальство сверху донизу уверяло, что у них модель и она единственно правильная. Наверно, еще и думали про себя, какие они классные, и о наличии природы вообще не подозревали. Этим история дала пример и урок необходимости образования, а справки об образовании природа не признает, но расплачивается весь народ за неумелый отбор.

Второй период можно также назвать женским. После первобытного коммунизма мужчины часто отступают, пуская вперед женщину. Но не в том проблема. Мужчины не агрессивны в одиночестве, но их стая - может стать страшной силой. За тысячелетия первобытного коммунизма с переходом к моногамной семье мужчина остался один перед женщиной. Женщина противопоставила себя внешней мужской иерархии и, будучи индивидуальной носительницей доминирования добавила, не прямо, материальные отношения в социальную среду, инициировав в мужских ритуалах новый вид абстрактной шкалы: материальное социальное неравенство. Любая система - это организованное неравенство. Система тогда достигает предела в своем развитии, когда использует все возможные неравенства, которые понимают и признают ее элементы. Материальные спутники человека, присовокупленные к элементу: человеку, семье, группе, делают людей очень разными и создают между ними разные связи. Второй период можно назвать периодом материальных шкал, т.к. его задача наработать необходимый объем материальных неравенств, на которых разнообразится база данных мозга и мозг приобретет б?льший объем правил вывода, чем это позволяли сделать материальные условия жизни в первобытном коммунизме, и подготовиться к переходу в следующее пространство социальных неравенств. Гегель или Маркс убеждали, что при определенном количестве чуть ли не автоматически произойдет такой прорыв. В СССР верили в это безоговорочно, даже вечные революционеры. В прагматичном развитом капитализме эта вера еще сильнее и массовее, в делах, хоть они от этого открещиваются. Но вот верх их мысли, сама финансовая система Запада есть вера в автоматизм стабильности. Если в чьем-то мозгу сложится модель этого нового растущего пространства и он сможет с помощью своего сознания создать формализацию, подходящую для понимания другими, а они, в свою очередь, обществом будут подготовлены эту формализацию восстановить в своих мозгах в модель и разработают инструменты материализации в структурах общества через государство, то тогда развитие продолжится. Людей надо обеспечивать необходимым для развития мозга, а не удовлетворять их больные материальные чаяния, чтобы они были психически здоровы, ожидали от общества стабильности и хотели работать, и не ожидать, что простолюдины будут выполнять обязанности ведущей части. Материальное неравенство позволяет значительно разнообразить и обогатить социальную среду даже в племени. Но племя почти однородно. Оно себя оправдало. Поэтому те, кто его разрушал крайними формами материальных неравенств, губили в результате и себя. Нам повезло, что это происходило не во всех племенах. О государстве и о различных формах централизации в те времена не подозревали. По закону природы, любые изменения кроме уничтожения проводятся людьми малыми добавлениями, сохраняя прежнюю структуру отношений. Если удается дойти до критической точки, то начнется постепенное движение к доминированию новой более сложной структуры. Она нейтрализует, запирает в себе и тиражирует старые оправдавшие взаимосвязи, взаимосвязи уже принятые мозгом. Обычно требуется ввести какое-то одно пронизывающее среду взаимодействие. Самое дальнодействующее взаимодействие является самым поздним. Если гравитация во Вселенной самая дальнодействующая, то она и возникла позже других сил. Племена с материальными отношениями, меняясь и даже строя города, продержались 15-20 тыс. лет, пока люди не вставили в мозги множество новых правил, которые сейчас называют законами, и пока централизующими не стали деньги. И вот тогда пошли первые попытки создать государство. Разнообразие государств обусловлено довольно большим числом объединяющих сил. Это потребности людей, т.е. силы выходящие из элемента системы, тем более, что с развитием среды их число растет, и набор внешних воздействий на элементы: общинные формы материального распределения, необходимость обучения, прессинг физических сил, именно он как крайний случай обусловил рабство. Я, наверно, не все перечислил, но и этого достаточно. Деньги - это довольно неоднородный социальный предмет, не имеющий самостоятельного значения и разнообразно сочетающийся с потребностями элементов и другими силами, становясь для них объединяющей средой, жаль, что не всегда. Конечно, жаль для любителей неограниченно доминировать, и, как говорится, слава богу, что они неспособны остановить развитие. Деньги - это временный инструмент общего развития, как, например, каменный топор или телега, которую тянет лошадь, но, как и они, деньги в узком кругу в каком-то виде всегда будут служить людям. На всем этом объединяющем наборе в общем случае невозможно создать систему, а тем более она не создастся сама. Все эти социальные силы не есть статические. Быстрее всего управляемого результата можно добиться физическим насилием. Но количество таких результатов очень ограничено. Поэтому общество насилия очень упрощено, малочисленно, внутренне самое неустойчивое и для своего длительного существования требует внешней поддержки. Закон той части Вселенной, где мы обитаем, такой: изменить существующую систему можно, только зная и используя ее элементы. Самые быстрые изменения происходят при манипулировании ключевыми элементами и подструктурами. Но набор таких изменений очень ограничен, а нередко вообще невозможен. Тогда приходится начинать работать с другими системами. Например, как это произошло с динозаврами. Медленнее всего переделывать элементы и заново создавать систему. Обычно при развитии системы элементу добавляется новая сила, которая становится потребностью. Именно через силы из элементов можно добиться добавления информации в систему. Если система весьма сложная, то это говорит о том, что у элементов много притягивающих сил. Именно ведущая часть системы решает главную задачу добавления потребностей своих элементов. Второй период - это период материальных отношений. В этот период элементом системы становится семья со всем ее комплексом материальных запросов, а развитие системы приводится к расширению потребностей семьи. Ориентация верхов на управление потребностями семьи сужает пучок управляющих усилий и уменьшает проблемы управления. Можно вообще отказаться от государства, придя к общине из семей, как это произошло в Украине после Киевской Руси и кое-где еще. Этот эксперимент доказывает, что элементом человеческих обществ становится семья, естественно, до попыток перехода на второй этап, до капитализма.

Люди из Африки расселились по всему земному шару. Сначала такое расселение происходило в период первобытного коммунизма путем отпочкования, теряя привычку встраиваться в экосистему и закладывая в мозгу отношение превосходства и агрессивности к другим видам животных. В период материальных отношений расселение стало приобретать местами некоторый характер перенаселенности и носить характер перераспределения, перенося на другие человеческие общества свое отношение к другим биологическим видам и вырабатывая социальным отношением у своих элементов отношение к чужаку, который в общем случае не человек и заслуживает уничтожения, если не идет на условия поражения. В общем, это в той или иной мере сохранилось у жителей 21 века в виде национальной и религиозной отчужденности, и в случае ощущения превосходства оно выражается в форме требований отказа от групповых отличий покоренного сообщества или его члена и принятия знаков отличия доминирующего сообщества. Это принимает формы расовой, национальной, религиозной или другой групповой, например, классовой, элитной, иерархической и т.д., нетерпимости. К сожалению, такое мышление в абстрактной форме сидит глубоко в мозгу, а внушения или уговоры, опирающиеся на логику, никогда не изменят "гены" и вызывают ощущение агрессии, сопротивление и поиски возможных вариантов борьбы с агрессором. Это древнее мышление чужака серьезное препятствие к объединению, которое требует развитие людей. Такое поведение у обществ лидеров развития или просто оказавшихся сверху формирует ощущение превосходства, как это заметили в отношении китайцев, евреев, американцев да и во многих других случаях. Расстраивает то, что это мышление характерно для формальных лидеров и функционеров развитых стран. А это значит, что такое мышление не только сохраняется, но и усиливается, увеличивая вероятность войн. Кстати, Украина - это модель описанному выше, где что-то вроде войны уже реализовали. Ослабляя последние 50 лет государственное влияние на территории, которую называют Украина, пришли к тому, что малочисленный и не имеющий экономического влияния народ западных областей, совсем недавно ставший частью Украины при поддержке плутократов, западных верхов и канадских западенцев стал требовать через язык и государственную символику признания их доминирования над украинцами. В прошлом украинцы с новых украинских территорий, живя среди западных народов, использовали украинский язык в виде щита от них. Будучи более отсталыми и, оказавшись неспособными к сотрудничеству и зависимому развитию, они увидели в языке свою общность и свое единственное несопоставимое отличие от народов хозяев. Они не получили опыта собственной государственности, отторгая себя от тех народов, жить с которыми им пришлось, не имея ни экономики сравнимой с другими, ни традиций культуры промышленного времени, они бездумно, сохраняя подростковую мораль и мысля нормами 17-го века, уже свой не очень украинский язык использовали против современных украинцев. Примитивно, как у шимпанзе. И Россия, и Запад, оказались на высоте своего предпринимательства. С таким пониманием международного сотрудничества, когда отбрасывается информация о стабилизирующих процессах, нетрудно предсказать, что будущее, и Запада, и России, будет похожим на настоящее в Украине, и у них обязательно рано или поздно найдутся свои такие же будоражители. Промышленная мультитерриториальность (это, когда много отраслей) имеет те же решения, что и мультинациональность, как в одной империи, так и при объединении наций промышленным результатом. Национальная замкнутость формирует враждебность и к промышленной диверсификации. И ежу понятно, что никто из тех, кто в Украине оказался сверху, и все они вместе неспособны развивать страну, чтобы она стала полезной Европе и своему народу, а в результате проведенных разрушений может стать бесперспективной и для России. Ну, может, договорятся использовать ее как свалку. Это пока происходит вдали от большинства стран мира. Мировые верхи вместо того, чтобы в своих странах не жужжанием, а мелкими шажками меняя условия взросления людей в отношениях между замкнутыми группами, создавать ощущение социальной общности, и не только у себя, а и в Украине, Ираке, запутавшейся Африке, тоже, выплескивают свое отношение нетерпимости к другим народам. Например, к мусульманским странам. Вполне может Иран стать ДНР. В мусульманских странах генная модификация мозга не та, что у европейцев, и с ними надо без комиссарства. Еще хуже, что они видят себя носителями своего национального превосходства, и это проявилось не только с Украиной, но и с новыми членами ЕС. Политика СССР в отношении промышленного развития стран Восточной Европы заслуживает куда большего уважения.

К 21-му веку население Земли немного устаканилось. Его можно поделить на три категории. К первой относится черная Африка и примкнувшие к ней страны, приспособившиеся к тому, что они имеют. Белые, конечно, их будоражат, но эти народы особой государственности не имеют, сохраняют преимущественную анархию и глобальной роли не играют. Их анархия воспринимается агрессивным Западом как коррупция, но, в общем, все устраивает. Кстати, в России и в Украине коррупция - это проявление общей российской национальной анархии. Бороться с ней из-за границы означает вмешиваться во внутренние дела. По западными советами не перейти в России к другим формам ведения дел. Вот и плывем постепенно к Африке. В отношении Украины, если все-таки хохлы "схаменуться", а то не доплывет. Вторая - это мусульманские страны. В них давно сложилась государственность. Сохранилась она до сих пор, но ее цель не развитие, а постоянство взаимоотношений в социальной среде. Это хороший опыт. На протяжении их истории лидеры этих стран не избегали приспосабливаться к изменениям. Откликнулись они и на появление технологий. Не стоит считать их ниже европейцев. В некоторых организационных вопросах они выше, причем в том, что недоработали в Европе. Эмираты всякие там неплохо продемонстрировали свои способности. Конечно, у них исключительные условия и в основе потребление, но все остальное постепенно придет и к ним, как и остальным. В третьей категории оказались агрессивные расселенцы умеренной зоны: китайцы, россияне и европейцы. Они создали на Земле три цивилизации.

Цивилизацией я называю административное поддерживаемое людьми объединение нескольких государств и народов. Цивилизация - это частный случай империи. Цивилизации стали важным этапом в развитии человечества, хотя, может, и не необходимым. Возможно, они созданы особенностями нашего социального мышления, вернее, одной из составляющих второго периода - индивидуализмом. Цивилизации определили нынешнее лицо человечества и оказались в проблемах, препятствующих дальнейшему развитию. До цивилизаций были государства, и даже империи. Рассматривать то, что пропало в истории, так и не создав стабильного государства, не имеет смысла. Рассматривать отдельные моно национальные государства тоже не имеет смысла с точки зрения развития, т.к. они, либо быстро гибнут своими наследниками лидера, чаще во внутренних проблемах, как СССР, либо медленно теряют информацию о сложном государстве и дробятся до семейной экономики. Примерами второго могут быть территория бывшей Киевской Руси и вокруг, Индия, тихоокеанские острова. Всякое развитие внешне заметно по росту числа материальных показателей, например, числа элементов системы. Но оно не заметно по объему внутренних связей, рост которых должен быть быстрее к числу материальных показателей. В простых государствах основным показателем все-таки является число производителей. Это число в государстве на континенте, где по соседству есть другие народы и государства, с приходом развивающего лидера не может быстро, за несколько лет вырасти. Вне черной Африки в мозгах людей фиксированы требования агрессивного расселения. Есть они и у развивающего лидера. Ко времени появления развивающего лидера, а это не раньше 7 тыс. лет назад, уже сформировался в человеческих обществах принцип двухзвенной трофической цепи. Поэтому лидер видит в соседях не объект биологического или материального грабежа, а ресурс пополнения нижнего трофического звена. Это уже еще один шаг в развитии мозга и уровня социальных связей. Формирование объединения нескольких человеческих обществ в одно, где все еще остаются различия, полученные в наследство от разделенных государств, создает новые социальные административные отношения, по-разному решаемые центром. Так называемые национальные различия обусловлены пределом устойчивости, определяемым некоторыми материальными связями, социальным сознанием и индивидуальными абстрактными представлениями. До технологической социальной организации материальные и интеллектуальные связи не поменялись с объединением в империю. Поэтому требовалось добавить дополнительные идущие из центра и направленные на центр связи. Их форма, обязательное совместное участие и степень соотношения формируют разные типы цивилизаций. В любом случае, цивилизация - это один из способов, причем внешний, нейтрализации индивидуализма верхушки покоряемого государства и привлечения к центру более отсталого покоренного народа. Такому народу, в принципе, все равно, кто его организует, но чаще именно народ выигрывает от такого объединения - типа под Европой лучше, чем под Януковичем (а также см. историю Украины). Вообще-то, вряд ли возможно сказать точно, сколько цивилизаций было в истории людей. Наверно, что-то в этом же духе 2 тыс. лет тому было на Ближнем востоке, откуда пошли путешествовать евреи с более социальными мозгами, которые затем обогатились ощущением своего превосходства над дикарями и уверенностью, что с дикарями надо вести жестко (при возможности и соответствующими методами). Похоже, их мозги отражают достижения тогдашнего развивающего лидера по созданию сложно структурированного государства. Не знаю, лидера еврейского государства или, где евреи были в подчинении, признали это государство, и их удовлетворила притягивающая сила. Однако, как всегда, создать стабильное государство не получилось. Возможно, евреи или их часть вынуждены были спасаться от развала всего государства или от частного отношения к ним, сохранив озлобленность к другим народам, которая их сблизила. Они вынесли часть генов той древней цивилизации. Я могу быть не прав, но мне кажется, что евреи в чем-то напоминают вирусы по месту возникновения и методам. Не случайно, где-то в то же время, но в большем масштабе что-то похожее предприняли в Китае. Кто из них имеет приоритет, не знаю, но у китайцев осталась территория. Возможно, это связано с особенностями объединения в те времена, но между китайцами и евреями есть сходство: близость людей внутри нации, разрушены или нарушены стереотипы трофической цепи. Для китайцев - это объединяющий принцип их цивилизации. Он активно испытывается западным вмешательством. Но разрушение трофической цепи является составной частью развития. Интересно, что будет, если китайцы потеряют это свое свойство под влиянием Европы? Какую роль в этом случае они для себя выберут? Хотя для внедрения агрессивности европейцев мало времени, а процесс с большим периодом является доминирующим.

Вторым цивилизационным объединением стала Российская империя. Но это уже через полторы тысячи лет. Князья и другое начальство умудрились привить массам веру в свое участие, создав поддерживаемую снизу иерархию. Скорее всего, была использована в качестве структурной единицы сельская община и через нее у людей создано ощущение независимости и справедливости и в то же время подчиняемости начальнику, проверенной монголами и заимствованной у них. Это другая общность, чем в Китае. Вряд ли живописания об ужасах княжеских и царских режимов, крепостничества являются постоянной реальностью жизни тех времен, и, скорее, способом писателей обратить внимание на крайности. Конечно, до 19-го века, а, может, 18-го. Разные принципы, заложенные в мозгах россиян и западноевропейцев, столкнул впервые Петр своими крупными ломающими реформами государственного управления. Он сам и верхушка творчески применили достижения Запада, оставляя приоритет иерархии, сохраняя основу российского мышления. В результате получилось что-то похожее на копии западных структур. Все это не мешало России быть Россией до тех пор, пока не стала необходимость крестьян сделать рабочими. Вот тут и не хватило у верхов просто образования, т.е. чужого опыта, уже напечатанного. Но не только. В России нельзя было просто построить одноэтажную Америку. Нужно было сохранить иллюзию общины. А это значит, что не хватило своей науки и ее влияния. Нужна была образованность верха, чтобы знать границы своего знания. Требовалось обязательное уважение верхами интеллекта в той сфере, где встали новые проблемы. Т.е. России не хватило элиты. С этого момента начались и продолжаются уже в 21-м столетии, если не все, то многие, проблемы Российской империи и СССР, в том числе проблемы с внешним миром. На нашем острове не много стран, имеющие внешние проблемы, аналогичные российским: Иран, Северная Корея, в прошлом, а, может, нет, Ливия и Ирак. Все эти страны с иерархической организацией, прошедшие индустриализацию и поэтому имеющие какой-то уровень образования. Остальные страны могут, конечно, побурчать, но признают за Западом доминирование. Если бы Российская империя в 19-м веке додумалась провести индустриализацию со всеми атрибутами по примеру Японии, то не было бы ни у нее, ни у Запада стремления соперничать. Хотя и Япония прошла период отчуждения. Возможно, этот период длится время, когда власть имеет убеждения, что она умнее науки, и подчиняет науку быть слугой ее прямых проектов, т.е. быть инженерией. Примерно так было в СССР и продолжается сейчас. Если в России появится наука, и она даст всемирные результаты, которые закрепятся материально не только в армии, а будут использованы для развития отраслей и в других странах, то Россия получит источник для развития своей организации, потребность в ней других народов и иной взгляд на объединение, пусть даже с Украиной. Трудно отказаться от поголовной иерархиезации. Административно это значит отказаться от некоторых веревок, за которые дергаешь и получаешь от этого покорность других и картошку, но не получаешь дополнительно банан и апельсин, что так привлекательно видны на западе. При этом надо подумать от чего и как отказаться, а то получится плутократная Украина. Вторая проблема, как увлечь развиваться народ с его привычками. В России давно уже нет наследования власти, ни в форме родственных отношений, ни по образовательному шаблону, ни по подчиненности принципам стаи. Простые люди, временно оказавшиеся сверху, в лучшем случае видят свою миссию в "заботе" о людях: снабжении и комфорте, насколько это возможно. Со стороны, это что-то похожее на благотворительность российских миллионеров конца 19-го начала 20-го веков, а не на поведение хозяина. Во всем остальном Россия в форме СССР развилась в сталинские часы благодаря запредельному подчинению людей, не смогла плавно перейти к расширению видов деятельности, отторгнула интеллектуалов от мыслей улучшения страны, не выработала у масс представления единства целей с верхами. В СССР начальство не понимало, что такое зависимое развитие, примеров которого было уже немало. Начиная с 50-х годов, оно свернуло начатое в сталинские времена усложнение империи, заменив его механическим ростом производств, ограниченным удовлетворением потребностей масс и потребительством верхнего звена трофической цепи. Постоянно шла пропаганда об улучшении жизни и сопоставление с западными нормами. Сопоставление было в пользу Запада. Шло убеждение в преимуществах Запада и капитализма, а успех связывался в головах людей с автоматизмом денег. Начнут работать деньги и, невзирая на дураков, возникнут европейские дороги. Подобные цели сразу сделали привлекательным Запад, но нарушили единство, и империи, и российского менталитета. Страна ведь многонациональная (а, может, двухнациональная). В 70-е годы министерства стали выделяться в отдельные "государства". Без науки количественный рост размеров и производств совсем не привел к новому социалистическому качеству, а только создал кучу проблем, непонятных недообразованным верхам советской иерархии. Эти люди выросли в период зависимого развития страны, на этом их учили, Запад для них был образцом. Что теперь взять, долго не думали. Понятнее всего - деньги, привлекательнее всего - западные деньги. Деньги сами по себе работают только в сказках. В руках тех, кто ими владеет и их направляет, деньги - чудесный канал управления. Деньги для развития не годятся. Для создания ограничений - очень даже хороши. Запад в целом прагматичный. Миллиардеры на западе играют роль глобализаторов, создавая щупальца по всему миру, распространяя влияние, технологии и иерархию. Миллиардеры в слаборазвитых странах являются скорее пятой колонной, становясь денежным шлюзом и инструментом отдаления от развитых лидеров, превращая свою страну в материально зависимую. Когда-то в Европе отсутствие такой зависимости приводило к неравномерности развития капитализма (Ленин) и общему развитию. В слаборазвитых странах миллиардер - это гарантия подавления такой возможности. Исправление этого организационного дефекта также требует изменение принципов учета денег. Что-то не заметно ни в России, ни в Украине, с появлением миллиардеров развития существовавших производств путем замещения новыми технологиями, потребности в квалифицированных кадрах, возникновения новых производительных видов деятельности, существования прикладной науки, замены инфраструктуры. Их задача создать плутократический противовес встроенным в гены российским принципам власти. Если россияне есть тупиковые, а еврейский принцип глобализации - шаг в развитии, то все правильно. Вот только это надо доказать, построить модель, привлечь людей к ее реализации. Может, все это сделано. Только дикари россияне это не знают. В России было много людей, начиная с Петра Первого, а, возможно, и до него, которые стремились осознанно сверху реформами улучшить Россию. Это одна из ее особенностей. Надеюсь, что эта черта сохранилась до сегодняшнего дня.

В 1997 году один швед советник президента в ответ на целый ряд моих доводов в бесполезности приватизации в Украине и в других осколках СССР нашел единственный аргумент, что приватизация нужна для передачи деятельности наследнику, а не случайным людям. В этих словах понимание важности преемственности, и я мог бы с ним согласиться в такой полезности частной собственности, если это единственный организационный прием преемственности. Но социальное сознание знает и другие приемы, которые применяли еще до частной собственности в период первобытного коммунизма, и еще те, что придуманы не так давно. В сложных системах собственник вообще отстранен от наследования или участвует наравне с квалифицированными управляющими, а процесс сохраняется отбором исполнителей. В Российской империи частная промышленная собственность скомпрометировала себя до Октябрьской революции, что и привело к гибели царского принципа. Жаль, что в 80-е не захотели об этом задуматься. При зависимом развитии в сталинские времена частная собственность не являлась необходимой: в этом случае работает схема, модель. В СССР частную и другие виды собственности надо было вводить, когда исчерпались приемы зависимого развития. По крайней мере, давно до 90-х годов, скорее всего, до Брежнева или в начале его царствования. Вряд ли при таком росте хозяйства можно было обойтись без нее. Но частная собственность должна быть своя, должна быть "с нуля" выращена своим народом. Другой частной собственности нет. Сейчас фактически снова назначенцы (кем-то), снова социализм в России только другого образца, и с подчинением многим головам. Это шаг к очередному развалу. В России пока еще плутократия в роли параллельного управления. Параллельного настоящей российской власти. Украина сего дня - это модель будущего России без административного управления. Всегда, при наличии двух или больше управляющих центров в системе возникают колебательные процессы. Чем меньше положительных связей между этими процессами, там больше амплитуда колебания. Так происходило с западным хозяйством до 30-х годов 20-го века, пока интеллектуалы не додумались увязать разнородные процессы вязкостью инфляции, а заодно протянули еще кое-что. Стержень российской власти должен синхронизировать российско-западных миллиардеров по себе. В 1991 году украинцам предоставили шанс, используя мировой опыт, создать свое государство. Исходными были управляющие структуры УССР. Необразованные влиятельные люди внешний мир усекают до своих представлений, а заодно усекают информацию, передаваемую в следующее поколение. Необходимая централизация была сразу урезана и продолжала урезаться новыми сменами властей. В итоге перспективные вначале возможности оказались заменены несколькими примитивными структурами, одна из которых отождествляет себя с властью. Людей в этих структурах, в общем, нельзя назвать богачами. Это крестьяне, которые случайно нашли много чужих денег, но, что с ними делать, не знают, кроме как тратить на себя. Тратить деньги надо учиться, но не у канадских а ля украинцев. Аналогичных примеров не для подражания было много в прошлом. Но они не стали источником информации для крушителей СССР. Может, россияне хоть на эксперимент (бога) в Украине обратят внимание. Здесь процессы оказались быстрее, чем на остальной территории СССР.

Государство - это система. Система - это, когда внутренняя структура целостна и не имеет разрывов в одной оболочке, когда она централизована для стабильности и выполнения внешних функций, когда эти внешние функции контролирует только единственная ведущая часть. Все подсистемы, хоть и выглядят децентрализованными при выполнении внутрисистемных обязанностей, но подчинены центру для согласования подсистем и работы на внешние функции системы. В современных странах настоящих внешних функций нет. Для отдельной страны другие страны - это виртуальные внешние условия: мы один вид. Такие внешние условия полезны при неравномерном параллельном развитии, и проявляется это в копировании развивающей информации в другие страны. А когда за эту информацию назначают материальный эквивалент, то это явная попытка остановить развитие. На Земле сейчас тоже неравномерное состояние. Западным странам дан кредит. За него надо платить информацией. Для нас есть одна среда, с которой мы вынуждены поддерживать контакт, - это неживая и живая природа нашей планеты. Но даже с ней ради внутренней подростковой иерархии с очковой оценкой нет желания выполнять внешние функции. Внутренняя стабильность в работе телевизора определяется надежностью деталей (анархия), но это до поры до времени, и при поломке необходимы централизующие действия специалиста. Или замена, как динозавров. Что такое децентрализация, которую требует Запад? Если говорить о России, то это уничтожение всех людей, потому что они все равно создадут централизацию? Если говорить об Украине, то это возврат к сельской общине крестьянских хозяйств? США в конце пятидесятых воспользовались преимуществами российской централизации. У меня впечатление, что западноевропейские принципы социальной организации просто неспособны создать замкнутую систему. Т.е., дойдя до какого-то предела, они дальше развивать ни себя, ни человечество не смогут. Шагом к централизации на Западе была корпорация. К ней шли каким-то кривым путем и все потому, что там не было короля, а сверху было что-то вроде совета богачей. В результате создали кучу маленьких государств готовых развалить капитализм и придти, в конце концов, к монополии похожей на российскую организацию. Верхушка, наверно, глядя на себя, предположила, что у организаторов монополий не хватит ума искать способы оптимизации и развития, и станет преобладать жадность и жестокость. Не имея на этот стихийный процесс исторически сложившегося влияния, начали рихтовать возникающую организацию антитрестовским законодательством, статистикой и другими мелкими правилами, централизующими под систему. Систему они создать неспособны. Сказалось отсутствие королей с должностной обязанностью создавать центральную власть и продумывать правила передачи её детям. В России система сама просится, система, которая должна стать моделью человечества. В СССР создали государство-завод, одну корпорацию-систему, конечно, тогда маленькую, но не хватило ума продумать ее рост, ума, который приходит через преемственность и отбор. Рассуждения Маркса - это не научная теория. Эти слабо формализованные рассуждения не могли породить модель и инструкцию, тем более, они были высказаны с претензией на доминирование. Они могли бы оказаться полезными для интеллектуалов теоретиков, могли бы стать основой для модели, если бы в них была заинтересована практика короля. Но против подобных рассуждений ополчилась публика, оплачиваемая разбогатевшими простолюдинами. После царизма новая система возникла из генов и зависимого развития, и при отсутствии теории нечему было научить следующее поколение.

Третьей цивилизацией, но уже на другой основе - рыночно-технологическом объединении, стала Западная Европа. Там использовали подручный человеческий материал. Получилось это путем частичной нейтрализации доминирования, образования масс, положительного отбора в маленькие локальные подструктуры, включая научные. Конечно, не на 100%. Западная цивилизация лучше других использовала анархическую составляющую. Как результат, самый лучший в мире механизм преемственности в сочетании с результативностью в нижних структурах. У европейского типа преемственность локальна, родовая, дети только тогда становятся преемниками, когда сохраняется семья, и они наблюдают за отцом. Это почти, как когда-то в племени, что в лесах Амазонки, где малыш четырех-пяти лет шел на охоту с отцом и подражал взрослым. Что касается других стран, если народ зацентрализован или максимально децентрализован до крестьянства, то у него нет никакой возможности стать таким, как европейцы. У европейцев нет слов, которые сложились бы в инструкцию для слаборазвитых стран. Они только говорят: малыши, делайте, как мы, наблюдайте за нашей охотой, для малого бизнеса читайте наши инструкции, а остальное зависит от вас. Где случился японский император или китайский секретарь, вроде и получается в тени старшего брата. Прагматизм - это идеология, которая руководит в малом. Там он должен быть. А вот большое он будет разрывать. Для объединения всего нашего биологического вида, для глобализации, нужна ясная теория. У человечества есть опыт для ее создания. Примером может быть, например, математика. Она является основой технологического развития. Её построение является максимально дедуктивным, и поэтому она теория. Математику нельзя изменить для удобства начальства, а там, где это происходит, математика исчезает вместе с начальством. Инструкции математики не теряются при передаче и с каждым новым поколением людей дополняются, как для роста ствола, так и появления и роста веток в виде других наук, например, физики когда-то. Нет нескольких социальных теорий. Есть одна и из неё растут ветки. Для социальной теории надо выбрать единственную аксиоматику, и она должна быть естественной, основанной на природных абстракциях, исключая вмешательства людей. Обязанность власти по отношению к своему народу - давать ему работу. Но не как у муравьев, а подчиняясь требованию развития. Развитие человеческого дерева инициируется верхушкой. В отличие от технологических наук, практика социальной теории идет сверху вниз, формируя преемственность власти и создавая условия роста низов. Человечество может развиваться, если верх идет навстречу низу сохранением связей и новыми возможностями, а низ принимает инициативы верха и идет ему навстречу своим трудом - только одновременно два эти процесса. Человечество не может не развиваться.

Вспоминая слова Пушкина, соглашусь, что сказка ложь. Но без присутствия в ней правды, отражающей реальность, никакая сказка не будет восприниматься. Согласен насчет намека. Хотелось, чтобы он был понят теми, кому он необходим. Намек в сказке может быть, и инструкцией в какой-то ситуации, и планом работы, и поиском дороги. Когда-то очень давно рассказки человека о каких-то числах, живущих сами по себе без материального носителя, было сказкой, которая дала жизнь и работу миллиардам живущих сейчас людей. Третий отклик на одну из моих статей, эмоционально обобщающий первые два, был такой: "маразм нарастает!". Что ж, может быть.

Черевко Михаил Алексеевич

http://www.ukr.net/

http://samlib.ru/c/cherewko_m_a/tale9progressdoc.shtml

Оставить комментарий © Copyright Черевко Михаил Алексеевич (myolch@ukr.net) Размещен: 03/07/2015, изменен: 03/07/2015. 75k. Статистика. Статья: Публицистика Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Сказка о развитии людей В сказке речь идет о том, в каком направлении могут развиваться люди. Выражается мнение, что, достигнув превосходства над природой и комфорта, развития человечества не достигнуто. Сказка повествует о трех путях, по которым пошли три самых больших объединения людей и о возможных их перспективах на этих дорогах. Выражена мысль, что западное лидерство не способно дальше развивать людей, и российская общность более перспективна. Черевко Михаил Алексеевич myolch@ukr.net

Черевко Михаил Алексеевич : другие произведения.

Сказка о развитии людей