Роман Чингиза Айтматова "Плаха" - широкий и оценивающий взгляд автора на современный мир и его пороки. Литература всех времен воспитывала в читателях нравственные качества и обличала добро и зло, но в романе Айтматова никто не хочет вас ничему научить, напротив: после прочтения появляется множество сомнений. И эти самые нравственные качества не преподносятся автором на блюдце. Они подвергаются сомнению, и перед читателями на протяжении всей книги всплывают непростые вопросы. Айтматов постоянно ставит нас перед выбором: добро или зло, честность или ложь, чистота или порочность. Будь это сказкой или бульварным романчиком, мы бы с легкостью сказали, что добро, честность и чистота - это хорошо, все прочее же - дурно. Но в романе Айтматова грань между светлым и темным очень тонка, и порой нелегко понять, где это самое добро, а где зло? Да и существует ли в современном мире эти разграничения?
Это было немного затянутое вступление. А сейчас стоит перейти к ответам на более четкие вопросы.
Почему же роман, называется "Плаха", а не "Экология души", или "Семинарист", или как в экранизации "Плач волчицы"? Самым простым и лаконичным ответом будет: "Все персонажи книги пришли в конце концов к ней". И действительно, Авдий, гонцы за анашой, Бостон и прочие герои пришли к своей плахе.
Плаха - это образ смерти, смертного приговора, после вынесения которого отсекается голова. Но каждый персонаж приходит к плахе своим путем.
Авдий сложил голову за свою праведность и душевную чистоту. Вину общества перед природой, миром и людьми он берет на себя. И Айтматов недвусмысленно сравнивает его с Христом, который также погибает за справедливость и за грехи людей.
Гонцов за анашой также постигает смерть, но более страшная - смерть души. Наркотики, жестокость мира, равнодушие, образ жизни, злачное окружение погубили в молодых людях зачатки добра, честности и прочих прекрасных качеств. И вот они поднимаются на эшафот общественного презрения, и склоняют свои молодые головы над равнодушной плахой, к которой их привела несправедливость жизни и душевная слабость, в которой их тяжело винить.
Для Бостона плаха - это смерть любимого сына. Как и Авдий, Бостон вел честную жизнь, но как писал Достоевский: "любит человек падение праведного и позор его". Только на плахе Бостон мог расплати ься за грехи всего человечества, хоть и произошла расплата против его воли.
Казалось бы, гонцы представляют зло, а Авдий и Бостон - праведность и добро. Но почему же всех их в конце ждет плаха? Разве это справедливо? И это еще раз подтверждает, что добро и зло в романе тесно связано, а порой и неразличимо. Да и не только в романе.
Айтматов делает акцент на реалистичном повествования. Айтматов писал и мистические и фантастические произведения ("И дольше века длится день"), но роман "Плаха" - это яркий представитель реализма. Из этого можно сделать вывод, что и в современном мире две крайности, такие как добро и зло спутаны и тяжело различимы.
И хоть добро и зло субъективны, все же читатель понимает, что на протяжении всего романа зло побеждает. Авдию не удается переубедить молодых гонцов, главарь гонцов - Гришан переманивает все больше людей на свою сторону, браконьеры убивают Авдия.
Чтобы понять почему зло одерживает победу за победой нужно выяснить в чем сила зла. И как мне кажется, вся сила зла в количестве. Авдий и еще пара персонажей (Инга, Бостон) представляют меньшинство. Разве может небольшая кучка людей противопоставить что-то огромной силе зла?
Но почему же зло представляет большинство? Все дело в "удобстве" зла. Разве Петруха и Ленька (гонцы) по натуре своей злы? Нет. Но зло в отличие от добра предлагает им кратковременное счастье: деньги, опьянение, наркотический экстаз. Тяжело отказаться от подобной перспективы, особенно в молодые годы. Добро же не предлагает ничего кроме постоянной душевной борьбы и поиска истины.
Возможно, Айтматов хотел сказать, что в современном мире невыгодно быть честным и справедливым, а порой и невозможно. В мире так много зла, что быть антагонистом ему уже героизм. Вот и выходит, что зло побеждает, а борются с ним немногие.
Хотелось бы еще сказать про Авдия.
Можно долго и красноречиво говорить про его светлые качества, про его любовь к жизни и людям, оптимизм и проч. Но более всего меня интересует параллелизм с Христом, который использует Айтматов после того, как Авдия выбросили из вагона, несущегося поезда.
Действительно, их судьбы во многом схожи. Авдий, как и Иисус, избирает себе иной путь. Авдий не принимает современную церковь, между строк читается его неприятие к власти, и стоит ли говорить про отношение к наркомании и прочим "увлечениям" молодежи. Но Авдий идет против устоев не из политической идеологии, не из принципа, а из некоего чувства верности своим убеждениям. Эти убеждения похожи на врожденные и неотрывны от личности Авдия. Авдий руководствуется не столько объективными фактами и доказательствами, сколько внутренним ориентиром, который не подводит его и ведет к истине.
И Авдия можно было бы назвать "Иисусом двадцатого века", но есть важные отличия. У Иисуса были последователи, ученики - это первое отличие.
Реальность такова, что Авдия не считают мессией, напротив его считают чудаком. Мало кто воспринимает всерьез его слова. Люди не понимают праведности Авдия. В современном мире никто не готов следовать за чудаком, который говорит о боге и наставляет на путь истинный.
И второе отличие: смерть мученика. После распятия Иисус стал символом веры, символом истины и борьбы. Но смерть же Авдия осталась незамеченной, он умер в одиночестве. Иосиф не снимет его тело с плахи. Момент смерти - один из самых сильных в романе. И здесь Айтматов сосредотачивает одну из главных мыслей произведения.
Мир настолько огрубел, погряз в пороках, что смерть праведника, сравнимого с Иисусом, остается не замеченной никем. И лишь только Акбара смотрит на распятого на саксауле Авдия. Чистота праведника куда ближе к миру природы, чем к миру людей.
Словно Куприн в повести "Олеся" приобщает читателя к прелести природы, так и Айтматов на протяжении всего романа упоминает о двух волках - Акбаре и Ташчайнаре - представителях иного мира: мира природы.
Их жизнь в отличие от человеческой куда искреннее и естественней. В этом мире нет лжи и неоправданной жестокости. Айтматов будто говорит читателю: "Вот как мы далеко ушли от мира природы, но в нужную сторону ли мы ушли?". И чем глубже мы погружаемся в роман, тем отчетливее перед нами возникает ответ: "нет".
Уникальность романа "Плаха" в том, что Чингиз Айтматов сумел объединить в одном произведении множество проблематик и сюжетных линий, но самое главное сумел соединить два понятия "экология" и "душа".
"Экология души" - тот идеал, ради которого создавался роман. И нельзя остаться равнодушным к истории Авдия Каллистратова, Бостона Уркунчиева, Акбары и Ташнайчара - ведь все они поняли, что же такое "Экология души".