Очень
Античуксинская Статья
о сталинско-еврейской
коллективизации
Целую неделю в конце февраля 2010г я недоумевал - как
Николай Чуксин будет доказывать непричастность Сталина к... э... гримасам
сталинской коллективизации. Разговор шел в порядке офф-топика в одной из тем его
раздела, и поначалу вразумительная концепция никак не вырисовывалась. Наконец, 2
марта 2010г. (обратите внимание на дату) Нико написал об этом отдельную статью
http://zhurnal.lib.ru/c/chuksin_n_j/stalin_11.shtml
.
Оказалось, секрет вот в чем: вождь народов стоял за "артель",
а нехорошие извратители генеральной линии партии - за "коммуну" (кибуцу).
"Стояние" это длилось аж... 3 (три) года (1927-30) и победил в нем
Сами-Знаете-Кто (а, если не знаете то легко сообразите). Во всяком случае,
спустя 8 лет Сталин положительно оценивает проведенные реформы (Нико сам
приводит его цитату из "Краткого Курса") - видимо, эти годы в целом прошли в
соответствии с его планами. Тем не менее, "коммунальные извращения" начального
периода по мнению Нико предопределили антинародный лик советского сельского
хозяйства на оставшиеся 60 (!) лет (Николай в статье подробно перечисляет его
уродства). Из всего этого он делает вывод, что вождь народов во всем этом
не виноват, хотя и правил безраздельно вплоть до своей смерти в 1953г. Такой,
вот, парадокс...
Собственно, на этом парадоксе можно было бы и
закончить - вроде бы в целом ситуация ясна. Но черт дергает разобрать
статью Николая по косточкам. Хотя бы для того, чтобы выяснить, кто на самом деле
"извращал линию партии".
Забегая вперед, скажу, что выяснить это точно не удалось, но
кое-что все-таки прояснилось. Например, то, что это совсем не те люди, на
которых указывает Нико. То есть за то, как оно было на самом деле, я не
поручусь (не историк я, однако) - я только делаю выводы из статьи Николая.
А выводы, если в двух словах, такие: не так все было, как пишет Николай в
этой самой статье :)
Для начала напомню тем, кто подзабыл
школьный курс, о чем базар - чем отличается артель от коммуны. Нико почему-то об
этом не рассказывает, так что обратимся к первоисточнику - статье Сталина
"Головокружение от успехов". Той самой, что ранней весной - 2 марта 1930 года -
положила конец вышеупомянутым "извращениям"...
...кстати, вы еще
не забыли, какого числа Нико написал свою статью? Спокойнее, не ломайте мышку,
валидол на тумбочке. Материализм отрицает реинкарнацию - просто совпадение:
весна, солнышко - на второй день марта стратеги вспоминают о сельском
хозяйстве... :)
Итак, 2 марта 1930г. товарищ Сталин выделяет три
типа коллективного сельского хозяйства - товарищество, артель и
коммуну:
["Товарищества по совместной
обработке земли, где средства производства еще не обобществлены, представляют
уже пройденную ступень колхозного движения."
"Для
сельскохозяйственных коммун, как преобладающей формы, где обобществлено не
только производство, но и распределение, условия еще не
назрели."
"Основное звено колхозного движения, его преобладающую
форму в данный момент, за которую надо теперь ухватиться, представляет
сельскохозяйственная артель.
В сельскохозяйственной артели
обобществлены основные средства производства, главным образом, по зерновому
хозяйству: труд, землепользование, машины и прочий инвентарь, рабочий скот,
хозяйственные постройки. В ней не обобществляются: приусадебные земли (мелкие
огороды, садики), жилые постройки, известная часть молочного скота, мелкий скот,
домашняя птица и т. д."]
http://www.hrono.ru/libris/stalin/12-2.php
Кстати, все это есть (разумеется) в "Поднятой Целине" Шолохова. Главный герой,
прочтя процитированное выше разъяснение великого кормчего, восклицает:
["Я понял, в чем ошибка: ведь у нас колхоз, то есть
артель, а мы на коммуну потянули. Верно? Это и есть левый уклон, факт! Я бы на
твоем месте (ты провел это и нас сагитировал) с большевистской смелостью признал
бы эту ошибку и приказал разобрать кур и прочую птицу по
домам."] Кстати, а к кому это он обращается? Т-сс... его мы
назовем в конце фильма.
Что же было дальше?
Как
вам известно, за следующие 60 лет советской власти "условия" (для коммуны) так и
"не назрели". То, что мы знаем как советский колхоз - это в терминологии
Чуксина, Сталина и героя "Поднятой целины" именно "артель". То есть именно она,
по словам Чуксина:
["- в значительной
степени уничтожила высокую технологию хозяйствования на земле (на конкретной, в
конкретных погодных условиях), которая отрабатывалась тысячелетиями;
- в значительной мере лишила российское общество собственных
корней;
- подорвала мораль и изменила отношение к труду
основного населения страны;
- в конечном итоге так и не смогла
решить продовольственную проблему в стране (правда, здесь были и некоторые
другие причины)."]
Не подумайте, что я согласен с
приведенными выше пессимистическими оценками Нико - мне-то кажется, что
социалистическое с/х неизмеримо превзошло "тысячелетнюю технологию", никак не
повлияло на отношение к труду основной массы сов.людей (рабочих и служащих)
и практически решило продовольственную проблему (без 30млн.т канадского зерна и
марокканских апельсинов мы бы как-нибудь прожили). Я только объясняю, что
"сомнения" Чуксина в том, что "коллективизация - Сталинская" - странноваты. Да,
нехорошие извращенцы, по свидетельству Шолохова, таки имели место. Но
последующий "подрыв морали, корней и 1000-летней культуры земледелия" происходил
по "артельному плану Чуксина-Сталина".
Тут, вообще говоря,
правильно задать вопрос: можно ли судить о планах и деятельности Сталина (и
других фигурантов) по декларациям в различных статьях? Боюсь, что нет. Нико
цитирует массу документов, в которых Сталин подчеркивает ДОБРОВОЛЬНОСТЬ
коллективизации, говорит красивые слова о свободе и клеймит "пришибеевщину" не
хуже современных "либерастов". Реально же покинуть сталинский колхоз можно было
только после службы в армии, либо по направлению руководства - паспорта
колхозников почему-то хранились у председателя колхоза и просто так "свободным
советским гражданам" не выдавались (и пенсия, кстати, тоже почему-то не
платилась). Типичное феодальное рабство. То есть в статьях вождь, мягко говоря,
лукавит.
Я это к тому, что "нэ так всо было", как в цитатах,
которые Николай выдает за "алиби". И даже не так, как было в НЕнеобсуждаемых им
цитатах - например, в выступлении Сталина в 29 году о ликвидации кулачества как
класса, или в правилах раскулачивания, которым руководствовались гос.
террористы, ограбившие и сославшие в последующие годы миллионы наиболее
рачительных крестьян (и уморившие сотни тысяч по дороге к местам
ссылки).
Но допустим, что было все так, как в этих цитатах.
Тогда...
...левацкий-коммунный заскок 27-30г. по мнению
Чуксина
["был одной из причин голода и массовой смертности в
начале 30-х годов"].
Конечно, любой заскок экономике не
на пользу. Но списывать на него события 2-летней давности не резон -
следовательно, главным образом, виновата сталинская "артель" начала 30-х -
видимо, она тоже (как и коммуна-кибуца) была в то время не шибко совершенным
механизмом. Да оно и понятно: что будет, если несознательных людей (хотя бы даже
добровольно) собрать в артель, коммуну, фирму - да во что угодно - не отработав
систему контроля и рычаги воздействия, не подготовив кадры, которые, как
известно, решают все?
Почему я думаю, что они не были подготовлены? Да
потому, что сам Нико видит причины голода 31-32г (обратите внимание - не 29-30,
а 31-32) в плохой организации тогдашних колхозов. И это похоже на правду - к
тому времени доля коллективизированных крестьян перевалила за 50% - вот, и
аукнулось. Так что "эффективный менеджмент" нашего героя-"артельщика" тоже был
не на высоте.
Мало, что не на высоте. Напомню, что люди мерли
далеко не по всей территории СССР - в большинстве районов не было даже заметного
голода. Спрашивается, каким же надо быть "менеджером", чтобы, контролируя
грузопотоки всей страны, не обеспечить перевозку и распределение продуктов?
Мягко говоря, посредственным.
И это еще не все: НКВДшные
"заготовители" изымали у голодающих куда как более широкий перечень продуктов,
чем предписывался центральными (сталинскими) директивами (не только зерно и "в
отдельных случаях молоко и мясо", но и овощи), что и придало голоду смертельную
силу. Следовательно, либо наш "менеджер" архихреново контролировал своих
исполнителей, либо одобрял эти смертоносные инициативы. Есть версия, что
последнее ближе к истине - вождь был мстителен и не прощал народу своё неумение
эффективно управлять страной.
["У нас безотказное оружие - базисная теория феодализма,
разработанная в тиши кабинетов и лабораторий, на пыльных раскопах, в
солидных дискуссиях..."] (А.Б.Стругацкие, "Трудно быть
богом")
И, наконец, мы подошли к самому главному
вопросу, ради которого, похоже, Нико и написал свою статью.
Знаете, почему Сталин поздновато пресек этот левацко-кибуцко-коммунский заскок
(только в марте 1930г)? Читайте статью Нико: потому, что "большие ученые"
еврейской национальности убедили его в эффективности коммуны!
Первое недоумение, которое тут возникает: а что - разве Сталин не знал, что
коммуна на тот момент "работала" только в Израиле, а на Руси с покон века
существовала только артель?
Второе недоумение: чем "ученый" в
этой области отличается от неученого? Разве есть на эту тему какая-то
"базисная теория феодализма", доступная лишь "академикам"? Нет такой
теории и нет, соответственно, преимущества "ученого" над "неученым менеджером".
Сталин не хуже (и не лучше) "еврейского ученого Молотова" понимал (или не
понимал), какими должны быть колхозы.
Поэтому в переводе на
человеческий язык версия Нико звучит так: Сталин - коммунист, и ничто
коммунистическое ему не чуждо. Кто-то из его коллег из-за отсутствия должного
опыта предложил коммуну (вместо артели), другие - столь же неопытные -
согласились. А через 10 лет один из "согласившихся" (по версии Нико) расстрелял
"предложивших" якобы за "обман". То есть убил своих коллег за их совместные
заблуждения.
Не подумайте, что я верю в этот детский лепет - я только
называю вещи теми именами, под которыми они видны в статье Николая
Чуксина.
Впрочем, обсуждать высказанные выше "недоумения" -
дело зряшное. По забавной причине: как следует из обсуждаемой статьи, описанный
в ней "жидомасонский заговор" вообще не существовал в природе. Ниже приведен
ВЕСЬ компромат, который удалось накопать Николаю на эту тему - он приводит
выступление зловредного "еврейского эксперта" на съезде в 1927г:
["добавление к пункту 11. ...: "В настоящий период
задача преобразования и объединения мелких индивидуальных хозяйств в крупное
коллективное хозяйство должна быть поставлена в качестве основной задачи партии
в деревне". "Категорически указывая на то, что этот переход может происходить
только при согласии на это со стороны трудящихся крестьян, партия признает
неотложным широко развернуть пропаганду необходимости и выгодности для
крестьянства постепенного перехода к крупному общественному хозяйству и всемерно
поощрять на практике имеющиеся уже и заметно растущие элементы крупного
коллективного хозяйства в деревне". Следующее добавление к пункту 16:
"Необходимо усилить снабжение деревни тракторами и в этих целях ускорить
развертывание производства тракторов". ]
Граждане
присяжные! Где тут хоть одно слово про коммуну (в смысле - "не артель")? Где тут
про мгновенное или насильственое заталкивание крестьян в колхозы? Как раз
наоборот - оратор предлагает формулу: "колхоз (как мы знаем, это артель) +
постепенность + уговоры/поощрение/пропаганда + усиленное снабжение
тракторами"!
Не смущаясь явным несоответствием, Нико
противопоставляет этому плану ["собственную позицию
Сталина"], которая якобы ["отличалась от той, которая
содержалась в докладе "экспертов""]. Приводить цитаты я не буду в связи с
их обширностью - скажу только, что все приведенные цитаты Сталина в точности
повторяют сказанное "еврейским экспертом" - та же самая формула - те же колхозы,
та же постепенность, те же уговоры и добровольность.
Только одну
цитату я все-же приведу (Нико ее, кстати, проигнорировал):
["на 20 февраля с, г. /1930 - М./ уже коллективизировано 50%
крестьянских хозяйств по СССР. Это значите что мы перевыполнили пятилетний план
коллективизации к 20 февраля 1930 года более чем вдвое"]
Другими словами, нехорошие еврейские ученые в 1927г. планировали за 5 лет (к
1932г) коллективизировать менее 25% крестьян! Ясно, что не они виноваты в
"головокружении от успехов" и последовавшем голоде.
Кто же виноват? На этот вопрос отвечает Шолохов. Помните слова
председателя партячейки Давыдова: ["(ты провел это
/кибутизацию - М./ и нас сагитировал)"] (см. цитату выше)?
Знаете, к кому он обращался? К истинному ари... тьфу, казаку Макару
Нагульнову!
[Даже Эрнст Хемингуэй
В детстве тоже был еврей] (с)
...конечно, если
бы Нико более ответственно подошел к сбору материала, он бы обнаружил более
убедительный "еврейский след": оказалось бы, что казак этот - тоже "немного
еврей". Например, Одесский областной комитет партии (не помню его точное
название) в 29г принял решение о 100% колективизации. Охотно верю, что в этом
обкоме помимо казаков были и соплеменники Бени Крика.
Но Николай ограничился голословными обвинениями в адрес
"больших ученых". То есть не голословными, а подтвержденными цитатой, из которой
следует прямо противоположное тому, что он им приписывает.
Стоп,
вру - не только. Николай еще ссылается на авторитет Солженицына. Вот, что пишет
Сан Саич: ["Предстояла массовая война против крестьянства, и
Сталин ... считал, что в этой огромной кампании, направленной непропорционально
против славянского населения, часто надёжнее будет опереться на евреев, чем на
русских"].
Так кто кого "обманул и использовал"? Евреи Сталина или Сталин
евреев? За кого нас держит Нико?
...можно гадать - что знал Сталин о
проделках одесской, гремячинской и прочей местной власти, как к
этому относился и почему не писал статью о "головокружении" раньше, не
запретил ограбление и депортацию кулаков-середняков или хотя бы не организовал
ее "без трупов". Ясно только, что тамошние активисты не входят в приведенный
Чуксиным список "экспертов", расстрелянных в 37 году Сталиным якобы за
"кибутизацию". Думаю, что у вождя были другие, более свежие и актуальные причины
для недовольства этими "экспертами" - о которых, кстати, Нико прекрасно знает:
["Возможно, и в этом находится одна из
причин Большой Чистки, которая позволила стране подойти к Великой Отечественной
войне, имея аппарат управления, полностью подконтрольный, предельно
дисциплинированный и на деле преданный интересам партии и
народа."]
То есть не были эти люди "подконтрольными
(Сталину), дисциплинированными и преданными интересам (сталинской) партии". В
это я охотно верю и особо не сомневаюсь.
Непонятно другое - на что расчитывал Нико,
внушая читателю, что руководитель страны и "эффективный менеджер" был запутан
какими-то "учеными", да так сильно, что и после "прозрения" и "входа в
полную диктаторскую силу" не вернул "1000-летнюю технологию, культуру,
мораль" и прочая, а лишь похваливал учиненный разгром?
И почему об этом эпохальном "запутывании" не осталось
свидетельств (речь "еврейского ученого" на 27 съезде, напомню, не только не
противоречит статьям Чуксина/Сталина от 2 марта, а наоборот - полностью им
соответствует).
И как это так получается, что "ученые" обязаны предвидеть
последствия чисто практических управленческих действий, а "менеджер" их
предвидеть не обязан? Мне почему-то кажется, что как раз наоборот - в таких
вопросах менеджеру и карты в руки - надо знать людей, которыми управляешь - и
крестьян, и своих подчиненных активистов.
Да и вообще - какой это, к черту, менеджмент, если чистое
головотяпство (см. примеры по тексту)?