Дорогой автор, перечти свою работу ещё раз. Придирчиво. Она тебе действительно нравится? Тебе удалось сказать то и так, что и как ты хотел?
НЕ УВЕРЕН - НЕ ПОДАВАЙ!
В прошлые разы, прежде чем писать "критерии судейства", я читала все критерии товарищей по команде. Все эти критерии были одни других лучше и правильнее, и руки так и тянулись сорвать и рассовать по карманам и это, и это, и то: всё нужно, всё правильно, я тоже так хочу и буду делать!
Оказалось, что необъятное за щекой спрятать трудно. А главное: правило "закон один для всех" не работает в литературе. Каких правильных свойств и качеств заранее ни потребуй (ну, что сюжет должен быть, или оригинальность, или язык богатый, или "тавтология - это плохо!") - а тут и окажется, что их массированное наличие не спасает текст от размытости и незапоминаемости, а отсутствие вдруг да не мешает тексту состояться. "Не то хорошо, что хорошо, а что к чему идёт" (с) Муми-Мама.
Потому ничего умного не написалось в прошлые разы, неоткуда ему взяться и сейчас, ограничусь ссылкой: http://samlib.ru/editors/c/chislo_p/060_bd5-krit.shtml. Нижайшая просьба, если интересно, то читать как бы критерии именно там.
По текущему моменту - декларация намерений.
-- Буду ли писать обзор - не решила. Как покатит. Читать рассказы, вне всякого сомнения, проще, чем писать рассказы, оттого-то жюри всегда такое умное, а авторы - такие бедные. На самом деле это только кажется! Но иллюзия иногда так назойливо реальна... Поэтому, если потянет на обзор, прошу не обижаться. Это бессмысленно.
-- Не буду читать рассказы других групп, потому что объём работы и так немаленький, а сроки напряжённые. Прошу не просить. Это бессмысленно.
-- Фейс-контроль по Славкину: непроходная. Прошу лишний раз об этом не напоминать. Это бессмыленно.
-- P.S. Наш ответ постмодернистам. Поскольку у них могло сложиться впечатление, что я не приемлю этого жанра. Это не так. То есть, это так, но не потому, что это постмодернизм. То есть, потому, что это постмодернизм, но не поэтому. А потому, что на конкурсе фантастического рассказа хочется читать рассказы, интересные тем, что они являются фантастическими рассказами, даже если они написаны в жанре постмодерна. Иначе говоря, рассказ должен быть по-фантастически интересен и восприниматься фантастическим даже теми читателями, которые, в силу своей малой образованности или низкой чувствительности, даже и не распознают означенный жанр в потреблённом тексте (как я).
А то получается, что раз за разом ставятся средние или низкие баллы отличным или неплохим текстам, и тут-то оказывается, что это был постмодернизм. Думаю, это оттого что, когда автору интересно именно и только свой постмодернизм оттачивать, то только он и виден там, где ищешь фантастику, а ведь она на этом конкурсе является целью, а не оправданием.
P.P.S. О юморе. Не не люблю, но почти всегда режу. По-первых, потому же, что и см. подскриптум первый. Во-вторых, потому что юмор должен быть только очень хорош. В юморе любой огрех видится в три раза большим, чем в не-юморе. И всё прекрасное, что удалось автору, пропадает и скрадывается, если не выстрелил основной юмористический финт. И выходит, что автор юмористического рассказа сложил все яйца в одну корзину, тогда как авторы неюмористичеких текстов могут получать бонусы за композицию, слог, идею и прочее.
А так - Лем когда-то любимым фантастом был.
P.P.P.S. Ну, и ещё почти нет шансов у детских сказочек а-ля Абсолютная Гармония и Чистая Пушистость, типа "девочка собралась целоваться с зайчиком, но тут вдруг дождик, было, нахмурился, а мама успела принести зонтик, и всё началось и закончилось хорошо". И это не потому что я против детских сказочек в принципе, а так поэт сказал, кратко и ёмко: "Дама, качаясь на ветке, пикала: "Милые детки! Солнышко чмокнуло кустик, птичка оправила бюстик и, обнимая ромашку, кушает манную кашку." И что дальше было с дамой - можно найти в сети - это как раз то, почему я такие тексты оцениваю низко, даже если кашку употребляют грамотно.