Чуксин Николай Яковлевич : другие произведения.

О злом Мошкове и добром Фридмане

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Кое-что о модерации и о свободе самовыражения


   О злом Мошкове и добром Фридмане
  
   Многие у нас на СИ жалуются на жесткую модерацию - дескать, то несправедливо забанили, сё неправильно удалили. Недавно на своей шкуре испытал, а как с этим делом у них, там, где свобода слова и матерного выражения должна цвести махровым цветом в полном соответствии с правами, присущими индивидую от его рождения.
  
   Дело в том, что уже примерно в течение полугода я активно выступаю на форуме теневого ЦРУ по адресу www.stratfor.com. Раз в неделю кто-нибудь из тамошней верхушки, чаще всего сам Джордж Фридман, признанный в США эксперт по вопросам разведки и национальной безопасности, основатель и владелец Стратфора, публикует пространную статью на актуальную тему мировой политики, а при каждой такой статье есть обмен мнениями читателей. Читают эти статьи и участвуют в их обсуждении вполне заинтересованные лица - редакторы журналов, политологи, идеологи и ученые, то есть, очень важная целевая аудитория, которая пока не очень хорошо разбирается в том, что такое Вашингтонский Обком; чем характерна кучка абрамовичей, захватившая власть в России в 1996 году и равноудаленная Путиным в первый срок его пребывания на российском троне; что такое права человека на вымирание и общечеловеческие ценности от Атлантики до наших месторождений нефти и газа; что такое Новый Холокост, не говоря уж о роли Украины как совковой лопаты для погребения России. Упустить такую возможность просвещения зашореной, но влиятельной западной публики я, конечно, не мог.
  
   Стратфор долго и мучительно терпел то, как я использую его площадку для пропаганды взглядов, противоположных задуманным. Тем не менее, пресловутая freedom of expression не давала ему возможности распустить руки, хотя они явно и давно чесались. Однажды час таки настал!
  
   Обсуждая статью Джорджа Фридмана "Foreign Policy and the President's Irrelevance" (типа "Внешняя политика (США) и неадекватность Президента), я выразил такое мнение:
  
   Dear George:
   As always I enjoy reading a piece of intelligence you are submitting.
   Here I would like to make a couple of remarks.
  
  
   1. About real and virtual problems on the candidates' agenda.
To me it is typical for democracy: to substitute real problems with the virtual ones, which are more convenient to manipulate electorate. So it was in Russia where her real problems, such as a New Holocaust and total morale and economic degradation were substituted with very important but not so urgent in the circumstances problems of human rights. So it is in America now. It is a democratic way to handle people.
  
   Дорогой Джордж!
   Как всегда, я с удовольствием читаю разведданные, которые Вы публикуете.
   Хотел бы высказать пару замечаний.
   1. О реальных и виртуальных проблемах в повестке дня кандидатов (в Президенты США).
   По мне, для демократии вообще типично подменять реальные проблемы виртуальными, с которыми удобнее манипулировать электоратом. Так было в России, где ее реальные проблемы, такие, как Новый Холокост и тотальная моральная и экономическая деградация были заменены очень важными, но не такими неотложными проблемами, как права человека. Так происходит сейчас в Америке. Это демократический способ управления людьми.
  
   2. About who makes policy nowadays?
You wrote: "In spite of the constitutional power of the U.S. president in foreign policy, in most cases, the president really doesn't have a choice"
  
   Yes, contrary to Russia, where the President is at the same time the Tsar, the Father of the Nation, etc., etc., but still is subject to severe limitations, in America President's role seems to be limited to handshaking and pronouncing to TV cameras what he/she is instructed to pronounce. And I dare to continue your sentence in my own way, which seems to me to be much closer to the reality:
   In spite of the constitutional power of the U.S. president in foreign policy, in most cases, the president really doesn't have a choice but to gracefully submit to the rules that Real Owners of the World are laying down. These Real Owners are owners of financial institutions, transnational corporations, "free" media, think tanks and other real and not virtual matters that make a real world, which is quite different from pastoral (or horrendous, depending on the project) TV clip arts, they are feeding to electorate. We here name these collective owners "Washingtonsky Obkom".
  
  
  
  
   And as a real goal of Washingtonsky Obkom is not at all Iraq, but a New World Order, features of which everybody can see looking attentively at one-dollar banknote, all pre-election talks about Iraq, etc. are designed to divert public attention from that real goal.
  
   It was so. It will be so.
   Until liberal democracy shares the fate of communism.
   Until America gets her independence from Wasingtonsky Obkom.
  
   Whoever will be the next American President.
  
  
   My best regards,
   Niko, Moscow
  
   2. О том, кто сегодня делает политику?
   Вы написали: "Вопреки той власти, которую дает Конституция президенту в области внешней политики, в большинстве случаев у президента фактически нет выбора".
   Да, в отличие от России, где президент одновременно является царем, государем-батюшкой, отцом родным, и, тем не менее, жестко органичен в своих действиях, роль американского президента, как кажется, ограничена пожатием рук и произнесением в телекамеры того, что его/её проинструктировали произнести. Осмелюсь по-своему продолжить Ваше предложение, что кажется мне более близким к реальности: "Вопреки той власти, которую дает Конституция президенту в области внешней политики, в большинстве случаев у президента фактически нет выбора", кроме как элегантно подчиниться тем правилам, которые устанавливают Реальные Хозяева мира. Эти реальные хозяева - владельцы финансовых институтов, транснациональных корпораций, "свободных" СМИ, мозговых центров и других реальных, а не виртуальных объектов, которые составляют реальный мир, а он весьма далек от той пасторальной (или ужасающей, в зависимости от задачи) картины мира, которую скармливают электорату по ТВ. Мы в России называем таких коллективных собственников "Вашингтонский Обком"
   Поскольку реальной целью Вашингтонского Обкома является отнюдь не Ирак, а Новый Мировой Порядок, основные черты которого каждый может увидеть, если внимательно посмотрит на банкноту в один доллар, все предвыборные разговоры об Ираке и пр. призваны отвлечь внимание публики от этой реальной цели.
   Так было. Так будет.
   До тех пор, пока либеральную демократию не постигнет судьба коммунизма.
   Пока Америка не обретет независимость от Вашингтонского Обкома.
  
   Независимо от того, кто будет следующим американским президентом.
  
   С поклоном,
   Нико, Москва
  
  
   Такой наглости Джордж Фридман, конечно, не ожидал и сначала слегка подрастерялся. Я же решил проверить, как далеко расположены границы терпения политкорректного хозяина форума и сайта www.stratfor.com . Пишу дальше вот такой ответ на комм одного из участников форума:
  
   To Peter Roll
   Sir, you are apparently living in a far away world.
   Quote: "Indeed, the US has been in an anti-war, reactive mode since Vietnam: defense budget down during Clinton years, etc.". Unquote
  
   To be sure of that just compare defense budget of the US and that of Russia, for example.
Russian 2007 defense budget is US$ Millions 31,000 http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mo-budget.htm
   US 2007 defense budget is US$ Millions 439,533 (TOA)
http://www.defenselink.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_greenbook.pdf
   Feel the difference!
  
   That "anti-war mode of the US" brought about destruction of the Balkans, about one million dead in Iraq, sharp rise of heroin production in Afghanistan (before US intrusion production of raw opium amounted there to 185 tons, in 2005 to more than 15 thousand tons).
  
   Feel the difference!
   My best regards,
   Niko, Moscow
   Питеру Ролл
   Сэр, судя по всему, Вы живете в другом мире.
   Цитата: "В самом деле, США царило антивоенное настроение, являющееся реакцией на Вьетнам: снижение военного бюджета при Клинтоне и пр.". Конец цитаты.
   Чтобы убедиться в этом, просто сравните, например, военные бюджеты США и России.
   Военный бюджет России на 2007 год равен 31 миллиарду долларов:
   http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/mo-budget.htm
   Военный бюджет США на 2007 год равен 439 миллиардов 533 миллиона долларов http://www.defenselink.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_greenbook.pdf
   Почувствуйте разницу!
   Это самое "антивоенное настроение США" привело к разрушению Балкан, явилось причиной почти миллиона жертв в Ираке, резкого роста производства героина в Афганистане (до вторжения туда США производство опия-сырца там составляло 185 тонн, а в 2005 году выросло до 15 тысяч тонн).
   Почувствуйте разницу!
   С поклоном,
   Нико, Москва
  
   Этого тонкие нервы Джорджа Фридмана выдержать не могли. Комментарий был безжалостно замодерирован, хотя я тут же убрал некоторые несоответствия и привел более солидные цифры и ссылки, относящиеся как раз к правлению Билла Клинтона, даже ни разу не упомянув про Монику. Бесполезно! Мои американские друзья подсказали мне, что я сделал принципиальную ошибку: по правилам пресловутой политкорректности там нельзя указывать собеседнику, где именно он проживает или должен проживать.
  
   Почувствуйте разницу с Самиздатом! Вопреки Биллю о Правах, там относительно свободного человека модерируют не за то, что он назвал другого ...........(вычеркнуто самоцензурой), не за то, что предложил оппоненту пойти на ............(вычеркнуто самоцензурой), а всего лишь за то, что намекнул оппоненту на его проживание в вымышленном мире.
  
   Кстати, о злом Максиме Мошкове.
   Кстати, о добром Джордже Фридмане.
   Кстати, о Вашингтонском Обкоме, который, конечно, был истинной причиной модерации, и нужен был лишь юридически безупречный повод, который и не замедлил последовать.
   Кстати, о свободе выражения как неотъемлемом праве свободного индивидуя.
   До первого неосторожного движения.
  
   А вы говорите - на СИ модерируют!
  
Разговор с модератором [WWW]
   12 марта 2008 года
   Москва
  
  
  
 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"