Выложить данный текст меня побудило явившаяся, лично для меня, новостью весть, о том, что согласно решения Верховного суда РФ, я, как и прочилие жители благоустроенных квартир обязян оплачивать ВОЗДУХ,под предлогом оплаты поставляемого в наши квартиры отопления (тепловой энергии).
Теперь начну по порядку расказывать и обосновывать это своё утверждение.
В октябре 2016г. мне пришла квитанция на оплату отопления моей квартиры в сумме 7839,4 рублей. Я естественно удивился. Ведь тепло дали только 24 сентября, то есть отопления в сентябре 2016г. подавали только одну недель, а оплату требовали за все четыре недели, за весь месяц сентябрь. Да и администрация города установила даты начала отопительного периода:
Российская Федерация
Администрация города Канска
Красноярского края
РАСПОРЯЖЕНИЕ ? 536 от 22.09.2016г.
О начале отопительного периода 2016-2017 годов
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 ? 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", руководствуясь ст. 30,35 Устава города Канска:
1. АО "Канская ТЭЦ", АО "Гортепло", ООО "Генерация Т", филиалу Восточному АО "Красноярскнефтепродукт", КГБУ СО "Канский психоневрологический интернат", начать отопительный период с 00.00 часов 23 сентября 2016 года для жилищного фонда и прочих потребителей, тепловая энергия на отопление помещений которых подается по сети централизованного теплоснабжения.
2. Управляющим организациям и товариществам собственников жилья выполнить комплекс мероприятий по запуску в отопительный период тепловых энергоустановок.
3. Завершить подключение жилищного фонда и выход на рабочие параметры теплоснабжения до 24.00 часов 26 сентября 2016г.
4. Контроль за исполнением распоряжения возложить на первого заместителя главы города Канска по вопросам жизнеобеспечения С.Д. Джамана.
5. Ведущему специалисту отдела культуры администрации г.Канска (А.В. Назаровой) опубликовать настоящее постановление в газете "Официальный Канск" и разместить на официальном сайте муниципального образования город Канск в сети Интернет.
6. Распоряжение вступает в силу со дня подписания.
Глава города Канска Н.Н. Качан
По моим расчетам я должен был оплатить1643,28 рубля, о чем и отправил заявление в управляющую компанию о перерасчете оплаты за отопления за сентябрь 2016г.:
Директору ООО "Жилсервис-Плюс" Зыкову В.И.
663606 Красноярский край г. Канск пос. Ремзавода 26
от Чупина Олега Евгеньевича, проживающего:
Красноярский край г. Канск 5 городок 0-0
ЗАЯВЛЕНИЕ.
Прошу провозвестии перерасчет за отопление моей квартиры по адресу Красноярский край г. Канск 5 городок дом 0 квартира 0 за сентябрь 2016 года в связи с завышением суммы оплаты за фактически предоставленные услуги. В Вашей квитанции по оплаты отопления за сентябрь 2016 года, выданной на принадлежащую мне на праве долевой собственности квартиру, значится сумму 7042, 62 рубля, что составляем оплату за предоставленное отопления в течении полного месяца в течении 30 дней. Однако в сентябре 2016 года тепло фактически предоставлялось в течении 7 дней, с 24 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, и оплата за 7 дней должна составить 1643, 28 рубля.
17.10.2016г. /Чупин О.Е./
На что получит такой ответ:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Общество с ограниченной ответственность
"ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
663606,г.Канск, Красноярский край
пос.Ремзавода, 26
Исх. 553 от 18.10.2016 года.
Уважаемый Олег Евгеньевич!!!
ООО "Жилсервис-Плюс" на Ваше заявление от 17.10.2016 года, о перерасчете по коммунальной услуге "Отопление" за сентябрь 2016 года по адресу: Красноярский край, г. Канск 5 военный городок д.0 кв.0, сообщаем, что согласно Постановлению РФ ? 586 п., от 9.12.2014 года и формулы ? 5 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года ? 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" начисление за услугу "Отопление" производится за девять календарных месяцев не зависимо от подключения или подключения услуги в связи, с этим перерасчет за сентябрь 2016 года, не возможен.
Директор ООО "Жилсервис-Плюс" печать, подпись Зыков В.И.
Исп. Бармина О.Н. тел.66-1-02
(Картинка ? 1)
Не поленился, посмотрел Постановления Правительства Красноярского края ? 586 от 09.12.2014г. и формулу ? 5 в Постановлении Правительства РФ? 306 от 23.05.2006г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем для краткости буду писать - Правила ? 306, а то частенько придется их вспоминать). В Постановлении ? 586 речь идет "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и не жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период". Ознакомился с текстом данного постановления, ни чего об оплате за не поставленное отопление нет. (Само постановление лежит в интернете в свободном доступе, для проверки моих слов можно с ним ознакомиться).
Формула ? 5 из Правил ? 306 определяет норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по следующей формуле:(формула 5)
Qo
No=-----------
Sоб x nот где:
Qо - суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал);
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);
nот - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.
То есть ни коем образом по ней не рассчитывают стоимость поставленного тепла. И естественно так же не нашел в этой формуле и её описании правовой нормы предписывающей мне оплачивать не отпущенную потребителю тепловую энергию.
О чем, не смотря на лень, и спросил у работников управляющей компании, придя к ним в офис. Погоняли меня от бухгалтерии к юристу, от него к экономисту. Никто пояснить, ничего не смог, кроме как ссылаться на указанные в ответе постановления. В итоги экономист отправила в администрацию города Канска. Из любопытства сходил туда. Нашел ответственную за ЖКХ чиновницу. Та так же ничего нового не пояснила, дополнительно не сослалась не на один иной нормативный акт. Но при этом утверждала, что отопительный период длится 9полных календарных месяцев, а не с момента реальной подачи тепла, в соответствии с распоряжением главы её же администрации. В подтверждение своей позиции чиновница приводила определение к одному из символов формулы ? 5, выше уже мной указанную - "период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов". Мои возражения, что не логично оплачивать то, что не покупал, она не восприняла, посоветовав, "если не согласны, обращайтесь в суд". При этом присовокупив, что их недавно проверяла местная прокуратура и нарушений не нашла.
Естественно меня заусило и я обратился в Канский городской суд с данным иском:
В Канский городской суд Адрес: Красноярский край г.Канск ул. 30 лет ВЛКСМ 7
Истец: Чупин Олег Евгеньевич 28.02.1964г.р., паспорт
Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.
Исковое заявление
о защите прав потребителей.
01.06.2011 между мной и ООО "Жилсервис-Плюс" был заключен договор ? 74/54 управления многоквартирным домом. В соответствии с которым истец обязался обслуживать, содержать и производить ремонт общего имущества многоквартирного дома ? 0 Пятого военного городка города Канска, а так же предоставлять коммунальные услуги собственнику квартиры ? 0 данного дома, которой я владею на праве долевой собственности. Согласно п.3.1.3 выше указанного договора в перечень коммунальных услуг входит и отопление (поставка тепловой энергии) в принадлежащую мне квартиру.
В октябре 2016 года мне по почте поступила квитанция по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года за весь месяц в сумме 7012 рублей 62 копейки. Хотя в сентябре 2016 года фактически отопление в мою квартиру было подано только 24 сентября 2016 года, оплата за которое составила 1643 рубля 28 копеек.
Таким образом ООО "Жилсервис-Плюс" в нарушение ч.1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.) и ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.), требует, оплатит ему не предоставленные услуги по отоплению за период с 1 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года. Тогда как я обязан оплатить только оказанные мне услуги по поставки отопления только за период с 24 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно.
17 октября 2016 года мной было направлено заявлении в ООО "Жилсервис-Плюс" о перерасчете оплаты за отопление в сентябре 2016 года по фактическому периоду подачи тепла (вх.? 409 от 17.10.2016г.). Согласно ответа ООО "Жилсервис-Плюс" (исх. ? 553 от 18.10.2016г.), "перерасчет за сентябрь 2016 года не возможен".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
Обязать ответчика ООО "Жилсервис-Плюс" произвести перерасчет оплаты поставленной за сентябрь 2016 года тепловой энергии в квартиру 0дома 0 Пятого военного городка города Канска Красноярского края за фактическую поставку в период с 24 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Приложение:
Копия искового заявления,1 экз. на 1-м листе.
Копия договора ? 74/54 управления многоквартирным домом,1 экз. на 2-х листах.
Копия квитанции по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года, 1 экз. на 1-м листе.
Копия заявления о перерасчете оплаты за отопление за сентябрь 2016 года, 1 экз. на 1-м листе.
Копия ответа на заявления о перерасчете оплаты за отопление, 1 экз. на 1-м листе.
Копия квитанции по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за октябрь 2016 года, 1 экз. на 1-м листе
25 ноября 2016 года. ________Чупин О.Е.
И вот такое решение вынес суд.
Дело ? 2-245\2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2017г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.
При секретаре Армаш И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя.
УСТАНОВИ:
Истец Чупин О.Е. обратился в суд с исковым требованием к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивируя тем, что он проживает по адресу г. Канск 5 военный городок, д.0. Кв.0. Обслуживанием его дома в качестве управляющей компании занимается ответчик ООО "Жилсервис-Плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 года. В октябре 2016 года он получил квитанцию об оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за сентябрь 2016 года за весь месяц в сумме 7012 рублей 62 копеек, хотя фактически отопление подавалось в квартиру только с 24 сентября 2016 года, оплата за него составила 1643 рубля 28 копеек. Полагает, что ответчиком нарушены его права, так как взыскана сумма за услугу, которые ему фактически не предоставлялась.
В судебном заседании истец Чупин О.Е. требования поддержал, пояснил суду, что он полагает, что неправомерно требовать от него оплаты за весь месяц подачи отопления, так как фактически отопление подавалось только шесть дней. Жилищный кодекс обязывает производит оплату за фактически поставленную услугу, следовательно при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлениям. Считает, что он уплатил больше, чем ему положено в соответствии с законом. Согласно распоряжению главы г. Канска, официально отопительный сезон в г. Канске начаться 23 сентября 2016 года. Следовательно, ранее этой даты плата за отопление не могла назначаться. (С какого перепуга судья заменила в тексте своего решения указанные мной в иске Федеральные законы "О защите прав потребителя" РФ и Гражданский кодекс РФ, правовые нормы которых были нарушены, Жилищным кодексом РФ, правовые нормы которого ООО "Жилсервис-Плюс" нарушены не были. И естественно я не просил суд защитить нормы Жилищного кодекса РФ, кстати, на какую статью кодекса из 202 штук, я, по мнению суда, ссылался, мне так никто, во всех судебных инстанциях не объяснили. Попросту "забыв" их упомянуть в своих определениях. Видимо "потеряли" где-то по "дороге".)
Представитель ответчика ООО "Жилсервис-Плюс" Зарипов В.С. требования не признал, пояснил суду, что размер платы за коммунальные услуги в виде отопления определяются исходя из установленного норматива. При этом расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев. Права Чупина О.Е. никак не нарушены, поскольку никакой переплаты не допущено, сумма просто берется за месяц, а не по дням. Порядок расчета предусматривает постановление Правительства ? 354.
В судебном заседании в качестве специалиста была заслушана экономист ООО "Жилсервис-Плюс" Плющик Е.М., которая пояснила, что 21.12.2014 года норматив применялся исходя из календарного периода в 8 месяцев, в данное время расчет ведется исходя из периода 9 месяцев. Возможность предоставления расчета стоимости коммунальных услуг в виде отопления исходя из фактической продолжительности предоставления в разбивке по дням не предусмотрена. (Что поменялось в 2014г., появился новый нормативный акт? Постановления Правительства РФ ? 306 от 2006г. и ? 354 от 2011г. не менялись. И в каком нормативном акте РФ запрещен расчет стоимости отопления в разрезе каждого дня? Как видим суд эти вопросы так же посчитал несущественными для своего рассмотрения.)
Третье лицо представитель администрации г. Канска Ветрова Ю.В. требований не признала, суду пояснила, что существует письмо министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.11.2015г года, в котором указано, что продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе и неполных, в отопительном периоде. Отопительный период в г.Канске начался 23 сентября 2016 года, составляет 9 месяцев, таким образом, за сентябрь 2016 году Чупину правильно начислена плата за полный месяц, исходя из норматива потребления, поскольку в его доме не установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Представитель третьего лица АО "Гортепло" Емельянова О.В. требования не признала, суду пояснила, что говорить о фактическом потреблении тепловой энергии Чупиным О.Е. некорректно, поскольку он не имеет прибора учета тепловой энергии, следовательно, нельзя рассчитать, сколько фактически он использовал энергии.(АО "Гортепло" забыли видимо, что сами же установили норматив потребления тепла, рассчитав его по своей "любимой" формуле ? 5.) Вся сумма потребления разбита равными долями на 9 месяцев, что соответствует положениям законодательства РФ.
Заслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Чупина О.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчёт платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, Чупин О.Е. проживает в квартире 0 дома 0 в 5 военном городке г. Канске. Согласно договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией является ООО "Жилсервис-Плюс".
За сентябрь 2016 года Чупину О.Е. поступила квитанция об оплате за отопление 6946 рублей (Почему судья уменьшила сумму? А кто её знает.)
С данной денежной суммой Чупин О.Е. был не согласен. В связи с чем обратился с заявлением в ООО "Жилсервис-Плюс" о пересчете платы за отопление и снижении стоимости её до 1643 рубля 27копеек, в связи с тем, что отопление предоставлялось только 7 дней с 24 сентября по 30 сентября 2016 года.(Выше судья указывала что 6 дней. Да и суммы в размерах прыгают. Списываю на опечатки секретаря.)
ООО "Жилсервис-Плюс" ответил на заявление Чупина О.Е., указав, что данный перерасчет они произвести не могут, в связи с том, что начисление за услугу "отопление" производится за девять календарных месяцев, не зависимо от подключения услуги.
Суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований Чупина О.Е.
В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04даны разъяснения о том, что согласно пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. ? 354 (далее Правила ? 354), при отсутствии коллективного (общедомового) общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома размер оплаты за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения ? 2 к Правилам ? 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги. (Судья так и не удосужилась удостовериться, а имел ли право, согласно своей должностной инструкции, данный чиновник, подписавший это письмо, подписывать его и рассылать для исполнения? Да и является ли данное письмо нормативным актов подлежащим исполнению.)
Вместе с тем, согласно пункта 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. ? 306 (далее- Правила ? 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а так же отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде. (То есть берется определение понятия "отопительный период" введенное как определения только для одного символа формулы, не рассчитывающей стоимость отопления, а только результат этой формулы входит как символ в формулу по которой рассчитывается стоимость отопления, и распространяется на всё понятия. Натягивает судья "сову на глобус". Хотя имеется определение примененное правительством к понятию "отопительный период" в общем смысле, указав это определение в п. 5 Правил ? 354 которым, кстати и руководствовалась администрация г.Канска при издании Распоряжении о начале отопительного периода.)
Таким образом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням. (И опять же откуда это судья взяла, ни в одном нормативном акте нет этого, как и нет запрещения рассчитывать стоимость отопления в разрезе каждого дня. Кроме, правда, уже выше указанного "мутного" письма Минстроя и ЖКХ РФ.)
Следовательно утверждения Чупина О.Е. о том, что плата за пользования услугой "отопление" должна начисляется ему за дни фактического использования услуги, является ошибочным и не основанным на законе.
Доводы Чупина О.Е. о том, что Постановления Правительства РФ ? 354 от 06 мая 2011 года и Постановления Правительства РФ ? 306 от 23 мая 2006 года, в соответствии с которыми устанавливается подобный порядок (Какой подобный? В постановлениях сказано практически наоборот.) оплаты услуги отопления, противоречат Жилищному кодексу РФ. (И где я это утверждал? Наоборот отпирался как только мог от ЖК РФ.) Который имеет высшую законодательную силу, суд признаёт неосновательными посколькуЖилищный кодекс РФ устанавливает общие понятия предоставления услуги (Так я это и не оспаривал.) по коммунальным услугам, однако не может предусмотреть все правила и порядок их предоставления. Во исполнения положений Жилищного кодекса РФ издаются соответствующие постановления правительства РФ, которые регулируют конкретные сферы деятельности в области жилищного законодательства. Указанные Чупиным О.Е. Постановления правительстваРФ не признаны противоречащими Конституции и Жилищному кодексу РФ, (Так я и не оспаривал эти два постановления ? 354 и ? 306, только не согласился с трактовкой ответчиком и судом части их правовых норм, когда начали "натягивать сову на глобус".) являются действующими, следовательно, у суда нет оснований для неприменения их при разрешении данного гражданского дела.
В соответствии с распоряжением администрации г. Канска от 22 сентября 2016 года ? 536, отопительный сезон в г. Канске начать с 00 часов 23 сентября 2016 года.
Таким образом, плата за отопление в 2016 году законно рассчитана ООО "Жилсервис-Плюс" с сентября 2016 года за весь месяц, в соответствии с Постановлением Правительства РФ ? 306 от 23 мая 2006 года. (И где судья только это увидела в данном постановлении? Ведь не указала точно в каком пункте или приложении смотреть. Хотя я проштудировал все постановление, данного утверждаемого судьей положения не нашел.)
Способ оплаты коммунальной услуги установлен в соответствии с Постановление правительства Красноярского края от 26.07.2016 года ? 373-п "О способах оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края". В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер платы за коммунальную услугу по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канск. (Мало того, что судья переврала названия постановления, в реальности оно называется так:"Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период", я в очередной раз списал это на опечатку секретаря. Так судья ещё и умудрилась переврать сам текст постановления, из-за чего оно приобрело совсем другое значения. Фактически в постановлении написано следующее: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;
в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск". В подтверждения двух таких же способов оплаты отопления можно привести и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354 "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года".)
Дом в котором проживает Чупин О.Е., не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не оспаривается сторонами.
Соответственно, оплата за отопление в данном доме определяется в соответствии с формулой 2 приложения 2 к Правилам ? 354, исходя их норматива потребления коммунальной услуги.
Норматив потребления отопления установлен Постановлением Правительства Красноярского края ? 586-пот 09.12.2014 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах на территории муниципального образования Красноярского края г. Канск на отопительный период". В соответствии с расчетом норматива, предоставленным АО "Гортепло", для многоквартирного жилого дома этажностью 5-9 этажей до 1999г. постройки со стенами из камня и кирпича, в котором проживает Чупин О.Е., норматив установлен в виде 0,0271Гкал общей площади жилого помещения.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2016 ? 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" норматив потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме или жилом доме в месяц) определяется по следующей формуле:
Qo
No=-----------
Sоб x nот где:
Qо - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилые дома, не оборудованные индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);
nот - период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).
Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть, в данном случае плата за сентябрь 2016 года должна начисляться за полный месяц, несмотря на то, что отопление фактически было подано только 24 сентября 2016 года. (К чему всё это судья описывала, доказывала? Я ведь и не оспаривал в этом процессе обоснованность норматива потребления тепла. Единственно что можно предположить, судье было необходимо указать в решении определение понятия "отопительный период", указанный в данном пункте применительно к одному из символов формулы по которой рассчитывают норматива потребления тепла.)
Следовательно, расчет оплаты тепловой энергии в квартире Чупина О.Е. в зависимость от количества дней, когда была предоставлена услуга фактически, может быть применен только в том числе, если в доме установлен общедомовойприбор тепловой энергии, который в данном доме отсутствуют. (Во как. Оказывается в российской юриспруденции имеется такой факт, как наличия двух противоположных по смыслу определения для одного понятия, в данном случае "отопительный период". Если есть общедомовой счетчик тепла, то к понятию "отопительный период" применяется определение изложенное в п. 5 Правил ? 354. Если не имеется такой счетчик тепла, то к понятию "отопительный период" применяется определение изложенное в п. 18 Правил ? 306, указанный в данном пункте применительно к одному из символов формулы по которой рассчитывают нормативапотребления тепла.)
Доводы Чупина О.Е. о том, что в силу Закона "О защите прав потребителя" он обязан оплачивать только уже оказанную услугу, тогда как при таком способе начисления он фактически оплачивает услугу на будущее, что нарушает его права, суд полагает неосновательными. (Наконец то и об законе "О защите прав потребителя" судья вспомнила. Только я не "помню", а с каких пор в РФ разрешили судьям отменять действия федеральных законов, объявляя часть федерального закона неосновательными.)
Истцом производится фактическая оплата энергии, исходя из установленного законом норматива, расходы распределяются равномерно в течении отопительного периода, в связи с чем в данном случае нельзя сделать вывод о том, что Чупин О.Е. оплачивает услуги на будущее.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Чупина О.Е. следует отказать, поскольку никаких нарушений его прав как потребителя, судом не установлено. (Но всё-таки по нарушения требований Гражданского кодекса РФ судья так и "не вспомнила".) Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца с момента составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья подпись Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года. (Брехня по дате правда, ну да ладно.)
(Картинка ? 2)
Описывать подробно все заседания считаю не нужным, вот и не пишу про это. Коротко: на первое заседание представитель ООО "Жилсервис-Плюс" не явился. На втором заседании опять ссылался на указанные в ответе на мой запрос в ООО "Жилсервис-Плюс" постановления. Каких-либо иных нормативных актов не предоставил. Судья даже сама в интернет полезла, что бы найти подтверждения его утверждениям о 9 месячном отопительном периоде. Наконец он попросил привлечь третьих лиц, судья тут же согласилась и заседание закончила. На третье заседание прибыли третьи лица со стороны ответчика, представитель администрации города Канска и представитель энерго (тепло) снабжающей компанией АО "Гортепло", которая передала судье письменные возражения на мой иск. Естественно мне копию она передать "забыла", а судья не "заметила" этого нарушения процесса. Единственно хочу добавить, что выдали мне решения не через пять дней, а намного позже. И то благодаря тому, что я в наглую, немного "закосив под дурака" всучил суду пару этих жалоб:
Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул 30 лет ВЛКСМ 7
От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Жалоба
о не предоставлении мотивированного решения по делу.
Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей. Однако до настоящего времени, не смотря на мои неоднократные просьбы, как лично, так и по телефону, мотивированное решение по данному делу мне выдано не было.
О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону
4 апреля 2017 года. ______________Чупин О.Е.
Председателю Канского городского суда Адрес: Красноярский край г.Канск ул 30 лет ВЛКСМ 7
От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Жалоба
о не предоставлении для ознакомлении материалов дела и протоколов судебных заседаний.
Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей. 24.03.2017 года я обратился с письменным заявлением с просьбой ознакомить меня с материалами дела и протоколами судебных заседаний по данному делу. Однако до настоящего времени, не смотря на мои неоднократные просьбы, как лично, так и по телефону, мне не предоставили для ознакомления материалы выше указанного дела.
О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону
4 апреля 2017 года. ___________Чупин О.Е.
Только после этого, примерно через неделю, вручили решение и ознакомили с протоколами. Ознакомился с протоколами. Что сказать, ответчики и третьи лица с его стороны с аргументацией отбояривались от исковых требований, а я бубнил только, "поддерживаю свои требования" и никак неаргументировал свои требования. Написал замечания на последний протокол. Замечания приняли, внесли изменения в протокол.
Естественно мне это решение не понравилось, и я накатал апелляционную жалобу вкраевой суд Красноярского края:
В Красноярский краевой суд через Канский городской суд
От истца Чупина Олега Евгеньевича28.02.1964г.р., паспорт. Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.
Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя.
Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Указанное решение судьи считаю незаконным и необоснованным по следующим причинам:
1. В решении суд, как одним из обоснований моих требований указал: "Жилищный кодекс обязывает производить оплату за фактически поставленную услугу, следовательно, при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлению". И в дальнейшем с блеском опровергает это обоснование. Но, я никогда, ни письменно, в иске, ни устно в ходе судебных заседаний, не ссылался на требования Жилищного кодекса РФ, так как в нем нет правовой нормы обязывающей жильца производить оплату за фактически поставленную услугу. В иске и в ходе судебных заседаний я постоянно требовал соблюдения требований федеральных законов. А именно, ч. 1 ст. 37 Порядок и форма оплаты выполненной работы (оказания услуг). "Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем" закона "О защите прав потребителей"; ч.1 ст. 781 Оплата услуг. "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг"; ч.1 ст. 539 Договор энергоснабжения. "По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии" и ч.1 ст. 544 Оплата энергии. "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон" Гражданского кодекса Российской Федерации. А так же просил суд соблюдать требования ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации" Конституции Российской Федерации. Почему суд опровергал иной федеральный закон, а не те федеральные законы, на которые я ссылался, суд в своём решении не пояснил.
2. Так же в своём решении суд неоднократно утверждает, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". При этом ссылается в качестве правового источника на Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период": "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". Хотя в данном постановлении нет указаний об равномерной оплаты за отопление в г. Канске. Фактически в выше указанном постановлении указано: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;
в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".
Два таких же способов оплаты отопления предусматривает и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354 "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года". Данные "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в дальнейшем Правила ? 354) утверждены Постановлением правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так же, подобных положений об оплаты равными частями (равномерно) в течении отопительного периода, нет и в иных нормативных актах, за исключением внутриведомственной инструкции, толкующей текст постановления правительства РФ. Причины такой перестановки понятий в текстах нормативного документа с одного места на другое, в результате которого меняется смысл самого документа, суд в своём решении не пояснил.
3. В тексте своего решения судом была уменьшена сумма незаконно выставленной ответчиком оплаты за отопление, вместо фактически начисленных 7042 рублей 62 копеек, судом в решении была указана уменьшенная сумма 6946 рублей. Причина такой неточности в установлении суммы фактического начисление в судебном решении не поясняется.
4. Суд в своём решении на полутора страницах (стр.4-5) доказывает законность установления "норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов". И естественно снова блестяще доказывает это. Однако, я опять ни письменно, в иске, ни устно, в ходе судебных заседаний, никогда не оспаривал этот норматив. Причины доказывания, не оспариваемой законности расчета норматива по отоплению суд в своём решении не пояснил.
5. Суд своё решение полностью обосновывает текстом письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко. То есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение рекомендует своим подчиненным организациям и предприятиям применять при начислении оплаты по отоплению свою трактовку правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса, а так же постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года. Тем более, при ознакомлении с текстом письма, его начала: "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах своей компетенции рассмотрел обращение от 16.10.2015 ? 16656 и сообщает следующее", рекомендует свою трактовку положений нормативных актов, а окончание текста: "Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням", разъясняет позицию департамента ЖКХ Минстроя РФ по трактовке норм права в выше указанных постановлениях правительства РФ. Таким образом, это письмо носить рекомендательно-разъяснительный характер, необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, а не обязывающий. И может быть руководством к действию только для предприятиями и организациями системы ЖКХ России, при согласии с ним руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, в том числе и судами Российской Федерации.
6. 23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи, с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было.
7. В своём решении суд в опровержение моих требований ссылается на норму права указанную в п. 18 Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем Правила ? 306). При этом указав: "Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть,....". При этом упуская из вида, что указанная в п. 18 Правил ? 306 формула предназначена для "Формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях". То есть по ней рассчитывается: "Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по следующей формуле:....". Расчет оплаты за отопление происходит по иной формуле, указанной в п. 2 Приложения ? 2 к Правилам ? 354 "2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:....".. В судебном решении, как подтверждение позиции ответчика, присутствует и ссылка на п. 42.1. Правил ? 354, правда без упоминания его первой части. При этом упоминается и формула п.2 Приложения ? 2, однако делается прямо противоположный вывод о значении данной формулы, на основании одного символа формулы п. 18 Правил ? 306, в котором под отопительным периодом при РАСЧЕТЕ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА декларируется следующее: "период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительный период". То есть в этой формуле дается понятие периода для расчета норматива потребления, а не определения периода поставки тепловой энергии для отопления жилья. Данное определение дано в п. 5 Правил ? 354 "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". Данное определение ни в коей мере не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ и постановлениям Правительства РФ и Красноярского края. О чем я неоднократно указывал в ходе судебных заседаний, однако судом мои доводы не были приняты во внимание.
8. Вывод суда, указный в решении от 23.03.2017 года "Истцом производится фактическая оплата энергии, исходя из установленного законом норматива, расходы распределяются равномерно в течение отопительного периода, в связи с чем в данном случае нельзя сделать выводы о том, что Чупин О.Е. оплачивает услуги на будущее", считаю не обоснованно по следующим фактам:
1. Платежи в отопительный период производятся не равномерной оплатой в течении всего периода. (Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354.)
2. Судом неправильно определено понятие "отопительный период". Не применена формулировка периода сформулирована в п. 5 Правил ? 354, а взято за основу определение периода, указного в одном из символов формулы п.18 Правил ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла.
И поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его действий по начислению оплаты за отопление в сентябре 2017 года, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении моих исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ
прошу:
решение судьи Канского городского суда от 23 марта 2017 г. отменить.
Приложения:
Копии апелляционной жалобы - 3 экз.
20 апреля 2017г. Подпись________________/Чупин О.Е./
После чего мне поступило такое определение судьи Канского городского суда Глущенко Ю.В.:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2017 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В. рассмотрев замечания Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
Истец Чупина О.Е. принес замечание на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе в которых указывал, что в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", ему, нарушения п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ не был представлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на его просьбу. В связи с чем, он (Чупин О.Е.) не мог в ходе судебного заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было.
В соответствии с ч.1 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удовлетворяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола от 23 марта 2017 года, судья приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2017 года представителем третьего лица АО "Гортепло" - Емельяновой О.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на исковое заявление. Стороны не возражали, относительно заявленного ходатайства. Судья, удовлетворил ходатайства представителя третьего лиц, приобщив к материалам дела возражения на исковое заявление.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что замечание Чупина О.Е. на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ходатайство Чупина О.Е. в ходе судебного заседания о предоставлении ему копии возражения на исковое заявление не заявлено, (А оно нужно ли согласно ГПК РФ? В ст.149 данного кодекса прямо указано, что ответчик или его представитель обязан передать экземпляр истцу "ч. 2 Ответчик или его представитель...п.2. представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;") не заявлял так же о предоставлении ему времени для ознакомления с данным возражением, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 марта 2017 года.
На основании изложенного и руководствуясь с.232 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Замечание Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе - отклонить.
Замечание протокол судебного заседания приобщить к материалам дела.
Судья подпись печать Глущенко Ю.В.
(Картинка ? 3)
От какого судейского креатива я очень удивился, по причине того, что не указывал в замечаниях к протоколу судебных заседаний подобного замечания. Но этот факт указал в апелляционной жалобе на её же судебное решение. Поискал в ГПК РФ основания для рассмотрением судьей части апелляционной жалобы на её же решение, не нашел. Но может я плохо искал. Обратился к профессионалу, к председателю Канского городского суда с таким заявлением:
Председателю Канского городского суда
Адрес: Красноярский край г.Канск
ул. 30 лет ВЛКСМ 7
От Чупина Олега Евгеньевича проживающего:
Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон
Заявление
о разъяснении судебного решения.
Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело ? 2-245/2017 по иску Чупина О.Е. к ООО"Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей. В удовлетворении иска было отказано.
24.03.2017 года я обратился с письменным заявлением с просьбой ознакомить меня с материалами дела и протоколами судебных заседаний по данному делу.
10.04.2017 года мной были составлены и переданы в суд Замечания на протокол судебного заседания (приложение ? 1).
20.04.2017 года мной была передана в суд Апелляционная жалоба на решение судьи Глушенко Ю.В. по делу ? 2-245/2017.
11.05.2017 года мной было получено, отправленное 10.05.2017 года, Определение на замечания на протокол судебного заседания от 21.04.2017 года (приложение ? 2). В котором судья Глушенко Ю.В. рассмотрев данные замечания в соответствии с ч. 1 ст.232 ГПК РФ и руководствуясь ст. 232 ГПК РФ: "Замечания Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе - отклонить".
В связи с чем я прошу Вас разъяснить, что за Определение было мне направлено и ответом на какой документ переданный мной в суд оно является. Ответом на мои Замечания на протокол судебного заседания, либо ответом на Апелляционную жалобу.
Так как если это ответ на Замечания на протокол судебного заседания то:
1. Определение составлено с нарушением срока рассмотрения указанного в ч. 2 ст. 232 ГПК РФ.
2. В своих Замечаниях на протокол судебного заседания я не просил внести дополнения в протокол в части не передачи мне письменного возражения на иск представителем третьего лица АО "Гортепло". Я просил суд внести в протокол более подробно мои пояснения данные в ходе судебного заседания доказывающие мою позицию по данного делу с указанием конкретных норм права, которые нарушил своими действиями ответчик, так как без них, при прочтении протокола, абсолютно не понятны мои обоснования требований по иску.
Если это Определение на мою Апелляционную жалобу, в которой среди ряда иных обоснований жалобы, присутствует и пункт 6 "23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было". То тем более не понятно появление этого Определения. С каких пор апелляционную жалобу на судебное решение рассматривает тот же судья, который и выносил решение, на которое подана жалоба. Подобные действия нарушают п.2 ст. 320.1ГПК РФ, или в Российской Федерации для Канского городского суда принят отдельный Гражданско-процессуальный кодекс?
Приложение:
1. Приложение ? 1- Замечания на протокол судебного заседания, в одном экз., на одном листе.
2. Приложение ? 2- Определение суда от 21.04.2017 года, в одном экз., на одном листе.
18 мая 2017 года. ___________________Чупин О.Е.
Ответ не застал себя ждать. Но в ответе так и не указали название нормативного акта, номер статьи и пункта, на основании какого судья имеет право рассматривать апелляционные жалобы или их часть на свои же судебные решения. Тем более что не предоставление истцу со стороны ответчика письменных возражений является именно процессуальным нарушением. Так как, уже ранее писал, согласно Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), а именно статьи 149. "Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству". Части2. "Ответчик или его представитель:2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;". То есть в диспозиции (тексте) данной статьи ничего не сказано, что истец обязан запросить свой экземпляр письменных возражений на его иск, зато прямо указано: "представляет истцу или его представителю и суду". По умолчанию один экземпляр возражений ему обязаны передать без каких-либо обращений с его стороны. А судья согласно статье 156. ГПК РФ"Председательствующий в судебном заседании". "1. Судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. При коллегиальном рассмотрении дела в районном суде председательствует судья или председатель этого суда, в заседаниях других судов - судья, председатель или заместитель председателя соответствующего суда.
2. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.
3. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда".
И судья просто была обязана, пресечь это нарушение ГПК РФ и обязать сторону ответчика предоставить истцу экземпляр возражения. Однако по каким-то причинам судья это нарушение не пресекла, чем сама автоматически нарушила пару статей ГПК РФ, то есть на лицо процессуальное нарушения со стороны судьи при рассмотрении данного дела. А выше указанное определение от 21.04.2017г. я считаю "зачтенной", со стороны судебного руководства, попыткой "отмазаться" от выше описанного процессуального нарушения со стороны судьи Канского городского суда.