Аннотация: Рассуждения в общей и доступной форме о возможных глубинных причинах возникновения и эволюции религий с точки зрения физика-материалиста. Я постараюсь не делать здесь голословных утверждений, которые нельзя было бы легко проверить. С другой стороны, я не могу приводить ссылки на научные достижения и факты, как малодоступные и малопонятные "широкой" публике. Поэтому постараюсь основываться на фактах, которые каждый может вспомнить из школьной программы, каждый способен понять и наблюдать в повседневной жизни или почерпнуть из обычной литературы. Главная моя задача - просто заострить на них внимание!
Цибулин Эдуард. Рассуждения о возможных глубинных причинах возникновенияи эволюции религий с точки зрения материалиста-физика
Введение назад
Я постараюсь в этой статье не делать голословных утверждений, которые нельзя было бы легко проверить. С другой стороны, я не могу приводить ссылки на научные достижения и факты, как малодоступные и малопонятные "широкой" публике. Поэтому постараюсь основываться на фактах, которые каждый может вспомнить из школьной программы, каждый способен понять и наблюдать в повседневной жизни или почерпнуть из обычной литературы. Главная моя задача - просто заострить на них внимание!
Поскольку эволюция религии является одним из аспектов эволюции человеческого общества, а оно, в свою очередь, является одним из аспектов эволюции живого мира вообще, то я решил начать с самого начала. Так сказать, от "Адама и Евы"!
Любые (подчеркиваю, любые - без всякого исключения!) жизненные формы невозможны без потребления энергии. Энергия нужна им для осуществления самого жизненного процесса. Эту энергию они должны откуда-то получать. А поскольку поступление энергии извне является процессом непостоянным, эпизодическим, то все жизненные формы должны обладать свойством накапливания (аккумулирования) энергии в своем теле.
Наблюдая всевозможные реальные жизненные формы (от вируса и бактерии до человека), мы видим, что их удельные мощности относительно малы (для человека приблизительно 75 ватт, для самых крупных животных, вряд ли больше 1-10 киловатт). Это указывает на то, что все (все!) живые существа используют только химическую энергию. Но ни в коем случае не атомную.
Откуда она берется? Для животного мира только от усваивания пищи, которая имеет избыточную внутреннюю энергию. А такая пища в достаточных количествах может быть тоже только либо живой, либо когда-то бывшей живой формой. Другими словами, все живые формы имеют избыточную внутреннюю энергию, которая может быть потреблена и усвоена более высшими формами жизни. Все это вместе называют пищевой цепочкой.
На самой низкой ступеньке пищевой цепочки находятся растения. А откуда они взяли избыточную энергию? Оказывается, непосредственно от Солнца! Для этого природа "изобрела" что-то подобное современному зеленому хлорофиллу, способного непосредственно усваивать энергию солнца и преобразовывать ее в сложные органические соединения. Все остальные живые формы только заимствуют друг у друга эту аккумулированную солнечную энергию, поедая друг друга!
Итак, абсолютно все жизненные формы могут существовать только за счет энергии Солнца! Вывод давно известный, но показательный! Поэтому я (как и обещал!) только заостряю внимание на этом факте. Природа не смогла (по крайней мере у нас, на Земле!) "изобрести" жизненные формы, усваивающие атомную и термоядерную энергию!
Кстати. А ведь бог мог бы! Если был бы !
Внимание. Моя статья рассчитана на читателей, которые хотят разобраться в реальной сути вещей. То-есть, в основном на неосознанных материалистов (сознательные материалисты и так все это знают!). Другими словами, имеются в виду школьники, студенты и просто гуманитарии, не владеющие естественными науками. Верующих, которых такая постановка вопроса обычно не устраивает, просят не волноваться. Они могут в этом месте прекратить чтение статьи. Убедить их в чем-то, отличном от их веры, я не в состоянии, и даже не буду пытаться!
По какой самой грубой схеме все происходило в природе? Я думаю, что после возникновения достаточно сложных органических молекул (как это происходило, мы здесь рассматривать не будем), процесс бурного развития жизни пошел, когда природа "изобрела" зеленый хлорофилл, который был способен непосредственно усваивать энергию солнца и преобразовывать ее в сложные органические соединения. Вот тогда Земля и покрылась растениями. Как отмечалась выше, растения имеют в своих телах избыточную энергию (непосредственно аккумулированную энергию солнца). Так как удельная (на 1 кв.метр) энергия солнца относительно невелика (на границе атмосферы она составляет где-то 4 киловатта на кв.м), то естественно, что она могла быть сохранена только в форме химической энергии.
Ну а дальше процесс пошел так. Раз растения могли аккумулировать избыточную энергию в своих телах и могли создавать довольно сложные органические соединением - углеводы, белки и пр., в которых эта энергия запасалась, то вполне естественно, что возникли и более высокие живые формы, которые питались уже не непосредственно солнечной энергией, а скрытой энергией, заключенной в телах растений. Сейчас мы такие формы называем травоядными.
Но и эти травоядные формы также имеют в своих телах аналогичные органические соединением - углеводы, белки, жиры и пр., в которых запасалась энергия. Это вызвало возникновение класса животных, питающихся травоядными - хищников.
NB! Наряду с рассмотренными выше основными высоко организованными живыми формами, возникло и множество менее организованных и даже промежуточных форм в виде вирусов, бактерий, которые носили как самостоятельный, так и вспомогательный характер для высших форм. Я их здесь рассматривать не буду. Не буду я также рассматривать и всякие водные формы жизни. Ограничим наше рассмотрение высшими наземными животными формами. Хотя проведенный анализ позволит читателю и самому разобраться во всем том, что мы оставили в стороне.
От какого вида животных возник человек?
Итак, мы выяснили, что в процессе эволюции возникли два типа наземных живых форм - растительный и животный мир. Животный мир разделился на два вида - травоядные и хищники.
Так от какого же вида животных произошел человек?
Вообще говоря, я поставил бы вопрос шире - от какого вида животных МОГ произойти человек?
NB! Сейчас человека относят в промежуточному виду - к виду всеядных. Но думаю, что так было не всегда. Этот вид относительно непредставителен и на заре возникновения человека вряд ли существовал. Поэтому, я буду вести анализ только для двух указанных выше видов - травоядных и хищников.
Прежде чем рассматривать вопрос о происхождении человека, рассмотрим две основные различительные черты травоядных и хищников. В принципе, травоядные должны были иметь только средства защиты (от хищников), в то время как хищники должны были иметь средства нападения. Иметь персональные средства защиты довольно накладно, поэтому травоядные стали объединяться в большие стада. Для хищников большие стада были не нужны и даже вредны. В большом стаде большинство более слабых особей будут постоянно оставаться голодными и быстро вымрут. Хищник действует либо персонально, либо небольшими стаями. Отсюда стал складываться и существенно различный видовой "характер" - внутренний набор инстинктов травоядных и хищников. Травоядные становились СТАДНЫМИ животными, в то время как хищники - нет. В крайнем случае, хищники объединялись в небольшие группы (стаи) для загона крупного животного. Но размер стаи должен был быть небольшим - таким, чтобы туши загнанного животного хватило для насыщения всей стаи, включая ее самые слабые особи.
Стадо должно управляться. Хищник управляет только самим собой (или небольшой группой - как прайд у львов). Отсюда у травоядных животных должны были выработаться инстинкты подчинения. Такими инстинктами обладает и стадное животное - человек. Из этих рассуждений становится ясным, что человек произошел от травоядных животных. Кстати, наиболее вероятные по современным воззрениям предки человека - обезьяны, являются всеядными, более близкими к травоядным. А, например, самые большие из них гориллы, чисто травоядные.
Итак, человек является стадным животным. Этот факт также широко известен и я только заостряю на нем внимание. А вот тот факт, что этим свойством полностью определяется и наличие у человека инстинктов подчинения - известен не так широко. Возможно, даже сознательно умалчивается из "политических" соображений.
Но факт остается фактом. Стадное животное человек обладает инстинктами подчинения. Но с другой стороны, поскольку стадо должно управляться, эти инстинкты у разных особей стада (разных людей) должны сильно различаться по степени "интенсивности". Те из них, у которых эти инстинкты наименее развиты, становятся ЛИДЕРАМИ в стаде (обществе).
В зависимости от степени "неразвитости" инстинктов подчинения и, разумеется, в зависимости от множества других возможностей и способностей, возникают лидеры разного уровня. Но при этом ни всегда каждый лидер занимает то место, которое его устраивает. Таким образом, возникает свойство властолюбия и обусловленная им борьба за власть.
NB! Человеческая гордость и амбиции заставляют понятия 'стадо' и 'особь стада' заменить понятиями 'общество' и 'член общества'. Но суть у них одна! Далее, чтобы не ущемлять гордость и амбиции читателей, я буду пользовать последними общепринятыми в человеческом стаде (тьфу ты, в обществе!) понятиями.
Ну, а теперь пришло самое время посмотреть, могло ли возникнуть человеческое общество на базе хищников. Я с уверенностью отвечаю; "Нет, не могло"! Хищники вообще не могут создать сколько-нибудь большое по размерам образование. Только стадо травоядных может иметь большие размеры. Во первых, потому, что их пищевые ресурсы копились планетой миллионы лет и их было накоплено достаточно большое количество для "прокорма" большого травоядного животного стада, а во вторых, потому, что растения НЕ ЗАЩИЩАЮТСЯ и травоядным не нужны персональные и довольно обременительные средства добычи растительной пищи с защитой от растений.
Хищники не могут "позволить себе" таких больших образований, так как их пищевые ресурсы "конструктивно" более сложны, а, следовательно, и более ограничены. К тому же их труднее добыть. Поэтому хищники не объединяются в большие стаи, которые можно было бы назвать стадом, и не имеют инстинктов подчинения. Даже, если бы пищевые ресурсы были вполне достаточными и хищники смогли бы объединиться в большую стаю, это было бы временным и неустойчивым образованием, так как было бы неуправляемым и скоро распалось бы.
Итак, показано, что если бы человек произошел от хищников, то он не мог бы образовать такие большие по размеру сообщества, какие мы имеем на сегодняшний день. Но главное, что такие сообщества не могли бы управляться как одно единое целое. Кроме того, в малых разрозненных сообществах вряд ли стало бы возможным то культурное и научно-техническое развитие, которое мы наблюдаем в настоящее время в человеческом обществе.
О человеческом обществе, как о живом организме более
высокого ранга, чем отдельный человек
В научном мире, по моему, до сих пор еще идут споры о том, что считать живым, а что нет. Какие атрибуты присущи живому? Я бы не хотел затевать дискуссию по этому поводу, но поскольку эти вопросы нужны для дальнейшего, приведу только некоторые из них, которые считаются уже вполне определенными. Опять же замечу, что я не буду принимать во внимание такие схоластические атрибуты, как душа и прочее.
Я буду рассматривать живое существо, в том числе и человека, как некий "черный" ящик, т.е. как некоторую автономную информационную "машину", которая имеет ряд рецепторов (устройств получения информации, т.е. глаза, уши и пр.), устройства для ее обработки (мозг), эффекторы (устройства для воздействия на окружающую среду, т.е. руки, ноги и пр.), многоуровневую систему управления (вегетативную нервную систему), систему получения энергии для осуществления функции своего существования (систему питания и пищеварения) и систему очистки. Кроме того, в динамической системе (см. ниже) все живые существа, в том числе и наш "черный" ящик, должны иметь систему воспроизведения себе подобных, т.е. систему увеличения или, по крайней мере, поддержания на данном уровне своей популяции. В эту систему входит не только система размножения. Она включает в себя еще и систему обучения, т.е. систему передачи знаний поколений своему потомству.
Следовательно, любое животное должно иметь еще и дополнительные атрибуты живого - накопления и сохранения информации, и передачи ее потомству.
Замечание. Некоторые люди утверждают, что знания могут передаваться на генетическом уровне. Действительно, какая-то часть информации на уровне набора инстинктов, конечно, передается. Но мы здесь говорим о передаче знаний, НАКОПЛЕННЫХ одним поколением - другому поколению. Такие знания генетическим путем передать нельзя. Иначе мы рожали бы детей в конце своей жизни. Мы же рожаем их в ее начале, когда "голова еще пуста!".
Однако, рассуждая чисто логически, можно сделать заключение, что какая-то часть накопленных знаний все же может передаваться потомству генетическим путем. Это знания, полученные в процессе обучения. Ведь мы рожаем примерно в 20 лет, когда процесс обучения практически уже закончился и хранится в памяти. Но это знания предыдущего поколения. Таким образом, вырисовывается принципиально возможный механизм передачи знаний генетическим путем через поколения!
Читателю: Можете добавить сюда (или удалить) все, что посчитаете нужным. Для обсуждаемого нами коренного вопроса это особой роли не играет.
Церковь внушала нам, что "человек, это венец творения". Этому вторила даже советская пропаганда, внушая нам, что "человек, это венец природы", что "человек, это звучит гордо", и т.д. Конечно, это приятно слышать, но это не соответствует действительности. На самом деле (по крайней мере, у нас на Земле) более высоким "живым" организмом является ОБЩЕСТВО (не в смысле "общества" в коммунистической идеологии, а в смысле "стада" живых организмов - людей).
Действительно, если присмотреться повнимательней, то мы увидим, что "общество" имеет все атрибуты живого, как и наш" черный" ящик. Даже атрибуты сохранения и передачи знаний поколений своему потомству в виде информации на твердотельных носителях (раньше книги, теперь еще и компакт-диски). Как и человек, общество даже подвержено болезням! ;)
Остановимся на этом чуть-чуть поподробнее. Известно, что человек (да и любое животное, но человек более показателен) состоит из клеток. Известно также, что клетки живут около 3-х месяцев, затем отмирают, уступая место новым молодым клеткам. Зачем "так сделано"? Эти вопросы выходят за рамки компетенции этой статьи, но обращаю внимание, что генный материал (ДНК), являющийся основой конструкции клетки, имеет физическую надежность, исчисляющуюся многими миллионами и, может быть, даже миллиардами лет! Другими словами, замена клеток осуществляется не критериями их износа, разрушения или чем-то похожим. Такая замена является чисто программной функцией.
"Мавр сделал свое дело, мавр может уходить". Какое дело он делал - нас сейчас интересовать не должно! Но факт остается фактом. Клетка могла бы физически существовать миллионы лет. Но по программе она должна умереть! Очевидно, чтобы осуществить какие-то важные жизненные функции организма-хозяина.
Точно по таким же законам живет и человек.
Известно также, что человек живет около 80-и лет, а затем умирает. Почему? Ведь его генный материал (ДНК) - это те же самые ДНК, что и в его клетках, и также имеют физическую надежность, исчисляющуюся миллионами лет! Но смерть человека обеспечивает возможность рождения новых особей популяции при сохранении ее объема. Следовательно, само свойство воспроизводства себе подобных (размножение) и обуславливает ту программу, которая полностью предопределяет программную смерть! Действительно, если бы популяция размножалась, а ее особи не умирали, это быстро привело бы к перенаселению, исчерпанию ресурсов и гибели самой популяции! Кстати, некоторым аналогом этого процесса в человеческом организме является рак - бесконтрольный рост числа клеток без их отмирания!
Итак, смерть человека осуществляется не из-за критериев износа, разрушения и т.д. его организма, а чисто программно. "Мавр сделал свое дело, мавр может уходить". Какое дело - нас сейчас опять же интересовать не должно! Человек мог бы физически существовать миллионы лет. Но по программе он умирает. Очевидно, чтобы осуществить какие-то жизненные функции организма-хозяина. А таким организмом-хозяином является только то общество, в котором человек живет. И, следовательно, человек является не "венцом природы", а "клеткой" более высокого организма - общества!
Такой путь существования клетки, человека, общества можно назвать динамическим.
Но зачем общество, как организм-хозяин выбрало именно такой путь существования? Ведь оно могло бы выбрать и путь, когда нет ни смерти, ни воспроизводства. Тогда особи могли бы жить вечно, благо надежность их конструктивного материала (ДНК) это позволяет!
Видимо, это как-то связано с вопросами развития (эволюции). Возможно, рассмотренная статическая система и "пыталась" существовать, но оказалась не жизнеспособной и погибала. Но ясно одно - динамическая система существования общества полностью наследовала динамическую систему существования человека (животного), клеток и т.д. Я думаю, что специалисты эту проблему знают лучше.
NB! Кое-кто может мне возразить, что человек мол, не умирает сразу, а его организм сначала изнашивается, разрушается и т.д., что, мол, противоречит сказанному выше. Да, это так, но все это делается именно по программе, когда с возрастом функциональные клетки (печени, почек, мышечной ткани, мозга и т.д.) начинают замещаться клетками соединительной ткани, которая ничего не выполняет! И все это делается по программе!
Итак, статические бессмертные (почти) системы в принципе могли бы существовать, так как надежность их конструкционного материала это позволяет. Но сразу же нужно отметить, что поскольку надежность генного материала, хотя и очень велика, но все же не бесконечна, редкие рождения себе подобных все же должны были бы происходить. Другими словами, идеальная статическая система в принципе существовать не может!
Это должно усугубляться еще и тем, что отдельные индивиды такой системы все же погибали бы! Это могли бы быть несчастные случаи, в том числе связанные с катаклизмами природы. Не исключено также, что такой системе пришлось бы еще и конкурировать за ресурсы (а, следовательно, и за выживание) с динамическими, а может и с другими статическими, системами. А это связано с нападением конкурентов и возможной гибелью особей.
Короче говоря, если потребовать полного отсутствия свойств воспроизведения себе подобных, то такие популяции с течением времени наверняка полностью вымерли бы. Другими словами, высокая надежность генного материала сама по себе не обеспечивает высокой надежности существования таких статических систем.
Кроме того, возникают проблемы эволюции, о которых можно было написать отдельную статью.
Конечно, можно ввести ограниченную способность к воспроизводству. Но тогда это, в принципе, будет уже динамическая система. Раз воспроизводство, то и смерть! Поэтому проблема сразу мельчает и из качественной переходит в количественную область. Так как кто может вычислить, ограниченную способность к воспроизводству мы имеем в настоящее время, или нет!
Так что, если на заре возникновения жизни статические системы и существовали, то все они давно вымерли.
Парадоксально, но факт - несмотря на то, что общество состоит из отдельных разумных элементов, оно само, по видимому, разумом не обладает. Эту мысль хорошо сформулировал герой Кей (в исполнении Томми Ли Джонса) фантастического боевика "Люди в черном": "Человек разумен! А толпа - это тупой, склонный к панике и опасный зверь".
О необходимости возникновения религии в "стадном"
обществе и о ее руководящем значении
Разумеется, когда я говорю о возникновении религии в "стадном" обществе, я имею в виду общество разумных существ, из которых на Земле у нас имеются только люди. Вряд ли у стадных животных может возникнуть религия. До нее тоже нужно "додуматься". Хочу особо отметить, что религии имеются буквально у всех, даже замкнутых человеческих популяций. Взять в качестве примера хотя бы бывшие дикие африканские, австралийские или южноамериканские племена. Или древние цивилизации. Здесь нет ни одного исключения! И все (заметьте, абсолютно все!) религии кровно враждуют друг с другом, доказывая, что бог оппонента выдумка и его на самом деле не существует! Значит, не нужно быть материалистом, чтобы доказывать, что бога нет. Верующие сами в этом процессе прекрасно преуспевают, доказывая, что существует только их бог, а остальные 10 000 сект и религий верят в идолов, в мифы. Чтобы прийти к убеждению, что никакого бока нет, достаточно простого здравого смысла. Если 9 999 богов нет, то почему должен существовать десятитысячный? К сожалению, сонмам верующих этого здравого смысла как раз и не хватает.
И причиной этого являются именно стадные инстинкты подчинения. А инстинкт подчинения напрямую связан с инстинктом веры в лидера! Как же можно подчиняться, не имея веры? Разумеется, я имею в виду не принудительное подчинение. Для такого подчинения не нужно никаких инстинктов. Даже молодые хищники подчиняются более сильным. Но это подчинение принудительное и как только хищник приобретает силу, он пытается скинуть лидера. Нет, я говорю об инстинктивном, т.е. о добровольном подчинении. Когда особь имеет полную веру в то, что говорит или делает лидер. Имелись довольно многочисленные свидетельства, когда высокопоставленные и умные люди в СССР, включая выдающихся ученых, после смерти Сталина, признавались, что почти полностью верили сталинской пропаганде. Как будто какие-то шоры были на глазах. И в головах!
Небольшое отступление
Как известно, в животном мире существует межвидовая борьба, которая особенно наглядно проявляется между хищниками и травоядными. Выше мы рассмотрели только один аспект этой борьбы, связанный с пищевой цепочкой. Но, оказывается, имеется еще один аспект. Хищники играют роль "санитаров" в стаде травоядных, очищая его от слабых и больных особей, и способствуя тем самым здоровью всего стада. Но вот возник хищник из хищников - человек. По какой-то неведомой пока причине, все люди земного шара принадлежат к одному и тому же виду (вид определяется половой совместимостью). У человека нет естественных врагов. Так какими же средствами он борется за здоровье своего общества? А тем, что он создал хищников и "стадную" массу в рамках своего общества. Так сказать, "волков и баранов"! Люди-хищники очищают общество от слабых и "больных" человеческих особей - "баранов". Делается это при помощи войн, концлагерей, тюрем, казней, преступности и т.д. и т.д.
Итак, вера в лидера находится у нас в генах и происходит от стадных инстинктов. Степень развитости этих инстинктов подчинения у всех людей разная, что и обуславливает, вместе со свойством властолюбия и другими способностями, уровень положения их в обществе.
Пока мы говорили о вполне реальных - живых - лидерах. Точно то же самое имеет место и у стадных животных. Каждое стадо имеет вожака!
Но, в отличии от животных, человек обладает разумом. Именно наличие разума приводит к тому, что человек, в дополнение к реальным лидерам, может создать выдуманного лидера. Он и создал мифического безусловного и абсолютного лидера - бога! А генетическая предрасположенность к вере в бога у человека имеется!
Но, разумеется, религию создавала не масса. Для создания религии требуется определенная организация, а для этого нужна власть. Поэтому культ бога создавали сами лидеры, другими словами, правящая верхушка. Хотя бывали случаи, когда бога создавали "снизу", но культивировали его и создавали религию все таки правители.
Зачем им это было нужно? Только для упрощения управления массами! Возьмем для примера христианскую религию средних веков и представим себе средневековое государство - королевство, управляемое аристократией во главе с королем (лидеры!). Чтобы жестко и надежно управлять массами подданных, желательно точно знать, о чем они думают, и направлять их мысли. Сам король, его аристократия, дворяне, чиновники (как у нас сейчас сказали бы - аппарат) не в состоянии влезть в голову каждого подданного. Да и работа эта не из очень приятных! А вот церковь это делать может и делала! Отцы-священники, проповедники всех мастей, система исповеданий, внушение страха перед божественным наказанием и прочее и прочее и прочее. Целая система обработки мозгов и каждого мозга в отдельности. И, наконец, суровое наказание инакомыслящих (инквизиция). И так было на протяжении веков и тысячелетий. И христианская церковь в прошлом была очень воинственной. Не менее воинственной, чем современный ислам!
Но, с возрастанием силы церкви, она становилась и все более и более опасной даже для правителей, так как им приходилось делить с ней власть. Ватикан начал попытки управлять даже правителями. Поэтому между ними стали возникать конфликты, которые в конце концов и привели к упадку реальной власти церкви. И здесь большую роль сыграла наука.
С начала эпохи возрождения, когда начали созревать реальные науки и технологии, церкви пришлось постоянно сдавать позиции. Кстати, хочу обратить внимание на один, не всеми замечаемый факт. Зреющая наука никогда не воевала с церковью. Защищалась? Да. Но не воевала! А вот церковь воевала с наукой не на жизнь, а на смерть. Вплоть до сожжения под видом ведьм неугодных или инакомыслящих. Как сожгли, например, Джордано Бруно! Или как под страхом сожжения заставили отречься от своих убеждений Галилео Галилея. Потому что церковь чувствовала угрозу своему существованию. А наука была полностью уверена в своей правоте.
Но, тем не менее, на протяжении нескольких веков с начала эпохи возрождения, церковь оставалась достаточно сильной, так как была необходима правителям для выполнения ее основной функции - помощи в управлении массами. И хотя под влиянием достижений науки церковь вынуждена было сдавать свои позиции, но процесс этот шел довольно медленно. Однако, с начала 20-века ситуация начала довольно быстро изменяться не в пользу христианской церкви. Появились средства массовой информации (СМИ). Сначала газеты, потом радио, телевидение, и, наконец, Интернет. Они взяли на себя функции церкви по промыванию мозгов. И церковь стала все меньше и меньше нужна правителям.
Я думаю, что именно этим обстоятельством объясняется то, что в наше время христианская церковь потеряла свою реальную силу и, если хотите "оцивилизовалась". И многие ходят в церковь скорее по привычке - как в клуб. Особенно это касается современной Европы. Я где-то читал, что Европа сейчас фактически становится уже неверующей.
Но, как говорят в народе - "свято место пусто не бывает". И место стареющей, но цивилизованной христианской религии занимает дикий, малограмотный, воинствующий ислам! И когда там начнутся рассмотренные выше процессы (и начнутся ли они вообще!), пока не ясно.
О нравственности и о морали
Кроме собственно веры в бога, религии приписывают еще одно свойство, которые считается положительным. Говорят, что религия и церковь воспитывает у людей нравственность и моральные устои. В связи с этим я хотел бы кратко остановиться на этих вопросах - но опять же в контексте эволюции человеческого общества. И опять же с точки зрения материалиста-физика. Многие люди пытались убедить меня в том, что одним из достоинств религии является то, что она развивает в человеке нравственность и мораль. Причем обычно ссылаются на 10 заповедей божьих христианской веры.
Позвольте с этим не согласиться. Во-первых, хотя нравственные заповеди и существуют в некоторых религиях, "несет" их в массы церковь. А церковь - это люди. А, как известно, не все люди бывают честными! Недаром в народе существует множество сказок, притчей и анекдотов о бесчестных священниках и злодеях попах, муллах и шаманах! Поэтому, абсолютно доверять словам деятелей церкви я бы не стал!
Во-вторых, на Земле тысячи (если не десятки тысяч) различных религий и вер и не все они пытаются привить людам нравственные категории. Например, вряд ли можно утверждать, что у древних греков или римлян была церковь как таковая. Были, конечно, храмы отдельных богов и богинь, которым некоторые поклонялись. Но, судя по античной литературе, греческие и римские боги в основном были безнравственными. Следовательно, греческая и римская религии никак не могли воспитывать в людях нравственность. Хотя, сама античная литература это делать могла! Но это уже скорее нужно рассматривать в общественном контексте.
Я думаю, что отношения, подобные нравственным отношениям у человека, должны были бы сформироваться в любой популяции стадных животных. Действительно, чтобы нормально существовать в стаде (обществе), нужно следовать некоторым определенным правилам поведения - где-то что-то можно отнять, а где-то что-то нужно отдать, где-то можно прорваться, а где-то уступить. Просто мы набор таких правил в человеческом обществе называем правилами нравственного поведения. Другое дело, что эти правила несколько различны у человека и у стадных животных.
А церковь просто взяла на вооружение нравственные принципы общества, подкорректировала их для удовлетворения своих интересов и интересов правящей верхушки, и стала усиленно внедрять их в массы. Хочу обратить внимание, что такое "внедрение" обычно происходило силой и совершенно безнравственными способами. Я уж не говорю о том, что сама церковь проповедуемым ею нравственным категориям никогда не следовала! За исключением, быть может, явно с показными целями! Взять хотя бы 6-ю заповедь божью "Не убий"! А сколько невинных "сынов божьих" было истреблено огнем и мечом другими "сынами божьими" только потому, что столпы церкви не могли договориться, в какой форме почитать своего бога (например, сколькими перстами молиться)!
Неверующему человеку это кажется полным абсурдом! Как и то, что в средние века "ученые" теологи до драки спорили о том, сколько ангелов поместится на острие иглы - 10 или 16!
Теперь рассмотрим вопрос, кому нравственность масс более нужна. Разумеется, она нужна и собственно народу для удовлетворительного взаимного сосуществования. Но значительно более она нужна правителям (и церкви) для более легкого управления массами!
Итак, делаем вывод. Вовсе ни религия и ни церковь внедряет в массы нравственность. Это автоматически происходит в обществе. А церковь только по необходимости поддерживает этот процесс. Я вот считаю себя достаточно нравственным человеком (это же подтверждают и мои друзья и знакомые), хотя абсолютно неверующий. И родители мои и деды были материалистами и атеистами, но тоже были простыми вполне нравственными людьми. И стадные животные также поддерживают определенные правила "общественного" поведения, которые также можно было бы назвать "нравственностью" у животных. Хотя никакой религии у них нет. Религия - это "достояние" гомо сапиенса - человека разумного!
А какие перспективы дальнейшего развития религии и общества?
Итак, проведенный анализ показал, что религия является следствием стадного инстинкта подчинения в разумном (человеческом) обществе. Но наличие разума постепенно приводит и к отрицанию религии и бога. Следовательно, наличие религии в человеческом обществе является преходящим. Но это не означает, что человечество преодолевает свои стадные инстинкты! Вовсе нет. Просто религия бога заменяется на религию СМИ. Другими словами, религия может исчезнуть, а возможность веры в лидеров - реальных или выдуманных, - останется.
И здесь я хотел бы поговорить еще об одном, сделанном мной наблюдении. В прошлые века правящая элита считала, что проще управлять безграмотным народом. Она вполне обоснованно полагала, что если дать народу грамоту, то он сможет понять ложность многих внушаемых ему "догм", в частности, о боге и о богоподобии королей.
Однако, в начале 20-го века, когда впервые появились СМИ в образе газет, то по крайней мере, например, В.Ленин понял, что "промывать" мозги при помощи газет гораздо удобней и надежней, а для этого нужно, чтобы народ стал грамотным. И он благословил всеобщую грамотность.
Но, как оказалось, умение читать и писать в наше время, еще не означает быть грамотным! Если приблизительно до начала 20-го века умение читать и писать действительно можно было считать атрибутом грамотности, так как грамотные люди получали возможность получать реальную информацию о жизни их страны и региона проживания. Они могли читать художественную литературу, следить за основными политическими событиями, а также могли получать и изучать научные достижения (а это один из важнейших аспектов грамотности).
В наше время ситуация резко изменилась. Теперь люди все меньше и меньше читают, так как "информацию" они получают в основном из телевидения и Интернета. Настоящая наука углубилась в такие "дебри", что даже научная интеллигенция по большому счету ничего не способна в ней понять. Ученый мир (я имею в виду, в основном, ученых в области точных наук, изучающих основы нашего мироздания - физику, космологию и пр.) все больше и больше отрывается от "народа". Настолько, что появился и все более и более набирает вес, целый сонм всяких лживых, но "понятных" массе, "псевдофизических" наук. Публикуются их авторы в основном в СМИ и Интернете. Здесь нет никаких нравственных ограничений. Можно нести любую чепуху. Массы проглотят! Я все больше наблюдаю факты, когда по телевизору выступает человек, называющий себя профессором какого-то известного физического института, а несет сплошную антинаучную чушь.
Все это указывает на то, что мозгами масс начинают управлять все более и более лживые, безнравственные и недобросовестные люди. В связи с чем, общество сейчас все более и более зомбируется. И это тоже свойство наличия инстинктов подчинения и веры "авторитетам".
Да и в "истинной" фундаментальной науке сейчас назревают проблемы. Но это проблемы совсем другого рода. "Истинных" ученых никак нельзя назвать недобросовестными. Они делают все что могут. Но возникают объективные причины, которые замедляют развитие фундаментальных наук, и могут вообще их приостановить!
Дело заключается в том, что все точные науки основываются на экспериментальной проверке. Любая фундаментальная теория является аксиоматической и представляет собой некоторую модель или, по определению Геделя, формальную систему (см. Успенский В.А. Теорема Геделя о неполноте. М., "Наука", 1982). В принципе, для создания аксиоматической теории совсем не обязательно, чтобы эта система аксиом соответствовала действительности. Единственным требованием является, чтобы эта система аксиом было полной и непротиворечивой. Как следствие, можно создать сколько угодно математически вполне корректных теорий, но они не будут соответствовать реальности. Такие теории называются спекулятивными. Заметим, что не нужно этот термин рассматривать как ругательный. Это совсем необязательно. Такие теории, особенно, если они являются фундаментальными, представляют собой интерес как описывающие некоторые фантастические системы мира. Но нужно четко понимать их сущность. К сожалению, множество людей, только причисляющих себя к ученым, не понимают даже этого. Обычно их "теории" содержат ряд скрытых (случайно или сознательно!) ошибок. И в этом смысле являются спекулятивными в самом плохом понимании этого слова. Если вновь созданная теория не содержит ошибок, объясняет все известные экспериментальные факты и дает удовлетворительные прогнозы для результатов дальнейших экспериментов, то такую теорию на данные момент можно считать "истинной".
Другими словами, общепризнанные теории должны быть подтверждены экспериментально. Конечно, при этом всегда остается возможность, что очередной эксперимент эту теорию не подтвердит. Так случалось с динамикой Ньютона, когда обнаружилось, что скорость света не подчиняется механическому принципу относительности. Но это не означает, что динамика Ньютона была неверной. В своей области определения она была правильной и удовлетворяла всей совокупности положенных в ее основу аксиом. Эйнштейн, взяв за основу совокупность этих аксиом и дополнив ее требованием постоянства скорости света, создал расширенную динамику механических систем, известную как СТО. Заметим, что СТО не отвергала динамики Ньютона, и давала результаты, полностью совпадающие с результатами динамики Ньютона при скоростях движения, намного меньших скорости света.
Теперь о современных фундаментальных теориях.
Дело в том, что по мере проникновения все глубже и глубже в недра материи, для экспериментальной проверки требуются все большие энергии. И может наступить момент, когда человечество уже не будет в состоянии предоставить такие энергии. Поэтому ученые вынуждены будут ограничиваться только спекулятивными теориями, не имея возможности их экспериментальной проверки. В результате изысканий сообщества "фундаментальных" физиков в течение нескольких последних десятков лет, создалась и утвердилась так называемая стандартная модель, описывающая взаимодействия элементарных частиц и объясняющая одну из самых животрепещущих тайн нашего мира - откуда в нашей Вселенной вообще возникла масса! Ведь по идее, в самый начальный момент рождения нашей Вселенной любые частицы и их античастицы должны были рождаться с равной вероятностью! Но в таком случае позже они должны были все проаннигилировать, и превратиться в излучение. В результате в нашей Вселенной было бы только излучение, но отсутствовало бы вещество.
Стандартная модель теоретически объясняет нарушение такого равенства вещества и антивещества в "начале времен", но требует для этого наличие так называемого бозона Хиггса. Другими словами, бозон Хиггса является основополагающим элементом стандартной модели. Но этот бозон экспериментально пока не найден, так как эксперименты по его обнаружению требуют гигантских энергий. Именно с этой целью и было предпринято строительство в Европе Большого адронного коллайдера, но запустить его долгое время не удавалось.
Как сообщило руководство ЦЕРН'а в 2009 году, это самое сложное из устройств, создаваемых когда либо человечеством, и не исключено, что ЦЕРН не сможет с ним справиться. В Интернете даже распространялись слухи, что этот коллайдер, скорее всего, вообще будет разобран. Насколько мне известно, в настоящее время коллайдер запущен, но пока не на полную мощность.
И даже, если на этом коллайдере и будет достигнута запланированная энергия пучка адронов, трудности его создания, запуска и обслуживания столь велики, что если он не выполнит ожиданий и бозон Хиггса не будет гарантированно найден, очень долго придется ожидать, когда начнется строительство более мощного ускорителя. А учитывая надвигающийся всемирный экономический кризис, боюсь, что никогда.
На данный момент экспериментального подтверждения стандартной модели не имеется. И, если этого не случиться в ближайшее время в экспериментах на большом адронном коллайдере, то это будет означать, что физики так и останутся на распутье со своей недоказанной стандартной моделью и все дальнейшие теории могут носить только чисто спекулятивный характер!
А это может означать конец фундаментальной физики. Конец не слишком оптимистический. Будем надеяться, что выход будет найден.